6248 GI/2017
(251)
jftLVªh la- Mh- ,y- (,u) 04@0007@2003µ05 REGD. NO. D. L. (N) 04/0007/2003—05
izkf/dkj ls izdkf'kr
PUBLISHED BY AUTHORITY
lkIrkfgd
WEEKLY
la- 31]
ubZ fnYyh] vDrwcj 22—vDrwcj 28] 2017] 'kfuokj@vkf'ou 30—dkfrZd 6] 1939
No. 31]
NEW DELHI, OCTOBER 22— OCTOBER 28, 2017, SATURDAY/ASVINA 30— KARTIKA 6, 1939
bl Hkkx esa fHkUu i`"B la[;k nh tkrh gS ftlls fd ;g i`Fkd ladyu ds :i esa j[kk tk lds
Separate Paging is given to this Part in order that it may be filed as a separate compilation
Hkkx II—[k.M 3—mi&[k.M (iii)
PART II—Section 3—Sub-section (iii)
dsUæh; vf/dkfj;ksa (la?k jkT; {ks=k iz'kkluksa dks NksM+dj) }kjk tkjh fd, x, lk/kj.k vkns'k vkSj vf/lwpuk,a
Orders and Notifications issued by the Central Authorities (Other than the Administrations of Union Territories)
Hkkjr fuokZpu vk;ksx
Hkkjr fuokZpu vk;ksx
Hkkjr fuokZpu vk;ksx
Hkkjr fuokZpu vk;ksx
vkns'k
vkns'k
vkns'k
vkns'k
ubZ fnYyh] 27 flrEcj] 2017
िवषय:
िवषय:
िवषय:
िवषय: लोक सभा के साधारण िनवाचन
लोक सभा के साधारण िनवाचन
लोक सभा के साधारण िनवाचन
लोक सभा के साधारण िनवाचन, 2009
, 2009
, 2009
, 2009 म 10
म 10
म 10
म 10-संहभूम संसदीय िनवाचन
संहभूम संसदीय िनवाचन
संहभूम संसदीय िनवाचन
संहभूम संसदीय िनवाचन-े से िनवािचत अ
े से िनवािचत अ
े से िनवािचत अ
े से िनवािचत अ य
य
य
यथ"
थ"
थ"
थ", , , , #ी मधु कोडा
#ी मधु कोडा
#ी मधु कोडा
#ी मधु कोडा
के िनवाचन & य
के िनवाचन & य
के िनवाचन & य
के िनवाचन & यय का लेखा
य का लेखा
य का लेखा
य का लेखा-लोक 'ितिनिध
लोक 'ितिनिध
लोक 'ितिनिध
लोक 'ितिनिध( व
( व
( व
( व अिधिनयम
अिधिनयम
अिधिनयम
अिधिनयम, 1951
, 1951
, 1951
, 1951 क) धारा 10क
क) धारा 10क
क) धारा 10क
क) धारा 10क के अंतगत लेखा क) संवीा
के अंतगत लेखा क) संवीा
के अंतगत लेखा क) संवीा
के अंतगत लेखा क) संवीा
करना।
करना।
करना।
करना।
आ.अ.
आ.अ.
आ.अ.
आ.अ. 63
63
63
63.—यह मामला वष 2009 के लोक सभा के साधारण िनवा चन म ी मधु कोडा ारा उपगत "कए गए
भारी $ यय के संबंध म उनके िव'( 27 िसतंबर, 2010 को इकोनोिमक टाइ, स म -कािशत समाचार /रपोट से उ0 प1 न 2आ
है। िजला िनवा चन अिधकारी, चाईबासा, झारखंड ारा भी एक /रपोट "दनांक 5 अग< त, 2010 -< तुत क= गई थी िजसम
कहा गया था "क लोक सभा के साधारण िनवा चन, 2009 म 10-@संहभूम संसदीय िनवा चन-BेC से िनवा िचत अD यथE, ी
मधु कोडा ने अपने िनवा चन $ यय का लेखा लोक -ितिनिध0 व अिधिनयम, 1951 क= धारा 10क के अंतग त अपेिBत रीित से
-< तुत नहG "कया था। यह मामला ी मधु कोडा के िव'( आयकर िवभाग ारा क= गई जांच से भी संबंिधत है िजसम उनके
ारा ब2त भारी माCा म िनवा चन -चार खच उपगत "कए जाने क= बात सामने आई थी जो िविध के अंतग त अनुमेय सीमा
से परे था। िनवा चन आयोग का यह आदेश एतHारा इस -I न का िनण य करता है "क J या ी मधु कोडा (एतLपI चात -0 यथE)
लोक -ितिनिध0 व अिधिनयम, 1951 (एतLपI चात् “लो.-. अिधिनयम, 1951”) क= धारा 77 और 78 तथा िनवा चनQ का
संचालन िनयम, 1961 (एतLपI चात् “िन. सं. िनयम, 1961”) के िनयम 86-89 के अंतग त दी गई रीित म अपने िनवा चन
252 THE GAZETTE OF INDIA : OCTOBER 28, 2017/KARTIKA 6, 1939 [PART II—SEC. 3(iii)]
$ यय का लेखा दज न करने के िलए लोक -ितिनिध0 व अिधिनयम, 1951 क= धारा 10क के अंतग त िनरह ता क= शत के
अR यधीन हS।
त, या
त, या
त, या
त, या( म
( म
( म
( मक मै./0 स
क मै./0 स
क मै./0 स
क मै./0 स
1. -0 यथE को लोक सभा के साधारण िनवा चन, 2009 म 10-@संहभूम संसदीय िनवा चन-BेC, झारखंड से 16 मई,
2009 को िनवा िचत घोिषत "कया गया था। िजला िनवा चन अिधकारी, चाईबासा, झारखंड (एतLपI चात्
“िज.िन.अ.”) ारा भारत िनवा चन आयोग (एतLपI चात् “आयोग”) के समB िन.सं.िनयम, 1961 के िनयम 89(1)
के अंतग त 14 जुलाई, 2009 को यह क हते 2ए एक /रपोट -< तुत क= गई "क -0 यथE ने 1 जून, 2009 को यािन
िविध के अंतग त िविहत समय के भीतर िनवा चन $ यय का अपना लेखा -< तुत "कया और रिज< टर एवं वाउचरस
दोनQ -< तुत "कए थे। जैसा"क /रपोट म कहा गया था, अD यथE ने कुल िमलाकर 18,92,353 '. का $ यय -< तुत
"कया था। तदुपरांत, आयोग ारा िज.िन.अ. को 4 जून, 2010 को यह कहते 2ए एक पC भेजा गया था "क आयोग
को भेजी गई /रपोट "दनांक 14 जुलाई, 2009 िविहत फामWट म नहG है और इसे उिचत Xप म दािखल "कया जाना
चािहए। पC, "दनांक 4 जून, 2010 के अनुसरण म िज.िन.अ. ारा िन.सं.िन., 1961 के िनयम 89 के अंतग त 5
अग< त, 2010 को एक /रपोट िन, निलिखत के अनुसार कहते 2ए पुन: -< तुत क= गई:
(i)
-0 यथE ने िज.िन.अ. के पास िनवा चन $ यय का लेखा 01.06.2009 को -< तुत "कया था (समय के भीतर)
(ii)
-0 यथE ने लेखा समय के भीतर -< तुत "कया ले"कन लो.-. अिधिनयम 1951 और िन.सं. िनयम, 1961 म
दी गई रीित के अनुसार नहG।
(iii)
-0 यथE के अनुसार उपगत कुल $ यय '. 18,92,353 है।
(iv)
-0 यथE ने ऐसा कोई अनुसमथ क वाउचर -< तुत नहG "कया है िजसके -ित $ यय उपगत "कया गया था।
2. -0 यथE के िव'( इको नोिमक टाइ, स म 27 िसतंबर, 2010 को एक समाचार /रपोट -कािशत क= गई थी िजसम
िन, निलिखत का उ[ लेख "कया गया था:
(i)
आयकर िवभाग ारा क= गई जांच से पता चला है "क -0 यथE ने '. 18.92 लाख का $ यय आंकड़ा बताते
2ए िज.िन.अ. के पास िम\ या घोषणा दािखल क= है जब"क उसने लोक सभा के साधारण िनवा चन, 2009
म अपने िनवा चन -चार पर '. 9.32 करोड़ खच "कए हS।
(ii)
आयकर अिधका/रयQ ने आगे कहा "क छह मीिडया हाउसQ ारा -कट क= गई सूचना दशा ती है "क िसफ
िव_ापन $ यय पर 28 लाख '. खच "कए गए थे जब"क -0 यथE ारा इसके -ित 2.24 लाख '. दशा या
गया था।
3. आयोग ने समाचार /रपोट के आधार पर इस मामले म कार वाई करने का िनण य िलया और आयोग ारा बाद म
के1 `ीय -0 यB कर बोड (एतLपI चात् ‘के.-.क.बो.’) को, समाचार /रपोट क= -ित के साथ एक पC "दनांक
29 िसतंबर, 2010 भेजा गया। उसम जुटाए गए -माण के साथ के.-.क.बो. से अनुरोध "कया गया "क वे एक /रपोट
-< तुत कर ता"क इस मामले म आयोग ारा आगे क= कार वाई क= जा सके।
4. िज.िन.अ. क= /रपोट "दनांक 5 अग< त, 2010 के अनुसरण म आयोग ने िन.सं.िन., 1961 के िनयम 89(5) के
अनुसार -0 यथE को एक कारण बताओ नो/टस जारी "कया िजसम िन, निलिखत के अनुसार कहा गया:
“यत:, िजला िनवाचन अिधकारी, पिम संहभूम, चाईबासा, झारखंड क रपोट पर िवचार करने के उपरांत
िनवाचन आयोग ने नोट #कया है #क लोक सभा के साधारण िनवाचन, 2009 म& झारखंड के 10-संहभूम (अजजा)
संसदीय िनवाचन-.े/ से िनवाचन लड़ने वाले अ1 यथ3, 4ी मधु कोडा िन6 निलिखत कारण7 क वजह से िविध 8ारा
अपेि.त रीित से िनवाचन 9 यय का अपना लेखा दािखल करने म& िवफल रहे ह;:-
(i)
अनुसमथक वाउचर िजनके =ित 9 यय उपगत #कया गया है, => तुत नह? #कए गए ह;।
¹Hkkx II—[k.M 3(iii)º Hkkjr dk jkti=k % vDrwcj 28] 2017@dkfrZd 6] 1939 253
इसिलए, अब, िनवाचन7 का संचालन िनयम, 1961 के िनयम 89 के उप-िनयम (5) के अंतगत िनवाचन
आयोग एतCारा 4ी मधु कोडा को यह कारण बताने के िलए नोटस देता है #क उE ह& उपयुF त लेखा दािखल
करने म& उनक िवफलता के िलए F य7 न िनरGहत घोिष त कर #दया जाए। िलिखत Jप म& उनका
अ1 यावेदन, िजनम& चूक के िलए िव> तृत कारण #दए गए ह7, इस नोटस के =ाM त होने क तारीख से 20
#दन के भीतर आयोग के कायालय म& पNंच जाना चािहए। साथ ही साथ, उE ह& अपने अ1 यावेदन7 क एक
=ित उपयुF त िजला िनवाचन अिधकारी, पिम संहभूम, चाईबासा, झारखंड को अOेिषत करनी चािहए
और अपने लेखे म& उF त /ुटय7 को ठीक करना चािहए। अगर वे ऊपर िविनधारत समय के भीतर ऐसा
करने म& िवफल रहते ह; तो वे इस मामले म& उनके साथ आगे और कोई प/-9 यवहार #कए बगैर, लोक
=ितिनिधU व अिधिनयम, 1951 क धारा 10क के अंतगत संसद के #कसी भी सदन या राV य क िवधान
सभा या िवधान परषद के सद> य के Jप म& चुने जाने और सद> य होने से, आयोग 8ारा उE ह& इस तरह
िनरGहत घोिषत #कए जाने के आदेश क तारीख से तीन वष क अविध के िलए िनरGहत होने के भागी ह7गे।
(लोक =ितिनिधU व अिधिनयम, 1951 क धारा 10क, 77 और 78 तथा िनवाचन7 का संचालन िनयम,
1961 के िनयम 86 और 89 के उZरण संल[ न ह;)
भारत िनवाचन आयोग क मुहर से अF तूबर, 2010 के 7व& #दन जारी”
5. तदुपरांत, िज.िन.अ. ारा और एक /रपोट "दनांक 8 अJ तूबर, 2010 आयोग के समB यह कहते 2ए -< तुत क= गई
"क -0 यथE ने लेखा समय के भीतर और लो.-. अिधिनयम, 1951 और िन.सं.िन., 1961 म दी गई रीित म -< तुत
"कया।
6. बाद म, 8 अJ तूबर, 2010 को के.-.क.बो. ने -0 यथE के मामले म लो.-. अिधिनयम, 1951 म िनधा /रत अनुमेय
सीमाb के परे किथत Xप से उपगत िनवा चन $ यय के संदभ म आयकर महािनदेशक (अ1 वेषण), पटना ारा
उपलc ध कराई गई /रपोट क= एक -ित भी आयोग को अdेिषत क=। /रपोट म आरोप लगाया गया "क -0 यथE ारा
इलेJ eॉिनक एवं @-ंट मीिडया पर उपगत $ यय 28,01,729 '. था। /रपोट म यह कहा गया "क तलाशी-उपरांत
अ1 वेषणQ के दौरान के.-.क.बो. ारा िविभ1 न समाचार पCQ एवं चैनलQ जैसे ‘उ#दतवाणी’ (जमशेदपुर), ‘दैिनक
जागरण’ (चाईबासा एवं जमशेदपुर), ‘हंदु> तान’ (जमशेदपुर), ‘=भात खबर’ (जमशेदपुर), ‘सहारा इंिडया टीवी
नेटवक ’ (रांची) और‘ईटीवी E यूज’ (रांची) को पC िलखे गए िजनम साधारण िनवा चन, 2009 के दौरान -0 यथE के
िलए समाचार पCQ म -कािशत -चारा0 मक लेखQ/िव_ापिनकाb और चैनलQ पर "दखाए गए -सा/रत िव_ापन
काय iमQ क= मांग क= गई थी। इन मीिडया एजिसयQ ने $ यय, िबल नं. युJ त िबल रािश के िववरण, िव_ापनQ क=
तारीख, िव_ापनQ क= दर और िव_ापनQ के िलए -ाj त धनरािश, उन किथत समाचार पC िव_ापनQ/लेखQ जो इस
-0 यथE के संबंध म -कािशत "कए गए थे, के िववरण उनक= फोटो--ितयQ के साथ -< तुत कर "दए हS जो नीचे "दए
गए हS।
किथत िव1ापन3 / समाचार प लेख3 क)
किथत िव1ापन3 / समाचार प लेख3 क)
किथत िव1ापन3 / समाचार प लेख3 क)
किथत िव1ापन3 / समाचार प लेख3 क) सूची
सूची
सूची
सूची
5म सं.
5म सं.
5म सं.
5म सं.
समाचार प
समाचार प
समाचार प
समाचार प
7दनांक
7दनांक
7दनांक
7दनांक
शीषक
शीषक
शीषक
शीषक
1.
-भात खबर
09/04/2009
“@संहभूम संसदीय िनवा चन BेC से युवा कम ठ एवं सुयोl य उ, मीदवार
ी मधु कोडा को कS ची छाप म बटन दबाकर भारी मतQ से िवजयी
बनाईए”
2.
-भात खबर
22/04/2009
“@संहभूम 2आ कS चीमय, कोड़ा को जीताने के िलए -खm ड़Q म िनकला
मोटर-साई"कल जलूस”
3.
-भात खबर
21/04/2009
“हर हाथ को काम, हर घर हो खुशहाल : मधु कोड़ा”
4.
-भात खबर
18/04/2009
“@संहभूम म मधु कोड़ा क= कS ची को धार देने मैदान म उतरी जोबा मांझी”
254 THE GAZETTE OF INDIA : OCTOBER 28, 2017/KARTIKA 6, 1939 [PART II—SEC. 3(iii)]
5.
-भात खबर
08/04/2009
“को[ हम को चािहए मधु कोड़ा क= तरह युवा और सशJ त नेतृ0 व”
“मुp यमंCी बनते ही को[ हम क= आशा के अनुXप मधु ने काम "कया”
“लोक सभा चुनाव जीतूंगा समथ न यूपीए को : मधु कोड़ा”
5म सं.
5म सं.
5म सं.
5म सं.
समाचार
समाचार
समाचार
समाचार प
प
प
प
7दनांक
7दनांक
7दनांक
7दनांक
शीषक
शीषक
शीषक
शीषक
1. उ"दत वाणी
09/04/2009
“@संहभूम संसदीय BेC से युवा कम ठ एवं सुयोl य उ, मीदवार भाई मधु
कोड़ा को कSची छाप म बटन दबाकर भारी मतQ से िवजयी बनाएं”
2. उ"दत वाणी
उपलc ध नहG
“अपनी उपलिcधयQ के बल पर वोट मांग रहे कोड़ा”
3. उ"दत वाणी
19/04/2009
“को[ हान वािसयQ का सपना पूरा "कया मधु कोड़ा ने”
4. उ"दत वाणी
20/04/2009
“िवकास पुXष और जन नायक का संगम”
“@संहभूम के सभी इलाकQ के िवकास क= बुिनयाद डाली”
“युवाb एवं मिहलाb के रोल मॉडल हS मधु कोड़ा”
“हर रंग म आसानी से ढ़ल जाते है मधु कोड़ा”
“युवाb के िलए कोड़ा ने उतारा युवा एJ स-ेस”
“Cुप का प0 ता हS मधु कोड़ा”
“मिहलाb को स, मोिहत कर रही हS गीता कोड़ा”
5. उ"दत वाणी
22/04/2009
“मेरे मुकाबले म कोई नहG : मधु कोड़ा”
“कोड़ा के समथ न म मिहलाb ने "कया रोड शो”
6. उ"दत वाणी
22/04/2009
“िवकास के खेत म कोड़ा के िलए उगेगी वोट क= फसल”
“को[ हान वािसयQ क= उ, मीद पर खरे उतरे कोड़ा”
“@संहभूम का हर BेC िवकास पथ पर अdसर 2आ”
“आइना बता रहा @संहभूम के िवकास क= कहानी”
7. उ"दत वाणी
22/04/2009
“कोड़ा के -चार को िमला जबरद< त /र< पो1 स”
“युवा के िलए कोड़ा ने उतारा युवा एJ स-ेस”
“चारQ और कोड़ा क= कSची क= ही धूम”
“अखाड़ा सिमित या रॉयल J लब का मधु कोड़ा का समथ न”
8. उ"दत वाणी
22/04/2009
“समथ न क= न"दयQ से सागर बना जनाधार”
“पाष दQ ने "कया कोड़ा का समथ न”
9. उ"दत वाणी
23/04/2009
“भारी मतQ से जीत के -ित आI व< त हS पूव मुp यमंCी मधु कोड़ा”
“मधु कोड़ा के समथ न म जनस, पक अिभयान चलाया”
5म सं.
5म सं.
5म सं.
5म सं.
समाचार
समाचार
समाचार
समाचार प
प
प
प
7दनांक
7दनांक
7दनांक
7दनांक
शीषक
शीषक
शीषक
शीषक
1.
@हंदु< तान
21/04/2009
“जनता का -0 याशी qँ, मुकाबले म कोई नहG : कोड़ा”
“खरकाई पुल के िलए आ"द0 यपुर म कोड़ा को िमल रहा समथ न”
“कोड़ा क= -शासिनक Bमता और इs छाशिt के कायल हS सुखदेव”
¹Hkkx II—[k.M 3(iii)º Hkkjr dk jkti=k % vDrwcj 28] 2017@dkfrZd 6] 1939 255
“मधु कोड़ा के जीतने के बाद बहेगी िवकास क= गंगा : पुरे1 `”
“िनद लीय -0 याशी पूव मुp यमंCी मधु कोड़ा के समथ न म उनक= प0 नी
ीमती गीता कोड़ा ने भी मैदान संभाल िलया है”
2.
@हंदु< तान
06/04/2009
“चुनावी दंगल म उतरी देिवयाँ मीरा ने अजु न, आभा ने शैले1 ` और गीता
ने मधु कोड़ा के िलए मांगे मत”
3.
@हंदु< तान
उपलc ध नहG
“कोड़ा के पB म चल रही लहर : गीता”
4.
@हंदु< तान टाई, स
(अंdेजी)
”
“अपना मू[ यवान मत इलेJ eॉिनक वोvटंग मशीन पर ‘कS ची’ के िचwन के
सामने "दए गए बटन को दबाकर, @संहभूम संसदीय सीट से एक युवा,
कम ठ और सबसे उपयुJ त उ, मीदवार मधु कोड़ा के पB म द।”
5.
@हंदु< तान
”
“उप लिcधयQ के बल पर जनता के बीच वोट मांग रहे हS कोड़ा”
6.
@हंदु< तान
16/04/2009
“तेज होती जा रही है कोड़ा क= कSची क= धार”
5म सं.
5म सं.
5म सं.
5म सं.
समाचार
समाचार
समाचार
समाचार प
प
प
प
7दनांक
7दनांक
7दनांक
7दनांक
शीषक
शीषक
शीषक
शीषक
1.
दैिनक जागरण
31/03/2009
“@संहभूम से मधु कोड़ा ने भरा नामजगदी का पचा ”
2.
दैिनक जागरण
01/04/2009
“"कसी क= आलोचना ठीक नहG िवकास हमारा संक[ प है : कोड़ा”
3.
दैिनक जागरण
02/04/2009
“सरायकेला िव.स. पर सभी क= नजर, कोड़ा क= पकड़ मजबूत”
4.
दैिनक जागरण
03/04/2009
“कोड़ा का दावा – मिहलाb व युवाb का रोल मॉडल qँ”
5.
दैिनक जागरण
”
”
6.
दैिनक जागरण
04/04/2009
“कोड़ा को समथ न क= होड़”
7.
दैिनक जागरण
05/04/2009
“गीता के दौरे से कोड़ा के समथ न म @संहभूम म उठने लगी लहर”
8.
दैिनक जागरण
06/04/2009
“गाँवQ म उमड़ रहा कोड़ा के समथ न का 2जुम”
9.
दैिनक जागरण
07/04/2009
“मौका दीिजए बहाxगे िवकास क= गंगा : मधु कोड़ा”
10.
दैिनक जागरण
08/04/2009
“"द[ ली भजे, सरपट दौडाxगे िवकास क= गाड़ी : मधु कोड़ा”
11.
दैिनक जागरण
08/04/2009
“जीतने पर पहला एजे1 डा होगा मिहला < वालंबन - गीता”
12.
दैिनक जागरण
09/04/2009
“@संहभूम संसदीय BेC से युवा, कम ठ एवं सुयोl य उ, मीदवार भाई मधु
कोड़ा को कSची छाप पर बटन दबाकर भारी मतQ से िवजयी बनाएं”
13.
दैिनक जागरण
09/04/2009
“जनता क= इs छा पर होगा @संहभूम का िवकास : कोड़ा”
14.
दैिनक जागरण
10/04/2009
“BेC क= तसवीर बदलने के िलए द वोट : कोड़ा”
15.
दैिनक जागरण
11/04/2009
“BेC क= बेहतरी को लड़ रहा qँ िनद लीय : कोड़ा”
“िवकास के िलए द मधु कोड़ा को वोट : कोड़ा”
16.
दैिनक जागरण
12/04/2009
“संसद प2ँचे िवकास का सपना होगा पुरा : कोड़ा”
“कोड़ा के समथ न म आए कुछ भाजपा एवं काँdेसी”
17.
दैिनक जागरण
13/04/2009
“कथनी और करनी म नहG िमलेगा अंतर : कोड़ा”
“घर – घर क= जXरत है कSची : गीता कोड़ा”
18.
दैिनक जागरण
14/04/2009
“मौका िमला तो BेC को मोड न बनाऊँगा”
“कोड़ा समथ क सीख रहे चुनाव -बंधन”
256 THE GAZETTE OF INDIA : OCTOBER 28, 2017/KARTIKA 6, 1939 [PART II—SEC. 3(iii)]
19.
दैिनक जागरण
15/04/2009
“जीत का अंतर बढ़ाने म जुटे कोड़ा समथ क”
“चुनाव फतह को कोड़ा समथ कQ ने "कया मंथन”
20.
दैिनक जागरण
16/04/2009
“कोड़ा ने "कया मनोहरपुर -खm ड का दौरा”
“कोड़ा के जीतने पर ही होगा @संहभूम का िवकास”
21.
दैिनक जागरण
17/04/2009
“मधु कोड़ा का -चार करने प2ँची कोलकाता क= इवे1 ट टीम”
“एम.एल.ए "फर सी.एम अब एम.पी भी बनाईए : मधु कोड़ा”
22.
दैिनक जागरण
18/04/2009
“कोड़ा ने ईवीएम "दखा मांगे वोट”
23.
दैिनक जागरण
19/04/2009
“जोबा मांझी व गीता कोड़ा ने एक साथ मांगे मधु के िलए वोट”
24.
दैिनक जागरण
20/04/2009
“गीता ने नोवामुm डी व बाढ़जामदा म घर-घर मांगे वोट”
“रोड शो कर कोड़ा ने "कया शिt -दश न”
“मधु कोड़ा युवा एJ स-ेस ने आ"द0 यपुर – गमहा/रया म मचाई धूम”
25.
दैिनक जागरण
21/04/2009
“मौका "दया तो बदल दगे तसवीर : मधु कोड़ा”
“@संहभूम क= कायाक[ प के िलए मधु कोड़ा को िजताएं : गीता”
“-चार व जनसंपक के मामले म कोड़ा भारी”
“समथ न म मिहलाb ने िनकाली रैली”
“समथ कQ के -यास से बदलने लगी माझगांव क= "फजा”
“राजद िजलाR यB ने चलाया कोड़ा के पB म अिभयान”
“मधु कोड़ा युवा एJ स-ेस ने सरायकेला म मचाई धूम”
26.
दैिनक जागरण
22/04/2009
“कोड़ा ही कर सकते है @संहभूम का िवकास : पूyत ”
“लू पर भी भारी रही कोड़ा क= रैली”
“गीता कोड़ा ने जग1 नाथपुर म घर-घर दी द< तक”
27.
दैिनक जागरण
23/04/2009
“अफवाहQ से रिहए सावधान, मS यूपीए म qँ और रqँगा : मधु कोड़ा”
“@संहभूम को ब2त "दया कोड़ा ने : अजय झा”
28.
दैिनक जागरण
23/04/2009
“कोड़ा का दावा : सीधी लड़ाई मुझसे”
7. सीबीडीटी क= /रपोट के अनुसरण म, -ितवादी के संदभ म सभी वाउचरQ क= < कैन -ितिलिपयQ को अdेिषत करने के
िनदेश सिहत आयोग ने िजला िनवा चन अिधकारी, चाईबासा, झारखm ड को एक पC "दनांक 19 अJ तूबर, 2010
भेजा। इसके अित/रJ त, आयोग ने आयकर िनदेशक (अ1 वेषण), पटना को एक अ1 य पC "दनांक 19 अJ तूबर, 2010
भी भेजा िजसम -ितवादी के संदभ म आयकर िवभाग ारा पाए गए साz य क= < कैन -ितिलिपयाँ अdेिषत करने का
िनदेश "दया गया था।
8. "दनांक 7 अJ तूबर, 2010 के कारण बता ओ नो/टस के अनुसरण म -ितवादी ने उ0 तर "दनांक 23 अJ तूबर, 2010
दािखल "कया, िजसम िन, नानुसार कहा गया था :
(i) िनवा चन $ यय का लेखा जो "दनांक 1 जून, 2009 को िविध के अधीन -दान "कए गए समय के भीतर एवं सही
तरीके से दािखल "कया गया था, जो िजला िनवा चन अिधकारी क= "दनांक 14 जुलाई, 2009 क= /रपोट से
< प{ ट है।
(ii) िजला िनवा चन अिधकारी ने अJ तूबर, 2010 के पहले सj ताह म -ितवादी के काया लय म य ह सूिचत "कया
"क समथ न वाउचर -< तुत नहG "कए गए हS और य ह उनके ारा -< तुत "कए जाने चािहएं।
¹Hkkx II—[k.M 3(iii)º Hkkjr dk jkti=k % vDrwcj 28] 2017@dkfrZd 6] 1939 257
(iii) -ितवादी ने िनवा चन $ यय -को{ ठ म उन वाउचरQ का पता "कया जो िजला िनवा चन अिधकारी के काया लय
ारा िमसj लेस कर "दए गए थे, और इ1 ह "दनांक 3 अJ तूबर, 2010 को िजला िनवा चन अिधकारी के
काया लय म उपलc ध करा "दया गया था।
(iii)
आयोग को भेजी गई "दनांक 8 अJ तूबर, 2010 क= डीईओ क= /रपोट म कहा गया "क -ितवादी ारा लेखा
उसी तरीके से दािखल "कया गया है जैसा "क िविध ारा अपेिBत है।
9.
-0 यथE ारा भेजे गए कारण बताओ नो/टस के जवाब के अनुसरण म आयोग ने िनवा चनQ का संचालन िनयम, 1961 के
िनयम 89(5) के अधीन -0 यथE को पुन: एक नो/टस "दनांक 22 जनवरी, 2011 भेजा, जो िन, नानुसार वyण त है:
‘‘मुझे आयोग के "दनांक 07 अJ तूबर, 2010 के नो/टस संp या 76/झार-लोस/10/2010 और आपसे -ाj त "दनांक 23
अक् तूबर, 2010 के जवाब का संदभ लेने का िनदेश 2आ है। इसके अित/रJ त, आयोग को आयकर िवभाग क= /रपोट
-ाj त 2ई है िजसम लोक सभा िनवा चन 2009 के संबंध म आपके िनवा चन $ यय के िववरण का उ[ लेख "कया गया
है। आयकर िवभाग के िन{ कष| ारा बनाए गए सार क= एक -ित अनुबंध ‘क’ और अनुबंध ‘ख’ पर संलl न है।
आयकर िवभाग क= उपरोJ त /रपोट से -थम दृ{ टया यह जान पड़ता है "क लोक -ितिनिध0 व अिधिनयम, 1951 क=
धारा 78 के अधीन दािखल "कए गए िनवा चन $ यय का लेखा सही नहG है जैसा "क उJ त अिधिनयम क= धारा
77(1) के अधीन अनुरिBत "कया जाना अपेिBत होता है। आप य"द चाह तो, "कसी भी काय "दवस पर आयोग के
सिचवालय म सुसंगत द< तावेजQ क= जांच कर सकते हS।
आपसे एतHारा यह कारण बताने क= अपेBा क= जाती है "क िविध ारा अपेिBत तरीके से िनवा चन $ यय का लेखा
रखने और दािखल करने म असफल रहने के कारण J यQ न आपको लोक -ितिनिध0 व अिधिनयम, 1951 क= धारा
10क के अधीन िनरyह त घोिषत कर "दया जाए।
इस पC क= -ाि} के 20 "दनQ के अंदर आपका जवाब आयोग म प2ंच जाना चािहए। िनधा /रत अविध म ऐसा करने
म असफल रहने पर ऐसा माना जाएगा "क उJ त असफलता के िलए आपके पास कोई समुिचत कारण या औिच0 य
नहG है और आप लोक -ितिनिध0 व अिधिनयम, 1951 क= धारा 10क के अधीन िनरyह त होने के उ0 तरदायी हQगे’’।
10.
उपयु J त नो/टस के जवाब म -0 यथE ारा आयोग के समB पC "दनांक 14 फरवरी, 2011 और 23 फरवरी, 2011
भेजे गए िजसम खराब सेहत का हवाला देते 2ए समय बढ़ाने क= मांग क= गई थी, और उनके दूसरे पC ारा कारण
बताओ नो/टस का जवाब दािखल करने के िलए -0 यथE ारा 4 महीने क= समयाविध का िनवेदन "कया गया था।
आयोग ने "दनांक 03 माच , 2011 के पC ारा -0 यथE को जवाब दािखल करने के िलए और 20 "दन का समय
-दान "कया। साथ ही, खराब सेहत का हवाला देते 2ए 4 महीने का समय मांगने के संबंध म उनके अनुरोध के
समथ न म िच"क0 सा -ािधकारी से एक सj ताह के अंदर -माणपC क= मांग क= गई। इसके पI चात, -0 यथE ारा 15
माच , 2011 को एक िच"क0 सा -माणपC जमा कराया गया और इसके बाद "दनांक 05 अ-ैल, 2011 के आयोग के
पC ारा -0 यथE को कारण बताओ नो/टस का जवाब दािखल करने के िलए और 20 "दन का समय -दान "कया
गया।
11.
आयोग ने, "दनांक 22 जनवरी, 2011 के नो/टस म यथा-वyण त, -0 यथE को द< तावेजQ के िनरीBण करने का अवसर
-दान "कया था। -0 यथE के अिध वJ ता ी िहमांशु शेखर ने द< तावेजQ का िनरीBण "कया और इसके बाद, उसी "दन,
30 मई, 2011 के अपने पC ारा आयोग के समB िनवेदन "कया "क "दनांक 22 जनवरी, 2011 के नो/टस म िजन
द< तावेजQ का उ[ लेख "कया गया था, वे उ1 ह दे "दए गए हS। -0 यथE के िलए अिधवJ ता ारा द< तावेजQ के िनरीBण
के आलोक म आयोग ने "दनांक 06 जून, 2011 के अपने पC ारा इस पC क= -ाि} क= तारीख से िलिखत िनवेदन
दािखल करने के िलए -0 यथE के िलए 20 "दन क= समयाविध और बढ़ा दी ।
12.
उपयु J त घटना के समानांतर, आयोग ारा "दनांक 11 माच , 2011 को िजला िनवा चन अिधकारी को यह < मरण
कराते 2ए एक पC भेजा गया "क वह अनुपूरक /रपोट , "क J या अD यथE ारा दािखल "कया गया लेखा अD यथE ारा
258 THE GAZETTE OF INDIA : OCTOBER 28, 2017/KARTIKA 6, 1939 [PART II—SEC. 3(iii)]
उपगत वा< तिवक लेखा था सिहत, िनवा चनQ का संचालन िनयम, 1961 के िनयम 89 के अधीन अD यथE को जारी
नो/टस क= पावती रसीद जमा कर। इसके अित/रJ त पC म यह भी < मरण कराया गया "क अD यथE ारा जमा कराए
गए सहायक द< तावेज आयोग के समB जमा कराने थे। इस पC म मांगी गई सूचना के संबंध म "दनांक 27 अ-ैल,
2011 के अनु< मारक के पI चात िजला िनवा चन अिधकारी से िन, निलिखत वyण त करते 2ए "दनांक 18 जून, 2011
को जवाब -ाj त 2आ:
(i) डीईओ क= "दनांक 14 जुलाई, 2009 क= /रपोट म यह गलत कहा गया था "क -0 यथE ने सहायक वाउचस जमा करा
"दए हS।
(ii) डीईओ क= "दनांक 08 अJ तूबर, 2010 क= /रपोट म यह कहा गया "क सहायक वाउचस ी अंकुर कुमार चौधरी,
-0 यथE के िनवा चन अिभकता ारा "दनांक 08 अJ तूबर, 2010 को जमा कराए गए थे।
13.
-0 यथE के अिधवJ ता, ी िहमांशु शेखर से यह कहते 2ए "दनांक 20 जून, 2011 का एक पC -ाj त 2आ "क आयोग
ारा िजन द< तावेजQ पर जवाब "दया गया है उनक= -ितयां "दनांक 14 जून, 2011 को -ाj त 2ई थG और इस -कार
से भारी-भरकम फाइलQ का पढ़ने म 3 महीने का समय बढ़ाने क= आवI यकता है। साथ ही, "दनांक 29 जून, 2011
के उनके पC ारा उ1 हQने डीईओ क= "दनांक 18 जून, 2011 क= /रपोट क= -ित उनको भेजने का अनुरोध "कया था।
इसके पI चात, "दनांक 05 जुलाई, 2011 को आयोग ने -0 यथE को "दनांक 22 जनवरी, 2011 के कारण बताओ
नो/टस का जवाब दािखल करने के िलए एक सj ताह के समय का अंितम अवसर -दान "कया।
14.
इसी बीच, -0 यथE ारा "द[ ली उs च 1 यायालय के समB एक /रट यािचका संp या 4662/2011 (मधु कोड़ा बनाम
भारत िनवा चन आयोग) दािखल क= गई िजसम "दनांक 07 अJ तूबर, 2011 और "दनांक 22 जनवरी, 2011 के
आयोग ारा -0 यथE को जारी नो/टसQ को र करने और यह घोिषत करने क= याचना क= गई थी "क उJ त नो/टस
अिधकारातीत हS और िविध के "कसी भी -ािधकार के िबना हS। इसके अित/रJ त, इस यािचका म और उसे धारा
77(3) के उ[ लंघन म अ0 यािधक $ यय और लोक -ितिनिध0 व अिधिनयम, 1951 क= धारा 10क के अधीन कार वाई
करने संबंधी आयोग के अिधकार BेC को चुनौती दी गई थी। इस यािचका म िनवा िचत अD यyथ यQ क= तुलना म लोक
-ितिनिध0 व अिधिनयम, 1951 क= धारा 10क क= वैधािनकता को भी चुनौती दी गई थी। यह यािचका "दनांक 30
िसत, बर, 2011 को "द[ ली उs च 1 यायालय के समB खा/रज हो गई।
15.
इसके पI चात आयोग ने -0 यथE को "दनांक 07 अJ तूबर, 2011 को एक पC भेजा िजसम उसे 21 अJ तूबर, 2011
को आयोग के समB उपि<थत होने और िलिखत िनवेदन, य"द कोई हो, 17 अJ तूबर, 2011 तक दािखल करने के
िनदेश "दए। "दनांक 07 अJ तूबर, 2011 के पC के अनुसरण म -0 यथE के अिधवJ ता ी िहमांशु शेखर ारा "दनांक
13 अJ तूबर, 2011 का एक पC आयोग को भेजा गया िजसम नव, बर, 2011 के अंत तक का समय -दान करने का
अनुरोध "कया गया J यQ"क -0 यथE "द[ ली उs च 1 यायालय के "दनांक 30 िसत, बर, 2011 के आदेश के िव'(
िवशेष अनुमित यािचका (इसके पI चात एसएलपी) दािखल कर रहा था। त0 पI चात, आयोग ने "दनांक 18 अJ तूबर,
2011 के पC ारा -0 यथE को 21 अJ तूबर, 2011 को आयोग के समB उपि<थत होने के िनदेश "दए J यQ"क "दनांक
30 िसत, बर, 2011 के उs च 1 यायालय के आदेश म कोई < थगन नहG िमला था। इसके पI चात, िबरसा मुm डा से1 eल
जेल के अधीBक ारा आयोग को -0 यथE क= सुनवाई लंिबत करने का अनुरोध अdेिषत "कया गया और उ1 हQने जेल
-ािधका/रयQ को उसे आयोग के समB उपि<थत होने के िलए "द[ ली लाने के िलए िनदेश देने का भी अनुरोध "कया
था J यQ"क वे उस जेल म बंद थे। "दनांक 24 अJ तूबर, 2011 को -0 यथE के अिधवJ ता ी िहमांशु शेखर ने आयोग
से उ1 ह आयोग क= िनभ रता वाले द< तावेजQ क= -मािणत -ितयां -दान करने क= मांग क= और उनके अनुरोध के
अनुसार आयोग ने "दनांक 08 नव, बर, 2011 के पC ारा जवाब भेजा। इन घटनाb के आलोक म आयोग ने
"दनांक 27 अJ तूबर, 2011 को -0 यथE को पC जारी "कया और सुनवाई को 18 नव, बर, 2011 के िलए लंिबत कर
"दया और -0 यथE को 15 नव, बर, 2011 तक िलिखत िनवेदन दािखल करने के िनदेश "दए। परंतु आयोग को कुछ
¹Hkkx II—[k.M 3(iii)º Hkkjr dk jkti=k % vDrwcj 28] 2017@dkfrZd 6] 1939 259
जXरी िनवा चन काय के चलते अपनी पूव $ य< तता के कारण सुनवाई को लंिबत करना पड़ा और इस संबंध म आयोग
ने "दनांक 15 नव, बर, 2011 के पC ारा -0 यथE को सुनवाई के लंिबत होने क= सूचना दी। इसके पI चात आयोग ने
"दनांक 08 मई, 2012 को -0 यथE के िलए सुनवाई क= तारीख 01 जून, 2012 िनधा /रत करते 2ए एक पC भेजा
और उ1 ह िलिखत िनवेदन, य"द कोई हो, 20 मई, 2012 तक जमा कराने को कहा।
16.
इसी बीच, उs चतम 1 यायालय ने -0 यथE ारा दािखल एसएलपी संp या 14209/2012 म 09 मई, 2012 को
आयोग के समB होने वाली काय वािहयQ पर रोक लगा दी, िजसके ारा /रट् यिचका संp या 4662/2011 (मधु
कोड़ा बनाम भारत िनवा चन आयोग) म 30 िसत, बर, 2011 के "द[ ली उs च 1 यायालय के आदेश को चुनौती दी थी।
उसके बाद आयोग ने सुनवाई को लंिबत करते 2ए -0 यथE को "दनांक 29 मई, 2012 को एक पC जारी "कया।
त0 पI चात, उs चतम 1 यायालय ने यह मामला सुनवाई के िलए "दनांक 22 अJ तूबर, 2013 को सूचीब( कर "दया।
17.
इसके पI चात आयोग ारा "दनांक 11 अJ तूबर, 2013 को िनदेशक, के1 `ीय जांच c यूरो (इसके पI चात सीबीआई)
को अननुपाितक संपि मामले म -0 यथE के िवX( दािखल आरोप-पC क= -ित -ाप् त करने का अनुरोध करते 2ए
एक पC भेजा गया ता"क -0 यथE ारा िनवा चन $ यय को कम करके बताने और उसे िछपाने के संबंध म भारत के
उs चतम 1 यायालय के समB एक दलील रखी जा सके। सीबीआई ने "दनांक 22 अJ तूबर, 2013 के अपने पC ारा
आयोग को आरोप-पC क= एक -ित भेज दी। आरोप-पC के अनुसार ी मधु कोड़ा ने लोक सभा के साधारण
िनवा चन, 2009 के िलए, 7,38,87,690/-X. क= रािश का िनवा चन $ यय उपगत "कया था। इसके पI चात,
उs चतम 1 यायालय ने अशोक शंकरराव चवाण बनाम माधवराव "क1 हालकर और अ1 य, (2014) 7 एससीसी 99 के
मामले म अिभिनधा /रत "कया "क :
‘‘103...... िनवा चन आयोग के पास धारा 10क के अधीन ऐसी अपेिBत शिt हS "क वह िनवा चन $ यय
अथा त् वा< तिवक सही तथा -मािणक $ यय, के लेखQ को जमा कराने के मामले म सांिविधक अपेBाb का
अनुसरण करने के बारे म त\ यQ का िनधा रण करने के िलए आवI यक जांच कर सके और यह "क ऐसे $ यय
अिधिनयम क= िनधा /रत सीमा के अंदर हQ ।’’
प/रणाम< वXप, -0 यथE ारा दािखल एसएलपी "दनांक 05 मई, 2014 को उs चतम 1 यायालय ारा खा/रज कर दी
गई।
18.
िनवा चन $ यय के सही लेखे जमा कराने संबंधी मामले म जांच करने और िनण य लेने के संबंध म उs चतम 1 यायालय
ारा आयोग को शिt -दान "कए जाने के िनण य के पI चात, आयोग ने "दनांक 09 जुलाई, 2014 के अपने पC ारा
-0 यथE को 18 जुलाई, 2014 तक कारण बताओ नो/टस का जवाब दािखल करने के िलए सूिचत "कया और 24
जुलाई, 2014 को सुनवाई क= अगली तारीख के Xप म िनधा /रत कर "दया। -0 यथE ने कारण बताओ नो/टस का
िन, निलिखत अनुसार कहते 2ए "दनांक 18 जुलाई, 2014 को अपना जवाब दािखल कर "दया :
(i) -ारंिभक आपियां : -0 यथE ने िनवेदन "कया है "क आयोग ने उसके िव'( वत मान काय वाही आयकर िवभाग
ारा भेजे गए केवल कुछेक द< तावेजQ के आधार पर आरंभ क= है और इस संबंध म आयोग के समB "कसी भी
िशकायतकता ारा कोई औपचा/रक िशकायत जमा नहG करवाई गई है। आयोग के समB द< तावेज शपथपC
पर दािखल नहG कराए गए। इस आधार पर काय वाही को रोक "दया जाना चािहए।
(ii) उिचत िव< तृत यािचका के अभाव म जो "क अनुबंधQ म द< तावेजQ क= संगतता दशा ती, -0 यथE के िलए
द< तावेज के -0 येक टुकड़े पर िविश{ ट जवाब तैयार करना मुिIकल है। वह इनम से ब2त से द< तावेजQ से
अ निभ_ हS और इनम से ब2त से द< तावेज अ< प{ ट हS और उससे स, बि1धत नहG हS। अनुबंधQ म आईटी िवभाग
ारा बलपूव क िलए गए तृतीय पB के वJ त$ य भी शािमल हS िजसक= -0 यथE ारा -ित-परीBा भी क= जानी
है और उसे इसका अवसर "दया जाना चािहए।
260 THE GAZETTE OF INDIA : OCTOBER 28, 2017/KARTIKA 6, 1939 [PART II—SEC. 3(iii)]
(iii) 1 यूज़ एजिसयQ ारा जमा कराए गए पैसQ क= रसीद < प{ ट नहG हS "क "कस समाचार मद/लेख डाJ यूमटरी को
-कािशत "कया गया था, J या वे ‘पेड’ थे, उ1 ह "कसके ारा ‘पेड’ "कया गया था और J या किथत भुगतान
-0 यथE के अनुमोदन से "कया गया था या नहG।
(iv) /रटन ग अिधकारी को -0 यथE ारा दािखल िनवा चन $ यय के लेखQ म कोई कमी नहG "दखाई दी थी।
(v) उ1 हQने भी वJ त$ यQ और द< तावेजQ तथा मुp य साz यQ क= -ित-जांच के अवसर क= मांग क= है।
19.
आयोग ने अपनी सुनवाई आगे 24 जुलाई, 2014, 11 अग< त, 2014, 29 अग< त, 2014, 16 िसत, बर, 2014, 16
"दस, बर, 2014, 5 फरवरी, 2015, 08 जुलाई, 2015, 06 अग< त, 2015, 07 िसत, बर, 2015, 14 अJ तूबर,
2015, 18 जनवरी, 2016, 1 फरवरी, 2016, 13 अ-ैल, 2016, 11 जुलाई, 2016, 9 अग< त, 2016, 31
अग< त, 2016, 26 अJ तूबर, 2016, 21 नव, बर, 2016, 26 माच , 2017, 5 अ-ैल, 2017, 24 अ-ैल, 2017,
15 मई, 2017, 16 मई, 2017, 31 जुलाई, 2017, और 25, अग< त, 2017 को आयोिजत क=।
20.
29 अग< त, 2014 को सुनवाई के पI चात आयोग ने इस मामले म अपने िववाक िनधा /रत "कए और उ1 ह "दनांक
09 िसत, बर, 2014 के अपने पC ारा -0 यथE को अdेिषत कर "दया। आयोग ारा तैयार "कए गए िववाक
िन, निलिखत अनुसार हS:
(i) J या
अनुबंध ‘क’
के अनुसार समाचार पCQ और
इलेJ टॉिनक मीिडया म लेख/समाचार
मद/िव_ापन/िव_ापिCका लेख/< पॉट िव_ापन और टी.वी कवरेज/िव_ापनQ को -0 यथE के िनवा चन जीतने या
िनवा चनQ म उसक= संभावनाb को बढ़ाने के िलए िनवा चन -"iया के दौरान -कािशत/-सा/रत "कया गया
था?
(ii) J या उपयु J त @बंदु संp या 1 म यथा उि[लिखत ऐसी मद (दQ) या सभी के -काशन/-सारण म $ यय -0 यथE या
उसके िनवा चन अिभकता या -0 यथE अथवा उसके िनवा चन अिभकता के सं_ान या अंतyन िहत सहमित से
उपगत/-ािधकृत "कया गया था?
(iii) J या िब1 दु संp या 2 म यथा उि[लिखत ऐसी मद(दQ) के -काशन या -सारण पर $ यय -0 यथE के िनवा चन
$ ययQ के लेखे म शािमल "कया गया था?
(iv) J या -0 यथE, ऐसे िनवा चन $ ययQ को शािमल न करके, अपने िनवा चन $ यय के लेखे िविध के अधीन या उसके
ारा अपेिBत तरीके से िनवा चन $ यय के लेखे, दािखल करने म असफल रहे हS?
(v) J या -0 यथE के पास िविध के अधीन या उसके ारा अपेिBत तरीके से िनवा चन $ यय के अपने लेखे दािखल
करने क= उJ त असफलता के िलए कोई औिच0 य या समुिचत कारण था?
(vi) J या -0 यथE लोक -ितिनिध0 व अिधिनयम, 1951 क= धारा 77 और 78 के साथ प/ठत धारा 10क के अधीन
िनवा चन आयोग ारा िनरyह त घोिषत "कए जाने के भागी हS?
21.
आयोग ने इस मामले म -< तुतकता अिधकारी के Xप म ी पंकज चोपड़ा, एडवोकेट को िनयुJ त "कया। उनके
अनुरोध पर आयोग ने गवाह के Xप म िन, निलिखत $ यिtयQ (इसम इसके पI चात पी डc [ यू’,) को बुलाया:
(i) ी सुनील कुमार (पी डc लू-1), वष 2009 म िनवा चनQ के दौरान पिम @संहभूम (26 मई, 2008 से 07 मई,
2010 तक) के डीईओ-सह-उपायुJ त,
(ii) ी के. ीिनवासन (पी डc लू-2), डीईओ-सह-उपायुJ त पिम @संहभूम (07 मई, 2010 से 27 अ-ैल, 2013
तक)
(iii) ी अनूप कुमार सरकार, -बंधक (पी डc लू-3), 1 यूटरल पिcल@शंग हाऊस िलिमटेड, झारखm ड
¹Hkkx II—[k.M 3(iii)º Hkkjr dk jkti=k % vDrwcj 28] 2017@dkfrZd 6] 1939 261
(iv) ी -भाकर नाथ ितवारी, -बधंक (पी डc लू-4), िह1 दु< तान मीिडया वचर िलिमटेड, पटना
(v) ी -वीण कुमार, -बंधक (पी डc लू-5), जागरण -काशन िलिमटेड, जमशेदपुर
(vi) ी उ"दत अdवाल, -बंधक (पी डc लू-6), उ"दतवाणी, जमशेदपुर
(vii) ी रजनीश, -बंधक (पी डc लू-7), सहारा इंिडया, टी.वी नेटवक , कोलकाता
(viii) -बंधक, मैसस , उशोदया एंटर-ाइज़ेज -ा.िल. (टी.वी. -भाग), पटना
22.
-0 यथE ने िन, निलिखत गवाहQ क= सूची -< तुत क=:
(i) ी िवकास कुमार िस1 हा (आर डc लू-1), चाईबासा, @संहभूम, झारखm ड
(ii) ी राजीव नयनम (आर डc लू-2), चाईबासा, @संहभूम, झारखm ड
(iii) ी िवनोद कुमार िस1 हा, (आर डc लू-3), चाईबासा, @संहभूम, झारखm ड
(iv) ी अंकुर राय चौधरी (आर डc लू-4), चाईबासा, @संहभूम, झारखm ड
(v) ी -मोद कुमार (आर डc लू-5), चाईबासा, @संहभूम, झारखm ड
(vi) -0 यथE < वयं (आर डc लू-6), के Xप म
दोनQ तरफ से उपयु J त गवाहQ क= गवाही 05 फरवरी, 2015 से 16 मई, 2017 तक /रकाड क= गई। दोनQ तरफ के
अिधवJ ताb ारा उनक= िव< तृत Xप से -ित-परीBा क= गई।
गवाह3 के सा: य
गवाह3 के सा: य
गवाह3 के सा: य
गवाह3 के सा: य
23.
आयोग क= ओर से गवाहQ ारा "दए गए साz य:
i.
पी डc [ यू-1 अथा त् ी सुनील कुमार डीईओ-सह उपायुJ त ने बताया "क उसे 26 मई 2008 से 7 मई 2010
तक पिम @संहभूम म डीईओ-सह-उपायुJ त के Xप म तैनात "कया गया था। उ1 हQने कहा "क त0 कालीन
उपायुJ त ारा आयोग के समB -< तुत क= गयी "दनांक 5 अग< त 2010 क= /रपोट म यह उि[लिखत था "क
-ितवादी ने िनवा चन $ यय का लेखा समथ क बाउचस के िबना दायर "कया था। उसके बाद त0 कालीन
उपायुJ त ारा आयोग के समB -< तुत क= गयी 8 अJ तूबर 2010 क= /रपोट म यह < प{ ट "कया गया था "क
उपयु J त अ-ाj त बाउचर -ितवादी ारा बाद म जमा करवाए गए हS। इसके आगे अिन यिमता क= "कसी
/रपोट का अवलोकन करने या उसे -ाj त करने के -I न पर, उ1 हQने उ[ लेख "कया "क -ितवादी के िखलाफ
ऐसी कोई /रपोट -ाj त करने के बारे म उ1 ह पूरा यक=न नहG है।
ii.
पी डc [ यू-2 अथा त् ी के. ीिनवासन, डीईओ-सह-उपायुJ त ने पीडc [ यू-1 के कथनQ क= पुि यह जबाब देते
2ए क= "क "दनांक 5 अग< त 2010 क= /रपोट उसके ारा आयोग के समB भेज दी गयी थी, िजसम यह
उ[ लेख "कया गया था "क -ितवादी ने िनवा चन $ यय का लेखा िबना समथ क बाउचरQ क साथ दायर "कया
था। बाद म उ1 हQने आयोग के पास "दनांक 8 अJ तूबर 2010 को दूसरी /रपोट भेजी थी, िजसम यह बताया
गया "क अनुपि<थत बाउचर -ितवादी ारा बाद म जमा करवाए गए हS। -ितवादी ारा उपगत "दखाये गये
कुल $ यय अथा त् 18,92.353/- '. म असंगता के -I न पर, उ1 हQने कहा "क वह इसका उर नहG दे सकते हS
J यQ"क वह संगत समयाविध के दौरान पिमी @संहभूम म िजला मिज< eेट के Xप म तैनात नहG थे।
iii.
समाचार पC क= ओर से ी -मोद कुमार (वह $ यिt जो -भात खबर के िलए िव_ापन बुक करते है) ारा
पीडc [ यू-3 अथा त् ी अनुप कुमार सरकार से -ितवादी को जारी "कए गए मूल िबलQ/रसीदQ को -< तुत करने
के बारे म -I न पूछे जाने पर उ1 हQने उर "दया "क ी -मोद कुमार ने पBकारQ को कभी भी रसीद जारी
नहG क= थी। उ1 हQने केवल पैसा -ाj त "कया था और इसे -काशन हाउस को भेज "दया था। उनसे यह भी पूछा
गया "क J या "दनांक 8 अ-ैल 2009 और 9 अ-ैल 2009 के -काशन ी -मोद कुमार के मौिखक अनुदेशQ के
262 THE GAZETTE OF INDIA : OCTOBER 28, 2017/KARTIKA 6, 1939 [PART II—SEC. 3(iii)]
आधार पर "कए गए थे िजसका उ1 हQने उर "दया "क दोनQ िव_ापन पBकार क= ओर से /रलीज आदेशQ पर
-कािशत "कए गये थे, ी -मोद कुमार ारा अdेिषत "कए गये थे और इसके िलए भुगतान िडमा1 ड ाट
"दनांक 16 अ-ैल 2009 के ारा कर "दया गया था। इसके अलावा उ1 हQने यह भी < वीकार "कया क= -काशन
साधारण Xप से तभी "कए जाते थे जब /रलीज आदेश पाटE ारा िवषय व< तु के साथ -< तुत कर "दया जाता
था।
iv.
पीडc [ यू-4 अथा त् मैसस िह1 दु< तान मीिडया वे1 चर िलिमटेड के ी -भाकरनाथ ितवारी, एजीएम (िव) ने
-ितवादी के अिधवJ ता ारा "दये गये इस सुझाव को अ< वीकार "कया "क उनके ारा लाये गये /रलीज
आदेशQ क= -ितयां बनावटी हS। "दनांक 5 अ-ैल 2009 क= एक रसीद पर असंगता के -I न पर उ1 हQने यह
बताया "क यह िसफ िलिपक=य गलती है जो फैJ स मशीन क= गलत सैvटंग के कारण 2ई है। आगे उ1 हQने
िव_ापिनका और समाचार /रपोट के बीच के अ1 तर का < प{ टीकरण देते 2ए बताया "क िव_ापनQ म उनके
नीचे ‘एचटी मीिडया माकW vटंग इिनसीए/टव िलखा होता है। उ1 हQने द< तावेजQ का तैयार करने के िलए आयकर
िवभाग के अिधका/रयQ के "कसी -कार के दबाव से भी इ1 कार "कया।
v.
पीडc [ यू-5 अथा त् मैसस जागरण -काशन िलिमटेड के एजीएम ी -वीण कुमार ने यह बताते 2ए पुि क= "क
-ितवादी के समाचार पC के /रकॉड वष 2010 म आयकर -ािधका/रयQ ारा पूछी गई सूचना के उर के Xप
म -< तुत "कए गए थे। उ1 हQने आगे यह कहा "क दायर क= गयी कुछेक समाचार पCQ क= कतरनQ, म िव_ापन
शc द नहG लगाया गया पर1 तु िबल तैयार "कए गए थे और इनका भुगतान "कया गया था इसिलए उ1 ह
िव_ापन माना गया था। आगे उ1 हQने उर "दया "क -0 येक िबल के साथ एक iेिडट नोट "दया गया है।
उ1 हQने यह < वीकार "कया "क 30 माच 2009 को 5,00,000/-'., 9 अ-ैल 2009 को 2,00,000/'.,
9 अ-ैल, 2009 को 1,45,600/-'., 14 अ-ैल 2009 को 2,00,000/-'., 18 अ-ैल 2009 को 1,00,000/-
'. और 22 अ-ैल 2009 को 2,50,000/-'. का नकद भुगतान -ाj त "कया गया था। उ1 हQने यह भी कहा "क
भुगतान -काशन से पहले या उसी "दन -ाj त "कया गया था िसवाय एक -काशन के िजसम िबल को 8 अ-ैल
2009 को तैयार "कया गया था और भुगतान 9 अ-ैल 2009 को -ाj त "कया गया था।
vi.
पीडc [ यू-6 अथा त् ी उ"दत अdवाल, उ"दतवाणी के -बंधक ने बताया "क जब "कसी अ_ात $ यिt ारा
आदेश "दया जाता है तो िव_ापन तब तक नहG "कया जाता है जब तक पहले भुगतान -ाj त न कर िलया गया
हो। उसने यह अ< वीकार "कया क= उसके ारा -< तुत "कए गए िव_ापन िबल झूठे और बनावटी हS। उ1 हQने
-ितवादी के अिधवJ ता के इस सुझाव से इ1 कार "कया "क द< तावेज जाली हS और -ितवादी के -ित1 ी दलQ
के सद< यQ के कहने पर आयकर िवभाग के अिधका/रयQ के समB रखे गये थे या यह "क -ितवादी को झूठे तौर
से फंसाया गया था। उ1 हQने इस सुझाव को भी नकार "दया "क कोई भी िव_ापिनका -ितवादी के "दशा-िनदWश
से -कािशत नहG "कए गये थे और यह "क किथत िव_ापन झूठे थे और उनके बीच िबना "कसी िलिखत
पCाचार के -ितवादी क= जानकारी/राय के िबना jर कािशत "कए गए थे।
vii.
पीडc [ यू-7 अथा त् ी रजनीश, c यूरो -भारी, सहारा टीवी ने कहा "क उसके ारा /रकाड पर -< तुत "कए गए
सभी द< तावेज अथा त् (क) "दनांक 30 अ-ैल का पC जो -ितवादी को “एम. कोडा” के Xप म संबोिधत "कया
गया है (ख) 5,00,000/- 'पए क= कुल रािश के िलए “एम. कोडा” के नाम से "दनांक 30 अ-ैल 2009 का
बीजक (ग) 01 अ-ैल 2009 से 31 माच 2010 क= अविध के िलए लेजर लेखा िजसम ऊपर िलिखत
5,00,000/-'पए क= नामे रािश "दखाई गयी है, (घ) एम. कोडा से -ाj त धनरािश क= पुि करने स, ब1 धी
"दनांक 11 मई, 2009 क= पावती, “एम कोडा” यहां पर -ितवादी के संदभ म है। पी डc [ यू-7 ने इंकार "कया
"क द< तावेज झूठे और बनावटी हS और आयकर िवभाग के -ािधकारी के कहने पर -ितवादी को फंसाने के िलए
तैयार "कए गए हS।
24. -ितवादी क= ओर से < वयं और -ितवादी के गवाहQ ारा "दए गए -कथन:
i.
आर डc [ यू-1, अथा त् ी िवकास कुमार िस1 हा, चाईबासा, @संहभूम, झारखंड ने कहा "क वह $ यवसाय से एक
$ यापारी हS और वह ी िवनोद कुमार (आर डc [ यू-3) के भाई हS। उ1 हQने 9 अ-ैल 2009 को अपने पB म
¹Hkkx II—[k.M 3(iii)º Hkkjr dk jkti=k % vDrwcj 28] 2017@dkfrZd 6] 1939 263
िव_ापिनका -कािशत करने के िलए -ितवादी क= ओर से दैिनक जागरण को 2,00,000/- 'पए का भुगतान
करने से इंकार "कया है। उ1 हQने उर "दया "क -ितवादी से न तो िवगत समय म और न ही वत मान म कभी
कोई िवीय $ यवहार "कया गया था।
ii.
आर डc [ यू-2 अथा त् ी राजीव नयनम, चाईबासा, @संहभूम, झारखंड ने जबाव "दया "क वह @हंदु< तान
टाइ, स वे1 चर िल. के िलए चाईबासा म -ािधकृत काउंटर था। उ1 हQने कहा "क वह इ1 छुक पBQ से िव_ापन
सामdी एकिCत "कया करता था और -ाj त भुगतान के बदले म िबल जारी करता था और जमशेदपुर
काया लय म -धान को काब न -ितयां भेजता था। उ1 हQने अंकुर कुमार चौधरी, -ितवादी के िनवा चन एजट, से
भुगतान -ाj त करने क= बात को < वीकार "कया जो माच , 2009 से मई 2009 क= अविध के दौरान िव_ापन
का -काशन करने के िलए था। वह यह पुि करते हS "क उ1 हQने -ितवादी को बाउचर (सं. 59, 61, खंड 1 म
और सं 218, 219, 220, 222 खंड ।। म) जारी "कए थे और बाउचरQ म उनके ह< ताBर मौजूद हS।
iii.
आर डc [ यू-3 अथा त् िवनोद कुमार िस1 हा, चाईबासा, @संहभूम, झारखंड ने कहा "क वह $ यवसाय से एक
$ यापारी है, वह िवाथE राजनीित म स"iय था और वह 1989-1996 म -ितवादी से िमला और उसके बाद
वह उसे केवल कुछ ही बार िमला था। उ1 हQने बताया "क राजनीितक -ित1 दवी खनन मा"फया के साथ
षडयंC करके -ितवादी के िखलाफ -चार करते आ रहे हS और जबरद< ती उसका नाम िलया गया है J यQ"क
-ितवादी अपने मुp य मंCी काल के दौरान खनन म"फयाb के दबाव म नहG आये। उ1 हQने -भावशाली ढंग से
दावा "कया "क उनका -ितवादी से कभी कोई िवीय लेन देन नहG था। वे इस आरोप से इंकार करते हS "क
उ1 हQने -ितवादी क= ओर से वष 2009 के िनवा चन -चार म दैिनक जागरण को 5,00,000/-'पये का
भुगतान "कया था।
iv.
आर डc [ यू-4, ी अंकुर राय चौधरी, चाईबासा, @संहभूम, झारखंड ने बयान "दया "क 2009 के संसदीय
िनवा चनQ के दौरान -ितवादी ारा उ1 ह उनके -ािधकृत -ितिनिध (िनवा चन एजट) के Xप म िनयुJ त "कया
गया था। उनका काय इलेJ eॉिनक और @-ंट मीिडया म -कािशत िव_ापनQ से $ यवहार करने के संबंध म था।
उ1 हQने िनवा चन -चार के दौरान "कए गए "दन -ित"दन के लेखQ का रखरखाव करने के िलए /रटन ग
अिधकारी ारा उपलc ध कराए गए रिज< टर म लेखा िलखने क= बात को < वीकार "कया। उ1 हQने कहा "क
-ितवादी ने खनन मा"फया लॉबी के दबाव म आने से मना कर "दया था और इसीिलए -ित1 दवी राजनीितक
समूहQ और खनन मा"फयाb ारा एक $ यवि<थत -चार शु' "कया गया िजसका -ितवादी िशकार बन गए।
उ1 हQने < वीकार "कया "क उ1 हQने ी -मोद कुमार के माR यम से -भात खबर को 74,992/-'पए, ी राजीव
नयनम के माR यम से @हंदु< तान मीिडया वचर िल. को 115000/-'पए, दैिनक जागरण के -ािधकृत एजट को
45000/- का भुगतान "कया था। उ1 हQने बताया "क समाचार पCQ क= एजिसयQ ारा -< तुत "कए गए अ1 य
सभी िबल झूठे और बनावटी हS। उ1 हQने यह भी बताया "क उनके ारा उनके -ािधकार क= पुि करते 2ए कोई
द< तावेज दायर नहG "कए गए हS। उ1 हQने तक "दया "क -भात खबर ारा -< तुत /रलीज आदेश उनके ारा
अनुमो"दत नहG "कए गए थे। वे सहारा टीवी नेटवक के साथ "कसी -कार के $ यवहार से इंकार करते हS।
उ1 हQने तक "दया "क वे मीिडया कंपनी से सामdी -ाj त "कया करते थे और यह हमारे अनुमोदन के बाद
-कािशत क= जाती थी।
v.
आर डc [ यू-5 अथा त् ी -मोद कुमार, चाईबासा, @संहभूम, झारखंड ने कहा "क उ1 हQने चाईबासा काया लय म
1994 से लेकर माच , 2013 तक -भात खबर म काय "कया। वे इs छुक पBQ से िव_ापन सामिdयां एकिCत
"कया करते थे और -ाj त भुगतान के बदले म िबल जारी "कया करते थे। उ1 हQने माच , 2009 से लेकर मई
2009 क= अविध के दौरान िव_ापिनकाb के -काशन के िलए -ितवादी के िनवा चन एजट, अंकुर कुमार
चौधरी से भुगतान -ाj त करने क= बात को < वीकृत "कया। उ1 हQने यह भी कहा "क -0 येक िबल म उनके
ह< ताBर िवमान थे और यह रािश 74,992/-'पए क= थी।
vi.
आर डc [ यू-6 अथा त् < वयं -ितवादी ने -भात खबर म -काशनQ के संबंध म कहा "क उसके ारा 5 -काशनQ
के िलए भुगतान क= गयी कुल रािश 74,992/-'पये थी। @हंदु< तान टाइ, स म -काशनQ के संबंध म उ1 हQने
264 THE GAZETTE OF INDIA : OCTOBER 28, 2017/KARTIKA 6, 1939 [PART II—SEC. 3(iii)]
बताया "क उसके ारा 6 -काशनQ के िलए भुगतान क= गई कुल रािश 1,15,000/-'पए थी। उ"दतवाणी म
-काशन के संबंध म उ1 हQने कहा "क उनके ारा केवल एक ही -काशन 10,000/-'पए के िलए -ािधकृत
"कया गया था। दैिनक जागरण म -काशन के संबंध म, उ1 हQने तक "दया "क 4 िविभ1 न तारीखQ के िलए 1
िव_ापन -ािधकृत "कया गया था और इसके िलए उ1 हQने कुल 45,000/-'पए क= रािश का भुगतान "कया।
सहारा टीवी म -सारण के संबंध म उ1 हQने क हा "क उ1 हQने या उनके िनवा चन एजट ने कभी भी 5,00,000/-
'पए का -सारण -ािधकृत नहG "कया था और उनके अनुमोदन क= पुि करने वाला कोई भी द< तावेज /रकाड
पर नहG "दखाया गया है। ई टीवी म -सारण के संबंध म उ1 हQने बताया "क ईटीवी पर एक िव_ापन -सा/रत
"कया गया था और इसके िलए उ1 हQने 15,000/-'पए का भुगतान "कया था। आगे उ1 हQने िनI चयपूव क कहा
"क उनके ारा समाचार एजिसयQ ारा -< तुत िबल और पांडुिलिपयQ का खंडन "कया जाता है J यQ"क उनके
ारा या उनक= ओर से उJ त लेखQ का -काशन करने के िलए कभी भी -ािधकृत नहG "कया गया था और वे
िबल और अ1 य द< तावेज झूठे और बानावटी हS। उ1 हQने आगे कहा "क समाचार पC हाउस ने उनका अनुमोदन
-< तुत नहG "कया J यQ"क वे कभी भी उनसे या उनके िनवा चन एजट से -0 यB लेन देन नहG कर रहे थे और
इसीिलए उनके द< तावेजQ पर भरोसा नहG "कया जा सकता है। उ1 हQने शपथपC के साथ -काशनQ क=
-ािधकृत िवषय सामdी क= -ित भी संलl न क= िजसे वे उनके ारा -िधकृत एकमाC -काशन होने का दावा
करते हS। उ1 हQने < वीकार "कया "क यिप उ1 ह -काशनQ के संबंध म जानकारी थी, परंतु उ1 हQने अ-ािधकृत
-काशनQ के िखलाफ न तो िनवा चन से पहले और न बाद म कोई िशकायत दायर क=।
25. आयोग के -< तुतकता अिधकारी के िन, निलिखत -ाJ कथनQ का सहारा िलया:
i.
आयोग ारा तैयार "कए गए पहले मुे के संबंध म, -< तुतकता अिधकारी ने पीडc [ यू-3, पीडc [ यू-4, पीडc [ यू-
5, पीडc [ यू-6, और पीडc [ यू-7 के -माणQ का सहारा िलया और तक "दया "क िव_ापन/समाचार/लेख/टीवी
कवरेज जो िनवा चन -"iया के दौरान -कािशत/-सा/रत "कए गए थे, से यह अनुमान लगाया जाता है "क वे
लाभ के िलए और -ितवादी क= संभा$ यताb को बढ़ाने के िलए थे। उ1 हQने इस त\ य का भी सहारा िलया "क
-ितवादी ने अपनी -ित-परीBा म अनेक िव_ापनQ के -काशन क= बात को < वीकृत "कया है।
ii.
-< तुतकता अिधकारी आयोग ारा तैयार "कए गए दूसरे मुे के संबंध आगे यह कहते हS "क मीिडया हाउस ने
भुगतान क= -ाि} को < वीकार "कया था, इसिलए भुगतान "कए जाने का पJ का अनुमान लगाया जाता है।
-काशनQ का -ितवादी क= अD यyथ ता के पB म होने का यह ता0 पय है "क उसने मीिडया हाउसQ के िखलाफ
कोई कार वाई "कए िबना उसका लाभ dहण "कया था, िजसका अथ उनके -काशन के िलए उनक= < वीकृित से
लगाया जाता है। -ितवादी ारा अिधकांश $ यय नकद Xप म "दए गए थे।
iii.
आयोग ारा तैयार "कए गए तीसरे मुे के बारे म, -< तुतकता अिधकारी ने इंिगत "कया है "क -ितवादी ारा
-< तुत "कए गए $ यय का आंिशक भाग ही उ1 हQने अपने िनवा चन $ यय लेखQ म शािमल "कया गया है परंतु
अिधकांश छोड़ "दए गए हS।
iv.
आयोग ारा तैयार "कए गए चौथे मुे के संबंध म -< तुतकता अिधकारी तक देते हS "क $ यय के संपूण गैमट के
असि,मिलत और अ-कटीकरण के मेनजर -ितवादी िविध ारा अपेिBत ढंग से िनवा चन $ यय का अपना
लेखा -< तुत करने म असफल रहा था।
v.
पांचवे मुे के संबंध म -ितवादी ने किथत $ यय को असि,मिलत करने के िलए कोई औिच0 य नहG "दया है और
इसके बारे म उ1 हQने िसफ इंकार ही "कया है।
vi.
-< तुतकता अिधकारी का तक हे "क उपयु J त प/रणामQ के -काश म -ितवादी भारत िनवा चन आयोग ारा
लोक -ितिनिध0 व अिधिनयम, 1951 क= धारा 77 एवं 78 के साथ प/ठत धारा 10क के अंतग त िनरyह त
घोिषत "कए जाने का भागी होगा।
26. -ितवादी ने अपने अिधवJ ता के माR यम से िन, निलिखत अनुरोध "कए हS:
¹Hkkx II—[k.M 3(iii)º Hkkjr dk jkti=k % vDrwcj 28] 2017@dkfrZd 6] 1939 265
i.
-ितवादी क= ओर से पेश होने वाले िवान अिधवJ ता ी अंशुमन @संह ने कहा है "क िनवा चन लड़ने वाले
अभ् यथE को उन लेखQ/-काशनQ के िलए उरदायी नहG समझा जाना चािहए जो उसके ारा कभी न तो
पर ्ािधकृत "कए गए हS और न ही िजनके िलए कोई िबल -दान "कया गया है।
ii.
इसके अित/रJ त, अिधवJ ता ारा यह कहा गया है "क “िव_ापिनका” शc द दैिनक जागरण के "कसी -काशन
म उि[लिखत नहG "कया गया है और केवल समाचार पC के लेखQ को -ितवादी ारा "दए गए िव_ापन नहG
समझा जा सकता है। इसी -कार के समाचार लेख अ1 य अD यyथ यQ के िलए भी -कािशत "कए जा चुके हS और
-ितवादी से यह पूछताछ करने क= अपेBा नहG क= जा सकती है "क J या इसका भुगतान "कसी और ारा
"कया गया था। साz य जुटाने का -ितकूल भार िनवा चन अD यyथ यQ को उनके िवरोिधयQ क= अनुकंपा पर छोड़
देगा।
iii.
िवान अिधवJ ता दूसरा तक यह देते हS "क -ितवादी के िनवा चन $ यय पूण Xप से सीमा के भीतर थे और य"द
अित/रJ त $ यय "कया भी गया था तो इसका आसानी से उJ त सीमा के भीतर साम1 ज< य "कया जा सकता था।
iv.
िवान अिधवJ ता यह भी िनवेदन करते हS "क -< तुतकता अिधकारी ारा -< तुत "कए गए िबल/बीजक म
-ितवादी या उसके िनवा चन एजट का अनुमोदन/ह< ताBर नहG है। िवान अिधवJ ता ारा कंj यूटर से िनकाले
गए िबलQ/रसीदQ को िविध म साz य के Xप म अमा1 य ठहराया गया है कयQ"क भारतीय साz य अिधिनयम क=
धारा 65ख के अंतग त इसके समथ न म कोई -माण पC जारी नहG "कया गया था। ी िस1 हा कहते हS "क "कसी
इलेJ eॉिनक /रकाड को साz य के Xप म माने जाने के िलए कुछेक शत| का अनुसरण "कया जाना चािहए जैसे
एक -माण-पC लगा होना जो इलेJ eॉिनक /रकाड का अिभिनधा रण करे, उस िविध का वण न करना िजसम
इलेJ eॉिनक /रकाड तैयार "कया गया था, उस /रकाड के तैयार करने म सि,मिलत "कए गए यंC के िववरण
-< तुत करना, जैसा"क भारतीय साz य अिधिनयम क= धारा 65-ख(2) म "दया गया है और िजसे संगत यंC के
संचालन के संबंध म एक िज, मेदार अिधका/रक पद dहण करने वाले $ यिt ारा ह< ताB/रत भी होना
चािहए।
v.
िवान अिधवJ ता ारा यह तक "दया गया है "क िबलQ म अंतyन िहत सूचना, सूचना -ौोिगक= अिधिनयम,
2000 क= धारा 2(ग) के अंतग त “डाटा” सीमा म आता है और डाटा सूचना -ौोिगक= अिधिनयम, 2000 क=
धारा 2(च) म “इलेJ eॉिनक /रकाड ” क= प/रभाषा के अंतग त आता है िजसका अिभ-ाय वही िनयत "कया गया
है जो भारतीय साz य अिधिनयम, 1872 क= धारा 3 के अंतग त है। इस -कार वत मान मामले म कंj यूटर
जिनत िबल इलेJ eॉिनक /रकाड के Xप म भारतीय साz य अिधिनयम 1872 क= प/रिध के भीतर आएंगे और
उनक= < वीकाय ता िस( करने क= आवI यकता होगी।
vi.
िवान अिधवJ ता का तक हे "क पीडc [ यू-3, से लेकर पीडc [ यू-7 तक के गवाहQ के पास -< तुत "कए गए
द< तावेजQ क= कोई $ यिtगत जानकारी नहG थी J यQ"क वे संगत समयाविध पर उन द< तावेजQ के
-काशन/सृजन से संब( नहG थे। िवान अिधवJ ता के अनुसार, इससे उन गवाहQ क= -ित-परीBा -भावहीन
हो जाती है। -ितवादी ारा अिभयोजन को संगत/उपयुJ त गवाह बुलाने के िलए "दशा िनदWश देने हेतु
माननीय आयोग के समB एक आवेदन भी दायर "कया गया था।
सा: य
सा: य
सा: य
सा: य का िव; ले
का िव; ले
का िव; ले
का िव; लेषण
षण
षण
षण
27.
सव -थम, सीबीडीटी ारा आयोग के समB दािखल क= गई "दनांक 8 अJ तूबर, 2010 क= महािनदेशक, आयकर
(जांच) क= जांच /रपोट म इलेJ eॉिनक एवं @-ंट मीिडया पर -ितवादी ारा "कया गया कुल किथत $ यय, '.28,01,729
दशा या गया है। /रपोट म 4 समाचार पC एजेि1सयQ और 2 टी.वी. चैनलQ अथा त् उ"दतवाणी (जमशेदपुर), दैिनक जागरण
(जमशेदपुर), @हंदु< तान (जमशेदपुर), -भात खबर (जमशेदपुर), सहारा इिmडया टीवी नेटवक (रांची) और ईटीवी 1 यूज़
(रांची) से जांच के दौरान -ाj त "कए गए द< तावेजQ को भी iमश: अनुबंिधत "कया गया था। इन मीिडया हाउसQ ारा
-ितवादी के नाम पर तैयार "कए गए िबल के िववरण और -ितवादी से िविश{ ट मीिडया हाउस ारा < वीकार क= गई -ाj त
रािश तथा -ितवादी ारा अपने िनवा चन $ यय के लेखे म < वीकृत रािश का संBेपण िन, नानुसार है:—
266 THE GAZETTE OF INDIA : OCTOBER 28, 2017/KARTIKA 6, 1939 [PART II—SEC. 3(iii)]
5म
5म
5म
5म
संसंसंसं. . . . मीिडया
मीिडया
मीिडया
मीिडया हाउस
हाउस
हाउस
हाउस का
का
का
का नाम
नाम
नाम
नाम तथा
तथा
तथा
तथा #ी
#ी
#ी
#ी मधु
मधु
मधु
मधु कोडा
कोडा
कोडा
कोडा केकेकेके नाम
नाम
नाम
नाम मममम
तैयार
तैयार
तैयार
तैयार 7कए
7कए
7कए
7कए गए
गए
गए
गए िबल3
िबल3
िबल3
िबल3 केकेकेके िववरण
िववरण
िववरण
िववरण
िबल3
िबल3
िबल3
िबल3 केकेकेके अनुसार
अनुसार
अनुसार
अनुसार और
और
और
और
मीिडया
मीिडया
मीिडया
मीिडया हाउस3
हाउस3
हाउस3
हाउस3 ?ारा
?ारा
?ारा
?ारा 'ा@ त
'ा@ त
'ा@ त
'ा@ त, , , ,
उपगत
उपगत
उपगत
उपगत & य
& य
& य
& यय रािश
रािश
रािश
रािश
'( य
'( य
'( य
'( यथ"
थ"
थ"
थ" ?ारा
?ारा
?ारा
?ारा अपने
अपने
अपने
अपने िनवाचन
िनवाचन
िनवाचन
िनवाचन
& य
& य
& य
& यय िववरण
िववरण
िववरण
िववरण मममम दशाई
दशाई
दशाई
दशाई गई
गई
गई
गई
& य
& य
& य
& यय रािश
रािश
रािश
रािश
1.
दैिनक
दैिनक
दैिनक
दैिनक जागरण
जागरण
जागरण
जागरण
75,000/-
िबल
िबल
िबल
िबल संसंसंसं. . . .
7दनांक
7दनांक
7दनांक
7दनांक
जेजे09030124
31/03/2009
1,07,250
जेजे09040002
01/04/2009
10,000
जेजे09040007
02/04/2009
15,750
75,000/-
जेजे09040015
03/04/2009
18,000
जेजे09040016
03/04/2009
6,000
जेजे09040020
04/04/2009
25,000
जेजे09040025
05/04/2009
25,000
जेजे09040028
06/04/2009
25,000
जेजे09040035
07/04/2009
25,000
जेजे09040041
08/04/2009
12,500
जेजे09040042
08//04/2009
12,500
जेजे09040046
09/04/2009
25,000
जेजे09040047
09/04/2009
1,45,600
जेजे09040049
10/04/2009
25,000
जेजे09040057
11/04/2009
25,000
जेजे09040062
12/04/2009
25,000
जेजे09040070
13/04/2009
25,000
जेजे09040072
14/04/2009
25,000
जेजे09040079
15/04/2009
93,600
जेजे09040083
16/04/2009
25,000
जेजे09040088
17/04/2009
51,563
जेजे09040097
18/04/2009
25,000
जेजे09040107
19/04/2009
25,000
जेजे09040111
20/04/2009
51,563
जेजे09040122
21/04/2009
1,71,600
जेजे09040131
22/04/2009
82,500
जेजे09040144
23/04/2009
41,250
जेजे09040147
23/04/2009
2,50,000
कुल
कुल
कुल
कुल
13,94,676/
13,94,676/
13,94,676/
13,94,676/-
2.
2.
2.
2.
हंदुB ता
हंदुB ता
हंदुB ता
हंदुB तान/हंदुB ता
हंदुB ता
हंदुB ता
हंदुB तान टाईD स
टाईD स
टाईD स
टाईD स
रािश
95,000/-
95,000/
95,000/
95,000/
95,000/-
िबल सं.,
"दनांक
101793838
06/04/2009
82,874
101795533
09/04/2009
47,736
¹Hkkx II—[k.M 3(iii)º Hkkjr dk jkti=k % vDrwcj 28] 2017@dkfrZd 6] 1939 267
101797625
11/04/2009
31,824
101803035
16/04/2009
21,324
101803036
16/04/2009
30,775
101803037
16/04/2009
30,775
101808685
21/04/2009
61,908
101808686
21/04/2009
61,908
101808687
21/04/2009
41,932
101811248
23/04/2009
82,874
कुल
कुल
कुल
कुल
4,93,930/-
3.
3.
3.
3.
उ7दतवाणी
उ7दतवाणी
उ7दतवाणी
उ7दतवाणी
रािश
रािश
रािश
रािश
10,000/-
10,000/-
रािश
रािश
रािश
रािश क)
क)
क)
क) रसीद
रसीद
रसीद
रसीद स.
7दनांक
7दनांक
7दनांक
7दनांक
23
13/04/2009
10,000/-
38
20/04/2009
15,000/-
39
21/04/2009
16,000/-
42
24/04/2009
15,000/-
50
30/04/2009
18,000/-
52
05/05/2009
17,000/-
54
07/05/2009
19,000/-
57
08/05/2009
15,000/-
60
09/05/2009
17,9,00/-
64
11/05/2009
15,0001-
69
13/05/2009
15,000/-
72
15/05/2009
13,000/-
74
18/05/2009
15,000/-
76
19/05/2009
18 000/-
80
20/05/2009
15,000/-
84
21/05/2009
17,000/-
88
23/05/2009
19,000/-
96
27/05/2009
18,000/-
कुल
कुल
कुल
कुल
2,87,900/
2,87,900/
2,87,900/
2,87,900/-
4
'भात
'भात
'भात
'भात खबर
खबर
खबर
खबर
रािश
रािश
रािश
रािश
74, 992/-
74, 992/
74, 992/
74, 992/
74, 992/-
'काशन
'काशन
'काशन
'काशन क)
क)
क)
क) तारीख
तारीख
तारीख
तारीख
08/04/2009
15,000
18/04/2009
10,000
21/04/2009
10,000
22/04/2009
15,000
268 THE GAZETTE OF INDIA : OCTOBER 28, 2017/KARTIKA 6, 1939 [PART II—SEC. 3(iii)]
09/04/2009
30,000
कुल
कुल
कुल
कुल
80,000/
80,000/
80,000/
80,000/-
5.
सहारा
सहारा
सहारा
सहारा इंिडया
इंिडया
इंिडया
इंिडया टीवी
टीवी
टीवी
टीवी नेटवक
नेटवक
नेटवक
नेटवक
रािश
रािश
रािश
रािश
शू1 य
बीजक
बीजक
बीजक
बीजक संसंसंसं.
बीज
बीज
बीज
बीजक तारीख
तारीख
तारीख
तारीख
5,00,000
एसआईसीसीएल/बीएचआर/
332/09-10
30/04/2009
कुल
कुल
कुल
कुल
5,00,000/
5,00,000/
5,00,000/
5,00,000/-
6.
ईटीवी
ईटीवी
ईटीवी
ईटीवी E यू
E यू
E यू
E यूज
रािश
रािश
रािश
रािश
शू1 य
रसीद
रसीद
रसीद
रसीद संसंसंसं.
तारीख
तारीख
तारीख
तारीख
472
16/04/2009
35,296
471
16/04/2009
9,927
कुल
कुल
कुल
कुल
45,223/
45,223/
45,223/
45,223/-
कुल
कुल
कुल
कुल जोड़
जोड़
जोड़
जोड़
28,01,729/
28,01,729/
28,01,729/
28,01,729/-
2,24,992/
2,24,992/
2,24,992/
2,24,992/-
28.
दूसरे, आयोग ारा संचािलत जांच के दौरान, सभी मीिडया हाउसQ को आयोग के साBी के Xप म बुलाया गया था
और उनसे आयोग के समB सुसंगत द< तावेज -< तुत करने को कहा गया था। केवल ईटीवी 1 यूज को छोड़कर -0 येक
मीिडया हाउस ारा मीिडया हाउस के काया लय -भारी ारा एक -ािधकृत पC जारी "कया गया था िजसके ारा
साBी के Xप म एक $ यिt को अिधकृत "कया गया था और साBी ने आयोग ारा मांगे गए सुसंगत द< तावेज -< तुत
"कए थे। आयोग के समB मीिडया हाउस ारा -< तुत क= गई सूचना का संBेपण िन, नानुसार है:
5म
5म
5म
5म
संसंसंसं. . . .
मी
मी
मी
मीिडया
िडया
िडया
िडया एजेE सी
एजेE सी
एजेE सी
एजेE सी का
का
का
का
नाम
नाम
नाम
नाम
'ािधकार
'ािधकार
'ािधकार
'ािधकार 5म
5म
5म
5म संसंसंसं. . . . िबल
िबल
िबल
िबल क)
क)
क)
क) तारीख
तारीख
तारीख
तारीख 'काशन
'काशन
'काशन
'काशन/िबल
िबल
िबल
िबल पर
पर
पर
पर 'ोGाम
'ोGाम
'ोGाम
'ोGाम
क)
क)
क)
क) तारीख
तारीख
तारीख
तारीख
िबल
िबल
िबल
िबल क)
क)
क)
क) रािश
रािश
रािश
रािश
1.
-भात खबर, 1 यूeल
पिcल@शंग हाउस
िलिमटेड, जमशेदपुर
सं< करण ारा -< तुत
/रलीज आदेश
ी आशुतोष चौबे
(कंपनी सिचव)
ारा -ािधकृत ी
अनूप कुमार
सरकार
1.
08/04/2009
08/04/2009
15,000/-
2.
09/04/2009
09/04/2009
30,000/-
3.
18/04/2009
18/04/2009
10,000/-
4.
21/04/2009
21/04/2009
10,000/-
5.
22/04/2009
22/04/2009
15,000/-
कुल
80,000/
80,000/
80,000/
80,000/-
2.
िह1 दु< तान मीिडया
वे1 चस िलिमटेड ारा
-< तुत िबल
एचटीमीिडया के
िलए -ािध कृत
काउ1 टर के ी
राजीव नयनम के
नाम पर िबल और
सूचना ी -भाकर
नाथ ितवारी,
एजीएम िव ारा
भेजी गयी
1.
06/04/2009,
HH JSR CBU
06/04/2009
82,874/-
2.
09/04/2009,
HH JSR CBU
09/04/2009
47,736/-
3.
11/04/2009,
HT JSR LIVE
11/04/2009
31,824/-
4.
16/04/2009.
एचएच जमशेदपुर,
एचएच जेएसआर
राउकेला, एचएच
जेएसआर
16/04/2009
21,324/-
30,775/-
30,775/-
¹Hkkx II—[k.M 3(iii)º Hkkjr dk jkti=k % vDrwcj 28] 2017@dkfrZd 6] 1939 269
चाईबासा
5.
21/04/2009,
एचएच जमशेदपुर,
एचएच जेएसआर
राउकेला, एचएच
जेएसआर
चाईबासा
21/04/2009
61, 908/-
61,908/-
41,932/-
6.
23/04/2009,
आई-1एच
जेएसआर सीबीयू
23/04/2009
82,874/-
कुल
4,93,930/
4,93,930/
4,93,930/
4,93,930/-
3. उ"दतवाणी ारा -< तुत
िबल
ी राधे I याम,
-काशक एवं
-ोपराइटर ारा
-ािधकृत ी उ"दत
अdवाल
1. 09/04/200
09/04/2009
10,000/-
2.
18/04/2009
18/04/2009
16,500/-
3.
19/04/2009
19/04/2009
14,500/-
4.
20/04/2009
20/04/2009
31,700/-
5.
21/04/2009
21/04/2009
31,700/-
6.
22/04/2009
22/04/2009
31,700/-
7.
22/04/2009
22/04/2009
1,32,000/-
8.
23/04/2009
23/04/2009
19,800/-
कुल
2,87,900/
2,87,900/
2,87,900/
2,87,900/-
4.
दैिनक जागरण ारा
-< तुत
ी सुनील गुj ता
(िनदेशक) ारा
-ािधकृत ी -वीण
कुमार
1.
31/03/2009
31/03/2009
1,07,250
2.
01/04/2009
01/04/2009
चiधरपुर एवं
आ"द0 यपुर म
10,000
3.
02/04/2009
02/04/2009
चiधरपुर एवं
आ"द0 यपुर म
15,750
4.
03/04/2009
03/04/2009
चiधरपुर एवं
आ"द0 यपुर म
18,000
5.
03/04/2009
03/04/2009
चiधरपुर एवं
आ"द0 यपुर म
6,000
6.
04/04/2009
चाईबासा और
आ"द0 यपुर म
04/04/2009
25,000
7.
05/04/2009
चाईबासा और
आ"द0 यपुर म
25,000
270 THE GAZETTE OF INDIA : OCTOBER 28, 2017/KARTIKA 6, 1939 [PART II—SEC. 3(iii)]
05/04/2009
8.
06/04/2009
चाईबासा और
आ"द0 यपुर म
06/04/2009
25,000
9.
07/04/2009
चाईबासा और
आ"द0 यपुर म
07/04/2009
25,000
10.
08/04/2009
चाईबासा और
आ"द0 यपुर म
08/04/2009
12,500
11.
08/04/2009
चiधरपुर और
आ"द0 यपुर म
08/04/2009
12,500
12.
09/04/2009
चाईबासा और
आ"द0 यपुर म
09/04/2009
25,000
13.
09/04/2009
जमशेदपुर म
09/04/2009
1,45,600
14.
10/04/2009
चाईबासा और
आ"द0 यपुर म
10/04/2009
25,000
15.
11/04/2009
चाईबासा और
आ"द0 यपुर म
11/04/2009
25,000
16.
12/04/2009
चाईबासा, आ"द0 यपुर
और चiधरपुर म
12/04/2009
25,000
17.
13/04/2009
चाईबासा और
आ"द0 यपुर म
13/04/2009
25,000
18.
14/04/2009
आ"द0 यपुर और महासमर
पेज म 14/04/2009
25,000
19.
15/04/2009
आ"द0 यपुर और महासमर
पेज म 15/04/2009
93,600
20.
16/04/2009
महासमर पेज म
16/04/2009
25,000
21.
17/04/2009
आ"द0 यपुर और महासमर
पेज म 17/04/2009
51,563
22.
18/04/2009
आ"द0 यपुर और महासमर
पेज म 18/04/2009
25,000
23.
19/04/2009
आ"द0 यपुर और
जनजागरण पेज म
25,000
¹Hkkx II—[k.M 3(iii)º Hkkjr dk jkti=k % vDrwcj 28] 2017@dkfrZd 6] 1939 271
19/04/2009
24.
20/04/2009
आ"द0 यपुर और महासमर
पेज म 20/04/2009
51,563
25.
21/04/2009
महासमर पेज म
21/04/2009
1,71,600
26.
22/04/2009
महासमर पेज म
22/04/2009
82,500
27.
23/04/2009
आ"द0 यपुर और महासमर
पेज म 23/04/2009
41,250
28.
20/04/2009
जमशेदपुर म
20/04/2009
2,50,000
कुल
13,94,676/
13,94,676/
13,94,676/
13,94,676/-
5.
सहारा इंिडया टीवी
नेटवक
गौतम सरकार,
(चीफ ऑपरेvटंग
आ"फसर) ारा
-ािधकृत ी
रजनीश
1.
09/05/2009
मई 2009 म 1
सj तािहक काय iम
5,00,000/-
कुल
कुल
कुल
कुल जोड
जोड
जोड
जोड
27,56,506/
27,56,506/
27,56,506/
27,56,506/-
29.
तीसरे, 4 समाचार पCQ और 2 टीवी चैनलQ म अिभकिथत -काशनQ के संदभ सिहत @-ंट और इलेJ eॉिनक मीिडया
पर $ यय के िववरण, जो -ितवादी ारा अपने िनवा चन $ यय के खाते म जमा करवाए गए हS वे िन, नानुसार है:
5म
5म
5म
5म संसंसंसं. . . .
#ेणी
#ेणी
#ेणी
#ेणी
िजस
िजस
िजस
िजस & य
& य
& य
& यिH
िH
िH
िH को
को
को
को
धनरािश
धनरािश
धनरािश
धनरािश का
का
का
का भुगतान
भुगतान
भुगतान
भुगतान
7कया
7कया
7कया
7कया गया
गया
गया
गया
तारीख
तारीख
तारीख
तारीख
धन
धन
धन
धनरािश
रािश
रािश
रािश
वाउचर
वाउचर
वाउचर
वाउचर संसंसंसं. . . .
1.
िड< j ले
दैिनक जागरण
09/04/2009
45,000
37, वा[ यूम I
2.
-काशन मामला
-भात खबर
09/04/2009
30,000
38, वा[ यूम I
3.
दैिनक समाचार पC म
िव_ापन
उ"दत वाणी
09/04/2009
10,000
56, वा[ यूम I
4.
दैिनक समाचार पC म
िव_ापन
एचटी J लासीफाइड
09/04/2009
30,000
59, वा[ यूम I
5.
दैिनक समाचार पC म
िव_ापन
एचटी J लासीफाइड
11/04/2009
25,000
61, वा[ यूम
6.
-काशन मामला
-भात खबर
08/04/2009
14,996
211, वा[ यूम II
7.
िव_ापिनका -सारण
उशोदय
इंटर-ाइज
(ईटीवी)
22/04/2009
15,000
195, वा[ यूम II
8.
-काशन मामला
-भात खबर
18/04/2009
7,500
208A, वा[ यूम II
9.
-काशन मामला
-भात खबर
21/04/2009
7,500
209, वा[ यूम II
272 THE GAZETTE OF INDIA : OCTOBER 28, 2017/KARTIKA 6, 1939 [PART II—SEC. 3(iii)]
10.
-काशन मामला
-भात खबर
22/04/2009
14,996
210, वा[ यूम II
11.
दैिनक समाचार पC म
िव_ापन
एचटी J लासीफाइड
06/04/2009
10,000
218, वा[ यूम II
12.
दैिनक समाचार पC म
िव_ापन
एचटी J लासीफाइड
09/04/2009
10,000
219, वा[ यूम II
13.
दैिनक समाचार पC म
िव_ापन
एचटी J लासीफाइड
16/04/2009
10,000
220, वा[ यूम II
14.
दैिनक समाचार पC म
िव_ापन
एचटी J लासीफाइड
21/04/2009
20,000
221, वा[ यूम II
15.
दैिनक समाचार पC म
िव_ापन
एचटी J लासीफाइड
23/04/2009
10,000
222, वा[ यूम II
30.
आयोग के /रकाड पर -ाj त साz य का उपरोJ त िवI लेषण < प{ ट Xप से यह दशा ता है "क सीबीडीटी ारा अिभकिथत
मीिडया $ यय क= धनरािश (िनदेशक, आयकर, पटना ारा जांच /रपोट ) और -ितवादी ारा उसके िनवा चन $ यय के
लेखे म -< तुत सूचना के बीच बड़ा अंतर है। आयोग के समB अिभसाz य देने के िलए उनके ारा -ािधकृत गवाहQ के
माR यम से मीिडया हाउसQ ारा -< तुत द< तावेजQ ारा सीबीडीटी क= /रपोट को और अिधक अनुसमथ न िमलता है।
सीबीडीटी ारा -< तुत द< तावेजी साz य और मीिडया हाउसQ ारा समyथ त तथा -ितवादी ारा -< तुत िनवा चन
$ यय के लेखे के बीच पाए गए िवरोधाभासQ का िववरण िन, नानुसार -< तुत है:
(i)
(i)
(i)
(i) मीिडया हाऊस सं. 1: 'भात खबर
मीिडया हाऊस सं. 1: 'भात खबर
मीिडया हाऊस सं. 1: 'भात खबर
मीिडया हाऊस सं. 1: 'भात खबर, E यू
E यू
E यू
E यू/ल पिKलशंग हाऊस िलिमटेड
/ल पिKलशंग हाऊस िलिमटेड
/ल पिKलशंग हाऊस िलिमटेड
/ल पिKलशंग हाऊस िलिमटेड, जमशेदपुर :
जमशेदपुर :
जमशेदपुर :
जमशेदपुर :
-ितवादी ने अपने शपथ-पC तथा अपने िनवा चन $ यय लेखा म -< तुत "कया है "क उसने समाचार पC -भात
खबर म चार -काशनQ पर केवल '. 74,992 का $ यय "कया है। इसक= तुलना म सीबीडीटी /रपोट -< तुत
करती है "क -ितवादी ने -भात खबर म लेखQ के -काशनQ पर '. 80,000 क= रािश उपगत क= है। सीबीडीटी
क= /रपोट -भात खबर ारा -ािधकृत ी अनुप कुमार सरकार(पी डc [ यू-3) ारा -< तुत '.80,000/-क= रािश
के -ितवादी के नाम म 5 िनग म आदेश ारा समyथ त है।
(ii)
(ii)
(ii)
(ii) मीिडया हाऊस सं.
मीिडया हाऊस सं.
मीिडया हाऊस सं.
मीिडया हाऊस सं. 2: िहE दु
: िहE दु
: िहE दु
: िहE दुB ता
B ता
B ता
B तान मीिडया वेE च
न मीिडया वेE च
न मीिडया वेE च
न मीिडया वेE चर िलिमटेड जमशेदपुर:
र िलिमटेड जमशेदपुर:
र िलिमटेड जमशेदपुर:
र िलिमटेड जमशेदपुर:
-ितवादी ने अपने शपथ-पC तथा अपने िनवा चन $ यय लेखा म -< तुत "कया है "क उसने िह1 दु< तान म -काशनQ
पर .1,15,000/- का $ यय "कया है। इसके -ितवाद म, सीबीडीटी क= /रपोट दशा ती है "क -ितवादी ने
िह1 दु< तान म मीिडया वे1 चर िलिमटेड ारा -ािधकृत ी राजीव नयनम (पी डc [ यू-4) ारा -< तुत
.4,93,930 क= रािश के -ितवादी के नाम के 10 िबलो से समyथ त है।
(iii)
(iii)
(iii)
(iii) मीिडया हाऊस सं. 3: उ7दत वाणी
मीिडया हाऊस सं. 3: उ7दत वाणी
मीिडया हाऊस सं. 3: उ7दत वाणी
मीिडया हाऊस सं. 3: उ7दत वाणी, जमशेदपुर:
जमशेदपुर:
जमशेदपुर:
जमशेदपुर:
-ितवादी ने अपने शपथ-पC एवं अपने िनवा चन $ यय लेखा म -< तुत "कया है "क उसने उ"दत वाणी म एक
-काशन पर '. 10,000/- $ यय "कए हS। पर1 तु, सीबीडीटी /रपोट दशा ती है "क -ितवादी ने उ"दत वाणी म
लेखQ के -काशन पर '. 2,87,900 क= रािश उपगत क= है। सीबीडीटी क= /रपोट उ"दत वाणी ारा -ािधकृत
ी उ"दत अdवाल (पी डc [ यू-6) ारा -< तुत '. 2,87,900/- क= रािश के -ितवादी के नाम 8 िबलो से
समyथ त है।
(iv)
(iv)
(iv)
(iv) मीिडया हाऊस सं. 4: दैिनक जागरण
मीिडया हाऊस सं. 4: दैिनक जागरण
मीिडया हाऊस सं. 4: दैिनक जागरण
मीिडया हाऊस सं. 4: दैिनक जागरण, जमशेदपुर:
जमशेदपुर:
जमशेदपुर:
जमशेदपुर:
-ितवादी ने अपने शपथ-पC एवं अपने िनवा चन $ यय लेखा म -< तुत "कया है "क उसने दैिनक जागरण म वोट
अपील पर '. 45,000/- का $ यय "कया है। यिप, सीबीडीटी /रपोट दशा ती है "क -ितवादी ने दैिनक जागरण
म लेखQ के -काशन पर '.13,94,676/- क= रािश उपगत क= है। सीबीडीटी क= /रपोट दैिनक जागरण ारा
¹Hkkx II—[k.M 3(iii)º Hkkjr dk jkti=k % vDrwcj 28] 2017@dkfrZd 6] 1939 273
-ािधकृत ी -वीण कुमार (पी डc [ यू-5) ारा -< तुत '. 13,94,676 क= रािश के -ितवादी के नाम 28 िबलQ
से समyथ त है। दैिनक जागरण ने -ितवादी से '. 13,95,600/- के नकद भुगतान का िववरण भी -< तुत "कया
जो सीबीडीटी क= /रपोट म आरोप का समथ न करता है।
(v)
(v)
(v)
(v) मीिडया हाऊस सं. 5: सहारा इंिडया टी वी नेटवक :
मीिडया हाऊस सं. 5: सहारा इंिडया टी वी नेटवक :
मीिडया हाऊस सं. 5: सहारा इंिडया टी वी नेटवक :
मीिडया हाऊस सं. 5: सहारा इंिडया टी वी नेटवक :
-ितवादी ने अपने शपथ-पC एवं अपने िनवा चन $ यय लेखा म दावा "कया है "क उसने सहारा टी वी म "कसी
भी -सारण पर कोई $ यय नहG "कया है। इसके -ितवाद म, सीबीडीटी /रपोट दशा ती है "क -ितवादी ने चैनल
पर मई 2009 म साj तािहक काय iम पर '. 5,00,000/-क= रािश उपगत क= है। सीबीडीटी क= /रपोट
-ितवादी के साथ सहारा टी वी चैनल म लेन-देन के खाते के िववरण से समyथ त है िजसम '. 5,00,000/- का
भुगतान "दनांक 9 मई, 2009 को जारी चैक सं. 334395 ारा सहारा टी वी हैड के खाते म "दनांक 30 मई,
2009 को जमा "कए गए है। उपरोJ त चैक मैसस स0 यम आट एवं मीिडया -ाइवेट िलिमटेड एजसी ारा जारी
"कया गया था जैसा "क सहारा इंिडया टी वी नेटवक ारा /रकाड के िलए लाए गए द< तावेजQ से < प{ ट है तथा
J लांइट ‘‘एम.कोडा, झारखm ड’’ भी उ[ लेख "कया गया है।
'ितवादी क) ओर से उनके अिधव0 ता
'ितवादी क) ओर से उनके अिधव0 ता
'ितवादी क) ओर से उनके अिधव0 ता
'ितवादी क) ओर से उनके अिधव0 ता के माP य
के माP य
के माP य
के माP यम से िलिखत तथा मौिखक तक
म से िलिखत तथा मौिखक तक
म से िलिखत तथा मौिखक तक
म से िलिखत तथा मौिखक तक -िवतक क) जांच एवं िव; ले
िवतक क) जांच एवं िव; ले
िवतक क) जांच एवं िव; ले
िवतक क) जांच एवं िव; लेषण:
षण:
षण:
षण:-
31. -ितवादी के िवान अिधवJ ता ने मुp य Xप से -काशनQ के -ािधकृत "कए जाने के संबंध म मामले को
उठाया और दावे से कहा "क न तो -ितवादी ने और न ही उसके एजट ने सीबीडीटी /रपोट म -ितवादी के
िवX( आरोिपत -काशनQ को -ािधकृत "कया है। -ितवादी ने अपने शपथ-पC के साथ उसके ारा -ािधकृत
"कए गए -काशनQ के मूल -< तुत "कए हS। आयोग क= जांच म, सीबीडीटी ारा -< तुत "कए गए साz य अवमुJ त
आदेश/िबलQ/नकद भुगतान -ितयQ क= -ित, जो इन मीिडया हाऊसQ ारा -ितवादी के नाम पर बनाई गई थी,
सिहत मीिडया हाऊसQ ारा समyथ त थी। अत:, भुगतान के साz य से वा< तव म इसका -ितवादी ारा
पर ्ािधकृत "कया जाना सािबत होता है। इसके साथ ही, -काशनQ के मूल /रकाड जो -ितवादी ारा अपने
शपथ-पC के साथ -< तुत "कए गए हS यह -मािणत नहG करते हS "क वे ही केवल मूलपाठ नहG जो -ितवादी
ारा अपने ह< ताBर के िसवाए अवमुJ त "कए और मीिडया हाऊसQ ारा -काशन के िलए -ाj त "कए गए इस
अनुमान क= ओर ले जाते हS "क -ािधकृत करना मौिखक या पूरी तरह अनुपि<थ त भी हो सकता है। इसके
अित/रJ त -ितवादी ने -ित-परीBा म < वीकार "कया है "क उसे उसके िवX( आरोिपत -काशनQ के बारे म
ऐसी जानकारी थी। जानकारी के बावजूद, उ1 हQने िनवा चन -चार--सार के दौरान या िनवा चन के पI चात
मीिडया हाऊसQ के िवX( कोई कार वाई नहG क=। वह मीिडया हाऊसQ ारा -< तुत "कए गए िबलQ/पावितयQ
क= स0 यता के िवX( मामला बनाने म असफल हो गए। अत:, गैर--ािधकृत -काशनQ के संबंध म उनका तक
< वीकार नहG "कया जा सकता है।
32.
-ितवादी के िवान अिधवJ ता ने इसके अित/रJ त िनवा चन $ यय क= सीमा पर तक उठाया िजसम वे कहते हS "क
कुल $ यय जो -ितवादी ारा िनवा चन $ यय लेखा म -< तुत "कया है वह '. 18,92,353 है जो िविध के अधीन $ यय
क= सीमा अथा त '.25,00,000 से ब2त कम है। वह दावा करते हS "क य"द -ितवादी ने आरोिपत $ यय "कए हS तो
उस रािश को उसके ारा -< तुत लेखा म आसानी से समायोिजत "कया जा सकता है। पर1 तु, यह तक भी -भािवत
नहG करता J यQ"क -ितवादी ारा @-ंट मीिडया और इलेJ eॉिनक मीिडया पर "कए गए $ यय क= रािश < वयं
'.28,01,729/- है जो"क िविध के अधीन िनधा /रत '.25,00,000 क= सीमा से ब2त अिधक है। इसके अित/रJ त,
$ यय क= सीमा का -I न लोक -ितिनिध0 व अिधिनयम, 1951 क= धारा 10क के अधीन जांच के िलए नहG उठाया
जाता है। मुp य -I न जो उJ त धारा 10क के अधीन उठता है "क J या बनाया गया लेखा स0 य और सही है तथा यह
"क J या यह िविध (लोक -ितिनिध0 व अिधिनयम, 1951 क= धारा 77 एवं 78) के अधीन यथा िनधा /रत समय म
तथा तरीके म दािखल "कया गया है और इसके अित/रJ त,य"द इस संबंध म िवजयी अD यथE ारा कोई असफलता है
तो उसके पास ऐसी असफलता के िलए अs छा कारण या 1 यायोिचतता होनी चािहए। अत:, िवजयी अD यथE भी
274 THE GAZETTE OF INDIA : OCTOBER 28, 2017/KARTIKA 6, 1939 [PART II—SEC. 3(iii)]
िनरह ता के िलए उ0 तरदायी अिभिनधा /रत "कया जा सकता है य"द वह लोक -ितिनिध0 व अिधिनयम, 1951 क=
धाराb 77 एवं 78 का उ[ लंघन करता है और िविध के अधीन िनधा /रत $ यय क= अिधकतम सीमा है या नहG, क=
परवाह "कए िबना, अपने िनवा चनQ का अस0 य या गलत लेखा -< तुत करता है।
33.
-ितवादी के िलए िवान अिधवJ ता ने यह भी तक "दया "क मीिडया हाऊसQ क= ओर से सािBयQ ारा -< तुत
क, j यूटर जिनत िबल साz य के Xप म अ< वीकाय हS J यQ"क वे भारतीय साz य अिधिनयम, 1872 क= धारा 65ख(2)
के -ावधानQ को पूरा करने म असफल हS िजसके ारा इलेJ eॉिनक /रकाड को पहचान करने एवं वण न करने का
-माण-पC -< तुत करना अिधदेिशत है। सबसे पहले, यह उ[ लेख करना -ासंिगक है "क जब धारा 10क के अधीन
जांच संचािलत क= जाती है तो आयोग अ( 1 याियक 1 यायालय के Xप म काय करता है। यह अशोक शंकरराव
च$ हाण बनाम डॉ. माधवराव "क1 हलकर एवं अ1 य के मामले एआईआर 2014एससी 3102 म उs चतम 1 यायालय
ारा अंितम Xप से अिभिनधा /रत "कया गया है जो िन, नानुसार है:-
‘‘103. ऊपर कहे गए िविश{ ट कथनQ को R यान म रखते 2ए यह अिभिनधा /रत है "क िविध के शासन तथा
< वतंC एवं िन{ पB िनवा चन हमारे लोकतंC क= मुp य िवशेषताएं एवं पहलू हS। अनुs छेद 324 ारा भारत
िनवा चन आयोग को दी गई शिtयQ को $ यापक दृिकोण म $ याp या करनी चािहए िजसको एक वृहद मायने म
पहचाना जाना चािहए न "क एक संक=ण मायने म। हम उपरोJ त पंिtयQ पर ी अशोक देसाई, व/र{ ठ िवान
अिधवJ ता के -< तुतीकरण का पूरी तरह अनुमोदन करते हS और हमने पहले ही अिभिनधा /रत कर "दया है "क
< वतंC एवं िन{ पB िनवा चनQ को सुिनित करने के िलए, अिधिनयम एवं िनयमQ के अ1 य -ावधानQ के साथ
प/ठत धारा 10क के अधीन, भारत िनवा चन आयोग िनिहत शिtयQ के साथ, यह अिभिनधा /रत कर "दया
जाना चािहए "क िनवा चन आयोग, िनवा चन $ यय अथा त् स0 य, सही, एवं वा< तिवक $ यय तथा ऐसे $ यय जो
अिधिनयम क= िनधा /रत सीमा के अंदर थे, लेखा के -< तुितकरण के मामले म सांिविधक अपेBाb के अनुपालन
के त\ यQ को सुिनित करने हेतु आवI यक जांच संचािलत करने के िलए धारा10क के अधीन अपेिBत शिtयQ
का अिधकार रखता है।
111. हमारे सुिनित दृिकोण म, य"द लोकतंC के ऊपरोJ त मूल त0 व तथा िनवा चनQ म शु(ता बनाए रखनी
है तो यह बरकरार रखना उपयुJ त है "क उs च 1 यायालय ारा इस -भाव से यथा अिभिनधा /रत िनवा चन
आयोग का िनण य "क धारा 10क िनवा चन आयोग को अपेिBत शिtयQ तथा -ािधकारQ से संरिBत करती है
िजससे वह अिधिनयम के अधीन िनधा /रत तरीके तथा यथा अपेिBत रीित म िनवा चन $ यय के लेखQ को -< तुत
करने म असफल होने के संबंध म आरोपQ क= जांच कर सके, पूण Xप से 1 यायसंगत है और हम इसम दखल देने
का "कसी -कार का आधार नहG पाते हS।’’
जहां तक 1 यायािधकरण के समB अध 1 याियक कार वािहयQ म भारतीय साz य अिधिनयम, 1872 क= उपयुJ तता
का संबंध है, भारत संघ बनाम टी.आर.वमा , 1958 एससीआर 499 के मामले म भारत के माननीय उs चतम
1 यायालय ारा िन, निलिखत /टj पणी क= गई थी:-
‘‘अब िन:स1 देह यह स0 य है "क -ितवादी तथा उसके साBी का साz य, साz य अिधिनयम म िनधा /रत तरीके
से नहG िलया गया था; पर1 तु वह अिधिनयम अिधकरण ारा संचािलत जांचQ पर लागू नहG है, चाहे वे 1 याियक
-कृित के हQ। िविध अपेBा करती है "क ऐसे अिधकरणQ क= जांच संचािलत करने म नैसyग क 1 याय के िनयमQ का
पालन करना चािहए, तथा य"द वे ऐसा करते हS, उनका िनण य इस आधार पर चुनौती देने के िलए उ0 तरदायी
नही है "क अनुकरण क= गई -"iया उस -कार क= नहG थी जैसी 1 यायालय म लागू होती हS। इसे िव< तृत Xप से
कहते 2ए पर1 तु इसे $ यापक बनाने के इरादे के िबना, यह देखा गया है "क नैसyग क 1 याय के िनयम म अपेिBत है
"क एक पB के पास सभी संबंिधत साz य िजन पर वह िवI वास करता है, उ[ लेख करने का अवसर अवI य होना
चािहए "क -ितंी के साz य उसक= उपि<थित म लेने चािहएं, तथा यह "क उसे उस पB ारा परीिBत साBी
क= -ितपरीBा का अवसर देना चािहए, तथा यह "क "कसी भी -कार क= सामिdयQ के बारे म उसे सफाई देने
¹Hkkx II—[k.M 3(iii)º Hkkjr dk jkti=k % vDrwcj 28] 2017@dkfrZd 6] 1939 275
का अवसर "दए िबना सामिdयQ का उसके िवX( िवI वास नहG "कया जाना चािहए। य"द इन िनयमQ का
पालन "कया जाता है तो इस आधार पर जांच शुX नहG क= जानी चािहए "क साz य लेने के िलए साz य
अिधिनयम म िनिहत -"iया का सp ती से अनुसरण नहG "कया गया था।’’
पूव म, ढाकेI वरी कॉटन िम[ ज़ िलिमटेड बनाम आयुJ त, आयकर, पिम बंगाल, एआईआर 1955 एससी
65 के मामले म, उs चतम 1 यायालय ारा यह /टj पणी क= गई है "क अध 1 याियक अिधकरण उस सामdी पर
काय करने के अिधकारी हS जो "क िविधक 1 यायालयQ म < वीकार नहG "कए जा सकते हS J यQ"क वे साz य के
तकनीक= िनयमQ के साथ बंधे 2ए नहG थे। इसी -कार क= /टj पणी माननीय उs चतम 1 यायालय ारा 1 यू -काश
eां< पोट क, पनी िलिमटेड बनाम 1 यू सुवण eां< पोट क, पनी िलिमटेड, एआईआर 1957 एससी 232 के मामले
म क= गई थी। वत मान मामले म J यQ"क आयोग एक त\ या1 वेषण िनकाय है जैसा"क माननीय उs चतम
1 यायालय ारा अशोक शंकरराव च$ हाण बनाम डॉ. माधवराव "क1 हलकर एवं अ1 य, एआईआर 2014 एससी
3102(ऊपर), म अिभिनधा /रत "कया है, साz य अिधिनयम के सp त िनयम लागू नहG हQगे। साz य िविध के
िनयम सावधानी बरतने के िलए एवं िविश{ ट हS तथा य"द इनका सp ती से अनुपालन "कया जाए तो ये
अ( 1 याियक अिधकरणQ के काय -BेC को सीिमत कर दगे। इसिलए िनणा यक Xप से -मािणत "कया जाता है "क
भारतीय साz य अिधिनयम, 1872 का सp त अनुपालन अ( 1 याियक िनकाय क= काय -णाली म अिनवाय नहG है
और इसिलए धारा 65ख के अधीन िविधब( -"iया वत मान काय वािहयQ म आयोग पर बाR यकारी नहG होगी।
साz य के Xप म क, j यूटर जिनत िबलQ/पावितयQ क= अ< वीकाय ता के बारे म -ितवादी के तक म कोई मे/रट
नहG है और अ< वीकृत "कया जाता है। इस -कार यह िन{ कष िनकाला जा सकता है "क वत मान मामले म
-ितवादी क= असफलता िस( करने के िलए संदेह से परे -माण क= आवI यकता नहG है और संभा$ यताb का
आिधJ य < वयं ही लोक -ितिनिध0 व अिधिनयम, 1951 क= धारा 10क के -ावधानQ को लागू करने म पया j त
है।
34.
-ितवादी के िवान अिधवJ ता ने गवाहQ के मौिखक साz यQ क= < वीकाय ता (पी डc [ यू-3 से 7 तक) को भी इस
आधार पर चुनौती दी है "क मीिडया हाऊसQ का -ितिनिध0 व करने वाले -ािधकृत गवाहQ को वैयिtक जानकारी
नहG है J यQ"क उ1 हQने मूल Xप से िव_ापनQ को बुक नहG "कया है और इसिलए उनक= -ितपरीBाएं अ-भावी थी।
"दया गया तक यह था "क ‘‘नैसyग क 1 याय के िस(ा1 तQ के अधीन -ितवादी के अिधकारQ का उ[ लंघन 2आ था।
सोवाचंद मूलचंद बनाम कलेJ टर, के1 `ीय उ0 पादक शु[ क, एआईआर 1968 सीएएल 174 के मामले म माननीय
कलक0 ता उs च 1 यायालय ने िन, निलिखत /टj पणी क= है:-
‘‘अ1 य शc दQ म, आरोिपत $ यिt को आरोप क= -कृित के बारे म जानकारी होनी चािहए; तथा अपने
मामले के बारे म कहने का अवसर भी "दया जाना चािहए। य"द "कसी $ यिt के िवX( साz य या /रकाड
पर "कसी -कार का िवI वास "कया जाता है तब, वह साz य या /रकाड सूचना, /टj पणी एवं आलोचना के
िलए उसके सामने अवI य रखा जाना चािहए। नैसyग क 1 याय अपेBा करता है "क "क औपचा/रक -कृित क=
-ित परीBा होनी चािहए। औपचा/रक -ित परीBा -"iया0 मक 1 याय है। यह साz य के िनयमQ ारा
संचािलत होता है। यह 1 यायालयQ का सृजन है तथा नैसyग क 1 याय का िह< सा नहG है बि[क िविधक एवं
सांिविधक 1 याय का िह< सा है। िविध देशीय अिधकरण पर केवल एक दािय0 व लागू कर सकती है "क उ1 ह
"कसी -कार क= उस सूचना पर कार वाई नहG करनी चािहए जब तक वे उसे इसको उस पB के सामने नहG
रखते िजसके िखलाफ इसे उपयोग "कया जाता है और उसे इसका < पटीकरण देने के िलए उपयुJ त अवसर
देना चािहए।’’
इसके अित/रJ त, मोतीलाल पदमपत उोग िलिमटेड बनाम आयकर, आयुJ त, 2007 293 आरटीआर 656 इला.,
के मामले के मामले म इलाहाबाद उs च 1 यायालय ने िनण य "दया "क यह देखा गया है "क य"द गवाहQ के बयान
पहले ही अिधकरण के समB /रकाड कर िलए गए थे तथा आवेदक को उसके िखलाफ उपयोग क= जानी वाली
िनधा रण -ािधकारी ारा एकिCत क= गई सामdी का खm डन करने तथा "फर < वयं का < प{ टीकरण देने के िलए
अवसर "दया गया था तो नैyस गक 1 याय के िस(ा1 तQ का अनुपालन "कया गया था। वत मान मामले म मीिडया
276 THE GAZETTE OF INDIA : OCTOBER 28, 2017/KARTIKA 6, 1939 [PART II—SEC. 3(iii)]
हाऊसQ क= ओर से गवाहQ को -काशनQ क= स0 यता को -मािणत करने के िलए लाया गया था तथा इसिलए इन
बुकंगQ क= पहचान के िलए गवाहQ को वैयिtक जानकारी होने का कोई औिच0 य नहG है।
आयोग के िनS क
आयोग के िनS क
आयोग के िनS क
आयोग के िनS कष :
ष :
ष :
ष :
िववा
िववा
िववा
िववाTक
Tक
Tक
Tक 1:
1:
1:
1:
(i) J या -0 यथE क= जीत क= संभावनाb को बढ़ाने या -ितवादी के िनवा चन को सफल बनाने के िलए
अनुलl नक के अनुसार लेख/समाचार मद/िव_ापन/िव_ापिनका/स् थािनक िव_ापन और टीवी
कवरेज/समाचार पCQ और इलेJ eॉिनक मीिडया म िव_ापनQ को िनवा चन -"iया के दौरान
-कािशत/-सा/रत "कया गया था?
35.
सव -थम, चार समाचार पCQ म -काशन, िनवा चन अविध (31 माच , 2009 से 23 अ-ैल, 2009) के दौरान
-कािशत "कए गए थे जो मतदान से 23 "दन पहले से शुX होकर मतदान "दवस 23 अ-ैल, 2009 तक जारी रहनी
थी। िविभ1 न तारीखQ म -भात खबर म 5 -काशन, उ"दत वाणी म 9 -काशन @हंदु< तान टाइ, स म 6 -काशन और
दैिनक जागरण म 28 -काशन थे जो कुल िमलाकर 48 -काशन थे। 48 समाचार मदQ म से -ितवादी ने अपने
िनवा चन $ ययQ म केवल 14 -काशनQ का लेखा "दया है, जब"क बाक= बचे 34 समाचार मद उसके ारा लेखे म नहG
"दए गए हS। 48 समाचार मदQ का समय < प{ ट तौर से यह इंिगत करना है "क वे वष 2009 के िनवा चनQ म
-ितवादी क= अD यyथ ता का समथ न करने के उेI य से -कािशत "कए गए थे।
36.
दूसरे, समाचारQ क= िवषय-व< तु का उेI य लोक अनुमान म -0 यथE क= p याित को उजागर करना है। अिधकतर
-काशनQ म -0 यथE के फोटो एवं िनवा चन -तीक (कSची) "दए गए हS। लगभग -0 येक समाचार -0 यथE के 2006 म
झारखंड का मुp यमंCी पहली बार बनने से लेकर 2008 तक उसके ारा "कए गए िवकास काय कलापQ और संसद म
बेहतर -ितिनिध0 व के उसके वादQ और भिव{ य म और अिधक -खर नेतृ0 व होने को "दखाया गया है। समाचार मदQ
म -0 यथE, उसक= प0 नी गीता कोडा और अ1 य मिहला समूहQ ारा आयोिजत -चार-अिभयान और -चार-अिभयान
के -ित /र< पांस को उजागर "कया गया है। समाचारQ म -0 यथE ारा िनवा चन जीतने क= िनितता क= भी
भिव{ यवाणी क= गई है। समाचारQ क= शीष पंिtयQ जैसे ‘हर हाथ को काम, हर घर हो खुशहाल: मधु कोडा’, ‘अपनी
उपलिcधयQ के बल पर वोट मांग रहे कोडा’, ‘को[ हानवािसयQ क= उ, मीद पर खरे उतरे कोडा’, ‘तेज होती जा रही है
कोडा क= कS ची क= धार’, ‘"कसी क= आलोचना ठीक नहG, िवकास हमारा संक[ प है: कोडा’, ‘मौका दीिजए बहाएंगे
िवकास क= गंगा: मधु कोडा’, इ0 या"द म एक होनहार अD यथE के Xप म -0 यथE के िलए मत देने के िलए मतदाताb
से पुरजोर अपील क= गई थी।
इसिलए, यह < प{ ट Xप म िस( होता है "क अनुबंध क म संदyभ त समाचार -0 यथE ारा या उनक= ओर से -कािशत
"कए गए थे ता"क उनक= संभावनाएं बढ़ाई जा सक या उनके िनवा चन को हािसल "कया जा सके और उ1 हQने
जानबूझ कर उसका फायदा उठाया। िववाक संp या 1 का तदनुसार उ0 तर िमल जाता है और -0 यथE के िव'(
सािबत 2आ ठहराया जाता है।
िववाTक
िववाTक
िववाTक
िववाTक 2
2
2
2 (ii) J या सभी या "क1 हG ऐसी मद(दQ) के -काशन/-सारण, जैसा"क ऊपर िववाक सं. 1 म उ[ लेख
"कया गया है, पर 2आ $ यय -0 यथE या उसके िनवा चन एजट ारा या -0 यथE या उसके िनवा चन एजट क= िवविBत
स, मित या जानकारी के साथ उपगत/अिधकृत "कया गया था ?
37.
-0 यथE ने अपनी -ितपरीBा म साफ-साफ Xप म < वीकार "कया है "क उसे ऐसे सभी उJ त -काशनQ क= जानकारी
थी जो िनवा चन अविध के दौरान उसके पB म -कािशत "कए गए हS और उ1 हQने यह भी माना है "क उसके ारा
िनवा चन से पहले या बाद म मीिडया हाउसQ के िव'( कोई कार वाई नहG क= गई। उ1 हQने तक "दया "क -ितंी
राजनीितक समूहQ और खनन मा"फया ने उनके िव'( सुिनयोिजत अिभयान शुX "कया था िजसके वे िशकार हो
गए। -काशनQ क= जानकारी होने और -ितंी समूहQ एवं खनन मा"फया ारा षडयंC "कए जाने का अनुमान
लगाने के बावजूद, उ1 हQने िनवा चनQ के बाद भी उनके िव'( कोई कार वाई नहG क=। इसके अलावा, के.-.क.बो. क=
/रपोट क= मीिडया हाउसQ ारा अिभलेख पर -< तुत द< तावेजQ/िबलQ/रसीदQ//रलीज आड रQ ारा < प{ ट Xप से
संपुि होती है। -काशनQ के -ित -0 यथE ारा दशा ई गई धनरािश और वह धनरािश, िजसका मीिडया हाउसQ ारा
¹Hkkx II—[k.M 3(iii)º Hkkjr dk jkti=k % vDrwcj 28] 2017@dkfrZd 6] 1939 277
उनके ारा -< तुत िबलQ म दावा "कया गया है, के बीच भारी अंतर है। वह यह सािबत करने म भी िवफल रहे हS "क
मीिडया हाउसQ ारा -< तुत द< तावेज िम\ या और/या कूटरिचत हS। उ1 हQने केवल यह तक "दया "क िजन सािBयQ ने
द< तावेज पेश "कए हS उन पर भरोसा नहG "कया जा सकता J यQ"क उ1 ह द< तावेजQ क= कोई $ यिtगत जानकारी
नहG थी।
38.
मीिडया हाउसQ ारा पेश "कए गए -0 येक िबल पर -त् यथE का नाम दज है। िबलQ के साथ, उ"दत वाणी एवं
जागरण -काशन ने उन िबलQ के -ित -0 यथE ारा "कए गए नकद भुगतान क= िव< तृत रसीद भी उपलc ध कराई हS
जो उनके नाम म तैयार "कए गए हS। उ1 हQने उनके ारा "कए गए नकद भुगतानQ को सािबत करने वाले द< तावेजQ के
-ित कोई साz य भी -< तुत नहG "कया था। मीिडया हाउसQ ारा -काशनQ के िलए भुगतान का सबूत व< तुत: -0 यथE
ारा अिधकृत "कए जाने को िस( करता है। इसके अलावा, यह पता लगा "क -0 यथE साBी-3, पिम @संहभूम के
ी िवनोद/िबनोद कुमार िस1 हा मै. स0 यम आट एm ड मीिडया -ाइवेट िल. (सीआईएन-यू64200एमएच
2008पीटीसी184323) एजसी के एक िनदेशक (डीआईएन-6470) थे िज1 हQने सहारा इंिडया टीवी नेटवक को 5
लाख '. का चैक भुगतान "कया था। इस तरह, उनका यह दावा पूरी तरह चकनाचूर हो जाता है "क उनका -0 यथE
के साथ कोई िव0 तीय सं$ यवहार नहG है J यQ"क उनक= भुगतान म भूिमका रही होगी और इससे -0 यथE के उस दावे
पर भी गंभीर संदेह उ0 प1 न हो जाता है "क उसने सहारा इंिडया टीवी नेटवक को कोई भुगतान नहG "कया है।
इसिलए, यह पूरी तरह िस( हो जाता है "क ऊपर िववाक सं. 1 म यथा-उि[लिखत ऐसे सभी या "क1 हG मद (मदQ)
के -काशन/-सारण म $ यय -0 यथE या उसके िनवा चन एजट ारा या -0 यथE या उसके िनवा चन एजट क= िवविBत
स, मित या जानकारी से "कसी $ यिt ारा उपगत/अिधकृत "कए गए थे। -0 यथE जो ह< तिलिखत -ािधकार सामने
लेकर आए हS उनम मीिडया हाउसQ म से "क1 हG के भी ह< ताBर नहG हS और इसिलए, इ1 ह इस बात के -माण< वXप
नहG िलया जा सकता "क िसफ वे ही उनके ारा अिधकृत -काशन थे। िववाक सं. 2, तदनुसार, -0 यथE के िव'(
सािबत 2आ ठहराया जाता है।
िववाTक
िववाTक
िववाTक
िववाTक 3
3
3
3 : : : : J या िववाक सं. 2 म यथा-उि[लिखत ऐसी मद (मदQ) के -काशन या -सारण पर 2आ $ यय -0 यथE के
िनवा चन $ यय के लेखे म शािमल "कया गया था ?
39.
िनवा चन $ यय का वह लेखा जो -0 यथE ारा -< तुत "कया गया है, उसम इलेJ eॉिनक एवं @-ंट मीिडया पर उपगत
6,90,430 '. क= धनरािश सि,मिलत है। इस धनरािश म से, -I नगत 6 मीिडया हाउसQ (4 समाचार पC एवं 2
टी.वी. चैनल) ारा -काशनQ/-सारण से संबंिधत 15 वाउचरQ के माR यम से िसफ 2,59,992 '. का िहसाब बनता
है। 4,30,438 '. क= शेष धनरािश ऐसे अ1 य खच| से संबंिधत है जो इलेJ eॉिनक एवं @-ंट मीिडया पर उपगत क=
गई है। -0 यथE के िव'( अिभकिथत धनरािश और -0 यथE ारा िनवा चन $ यय के अपने लेखा म -< तुत धनरािश म
िन, निलिखत अंतर हS:
i)
-भात खबर म -काशनQ से संबंिधत -< तुत धनरािश म 5,008 '. का अंतर पाया गया है। उपगत धनरािश
80,000 '. है और -0 यथE ारा < वीकृत धनरािश 74,992 '. है।
ii)
उ"दत वाणी म -काशनQ से संबंिधत -< तुत धनरािश म 2,86,900 ' का अंतर पाया गया है। उ"दत वाणी
ारा िजस धनरािश का दावा "कया गया है, वह 2,87,900 '. है और -0 यथE ारा < वीकृत धनरािश िसफ
10,000 '. है।
iii) एचटी मीिडया -ाइवेट िल. म -काशनQ से संबंिधत -< तुत धनरािश म 3,78,930 '. का अंतर पाया गया है।
एचटी मीिडया ारा यथा-उपलc ध कराई गई धनरािश 4,93,930 '. और -0 यथE ारा < वीकृत धनरािश
1,15,000 '. है।
iv) दैिनक जागरण म -काशनQ से संबंिधत -< तुत धनरािश म 13,49,676 '. का अंतर पाया गया है। /रपोट क=
गई धनरािश 13,94,676 '. और -0 यथE ारा < वीकृत धनरािश 45,000 '. है।
278 THE GAZETTE OF INDIA : OCTOBER 28, 2017/KARTIKA 6, 1939 [PART II—SEC. 3(iii)]
(v) -0 यथE ने सहारा टी.वी. को 5,00,000 X. का भुगतान "कए जाने क= बात पूरी तरह नकार दी है जो
दरअसल -0 यथE साBी-3, ी िवनोद/िबनोद कुमार िस1 हा, जो -0 यथE के िनकट िमC हS, ारा अपनी एजसी
मै. स0 यम आट एm ड मीिडया -ाइवेट िल., िजसका पंजीकृत काया लय मुबई, महारा{ e म अवि<थत है, के ारा
उपगत क= गई थी।
(vi) -0 यथE ने ऊशोदया एंटर-ाइजेज के नाम म िनग त वाउचर सं. 195 के माR यम से ईटीवी को 15,000 . का
भुगतान "कए जाने का दावा "कया है।
40.
-0 यथE ारा उनके िनवा चन $ यय के िलए < वीकार क= गई रािश क= तुलना म मीिडया हाउसेस ारा उपलc ध कराए
गए िबलQ/रसीदQ के माR यम से "कए गए $ यय क= रािश म उपयु J त अंतर एतारा यह < प{ ट Xप से िस( करता है
"क -0 यथE ने अनुबंध ‘क’ के अनुसार -कािशत/-सा/रत िव_ापनQ इ0 या"द पर उनके ारा उपगत या -ािधकृत अ1 य
$ यय को शािमल नहG "कया है। अत:, यह िस( हो जाता है "क िववाक संp या 2 पर यथा-उि[लिखत ऐसी मंद(दQ)
के -सारण या -काशन पर 2ए $ यय को -0 यथE के िनवा चन $ यय के लेखे म शािमल नहG "कया गया था। तLनुसार,
िववाक संp या 3 का उ0 तर "दया जाता है।
िववाTक
िववाTक
िववाTक
िववाTक 4:
4:
4:
4: J या -0 यथE, ऐसे िनवा चन $ यय शािमल न करके, िविध के अधीन या उसके ारा अपेिBत तरीके से िनवा चन
$ यय के अपने लेखे दािखल करने म असफल रहा है?
41.
यह आरोप "क -0 यथE ने अपने िनवा चन $ यय के सही लेखे जमा नहG कराए हS, ऊपर चचा "कए गए िववाकQ म
उिचत Xप से िस( हो चुका है। उपयु J त चचा के अित/रJ त जागरण -काश म एक -0 यB अपील "दनांक
09/04/2009 क= गई है िजसम -0 यथE ने उसके पB म वोट डालने के िलए जनता के समB < वयं अपील क= है।
-0 यथE ने इस -0 यB अपील के िलए . 45,000/-(खंड-I म वाउचर संp या 37) का $ यय लेखाब( "कया है। जब"क
दैिनक जागरण 1 यूज़पेपर एजसी ारा -< तुत "कए गए द< तावेजQ से यह -तीत होता है "क .1,51,200/-क= रािश
का िबल (सं.जेजे 09040047) तैयार "कया गया था िजसके िलए -0 यथE ारा 5600/- पये का iेिडट नोट जारी
"कया गया और िबल के संबंध म 1,45,600/- पये (भुगतान रसीद संp या 09040032) का नकद भुगतान "कया
गया। अपील म -0 यथE का फोटो और उसका िनवा चन -तीक कS ची भी है। -0 यथE ारा जमा कराए गए लेखे म
केवल इस अपील के संबंध म ही $ यय म 1,00,600/ पये का अंतर < प{ ट Xप से देखा जा सकता है। यह अपील
-0 यथE क= स् प{ ट अनु_ि} ारा -कािशत क= गई है J यQ"क उसने अपने िनवा चन $ यय म इसके संबंध म $ यय
लेखाब( "कया है। -0 यथE ारा अपील को -ािधकृत करने के संबंध म अपील का मूल पाठ सभी संशय दूर कर देता
है, वह िन, निलिखत अनुसार है:
‘‘‘‘‘‘‘‘संहभूम
संहभूम
संहभूम
संहभूम संसदी
संसदी
संसदी
संसदीय े से युवा
य े से युवा
य े से युवा
य े से युवा, कमठ एवं सुयोV य
कमठ एवं सुयोV य
कमठ एवं सुयोV य
कमठ एवं सुयोV य उD मी
उD मी
उD मी
उD मीदवार भाई मधु कोड़ा को कX ची छाप पर बटन दबाकर भारी
दवार भाई मधु कोड़ा को कX ची छाप पर बटन दबाकर भारी
दवार भाई मधु कोड़ा को कX ची छाप पर बटन दबाकर भारी
दवार भाई मधु कोड़ा को कX ची छाप पर बटन दबाकर भारी
मत3 से िवजयी बनाव
मत3 से िवजयी बनाव
मत3 से िवजयी बनाव
मत3 से िवजयी बनाव’’’’’’’’
42.
-0 यथE के िवX( उपलc ध कराई गई िनवा चन $ यय क= रािश और अपने लेखे म -0 यथE ारा लेखा-जोखा दी गई
रािश म उपयु J त िवसंगित यह < प{ ट Xप से वyण त और -दyश त करती है "क -0 यथE ारा जमा कराया गया
िनवा चन $ यय का लेखा अस0 य और िम\ या था। अत:, प/रणाम< वXप यह िस( हो जाता है "क -0 यथE िविध के
अधीन या उसके ारा अपेिBत रीित से िनवा चन $ यय का अपना लेखा दािखल करने म असफल रहा है। अत:,
िववाक संp या 4 का जवाब -0 यथE के िवX( "दया जाता है।
िववाTक
िववाTक
िववाTक
िववाTक संZ या
संZ या
संZ या
संZ या 5:
5:
5:
5: J या अD यथE के पास िविध के अधीन या उसके ारा अपेिBत रीित से िनवा चन $ यय के अपने लेखे दािखल
करने म उJ त असफलता के िलए कोई औिच0 य या समुिचत कारण था?
अD यथE को िनवा चनQ का संचालन िनयम, 1961 के िनयम 89(5) के अधीन पया j त और उिचत अवसर "दए गए ता"क वह
िनवा चन $ यय के सही और उपयुJ त लेखे दािखल करने म असफल रहने के िलए अपना कोई कारण या औिच0 य का कारण
बता सके। परंतु, वह "दनांक 22 जनवरी, 2011 के कारण बताओ नो/टस के िलए अपने 18 जुलाई, 2014 के अंितम जवाब म
संतोषजनक कारण या < प{ टीकरण देने म असफल रहा "क वह िविध ारा अपेिBत रीित म $ यय के लेखे दािखल J यQ नहG
¹Hkkx II—[k.M 3(iii)º Hkkjr dk jkti=k % vDrwcj 28] 2017@dkfrZd 6] 1939 279
कर सका। इसके अित/रJ त, वह मीिडया हाउसेज़ ारा -< तुत "कए गए साz यQ के संबंध म ठोस उ0 तर नहG दे पाया। इस
-कार -0 यथE उसके ारा उपगत िनवा चन $ यय के अस0 य लेखे -< तुत करने के कारण िनरह ता का भागी होगा। अत:,
िववाक संp या 5 का उ0 तर -0 यथE के िवX( "दया जाता है।
िववाT
िववाT
िववाT
िववाTक संZ या
संZ या
संZ या
संZ या 6:
6:
6:
6: J या -0 यथE लोक -ितिनिध0 व अिधिनयम, 1951 क= धारा 77 और 78 के साथ प/ठत धारा 10क के
अधीन िनवा चन आयोग ारा िनरyह त होने का भागी है?
अनुिचत िनवा चन लोकतंC क= जड़Q पर -हार करते हS। मास-मीिडया केि1`त -चार अिभयान के साथ कोई भी अD यथE मतQ
के िन ित Xप से बड़े अनुपात को -भावी ढंग से अपनी ओर ुवीकृत कर सकते हS। अिनित मतदाता, अD यथE क= उ0 कृ{ टता
पर िनण य लेने म सBम होने के बजाए ऐसे अD यथE ारा जुटाए गए बड़े पैमाने पर समथ न के म म ‘लाभकारी -भाव’ के
िशकार हो जाते हS। यह एक दुभा l यपूण ि<थित है "क मतदाता धन शिt के -दश न से शोिषत "कए जाते हS और भारत
िनवा चन आयोग को < वतंC, िन{ पB और पारदशE िनवा चनQ के संचालन के िलए नैितक िज, मेदारी को अनुरिBत करना है।
िविध का अनुसरण करने वाले ईमानदार अD यyथ यQ को कानून का उ[ लंघन करने और नैितकता को िवकृत करने के इs छुक
लोगQ ारा संसद या रा य िवधाियकाb के िलए िनवा िचत होने के िलए एक तरफ नहG हटा "दया जाना चािहए।
अत:, आयोग का यह सुिवचा/रत मत है और वह यह अिभिनधा /रत करता है "क -0 यथE ी मधु कोड़ा को लोक -ितिनिध0 व
अिधिनयम 1951 क= धारा 10क के अधीन िनरyह त घोिषत कर "दया जाना चािहए। तLनुसार, िनवा चन आयोग एतHारा
यह घोषणा करता है "क ी मधु कोड़ा को िविध ारा अपेिBत रीित से िनवा चन $ यय के अपने लेखे दािखल करने म असफल
रहने और ऐसी असफलता के िलए उनके पास कोई औिच0 य या समुिचत कारण न होने के कारण उ1 ह लो क -ितिनिध0 व
अिधिनयम, 1951 क= धारा 77 और 78 के साथ प/ठत धारा 10क के अधीन इस आदेश क= तारीख से तीन वष| के िलए
िनरyह त घोिषत "कया जाता है।
(ी ओ.पी.रावत)
(ी ए. के. जोित)
िनवा चन आयुJ त
मुp य िनवा चन आयुJ त
< थान : नई "द[ ली
"दनांक : 27.09.2017
[सं. 76/झारखंड-लो.स./10/2010/ईईएम]
ए. के. जोित, मुp य िनवा चन आयुJ त
ELECTION COMMISSION OF INDIA
ORDER
New Delhi, the 27th September, 2017
In re: Account of election expenses of Mr. Madhu Koda, returned candidate from 10-Singhbhum Parliamentary
Constituency, Jharkhand at the General Election to the Lok Sabha, 2009-Scrutiny of account under
Section 10A of the Representation of the People Act, 1951.
O.N. 63.—This case arises out of the news report published in Economic Times on 27th Sep
2010 against Shri Madhu Koda regarding huge expenses having been incurred by him in General Election to the Lok
Sabha in 2009. A report dated 5th August 2010 was also submitted by District Election Officer, Chaibasa, Jharkhand in
which it was stated that Shri Madhu Koda, the returned candidate from 10-Singhbhum Parliamentary Constituency,
Jharkhand at the General Election to the Lok Sabha, 2009, had not submitted the account of his election expenses in the
manner required by law under Section 10A of the Representation of the People Act, 1951. The case also relates to an
investigation by the Income Tax Department against Shri Madhu Koda in which, a huge election campaign expense was
revealed to have been incurred by him, which was beyond the permissible limit under the law. This order of the Election
Commission hereby decides the question, as to whether Shri Madhu Koda (hereafter, Respondent) is subject to
disqualification under Section 10A of the Representation of the People Act, 1951, for not lodging the account of his
280 THE GAZETTE OF INDIA : OCTOBER 28, 2017/KARTIKA 6, 1939 [PART II—SEC. 3(iii)]
election expenses in the manner provided under Section 77 and Section 78 of the Representation of the People Act, 1951
(hereafter, “RP Act, 1951”) and Rules 86-89 of the Conduct of Elections Rules, 1961 (hereafter, “CER, 1961”).
FACTUAL MATRIX
1. The Respondent was declared elected on 16th May 2009 from 10-Singhbhum Parliamentary Constituency,
Jharkhand in the general election to the Lok Sabha in 2009. A report was submitted by District Election
Officer,Chaibasa, Jharkhand (hereafter, “DEO”) before the Election Commission of India (hereafter, “the
Commission”) under Rule 89 (1) of the CER, 1961 on 14th July 2009 stating that the Respondent submitted his
account of election expenses with the DEO on 1st June 2009 i.e. within the time prescribed under law and had
submitted both Register and the Vouchers. The Respondent had submitted a total expenditure of Rs. 18, 92,353, as
stated in the report. Thereafter, a letter was sent by the Commission to the DEO on 4th June 2010, stating that the
report dated 14th July 2009, sent to the Commission was not in the prescribed format and it should be properly
filed.Pursuant to letter, dated 4th June 2010, a report was re-submitted by the DEO on 5th August 2010 under Rule
89, of CER, 1961 stating as follows:
(i)
Respondent submitted his account of election expenses with the DEO on 01.06.2009 (within time).
(ii)
Respondent submitted the account within time but not in the manner provided in the R. P Act 1951 and
CER, 1961.
(iii)
Total expenditure incurred according to Respondent is Rs.18, 92,353.
(iv)
The Respondent has not submitted any supporting voucher against which the expenditure was incurred.
2. A news report was published in Economic Times on 27th Sep. 2010 against the Respondent in which the following
was mentioned:
(i)
An investigation by Income Tax Department (hereafter, ‘ÏT Department’) has revealed that the Respondent
has filed a false declaration with the DEO stating an expenditure figure of Rs. 18.92 lakhs while he has spent
Rs. 9.32 crores on his election campaign in general election to the Lok Sabha in 2009.
(ii)
IT officials further stated that the information revealed by six media houses shows that the advertisement
expenditure alone stood at Rs. 28 lakhs as against Rs. 2.24 lakhs as shown by Respondent.
3. The Commission decided to take action in the matter on the basis of the news report and subsequently, a letter dated
29th Sep 2010, was sent by the Commission to the Chairman of Central Board of Direct Taxes (hereafter,‘CBDT’),
along with the copy of the news report. A request was made to the CBDT therein to submit a report, along with the
gathered evidence, for further action in the matter to be taken by the Commission.
4. Pursuant to the report of DEO dated 5th August 2010, the Commission issued a show cause notice to the
Respondent under Rule 89 (5) of CER, 1961, which stated as follows:
“Whereas, after considering the report of the District Election officer, West Singhbhum, Chaibasa, Jharkhand,
the Election Commission has noted that Shri MadhuKoda, contesting candidate in the General Election to the
House of the People, 2009, from 10-Singhbhum(ST) Parliamentary Constituency of Jharkhand has failed to
lodge his account of election expenses in the manner required by law, because of the following reasons:-
(i) Supporting vouchers against which the Expenditure incurred have not been submitted.
Now, therefore, under sub-rule (5) of rule 89 of the Conduct of Election Rules, 1961, the Election Commission
herby gives notice to Shri Madhu Koda to show-cause why he should not be disqualified for his failure to lodge
a proper account. His representations, in writing, giving detailed reasons for the default, should reach the
office of the Commission within 20 days from the date of receipt of this notice. He should at the same time,
forward to the above said District Election Officer, West Singhbhum, Chaibasa, Jharkhand a copy of his
representation and rectify the said defects in his accounts. In case, he fails to do so within the time stipulated
above, he will be liable without any further reference to him in the matter, to be disqualified under Section 10A
of the Representation of the People Act, 1951, for being chosen as and for being, a member of either House of
Parliament or of the Legislative Assembly or Legislative Council of State for a period of three years from the
date of the order of the Commission declaring him to be so disqualified.
(Extracts of Section 10A, 77 and 78 of the Representation of the People Act, 1951 and of Rules 86 and 89 of the
Conduct of Election Rules, 1961 are enclosed.)
Given under the seal of the Election Commission of India on the day of 7th October, 2010.”
5. Thereafter, another report dated 8th Oct 2010 was submitted before the Commission by DEO stating that the
Respondent submitted the account within time and in the manner provided in the R.P Act, 1951 and CER, 1961.
6. Subsequently, on 8th Oct 2010, CBDT also forwarded a copy of the report furnished by Director General of Income
Tax (Inv.) Patna in the Respondent’s case in respect of election expenses allegedly incurred beyond the permissible
¹Hkkx II—[k.M 3(iii)º Hkkjr dk jkti=k % vDrwcj 28] 2017@dkfrZd 6] 1939 281
limits laid down in the R.P Act, 1951 to the Commission. The report alleged the total expenditure incurred by the
Respondent on electronic and print media as Rs. 28, 01,729. It was stated in the report that during post-search
investigation, the letters were written by the CBDT to different newspapers and channels like ‘Uditvani’
(Jamshedpur), ‘Dainik Jagaran’ (Chaibasa & Jamshedpur), ‘Hindustan’ (Jamshedpur), ‘Prabhat Khabar’
(Jamshedpur), ‘Sahara India TV Network’ (Ranchi), and ‘ETV News’ (Ranchi), asking for the promotional
articles/advertorials published in the newspapers and telecast advertisements programmes shown on the channels for
the Respondent during the General Election, 2009. These media agencies have submitted the details of expenditure,
bill amounts along with bill nos., dates of advertisements, rates of advertisements and amount received for the
advertisements alongwith photocopies of the alleged newspaper advertisement/articles that had been published
relating to the Respondent herein.
LIST OF ALLEGED ADVERTISEMENTS/NEWSPAPER ARTICLES:
S.
No.
NEWSPAPER
DATE
HEADLINE
1.
Prabhat Khabar
09/04/2009
“Singhbhum sansadeeya nirvachan kshetra se yuva, karmath evam
suyogya umeedvaar Shri Madhu Koda ko kenchi chhap mein button
dabakar bhari maton se vijayee banayiye”
2.
Prabhat Khabar
22/04/2009
“Singhbhum hua kenchimay, koda ko jitaane ke liye prakhandon mein
nikla motorcycle julus”
3.
Prabhat Khabar
21/04/2009
“Har hath ko kaam, har ghar ho khushhaal: Madhu Koda”
4.
Prabhat Khabar
18/04/2009
“Singhbhum mein Madhu Koda ki kenchi ko dhaar dene maidaan mein
utari joba manjhi”
5.
Prabhat Khabar
08/04/2009
“Kolhan ko chaiye Madhu Koda ki tarah yuva aur sashakt netratva”
“Mukhyamantri bante hi kolhan ki asha ke anurup Madhu ne kaam kiya”
“Lok Sabha chunav jeetunga, samarthan UPA ko: Madhu Koda”
S.
No.
NEWSPAPER
DATE
HEADLINE
1.
Udit Vani
09/04/2009
“Singhbhum sansadeeya kshetra se yuva, karmath evam suyogya umeedvaar
bhai Madhu Koda ko kenchi chhap mein button dabakar bhari maton se
vijayee banavein”
2.
Udit Vani
NA
Äpni uplabhdhiyon ke bal par vote maang rahe Koda’’
3.
Udit Vani
19/04/2009
“Kolhanvasiyon ka sapna pura kiya Madhu Koda ne”“
4.
Udit Vani
20/04/2009
“Vikas purush aur jannayak ka sangam”
“Singhbhum ke sabhi ilako ke vikas ki buniyaad daali”
Yuvaon evam mahilaon ke role model hain Madhu Koda”
“Har rang me aasaani se dhal jaate hain Koda”
“Ÿuvaon ke liye Koda ne utara yuva express”
“Turoop ka patta hain Madhu Koda”
“Mahilaon ko sammohit kar rahi hain Geeta Koda”
5.
Udit Vani
22/04/2009
“Mere mukaable me koi nahi: Madhu Koda”
“Koda ke samarthan me mahilaon ne kiya road show”
6.
Udit Vani
22/04/2009
“Vikas ke khet me Koda ke liye ugegi vote ki fasal”
“Kolhanvasiyon ki ummeed par khare utre Koda”
“Singhbhum ka har kshetra vikas path par agrasar hua”
Äayina bata raha Singhbhum ke vikas ki kahani
7.
Udit Vani
22/04/2009
“Koda ke prachar ko mila zabardast response”
“Ÿuvaon ke liye Koda ne utara yuva express”
“Charon oor Koda ki kainchi ki hi dhum”
“Akhada Samiti va royal club ka Madhu Koda ko samarthan”
8.
Udit Vani
22/04/2009
“Samarthan ki nadiyon se sagar bana Janaadhar”
“Parshadon ne kiya Kodak a Samarthan”
9.
Udit Vani
23/04/2009
“Bhari Maton se Jeet ke prati Ashwasth hain purv Mukhyamantri Madhu
Koda”
“Madhu Koda ke Samarthan me Jansampark Abhiyaan Chalaya”
282 THE GAZETTE OF INDIA : OCTOBER 28, 2017/KARTIKA 6, 1939 [PART II—SEC. 3(iii)]
S.
No.
NEWSPAPER
DATE
HEADLINE
1.
Hindustan
21/04/2009
“Janta ka Pratyashi hun, Mukaable me koi nahi: Koda”
“Kharkai pul ke liye adityapur me koda ko mil raha samarthan”
“Koda ki prashasnik kshamta aur ichhashakti ke kayal hain sukhdev”
“Madhu Koda ke jeetne ke baad bahegi vikas ki ganga: purendra”
“Nirdaliya pratyashi purv mukhyamantri Madhu Kodak e samarthan
me unki patni shrimati Geeta Koda ne bhi maidan sambhal liya hai”
2.
Hindustan
06/04/2009
“Chunavi dangal me utri deviyan, Meera ne Arjun, Aabha ne
Shailendra aur Geeta ne Madhu Koda ke liye maange vote”
3.
Hindustan
NA
“Koda ke paksh mein chal rahi leher: Geeta”
4.
Hindustan Times
(English)
NA
“Cast your valuable vote in favour of Madhu Koda, the young,
dedicated and most suitable candidate from Singhbhum
Parliamentary seat by pressing the button against the symbol of
‘scissor’ on the EVM.”
5.
Hindustan
NA
“Uplabdhiyon ke bal par janta ke beech vote maang rahe hain
Koda”
6.
Hindustan
16/04/2009
“Tez hoti ja rahi hai Koda ki kenchi ki dhaar”
S.
No.
NEWSPAPER
DATE
HEADLINE
1.
Dainik Jagran
31/03/2009
“Singhbhum se madhu koda ne bhara namzadgi ka parcha”
2.
Dainik Jagran
01/04/2009
“kisi ki aalochana theek nahi, vikas humara sankalp hai: Koda”
3.
Dainik Jagran
02/04/2009
“Saraikela vis par sabhi ki nazar, Koda ki pakad majboot”
4.
Dainik Jagran
03/04/2009
“Kodak a dawa- mahilaon v yuvaon ka role model hun”
5.
Dainik Jagran
03/04/2009
“Kodak a dawa- mahilaon v yuvaon ka role model hun”
6.
Dainik Jagran
04/04/2009
“Koda ko samarthan ki hod”
7.
Dainik Jagran
05/04/2009
“Geeta ke daure se Kodak e samarthan me Singhbhum me uthne lagi
leher”
8.
Dainik Jagran
06/04/2009
“Gavon me umad raha Kodak e samarthan me hujum”
9.
Dainik Jagran
07/04/2009
“Mauka dijiye bahayenge vikas ki ganga: Madhu Koda”
10.
Dainik Jagran
08/04/2009
“Dilli bhejein, sarpat daudayenge vikas ki gaadi: Madhu Koda”
11.
Dainik Jagran
08/04/2009
“Jeetne par pehla agenda hoga mahila swavlamban: Geeta”
12.
Dainik Jagran
09/04/2009
“Singhbhum Sansadeeya kshetra se yuva, karmath evam suyogya
umeedvaar bhai Madhu Koda ko Kenchi Chhap par button dabakar
bhaari maton se vijayee banavein.”
13.
Dainik Jagran
09/04/2009
“janta ki ichha par hoga Singhbhum ka vikas: Koda”
14.
Dainik Jagran
10/04/2009
“Kshetra ki tasveer badalne ke liye dein vote: Koda”
15.
Dainik Jagran
11/04/2009
“Kshetra ki behtari ko lad raha hu nirdaliya: Koda
“vikas ke liye dein Madhu Koda ko vote: Koda”
16.
Dainik Jagran
12/04/2009
“Sansad pahuchain vikas ka sapna hoga pura: Koda”
“Koda ke samarthan me aaye kuch Bhajpa evam Congresi”
17.
Dainik Jagran
13/04/2009
“kathni aur karni mein nahi milega antar: Koda”
“ghar ghar ki zarurat hai kainchi: Geeta Koda”
18.
Dainik Jagran
14/04/2009
“Mauka mila toh kshetra ko modern banaonga”
“Koda samarthak seekh rahe chunaav prabandhan”
19.
Dainik Jagran
15/04/2009
“Jeet ka antar badhane mein jutey Koda samarthak”
“Chunaav fatah ko Koda samarthako ne kiya manthyan”
20.
Dainik Jagran
16/04/2009
“Koda ne kiya Manoharpur prakhand ka daura”
¹Hkkx II—[k.M 3(iii)º Hkkjr dk jkti=k % vDrwcj 28] 2017@dkfrZd 6] 1939 283
“Koda ke jeetne par hi hoga Singhbhum ka vikaas”
21.
Dainik Jagran
17/04/2009
“Madhu Kodak a prachaar karne pahunchi Kolkata ki event team”
“MLA fir CM ab MP bhi banaiye: Madhu Koda”
22.
Dainik Jagran
18/04/2009
“Koda ne EVM dikha maange vote”
23.
Dainik Jagran
19/04/2009
“Joba Manjhi v Geeta Koda ne ek saath maange Madhu ke liye vote”
24.
Dainik Jagran
20/04/2009
“Geeta ne Novamundi v Badajaamda mein ghar-ghar maange vote”
“Road show kar Koda ne kiya shakti pradarshan”
‘Madhu Koda yuja express’ne Adityapur-Gamhariya mein machai
dhum
25.
Dainik Jagran
21/04/2009
“Mauka diya toh badal denge tasveer: Madhu Koda”
“Singhbhum ke kayakalp ke liye Madhu Koda ko jitayein: Geeta”
“Prachaar v jansampark ke maamle mein Koda bhari”
“Samarthan mein mahilaon ne nikali rally”
“Samarthakon ke prayaas se badalne lagi Majhgaon ki fiza”
“Raajad Jiladhyaksh ne chalaya Kodak e paksh mein abhiyaan”
‘Madhu Koda yuva express’ ne Saraikela mein machayi dhoom
26.
Dainik Jagran
22/04/2009
“Koda hi kar sakte hain Singhbhum ka vikaas: Purti”
“Loo par bhi bhari rahi Koda ki rally”
“Geeta Koda ne Jagannathpur mein ghar-ghar di dastak”
27.
Dainik Jagran
23/04/2009
“Afwahon se rahein saavdhan, main UPA mein hun aur rahunga:
Madhu Koda”
“Singhbhum ko bohot diya Koda ne: Ajay Jha”
28.
Dainik Jagran
23/04/2009
“Koda ka dawa: Seedhi ladai mujhse”
7. In pursuance of the report of CBDT, a letter dated 19th October 2010 was sent by the Commission to DEO,
Chaibasa, Jharkhand, with a direction to forward scanned copies of all vouchers with respect to the Respondent.
Also, another letter dated 19th October 2010, was sent by the Commission to the Director of IT (inv.), Patna,
directing him to forward scanned copies of the evidence found by IT Dept. withrespect to the Respondent.
8. Pursuant to show cause notice, dated 7th Oct 2010, the Respondent filed a reply dated 23rd Oct 2010, stating as
follows:
(i)
Account of election expenses was filed duly within time and in manner provided under the law on 1st June,
2009, which is evident from DEO’s report dated 14th July 2009.
(ii)
In first week of October, 2010, the DEO informed the Respondent’s office that the supporting vouchers had
not been submitted and the same should be submitted by him.
(iii)
The Respondent traced the vouchers in the election expenditure cell which had been misplaced by the
DEO’s office and the same were provided to the DEO’s office on 8th Oct 2010.
(iv)
DEO’s report dated 8th October 2010, to the Commission stated that the account filed by Respondent is in
manner as required by law.
9. In pursuance of the reply to the show cause notice, sent by the Respondent, the Commission again, sent a notice
dated 22nd Jan 2011 to the Respondent under Rule 89 (5), the CER, 1961 which stated as follows:
“I am directed to refer to Commission’s notice No. 76/JHAR-HP/10/2010 dated 7th October 2010 and the reply
dated 23rd October 2010 received from you.
The Commission is in further receipt of a report from the Income Tax Department mentioning the details of your
election expenses pertaining to Lok Sabha Election 2009. A copy of the summary by the findings of the Income Tax
Department is enclosed as per the Annexure ‘A ‘and Annexure ‘B’. From the said report of the Income Tax
Department, it prima facie transpires that the account of election expenses filed by you under Section 78 of the
Representation of the People Act, 1951 is not the correct account of the election expenses as required to be
maintained under Section 77(1) of the said Act. You may inspect the relevant documents in the Commission’s
Secretariat on any working day if you so desire.
284 THE GAZETTE OF INDIA : OCTOBER 28, 2017/KARTIKA 6, 1939 [PART II—SEC. 3(iii)]
You are hereby called upon to show-cause why you should not be disqualified under Section 10A of the
Representation of the People Act, 1951, for your failure to maintain and lodge the accounts of election expenses in
the manner required by law.
Your reply in this matter should reach the Commission within 20 days from the date of receipt of this letter. In the
event of failure to do so within the stipulated period, it will be presumed that you have no good reason or
justification for the said failure and you will be liable to be disqualified under Section 10A of the Representation of
the People Act, 1951.”
10. In response to the above notice, letters dated 14th Feb 2011 and 23rd Feb 2011 were sent by the Respondent before
the Commission seeking extension of time to file a reply citing ill health, and a time period of 4 months was
requested by the Respondent to file the reply to the show cause notice vide his second letter. The Commission sent a
letter dated 3rd March 2011 to the Respondent granting him further 20 days’ time to file the reply. Also, in regard to
his request of time for 4 months, citing ill health, a certificate was sought from a medical authority in support of his
request within a week. Thereafter, a medical certificate was submitted by the Respondent on 15th March 2011 and
further, vide Commission’s letter dated 5th April 2011, the Respondent was granted 20 days’ further time to file the
reply to the show cause notice.
11. The Commission, as stated in the notice of 22nd Jan 2011, had granted the Respondent an opportunity to inspect the
documents. The Counsel for the Respondent, Mr. Himanshu Shekharcarried out the inspection of documents and
subsequently on the same day, vide his letter dated on 30th May, 2011, he submitted before the Commission that the
documents relied upon in notice dated 22nd Jan 2011, had been supplied to him. In view of the inspection of the
documents by the Counsel for the Respondent, the Commission vide its letter dated 6th June 2011 granted a further
extension of 20 days to the Respondent to file his written submission from the date of receipt of this letter.
12. Parallel to the above events, a letter dated 11th March 2011 was sent by the Commission to DEO reminding him to
submit acknowledgment receipt of the notice issued to the candidate under Rule 89 of CER, 1961, along with
supplementary report stating whether the account lodged was true account incurred by candidate. It was further
reminded in the letter that the supporting vouchers submitted by Respondent have to be submitted before the
Commission. After a reminder dated 27th April 2011 in regard to the information sought in this letter, a reply dated
18th June 2011 was received from DEO stating as follows:
(i)
In the DEO’s report, dated 14th July 2009, it was wrongly stated that Respondent had submitted the
supporting vouchers.
(ii)
In DEO’s report, dated 8th Oct 2010, it is stated that supporting vouchers were submitted by Mr. Ankur
Kumar Chaudhary, election agent of Respondent on 8th Oct 2010.
13. A letter dated 20th June 2011 was received from the Respondent’s Counsel, Mr. Himanshu Shekhar stating that the
copies of documents replied upon by the Commission were received on 14th June 2011 and thus, 3 months’
extension is needed to go through the voluminous files. Also, vide his letter dated 29th June 2011, a copy of report of
the DEO dated 18th June 2011 was requested to be furnished to him. Later, on 5th July 2011, the Commission
granted a final opportunity to the Respondent for one week to file the reply to the show cause notice dated 22nd Jan,
2011.
14. In the meanwhile, a Writ Petition No.4662/2011 (Madu Koda vs. Election Commission of India) was filed by the
Respondent before the High Court of Delhi, praying to quash the notices issued by the Commission to the
Respondent dated 7th Oct 2010 and 22nd Jan 2011 and to declare the said notices to be ultra vires and without any
authority of law. The petition further challenged the jurisdiction of the Commission to decide an issue regarding
excessive expenditure in violation of Section 77 (3) and for an action under Section 10A of the Representation of
the People Act, 1951. The petition also challenged the constitutionality of Section 10A of the Representation of the
People Act, 1951 vis-a-vis the returned candidates. The fate of the petition resulted in dismissal before the Delhi
High Court on 30th Sept 2011.
15. Thereafter, a letter dated 7th Oct 2011 was sent by the Commission to Respondent directing him to appear before the
Commission on 21st Oct 2011 and file a written submission, if any, by 17th Oct 2011. Pursuant to letter dated 7th
Oct. 2011, a letter dated 13th Oct 2011 was sent by the Counsel for the Respondent, Mr. Himanshu Shekhar to the
Commission requesting a grant of time till end of November, 2011 as the Respondent was filing a Special Leave
Petition (hereafter, ‘SLP’) against the order of the Delhi High Court dated 30th Sept 2011. Thereafter, the
Commission vide its letter dated 18th Oct 2011, directed the Respondent to appear before the Commission on
21st Oct 2011 as there was no stay in the order of the High Court dated 30th Sept 2011. Subsequently, a letter dated
20th Oct 2011 was sent by the Superintendent of the Birsa Munda Central jail, Ranchi to the Commission
forwarding Respondent’s request to postpone the hearing and issue directions to the jail authorities to bring him to
Delhi for his appearance before the Commission, as he was there confined to that jail. On 24th Oct 2011, the
Respondent’s Counsel Mr. Himanshu Shekhar requested the Commission to provide him the certified copies of the
documents relied upon by the Commission and according to his request, the Commission replied to him vide its
¹Hkkx II—[k.M 3(iii)º Hkkjr dk jkti=k % vDrwcj 28] 2017@dkfrZd 6] 1939 285
letter dated 8th Nov 2011. In view of these events, the Commission issued letter dated 27th Oct 2011 to the
Respondent postponing the hearing to 18th Nov 2011 and directed the Respondent to file his written submission by
15th Nov 2011. But, the Commission had to postpone the hearing for its pre-occupation with some urgent election
work and intimated the postponement of the hearing to the Respondent vide its letter dated 15th Nov 2011.
Thereafter, the Commission sent a letter dated 8th May 2012 to the Respondent, fixing the date of hearing on 1st June
2012 and asked him to file his written submission by 20th May 2012, if any.
16. In the meanwhile, the Supreme Court stayed the proceedings before the Commission on 9th May 2012, in the SLP
No. 14209/2012, filed by the Respondent challenging the order of the Delhi High Court dated 30th Sept 2011 in Writ
Petition No.4662/2011 (Madu Koda vs. Election Commission of India). Thereupon, the Commission issued a letter
dated 29th May 2012 to the Respondent, postponing the date of hearing.Subsequently, the Supreme Courtlisted the
matter to be heard on 22nd Oct 2013.
17. Thereafter on 11th Oct 2013, a letter was sent by the Commission to the Director, Central Bureau of Investigation
(hereafter, ‘CBI’), requesting for a copy of the charge sheet filed against the Respondent in the disproportionate
assets case in order to bring a plea before the Supreme Court of India regarding the suppression and underestimation
of the election expenditure by the Respondent. CBI forwarded a copy of charge-sheet to the Commission vide its
letter dated 22nd Oct 2013. The charge-sheet states that Mr. MadhuKoda has incurred election expenditure to the
tune of Rs. 7, 38, 87,690 for the general elections to the Lok Sabha, 2009. Subsequently, the Supreme Court, on
5th May 2014,held in Ashok Shankarrao Chavan v. Madhavrao Kinhalkar&Ors.,(2014) 7 SCC 99 that:
“103…Election Commission does possess the requisite powers under Section 10A to hold the necessary
enquiry to ascertain the fact about the compliance of the statutory requirements in the matter of submission of
accounts of the election expenses, i.e. the true, correct and bona fide expenses and that such expenses were
within the prescribed limit of the Act.”
Consequently, the SLP filed to the Respondent was also dismissed by the Supreme Court on 5th May 2014.
18. After the Supreme Court’s decision granting the power to the Commission to enquire and decide the matters
regarding the submission of the true account of the election expenses, the Commission, its letter dated 9th July 2014,
intimated the Respondent to file the reply to the show cause notice by 18th July 2014 and fixed the next date of
hearing on 24th July 2014. The Respondent filed its reply dated 18th July 2014 to the show cause notice stating as
follows:
(i)
Preliminary objection: The Respondent submits that the Commission has initiated the present proceedings
against him on merely a bunch of papers sent by the Income Tax Department and there was no formal
complaint filed by any complainant before the Commission. The documents are not filed on affidavit before
the Commission. On this ground the proceedings must be dropped.
(ii)
In the absence of a proper detailed petition showing the relevancy of the documents in the annexures, it is
difficult for the Respondent to frame a specific reply on every piece of paper. He is unaware of most of the
documents and he finds most of them as vague and not in connection to him. The annexures include the third
party statements taken by the IT department forcibly, that are needed to be cross examined by the
Respondent and he needs an opportunity for the same.
(iii)
The money receipts submitted by the news agencies are not clear as to which news item/article/documentary
was published, whether they were paid, by whom they were paid and whether the alleged payment was made
with approval of the Respondent or not.
(iv)
The returning officer had not found any discrepancy in the account of election expenditure filed by the
Respondent.
(v)
Hehas also sought an opportunity to cross examine the statements and documents and leading evidence.
19. The Commission further conducted its hearings on 24th July 2014, 11th Aug 2014, 29th Aug 2014, 16th Sept 2014,
16th Dec 2014, 5th Feb 2015, 08th July 2015, 06th Aug 2015, 7th Sept 2015, 14th Oct 2015, 18th Jan 2016, 1st Feb.
2016, 13th April 2016, 11th July 2016, 9th Aug 2016, 31st Aug 2016, 26th Oct 2016, 21st Nov 2016, 26th March 2017,
5th April 2017, 24th April 2017, 15th May 2017, 16th May 2017, 31st July 2017 and 25th Aug 2017.
20. After the hearing on 29th Aug 2014, the Commission had framed its issues in the matter and the same were
forwarded to the Respondent vide letter dated 9th Sept 2014. The issues framed by the Commission are as follows:
(i)
Whether the articles/news items/ advertisements/ advertorials/ spot ads and T.V coverage/ advertisements in
newspapers and electronic media as per Annexure A were published/ telecast during the election process for
promoting the prospects or procuring the election of the Respondent?
(ii)
Whether the expenditure in publication/telecast of all or any such item(s) as mentioned in issue no. 1 above
was incurred/authorised by the Respondent or his election agent or by any person with implied consent or
knowledge of the Respondent or his election agent?
286 THE GAZETTE OF INDIA : OCTOBER 28, 2017/KARTIKA 6, 1939 [PART II—SEC. 3(iii)]
(iii)
Whether the expenditure on publication or telecast of such item(s) as mentioned in issue no. 2 was included
in the accounts of election expenses of the Respondent?
(iv)
Whether the Respondent has failed to lodge his account of election expenses in the manner required by or
under the law, by not including such election expenditure?
(v)
Whether the Respondent had any good reason or justification for the said failure to lodge his account of
election expenses in the manner required by or under the law.
(vi)
Whether the Respondent is liable to be disqualified by the Election Commission under Section 10A read
with Section 77 and 78 of the R.P Act, 1951?
21. The Commission appointed Shri Pankaj Chopra, Advocate, as the Presenting Officer in this case. On his request, the
Commission summoned the following persons (PWs’, hereafter) as its witnesses:
(i)
Mr. Sunil Kumar (PW-1), DEO-cum-Deputy Commissioner (from 26thMay 2008 to 7th May 2010) of West
Singhbhum during the elections in 2009.
(ii)
Mr. K. Srinivasan (PW-2), DEO-cum-Deputy Commissioner(from 7th May 2010 to 27th April 2013) of West
Singhbhum.
(iii)
Shri Anup Kumar Sarkar, Manager (PW-3), Neutral Publishing House Ltd., Jharkhand
(iv)
Shri Prabhakar Nath Tiwari, Manager (PW-4), Hindustan Media Venture Ltd. Patna
(v)
Shri Praveen Kumar, Manager (PW-5), Jagaran Prakashan, Ltd., Jamshedpur.
(vi)
Shri Udit Agrawal, Manager (PW-6), Uditvani, Jamshedpur
(vii) Shri Rajnish, Manager (PW-7), Sahara India, TV Network, Kolkata
(viii) The Manager, M/s Ushodaya Enterprises Pvt Ltd. (TV Division), Patna
22. The Respondent produced the list of following witnesses:
(i) Mr. Vikas Kumar Sinha (RW-1), Chaibasa, Singhbhum, Jharkhand
(ii) Mr. Rajiv Nayanam (RW-2), Chaibasa, Singhbhum, Jharkhand
(iii) Mr. Vinod Kumar Sinha (RW-3), Chaibasa, Singhbhum, Jharkhand
(iv) Mr. Ankur Roy Choudhary (RW-4), Chaibasa, Singhbhum, Jharkhand
(v) Mr. Pramod Kumar(RW-5), Chaibasa, Singhbhum, Jharkhand
(vi) Respondent himself as (RW-6).
The evidence of the above witnesses on both sides was recorded from 05th February 2015 to 16th May 2017. They
were cross examined at length by the Counsels on both sides.
EVIDENCE OF WITNESSES:
23. Contentions made by the witnesses on behalf of the Commission:
i.
PW-1 i.e. Mr. Sunil Kumar, DEO-cum-Deputy Commissioner,stated that he was posted as DEO-cum-
Deputy Commissioner in West Singhbhum from 26th May 2008 to 7th May 2010. He stated that in the report
dated 5th Aug 2010, submitted before the Commission by the then Deputy Commissioner, it was mentioned
that the Respondent filed the account of election expenditure without supporting vouchers. Thereafter, in the
report dated 8th Oct 2010, submitted before the Commission by the then Deputy Commissioner, it was made
clear that the aforementioned missing vouchers have been subsequently lodged by the Respondent. Further,
on the question of observing or receiving any report of irregularity, he mentioned that he was not sure of
receiving any such report against the Respondent.
ii.
PW-2i.e. Mr. K. Srinivasan, DEO-cum-Deputy Commissioner, confirmed the statements of PW-1 by
replying that the report dated 5th Aug 2010 was sent by him before the Commission, wherein it was
mentioned that the Respondent filed the account of election expenditure without supporting vouchers. Later,
he had sent another report dated 8th Oct 2010 before the Commission, wherein it was mentioned that the
missing vouchers have been subsequently lodged by the Respondent. On the question of discrepancy in the
total expenses shown to have been incurred by the Respondent i.e. Rs. 18,92,353/-, he stated that he cannot
answer the same as he was not posted as District Magistrate in West Singhbhum during the relevant time
period.
iii.
PW-3 i.e. Shri Anup Kumar Sarkar, was asked question regarding production of original bills/receipts issued
by Mr. Pramod Kumar (the person who booked the advertisements for Prabhat Khabar)on behalf of the
¹Hkkx II—[k.M 3(iii)º Hkkjr dk jkti=k % vDrwcj 28] 2017@dkfrZd 6] 1939 287
newspaper( Prabhat Khabar) to the Respondent, to which he has stated that Mr. Pramod Kumar never issued
receipts to the parties. He only received the money and forwarded it to the Publishing House. Hewas also
asked as to whether the publications dated 8th April 2009 and 9th April 2009 were done on the basis of verbal
instructions of Mr. Pramod Kumar to which he replied that both advertisements were published against
Release Orders from the party end, forwarded by Mr. Pramod Kumar and payment for the same was made
through Demand Draft dated 16th April, 2009. Further, he has also accepted that publications were normally
done only when Release Order with contents had been submitted by the party.
iv.
PW-4 i.e. Shri Prabhakar Nath Tiwari, A.G.M. (Finance) of M/s. Hindustan Media Venture Ltd. denied the
suggestion by the Counsel of Respondent that the copies of Release Orders brought by him were fabricated.
On the question of discrepancy in the date of one of the receipt dated 5th April 2009, he attributed it to be a
mere clerical mistake because of a wrong setting on the fax machine. Further explaining the difference
between an advertorial and a news report, he stated that advertorials had ‘HT media marketing initiative’
written under them. He also denied any pressure from the Income Tax authorities for preparation of the
documents.
v.
PW-5, i.e. Shri Praveen Kumar, A.G.M. of M/s Jagaran Prakashan Ltd. confirmed by stating that the
newspaper records of the Respondent had been submitted as a reply to the information asked for by the
Income Tax authorities in 2010. He further statedthat certain newspaper cuttings that had been filed did not
contain the word ‘advertorial’ but bills had been generated and paid for them, hence they were considered as
advertisements. He further replied that a credit note has been given with every original bill. He admitted that
payments by cash were received of Rs. 5, 00,000on 30th March 2009; Rs.2, 00,000 on 9th April 2009; Rs. 1,
45,600/- on 9th April 2009; Rs. 2, 00,000 on 14th April 2009; Rs. 1, 00,000 on 18th April 2009 and Rs. 2,
50,000/- on 22nd April 2009. He also stated that the payments were received prior to the publication or on the
same day except in one publication where the bill was generated on 8th April 2009 and the payment was
received on 9th April 2009.
vi.
PW-6 i.e. Shri Udit Agrawal, Manager of Uditvani has submitted that publication of advertorial is not done
unless prior payment has been taken, in case an unknown person was giving the order. Hedenied that the
advertisement bills submitted by him were false and fabricated. He also expressly denied the suggestion of
Counsel for Respondent that the documents were forged and placed in front of the Income Tax authorities at
the behest of rival party members of the Respondent or that the Respondent had been falsely implicated. He
also negated the suggestion that no advertorials were directed to be published by the Respondent and that the
alleged advertorials were bogus and published without the knowledge/consent of the Respondent without
any written communication between them.
vii.
PW-7 i.e. Shri Rajnish, Bureau In-charge of Sahara T.V. stated that the in all the documents produced by
him on record i.e. (a) the letter dated 30th April 2009 which is addressed to the Respondent as “M. Koda”,
(b) invoice dated 30th April 2009 in the name of “M. Koda” for a total sum of Rs. 5,00,000/-(c) ledger
account for the period 01st April 2009 to 31st March 2010 showing debit of the aforementioned amount of
Rs. 5,00,000, d) receipt dated 11th May 2009 confirming receipt of amount from “M. Koda”; herein, “M.
Koda” refers to the Respondent. PW-7 has denied that the documents are false and fabricated and had been
prepared at the instance of Income Tax authorities to falsely implicate the Respondent.
24. Averments made by the Respondent himself and the witnesses on behalf of the Respondent:
i.
RW-1, i.e. Mr. Vikas Kumar Sinha, Chaibasa, Singhbhum, Jharkhand stated that he is a businessmen by
profession and he is brother of Mr. Vinod Kumar (RW-3). He denies the allegation of having paid
Rs. 2,00,000/- on behalf of the Respondent to Danik Jagran for publishing advertorial on 9th April 2009 in
his favour. He replied that he never had any financial dealings with the Respondent, neither in past nor in the
present.
ii.
RW-2, i.e.Mr. Rajiv Nayanam, Chaibasa, Singhbhum, Jharkhand replied that he was the authorised counter
for Hindustan Times Venture Ltd. at Chaibasa. He stated that he used to collect advertisement materials
from the interested parties and issue bills in lieu of the payment received and sent carbon copies to the head
in Jamshedpur office. He accepted receiving payments from one Ankur Kumar Chaudhary, election agent of
the Respondent for publication of advertorials during the period of March, 2009 to May, 2009. He confirms
that he had issued the vouchers (No. 59, 61 in Vol I and No. 218, 219, 220, 221, 222 in Vol II) to the
Respondent and the vouchers bear his signatures.
iii.
RW-3, i.e. Mr. Vinod Kumar Sinha, Chaibasa, Singhbhum, Jharkhand submitted that he is a businessman by
profession, he was active in student politics and he met the Respondent in 1989-1996 and thereafter he met
him a few times only. He mentioned that the political rivals have been campaigning against the Respondent
in conspiracy with mines mafia and dragged his name because the Respondent did not succumb to the
pressure of mines mafia during his Chief Minister-ship. He vehemently, claimed that he never had any
288 THE GAZETTE OF INDIA : OCTOBER 28, 2017/KARTIKA 6, 1939 [PART II—SEC. 3(iii)]
financial dealing with the Respondent.He denies the allegation that he had paid Rs. 5, 00,000/- to Danik
Jagran in the election campaign of 2009 on behalf of the Respondent.
iv.
RW-4, Mr. Ankur Roy Choudhary, Chaibasa, Singhbhum, Jharkhanddeposed that he was appointed by the
Respondent as his authorized representative (election agent) during Parliamentary Elections of 2009.His
work pertained to dealing with advertisements published in electronic and print media. He admitted to
writing accounts in a register provided for by the Returning Officer for maintaining day to day account of
expenses made during the election campaign. He stated that the Respondent had refused to succumb to the
mines mafia lobby and hence a systematic campaign was started by rival political groups and mines mafia of
which the Respondent became a victim. He admitted that he had paid Rs. 74,992 to Prabhat Khabar through
Mr. Pramod Kumar,Rs. 115000/- to Hindustan Media Venture Ltd. through Mr. Rajeev Nayanam, Rs.
45000/- to authorized agent of Danik Jagaran and Rs. 45000/- to authorized agent of Danik Jagran. He stated
that all other bills submitted by the newspaper agencies are false and fabricated. He also mentioned that no
documents have been filed by them confirming their authorisation. He contended that the release orders
submitted by Prabhat Khabar were not approved by him. He also denies any negotiation with Sahara TV
network. He contended that he used to receive the material from the media company and it was published
after our approval.
v.
RW-5, i.e. Mr. Pramod Kumar, Chaibasa, Singhbhum, Jharkhand stated that he worked in Prabat Khabar
from 1994 to March, 2013 at Chaibasa office.He used to collect advertisement materials from the interested
parties and issue bills in lieu of the payment received. He accepted receiving payments from one Ankur
Kumar Chaudhary, election agent of the Respondent for publication of advertorials during the period of
March, 2009 to May, 2009. He also mentioned that each bill contained his signature and amounted to
Rs. 74,992/-.
vi.
RW-6, i.e. the Respondent himself mentioned with respect to publications in Prabhat Khabar that the total
amount paid by him for 5 publications was Rs. 74,992. With respect to publications in Hindustan Times he
stated that the total amount for 6 publications paid by him was Rs. 1, 15,000. With respect to publications in
Uditvani he stated that only 1 publication was authorised for Rs. 10,000. With respect to publications in
Dainik Jagaran he contended that 1 advertorial was authorised for 4 different dates and the total amount paid
by him for the same was Rs. 45,000. With respect to telecast in Sahara TV, he stated that he or his election
agent had never authorised the telecast of Rs. 5, 00,000 and no document confirming his authorisation has
been brought on record. With respect to telecast in E TV, he stated that an advertorial was telecasted on ETV
and he paid Rs. 15,000 for the same. Further, he averred that the bills and scripts submitted by the
newspaper agencies are denied by him as the said articles were never authorized to be published by him or
on his behalf and the bills and other documents are false and fabricated. He further said that the newspaper
houses did not produce his authorization as they were never directly dealing with him or his election agent
and hence their documents cannot be relied upon. He also attached a copy of the authorised content of the
publications along with the affidavit which he claims to be the only publications authorised by him. He
admitted that though he had the knowledge with respect to the publications, but he neither filed a complaint
before nor after election against the unauthorised publications.
25. The Presenting Officer of the Commission has relied upon the following averments:
i.
The Presenting Officer, with regard to the first issue framed by the Commission, relied upon the testimonies
of PW-3, PW-4, PW-5, PW-6 and PW-7 and contended that the advertisements/news/articles/TV coverage
which were published/telecasted during the election process led to the presumption that they were for the
benefit of and for promoting the prospects of the Respondent. He also relied upon the fact that the
publication of numerous advertisements has also been admitted by the Respondent in his cross-examination.
ii.
The Presenting Officer further submits with regard to the second issue framed by the Commission that the
Media Houses had confirmed receipt of payment, thus a strong presumption of the said payment being made
arises. The publications were in favour of the candidature of the Respondent meaning thereby that he
attained advantage of the same, without taking any action against the Media Houses, which implies to his
consent of their publication. Most expenses were made in cash by the Respondent.
iii.
Regarding the third issue framed by the Commission, the Presenting Officer points out that a fraction of the
expenses have been included by the Respondent in his election expenditure accounts that have been
submitted but the majority were excluded.
iv.
The Presenting Officer with regard to the fourth issue framed by the Commission contends that the
Respondent had failed to lodge his account of the election expenses in the manner required by law in view of
the non-inclusion and non-disclosure of the entire gamut of expenses.
v.
As regards the fifth issue, the Respondent has not provided any justification for the non-inclusion of alleged
expenses and has merely denied the same.
¹Hkkx II—[k.M 3(iii)º Hkkjr dk jkti=k % vDrwcj 28] 2017@dkfrZd 6] 1939 289
vi.
The Presenting Officer contends that in light of the abovementioned findings, the Respondent would be
liable to be disqualified by the Election Commission of India under Section 10A read with Section 77 and 78
of the Representation of People Act, 1951.
26. The Respondent has made the following submissions through his counsel:
i.
Learned Counsel Shri Anshuman Sinha, appearing for the Respondent submits that an election candidate
should not be held responsible for the articles/publications that have neither been authorized by him nor any
bills provided for the same.
ii.
Further, it is mentioned by the Counsel that the word “advertorial” has not been mentioned in any
publication of Dainik Jagran and mere newspaper articles cannot be assumed to be advertorials by the
Respondent. Similar news articles had been published for other candidates and the Respondent cannot be
expected to inquire whether the same had been paid for by someone else. An adverse burden of proof would
put electoral candidates at the mercy of their opponents.
iii.
Another point Learned Counsel makes is that the Respondent’s electoral expenses where well within limits
and additional expenditure, if made, could have easily been accommodated within the said limit.
iv.
Learned Counsel also submits that the bills/invoices submitted by the Presenting Officer did not contain
authorization/signature of the Respondent or his election agent. The computer generated bills/receipts have
been termed inadmissible in law as evidence by the Learned Counsel for no certificate under Section 65B of
the Indian Evidence Act had been filed in support of the same. Shri Sinha submits that an electronic record
must follow certain conditions to be admissible as evidence, such as being accompanied with a certificate
which identifies the electronic record, describe the manner in which the electronic record was produced,
furnish the particulars of the device involved in the production of that record, as laid down in Section 65-
B(2) of the Indian Evidence Act and must also be signed by a person occupying a responsible official
position in relation to the operation of the relevant device.
v.
It is contended by Learned Counsel that the information contained within the bills comes within the purview
of the definition of “data” as per Section 2(o) of the Information Technology Act, 2000 and that data comes
within the definition of “electronic records” in Section 2(f) of the IT Act, 2000 which has been assigned the
same meaning under Section 3 of the Indian Evidence Act, 1872. Thus the computer generated bills in the
present case would be coming within the ambit of the Indian Evidence Act, 1872 as electronic records and
require their admissibility to be established.
vi.
Learned Counsel contends that the witnesses PW-3 to PW-7 had no personal knowledge about the
documents produced as they were not connected with the publication/creation of those documents at the
relevant period of time. According to the Learned Counsel, this renders cross-examination of those witnesses
ineffective. The Respondent had also filed an application before the Hon’ble Commission for directing the
prosecution to call relevant/appropriate witnesses.
ANALYSIS OF EVIDENCE:
27. Firstly, in the investigation report of Director General of Income Tax (Inv) dated 8th Oct 2010, submitted by CBDT
before the Commission, the total alleged expenditure incurred by the Respondent on electronic and print media, is
revealed as Rs. 28, 01,729. The report also annexed the documents obtained during investigation from 4 newspaper
agencies and 2 TV Channels i.e. Uditvani (Jamshedpur), Dainik Jagaran (Jamshedpur), Hindustan (Jamshedpur),
Prabhat Khabar (Jamshedpur), Sahara India TV Network (Ranchi) and ETV News (Ranchi) respectively. The
details of the bills generated in the name of the Respondent by these media houses and the amounts admittedly
received by the particular media house from the Respondent, and the amount admitted by the Respondent in his
account of election expenses are summarised as follows:
S.
No.
Name of Media House and details of bills
generated in name of Shri Madhu Koda
Amount of Expenditure
incurred as per Bills and
received by the Media Houses
Amount of Expenditure
shown as per Elec. Exp.
Statement of the Respondent
1.
DAINIK JAGRAN
75,000/-
Bill No.
Date
JJ09030124
31/03/2009
1,07,250
JJ09040002
01/04/2009
10,000
JJ09040007
02/04/2009
15,750
JJ09040015
03/04/2009
18,000
JJ09040016
03/04/2009
6,000
JJ09040020
04/04/2009
25,000
JJ09040025
05/04/2009
25,000
JJ09040028
06/04/2009
25,000
290 THE GAZETTE OF INDIA : OCTOBER 28, 2017/KARTIKA 6, 1939 [PART II—SEC. 3(iii)]
JJ09040035
07/04/2009
25,000
75,000/-
JJ09040041
08/04/2009
12,500
JJ09040042
08//04/2009
12,500
JJ09040046
09/04/2009
25,000
JJ09040047
09/04/2009
1,45,600
JJ09040049
10/04/2009
25,000
JJ09040057
11/04/2009
25,000
JJ09040062
12/04/2009
25,000
JJ09040070
13/04/2009
25,000
JJ09040072
14/04/2009
25,000
JJ09040079
15/04/2009
93,600
JJ09040083
16/04/2009
25,000
JJ09040088
17/04/2009
51,563
JJ09040097
18/04/2009
25,000
JJ09040107
19/04/2009
25,000
JJ09040111
20/04/2009
51,563
JJ09040122
21/04/2009
1,71,600
JJ09040131
22/04/2009
82,500
JJ09040144
23/04/2009
41,250
JJ09040147
23/04/2009
2,50,000
TOTAL
13,94,676/-
2.
HINDUSTAN/ HINDUSTAN TIMES
Amount (`)
95,000/-
95,000/-
Bill No.
Date
101793838
06/04/2009
82,874
101795533
09/04/2009
47,736
101797625
11/04/2009
31,824
101803035
16/04/2009
21,324
101803036
16/04/2009
30,775
101803037
16/04/2009
30,775
101808685
21/04/2009
61,908
101808686
21/04/2009
61,908
101808687
21/04/2009
41,932
101811248
23/04/2009
82,874
TOTAL
4,93,930/-
3.
UDIT VANI
Amount (`)
10,000/-
10,000/-
Money Receipt No.
Date
23
13/04/2009
10,000/-
38
20/04/2009
15,000/-
39
21/04/2009
16,000/-
42
24/04/2009
15,000/-
50
30/04/2009
18,000/-
52
05/05/2009
17,000/-
54
07/05/2009
19,000/-
57
08/05/2009
15,000/-
60
09/05/2009
17,9,00/-
64
11/05/2009
15,000/-
69
13/05/2009
15,000/-
72
15/05/2009
13,000/-
74
18/05/2009
15,000/-
76
19/05/2009
18,000/-
80
20/05/2009
15,000/-
84
21/05/2009
17,000/-
88
23/05/2009
19,000/-
96
27/05/2009
18,000/-
TOTAL
2,87,900/-
4.
PRABHAT KHABAR
Amount
74, 992/-
Date of Publication
08/04/2009
15,000
¹Hkkx II—[k.M 3(iii)º Hkkjr dk jkti=k % vDrwcj 28] 2017@dkfrZd 6] 1939 291
18/04/2009
10,000
74, 992/-
21/04/2009
10,000
22/04/2009
15,000
09/04/2009
30,000
TOTAL
80,000/-
5.
SAHARA INDIA TV NETWORK
Amount
Nil
Invoice No.
Invoice Date
5,00,000
SICCL/BHR/332/09-10
30/04/2009
TOTAL
5,00,000/-
6.
ETV NEWS
Amount
Nil
Receipt No.
Date
472
16/04/2009
35,296
471
16/04/2009
9,927
TOTAL
45,223/-
GRAND TOTAL
28,01,729/-
2,24,992/-
28. Secondly, during the inquiry conducted by the Commission, all the media houses were summoned as the witnesses
of the Commission and were asked to submit the relevant documents before the Commission. Every media house
except ETV news, authorised a person as the witness through an authority letter issued by the Officer in charge of
the mediahouse and the witness submitted the relevant documents asked for by the Commission. The information
submitted by the media houses before the Commission is summarised as follows:
S.
No.
Name of the Media
Agency
Authorization
S.
No.
Date of the bill
Date of the
publication
/programme on the
bill
Amount of the
bill
1.
Release Orders
submitted by
PRABHAT
KHABAR, Neutral
Publishing House
Limited, Jamshedpur
Edition
Mr. Anup
Kumar Sarkar
authorized by
Mr. Ashutosh
Chaubey,
(Company
Secretary)
1.
08/04/2009
08/04/2009
15,000/-
2.
09/04/2009
09/04/2009
30,000/-
3.
18/04/2009
18/04/2009
10,000/-
4.
21/04/2009
21/04/2009
10,000/-
5.
22/04/2009
22/04/2009
15,000/-
TOTAL
80,000/-
2.
Bills submitted by
Hindustan Media
Ventures Limited
Bills in name of
authorised
counter for HT
Media-
Mr. Rajeev
Nayanam and
Information is
sent by Mr.
Prabhakar Nath
Tiwari, AGM-
Finance
1.
06/04/2009,
HH JSR CBU
06/04/2009
82,874/-
2.
09/04/2009,
HH JSR CBU
09/04/2009
47,736/-
3.
11/04/2009,
HT JSR LIVE
11/04/2009
31,824/-
4.
16/04/2009.
HH
Jamshedpur,
HH JSR
Rourkela,
HH JSR
Chaibasa
16/04/2009
21,324/-
30,775/-
30,775/-
5.
21/04/2009,
HH
Jamshedpur,
HH JSR
Rourkela,
HH JSR
Chaibasa
21/04/2009
61, 908/-
61,908/-
41,932/-
6.
23/04/2009,
HH JSR CBU
23/04/2009
82,874/-
292 THE GAZETTE OF INDIA : OCTOBER 28, 2017/KARTIKA 6, 1939 [PART II—SEC. 3(iii)]
TOTAL
4,93,930/-
3.
Bills submitted by
UDIT VANI
Mr. Udit
Agarwal
authorised by
Mr. Radhe
Shyam,
Publisher and
Proprietor
1.
09/04/2009
09/04/2009
10,000/-
2.
18/04/2009
18/04/2009
16,500/-
3.
19/04/2009
19/04/2009
14,500/-
4.
20/04/2009
20/04/2009
31,700/-
5.
21/04/2009
21/04/2009
31,700/-
6.
22/04/2009
22/04/2009
31,700/-
7.
22/04/2009
22/04/2009
1,32,000/-
8.
23/04/2009
23/04/2009
19,800/-
TOTAL
2,87,900/-
4.
Bills submitted by
DAINIK JAGARAN
Mr. Praveen
Kumar
authorised by
Mr. Sunil Gupta
(Director)
1.
31/03/2009
31/03/2009
1,07,250
2.
01/04/2009
01/04/2009 in
Chakradharpur and
Adityapur
10,000
3.
02/04/2009
02/04/2009 in
Chakradharpur and
Adityapur
15,750
4.
03/04/2009
03/04/2009 in
Chakradharpur and
Adityapur
18,000
5.
03/04/2009
03/04/2009 in
Chakradharpur and
Adityapur
6,000
6.
04/04/2009
04/04/2009 in
Chaibasa and
Adityapur
25,000
7.
05/04/2009
05/04/2009 in
Chaibasa and
Adityapur
25,000
8.
06/04/2009
06/04/2009 in
Chaibasa and
Adityapur
25,000
9.
07/04/2009
07/04/2009 in
Chaibasa and
Adityapur
25,000
10.
08/04/2009
08/04/2009 in
Chaibasa and
Adityapur
12,500
11.
08/04/2009
08/04/2009 in
Chakradharpur and
Adityapur
12,500
12.
09/04/2009
09/04/2009 in
Chaibasa and
Adityapur
25,000
13.
09/04/2009
09/04/2009 in
Jamshedpur
1,45,600
14.
10/04/2009
10/04/2009 in
Chaibasa and
Adityapur
25,000
15.
11/04/2009
11/04/2009 in
Chaibasa and
Adityapur
25,000
16.
12/04/2009
12/04/2009 in
Chaibasa, Adityapur
and Chakradharpur
25,000
17.
13/04/2009
13/04/2009 in
Chaibasa and
25,000
¹Hkkx II—[k.M 3(iii)º Hkkjr dk jkti=k % vDrwcj 28] 2017@dkfrZd 6] 1939 293
Adityapur
18.
14/04/2009
14/04/2009 in
Adityapur and
Mahasamar Page
25,000
19.
15/04/2009
15/04/2009 in
Adityapur and
Mahasamar Page
93,600
20.
16/04/2009
16/04/2009 in
Mahasamar Page
25,000
21.
17/04/2009
17/04/2009 in
Adityapur and
Mahasamar Page
51,563
22.
18/04/2009
18/04/2009 in
Adityapur and
Mahasamar Page
25,000
23.
19/04/2009
19/04/2009 in
Adityapur and
Janjagaran Page
25,000
24.
20/04/2009
20/04/2009 in
Adityapur and
Mahasamar Page
51,563
25.
21/04/2009
21/04/2009 in
Mahasamar Page
1,71,600
26.
22/04/2009
22/04/2009 in
Mahasamar Page
82,500
27.
23/04/2009
23/04/2009 in
Adityapur and
Mahasamar Page
41,250
28.
20/04/2009
20/04/2009 in
Jamshedpur
2,50,000
TOTAL
13,94,676/-
5.
Sahara India TV
Network
Mr. Rajneesh
authorized by
Gautam Sarkar,
(Chief Operating
Officer)
1.
09/05/2009
1 Weekly programme
in May 2009
5,00,000/-
GRAND
TOTAL
27,56,506/-
29. Thirdly, the details of the expenditure on print and electronic media with respect to the alleged publications in 4
newspapers and 2 TV Channels, which have been submitted by the Respondent in his account of election expenses
are as follows:
S. NO.
CATEGORY
PERSON TO
WHOM THJE
AMOUNT WAS
PAID
DATE
AMOUNT
VOUCHER NO.
1.
Display
Dainik Jagaran
09/04/2009
45,000
37, Vol I
2.
Publication matter
Prabhat Khabar
09/04/2009
30,000
38, Vol I
3.
Advertisement in daily
newspaper
Udit vani
09/04/2009
10,000
56, Vol I
4.
Advertisement in daily
newspaper
HT Classifieds
09/04/2009
30,000
59, Vol I
5.
Advertisement in daily
newspaper
HT Classifieds
11/04/2009
25,000
61, Vol I
6.
Publication matter
Prabhat Khabar
08/04/2009
14,996
211,Vol II
7.
Advertorial telecast
Ushodaya
Enterprises (ETV)
22/04/2009
15,000
195, Vol II
8.
Publication matter
Prabhat Khabar
18/04/2009
7,500
208A, Vol II
294 THE GAZETTE OF INDIA : OCTOBER 28, 2017/KARTIKA 6, 1939 [PART II—SEC. 3(iii)]
9.
Publication matter
Prabhat Khabar
21/04/2009
7,500
209, Vol II
10.
Publication matter
Prabhat Khabar
22/04/2009
14,996
210, Vol II
11.
Advertisement in daily
newspaper
HT Classifieds
06/04/2009
10,000
218, Vol II
12.
Advertisement in daily
newspaper
HT Classifieds
09/04/2009
10,000
219, Vol II
13.
Advertisement in daily
newspaper
HT Classifieds
16/04/2009
10,000
220, Vol II
14.
Advertisement in daily
newspaper
HT Classifieds
21/04/2009
20,000
221, Vol II
15.
Advertisement in daily
newspaper
HT Classifieds
23/04/2009
10,000
222, Vol II
30. The above analysis of the evidence received on record of the Commission clearly shows that there is a huge
difference between the amount of media expenditure alleged by the CBDT (investigation report by Director of
Income Tax, Patna) and the information submitted by the Respondent in his account of election expenses. The
report of CBDT is further supported by the documents submitted by media houses through the witnesses authorised
by them to depose before the Commission. The details of contradictions found between the documentary evidence
furnished by CBDT and supported by the media houses and the account of election expenses submitted by the
Respondent are as follows:
i.
Media House No. 1: Prabhat Khabar, Neutral Publishing House Limited, Jamshedpur:
The Respondent submits in his affidavit and in his account of election expenses that he has made an expense of only
Rs. 74,992 on four publications in the newspaper Prabhat Khabar. In juxtaposition to this, the CBDT report submits
that the Respondent has incurred an amount of Rs. 80,000 on the publications of articles in Prabhat Khabar. The
report of CBDT is supported by the 5 release orders in name of the Respondent amounting to Rs. 80,000 submitted
by the Mr. Anup Kumar Sarkar(PW-3) authorised by Prabhat Khabar.
ii.
Media House No. 2: Hindustan Media Ventures Limited, Jamshedpur:
The Respondent submits in his affidavit and in his account of election expenses that he has made an expense of
Rs. 1, 15,000on publications in Hindustan. In contradiction to this, the CBDT report shows that the Respondent has
incurred an expenditure of Rs. 4, 93,930 on the publication of articles in the Hindustan. The report of CBDT is
supported by 10 bills in the name of the Respondent amounting to Rs. 4, 93,930 submitted by Mr. Rajeev Nayanam
(PW-4) authorised by Hindustan Media Ventures Limited.
iii.
Media House No. 3: Udit Vani, Jamshedpur:
The Respondent submits in his affidavit and in his account of election expenses that he has made an expense of Rs.
10,000/- on a single publication in Udit Vani. But, the CBDT report shows that the Respondent has incurred an
amount of Rs. 2,87, 900 on the publication of articles in Udit Vani. The report of CBDT is supported by 8 bills in
name of the Respondent amounting to Rs. 2,87, 900 submitted by Mr. Udit Agarwal (PW-6) authorised by Udit
Vani.
iv.
Media House No. 4: Dainik Jagaran, Jamshedpur:
The Respondent submits in his affidavit and in his account of election expenses that he has made an expense of
Rs. 45,000 on one vote appeal in Dainik Jagaran. However, the CBDT report shows that the Respondent has
incurred an amount of Rs. 13, 94,676 on the publication of articles in Dainik Jagaran. The report of CBDT is
supported by 28 bills in the name of the Respondent amounting to Rs. 13,94,676 submitted by Mr. Praveen
Kumar(PW-5) authorised by Dainik Jagaran. Dainik Jagaran also submits a detail of the cash payment of Rs.13,
95,600 from the Respondentwhich corroborates the allegation in the report of CBDT.
v.
Media House No. 5: Sahara India TV Network:
The Respondent avers in his affidavit and in his account of election expenses that he has made no expense on any
telecast in Sahara TV. In contradiction to this, the CBDT report shows that the Respondent has incurred an amount
of Rs. 5, 00,000 on a weekly program in the May 2009 on the channel. The report of CBDT is supported by a
statement of ledger account of Sahara TV Channel in its dealings with Respondent in which the payment of
Rs.5, 00,000 has been credited on 30th May 2009 to the account of Sahara TV head through Cheque No. 334395
issued on 9th May 2009.The aforementioned cheque was issued by the agency M/s. Satyam Art & Media Private
Ltd. as evident form the documents brought on record by Sahara India TV Network and also mentions the client
being “M. Koda, Jharkhand”.
¹Hkkx II—[k.M 3(iii)º Hkkjr dk jkti=k % vDrwcj 28] 2017@dkfrZd 6] 1939 295
EXAMINATION AND ANALYSIS OF WRITTEN AND ORAL ARGUMENTS ON BEHALLF OF THE
RESPONDENT THROUGH HIS COUNSEL:
31. Learned Counsel for the Respondent has mainly raised the issue regarding the authorization of the publications
contending that neither the Respondent nor his agent has authorized the publications alleged against Respondent in
the CBDT report. The Respondent has submitted the text of the publications which have been authorised by him
along with his affidavit. In the inquiry of the Commission, the evidence furnished by the CBDT report has been
corroborated by the media houses along with copies of the release orders/bills/cash payment receipts which have
been generated by these media houses in the name of the Respondent. Therefore, the evidence of payment, per se
proves the authorization by the Respondent. Also, the text of the publications which have been produced by the
Respondent along with his affidavit on record do not established that those were the only texts released by the
Respondent and received by the media houses for publications except his own signatures, leading to the
presumption that the authorizations could have been oral or absent altogether. Further, the Respondent admitted in
his cross examination that he had knowledge of the publications as alleged against him. In spite of having such
knowledge, he did not take any action against the media houses during the election campaign or after the election.
He has failed to establish the case against the veracity of the bills/receipts produced by the media houses.
Therefore, his argument with respect to unauthorised publications cannot be accepted.
32. Learned Counsel for the Respondent further raises an argument on limit of election expenditure where he says that
the total expenditure which has been submitted in the account of election expenses by the Respondent is Rs.
18,92,353 which is far less than the limit of expenditure under law i.e. Rs, 25,00,000. He contends that if the
Respondent had made the alleged expenses, the amount could have been easily accommodated in the account
submitted by him. But, this argument also cuts no ice as the amount of expenditure by the Respondent on print and
electronic media itself is Rs. 28, 01,729/-which is far beyond the limit of Rs. 25, 00,000 lakhs prescribed under the
law. Further, the question of limit of the expenditure does not arise for an inquiry under Section 10A of the R.P
Act, 1951. The main question which arises under the said Section 10A is whether the account kept is true and
accurate and whether it has been lodged in time and in the manner as prescribed under the law (Section 77 and 78
of the R.P Act, 1951) and further, if there is a failure by the returned candidate regarding the same, he must have a
good reason or justification for such failure. Thus, the returned candidate can be held liable for disqualification if
he contravenes Sections 77 and 78 of the R.P Act, 1951 and submits an untrue or inaccurate account of his election
expenses irrespective of whether or not it is exceeding the limit of expenditure prescribed under the law.
33. Learned Counsel for the Respondent has also raised the contention that computer generated bills produced by the
witnesses on behalf of the media houses are inadmissible in evidence as they fail to adhere to the provisions of
Section 65B (2) of the Indian Evidence Act, 1872, whereby production of a certificate identifying and describing
the electronic record is mandated. Firstly, it is pertinent to mention that while conducting an enquiry under Section
10A, the Commission acts as a quasi-judicial Tribunal. This has been conclusively settled by the Supreme Court in
the case of Ashok Shankarrao Chavan vs. Dr. Madhavrao Kinhalkar and Ors., AIR 2014 SC 3102 as follows:
“103. In the light of the above categoric statement made while holding that the rule of law and free and fair
elections are the basic features and facets of our democracy. Article 324 should be interpreted in a wide
perspective giving power to the Election Commission which has to be recognized in a broad sense and not in a
narrow one. We fully approve of the submissions of Mr. Ashok Desai, learned Senior Counsel on the above lines
and we have already held that in order to ensure free and fair elections, the power vested with the Election
Commission under Section 10A read along with the other provisions of the Act and the Rules, it should be held
that Election Commission does possess the requisite powers under Section 10A to hold the necessary enquiry to
ascertain the fact about the compliance of the statutory requirements in the matter of submission of accounts of the
election expenses, i.e. the true, correct and bona fide expenses and that such expenses were within the prescribed
limit of the Act…
111. In our considered view, if the above basics of democracy and purity in elections have to be maintained, it is
appropriate to hold that the decision of the Election Commission as upheld by the High Court to the effect that
Section 10A clothes the Election Commission with the requisite power and authority to enquire into the allegations
relating to failure to submit the accounts of election expenses in the manner prescribed and as required by or
under the Act, is perfectly justified and we do not find any scope to interfere with the same.”
As far as the applicability of the Indian Evidence Act, 1872 in a quasi-judicial proceeding before the Tribunal is
concerned, in the case of Union of India vs T. R. Varma, 1958 SCR 499, the following was observed by the
Hon’ble Supreme Court of India:
“Now, it is no doubt true that the evidence of the respondent and his witnesses was not taken in the mode
prescribed in the Evidence Act; but that Act has no application to enquiries conducted by tribunals, even though
they may be judicial in character. The law requires that such tribunals should observe rules of natural justice in
the conduct of the enquiry, and if they do so, their decision is not liable to be impeached on the ground that the
procedure followed was not in accordance with that, which obtains in a Court of law. Stating it broadly and
296 THE GAZETTE OF INDIA : OCTOBER 28, 2017/KARTIKA 6, 1939 [PART II—SEC. 3(iii)]
without intending it to be exhaustive, it may be observed that rules of natural justice require that a party should
have the opportunity of adducing all relevant evidence on which he relies, that the evidence of the opponent should
be taken in his presence, and that he should be given the opportunity of cross-examining the witnesses examined by
that party, and that no materials should be relied on against him without his being given an opportunity of
explaining them. If these rules are satisfied, the enquiry is not open to attack on the ground that the procedure laid
down in the Evidence Act for taking evidence was not strictly followed.”
Earlier, in the case of Dhakeswari Cotton Mills Ltd. vs Commissioner of Income Tax, West Bengal, AIR 1955 SC 65, it
had been observed by the Supreme Court that quasi-judicial tribunals were entitled to act on material which may not be
accepted in a court of law as they were not fettered with technical rules of evidence. The observation to the same effect
was also made in the case of New Prakash Transport Co. Ltd vs New Suwarna Transport Co. Ltd., AIR 1957 SC 232 by
the Hon’ble Apex Court. In the present case, since the Commission is a fact finding body as held by the Hon’ble
Supreme Court in the case of Ashok Shankarrao Chavan vs. Dr. Madhavrao Kinhalkar and Ors., AIR 2014 SC
3102(supra.), the strict rules of Evidence Act would not apply. The rules of Evidence law are cautionary and
exclusionary and if adhered to strictly would limit the scope of quasi-judicial Tribunals. Thus it is conclusively
established that strict application of the Indian Evidence Act, 1872 is not compulsory in the functioning of a quasi-
judicial body and therefore the procedure codified under Section 65B would not be binding upon the Commission in the
present proceedings consequently. The contention of the Respondent about the inadmissibility of computer generated
bills/receipts in evidence has no merit and is rejected.Thus it can be concluded that proof beyond doubt is not required
for establishing the failure of the Respondent in the present case and preponderance of probabilities would itself be
sufficient to attract the provisions of Section 10A of the RP Act, 1951.
34. Learned Counsel for the Respondent has also challenged the admissibility of oral evidences of the witnesses
(PW 3 to 7) on the ground that the witnesses authorized by the Media Houses to represent them had no personal
knowledge as they had not originally booked the advertisements and thus their cross-examinations were rendered
ineffective. The contention raised was that the Respondent’s right under “principles of natural justice” had been
violated. In the case of Sovachand Mulchand vs. The Collector of Central Excise, AIR 1968 Cal 174, Hon’ble
High Court of Calcutta made the following observation:
“In other words, the person accused should know the nature of the accusation made; and should be given an
opportunity to state his case. If any reliance is placed on evidence or record against a person, then that evidence
or record must be placed before him for information, comment and criticism. No natural justice requires that
there should be a kind of formal cross-examination. Formal cross-examination is procedural justice. It is
governed by rules of evidence. It is the creation of courts and not a part of natural justice but of legal and
statutory justice. The only obligation which the law casts on a domestic tribunal is that they should not act on any
information which they may receive unless they put it to the party against whom it is used and give him a fair
opportunity to explain it.”
Moreover in the case of Moti Lal Padampat Udyog Ltd. vs. The Commissioner Of Income Tax, 2007 293 ITR 656 All,
decided by the Allahabad High Court, it was observed that if the statements of the witnesses had already been recorded
before the Tribunal and the applicant had been given the opportunity to controvert the material gathered by the
Assessing Authority to be used against him and then to explain himself, there had been compliance of the principle of
natural justice. In the present case, the witnesses on behalf of the media houses were brought in to testify the veracity of
the publications and thus there was no relevance of personal knowledge of witnesses qua these bookings.
FINDINGS OF THE COMMISSION ON:
ISSUE 1: (i) Whether the articles/news items/ advertisements/ advertorials/ spot ads and T.V coverage/ advertisements
in newspapers and electronic media as per Annexure A were published/ telecast during the election
process for promoting the prospects or procuring the election of the Respondent?
35. Firstly, the publications in the four newspapers were published during the election period (31st March 2009 to 23rd
April 2009) starting 23 days before the dates of poll and continuing upto the poll date of 23rd April 2009. There
were 5 publications in Prabhat Khabar, 9 publications in Udit Vani, 6 publications in Hindustan Times and 28
publications in Dainik Jagaran on different dates making a total of 48 publications. Out of these 48 news items, the
Respondent has only accounted for 14 publications in his election expenses, while the rest of 34 news items have
not been accounted for by him. The timing of all 48 news items clearly indicates that they were published with an
objective to endorse the candidature of the Respondent in 2009 elections.
36. Secondly, the content of the news items seeks to highlight the repute of the Respondent in public estimation. Most
of the publications carry the photograph and election symbol (scissors) of the Respondent. Almost every news
item showcases the activities of development by the Respondent after he became the Chief Minister of Jharkhand
in 2006 to 2008 for the first time and his promises for a better representation in the Parliament and a more
sharpened leadership in future. The news items have highlighted the campaign and response to the campaign
organised by the supporters of the Respondent, his wife Geeta Koda and other female groups. The news items
have also prophesied the surety of winning the election by the Respondent. The headliners of the news items such
¹Hkkx II—[k.M 3(iii)º Hkkjr dk jkti=k % vDrwcj 28] 2017@dkfrZd 6] 1939 297
as ‘har hath ko kaam, har ghar ho khushhaal: madhu koda’, ‘Apni uplabhdhiyon ke bal par vote maang rahe
Koda’, ‘Kolhanvasiyon ki ummeed par khare utre Koda’, ‘Tez hoti ja rahi hai Koda ki kenchi ki dhaar’, ‘kisi ki
aalochana theek nahi, vikas humara sankalp hai: Koda’, ‘Mauka dijiye bahayenge vikas ki ganga: Madhu Koda’,
etc. carried a strong appeal to the voters to vote for the Respondent as a promising candidate.
Therefore, it is clearly established that the news items referred to in Annexure A were published by the Respondent or
on his behalf to promote his prospects or procuring his election and he knowingly took advantage of the same. The issue
No. 1 is accordingly answered and held to be proved against the Respondent.
ISSUE 2: (ii) Whether the expenditure in publication/telecast of all or any such item(s) as mentioned in issue No. 1
above was incurred/authorised by the Respondent or his election agent or by any person with implied
consent or knowledge of the Respondent or his election agent?
37. The Respondent has clearly admitted in his cross examination that he had knowledge of all the said publications
which have been published during the election period in his favour and he also concedes that no action was taken
by him against the Media Houses before or after the election. He contended that the rival political groups and
mines mafias had started a systematic campaign against him of which he became a victim. Despite having
knowledge of the publications and presuming conspiracy by the rival groups and mines mafias, he did not take
any action against them even after the elections. Further, the report of the CBDT has been clearly corroborated by
the documents/bills/receipts/release orders produced by the Media Houses on record. There is a huge difference in
the amounts shown by the Respondent against the publications and between the amounts that have been claimed
by the Media Houses in the bills produced by them. He has also failed to prove that the documents produced by
the Media Houses are false and/or fabricated. He only contended that the witnesses who have produced the
documents cannot be relied upon as they had no personal knowledge of the documents.
38. Each and every bill produced by the Media Houses bears the name of the Respondent. Along with the bills, Udit
Vani and Jagaran Prakashan have also provided the detailed receipts of the cash payments made by the
Respondent against the bills which have been generated in his name. He had not produced any evidence against
the documents proving cash payments by him. The Respondent and his witnesses have only denied the content of
the documents and have failed to establish that they were false and fabricated. The proof of the payment for the
publications by the Media Houses per se establishes the authorisation by the Respondent. Moreover, it was
discovered that RW-3, Shri Vinod/Binod Kumar Sinha from West Singhbhum, was one of the Directors (DIN –
6470) of the agency M/s. Satyam Art & Media Pvt. Ltd. (CIN - U64200MH2008PTC184323)which had made the
cheque payment of Rs. 5 lakhs to Sahara India TV Network, thus entirely demolishing his claim of not having any
financial dealings with the Respondent, as he would have had a say in the payment made and also putting a
serious doubt on the Respondent’s claim of not having made any payment to Sahara India TV Network.Therefore,
it is clearly established that the expenditure in publication/telecast of all or any such item(s) as mentioned in issue
No. 1 above was incurred/authorised by the Respondent or his election agent or by any person with implied
consent or knowledge of the Respondent or his election agent. The handwritten authorizations that the Respondent
has brought forth do not contain signatures of anyone from the media houses and thus cannot be taken as proof
that were the only publications authorized by him.The issue No. 2 is accordingly held to be proved against the
Respondent.
ISSUE 3: Whether the expenditure on publication or telecast of such item(s) as mentioned in issue no. 2 was included in
the accounts of election expenses of the Respondent?
39. The account of election expenses which has been submitted by the Respondent includes an amount of Rs. 6,
90,430 incurred on electronic and print media. Out of this amount, only Rs. 2, 59,992 has been accounted through
15 vouchers pertaining to the publications/telecast by the 6 Media Houses (4 Newspapers and 2 TV channels) in
question. The remaining amount of Rs. 4, 30,438 pertains to the other expenses which have been incurred on
electronic and print media. In the amounts alleged against the Respondent and amount submitted by the
Respondent in his account of election expenses, there are following differences:
i)
A difference of Rs. 5,008 has been found in the amount submitted pertaining to the publications in
Prabhat Khabar, The amount incurred is Rs. 80,000 and the admitted amount by the Respondent is
Rs. 74,992.
ii)
A difference of Rs. 2, 86,900 has been found in the amount submitted pertaining to the publications in
Udit Vani. The amount as claimed by the Udit Vani is Rs. 2, 87,900 and the admitted amount by the
Respondent is only Rs.10, 000.
iii)
A difference of Rs. 3, 78,930 has been found in the amount submitted pertaining to the publications in HT
Media Pvt Ltd. The amount as provided by HT Media is Rs. 4, 93,930 and the admitted amount by the
Respondent is Rs. 1, 15,000.
298 THE GAZETTE OF INDIA : OCTOBER 28, 2017/KARTIKA 6, 1939 [PART II—SEC. 3(iii)]
iv)
A difference of Rs. 13, 49,676 has been found in the amount submitted pertaining to the publications in
Dainik Jagaran. The amount reported is Rs. 13, 94,676 and the amount admitted by the Respondent is
Rs. 45,000
v)
The Respondent has completely denied the payment of Rs.5, 00,000 to Sahara TV which was in fact
incurred by RW-3 Shri Vinod/Binod Kumar Sinha is a close friend of the Respondent through his agency
M/s. Satyam Art and Media Pvt. Ltd., with its registered office located in Mumbai, Maharashtra.
vi)
The Respondent claims a payment of Rs. 15,000 to ETV through voucher no. 195 issued in favour of
Ushodaya Enterprises.
40. The above differences in the amounts admitted by the Respondent in his election expenditure vis a vis the amount
of expenses established through bills/receipts provided by media houses hereby clearly prove that the Respondent
has not included other expenses incurred or authorized by him on the advertisements etc. published/released as per
Annexure A.Therefore, it is established that the expenditure on publication or telecast of such item(s) as
mentioned in Issue no. 2 was not included in the account of election expenses of the Respondent. Issue No. 3 is
answered accordingly.
ISSUE 4: Whether the Respondent has failed to lodge his account of election expenses in the manner required by or
under the law, by not including such election expenditure?
41. The charge that the Respondent has not submitted a true account of his election expenses has been sufficiently
proven in the issues discussed above. In addition to the above discussion, there is one direct appeal dated
09/04/2009 in Jagaran Prakashan wherein the Respondent has himself made an appeal before public to cast the
votes in his favour. The Respondent has accounted an expense of Rs.45, 000 (Voucher no. 37 in Vol I) for this
direct appeal. Whereas it appears from the documents produced by the newspaper agency of Dainik Jagaran that a
bill (No. JJ09040047) was raised amounting to Rs. 1, 51,200 for which a credit note of Rs.5600 was issued and a
cash payment of Rs. 1, 45,600 (Payment receipt No. 09040032) was made against the bill by the Respondent. The
appeal also carries a photograph of the Respondent and his election symbol of scissors. A difference of Rs. 1,
00,600 can be clearly seen in the expenses with respect to this appeal alone in the account submitted by the
Respondent. The appeal has been clearly published by the authorisation of the Respondent as he has accounted the
expense against the same in his election expenditure. The text of the appeal which removes every doubt about the
authorisation of the appeal by the Respondent is as follows:
“Singhbhum Sansadeeya kshetra se yuva, karmath evam suyogya umeedvaar bhai Madhu Koda ko Kenchi
Chhap par button dabakar bhaari maton se vijayee banavein.”
42. The above discrepancies in the amount of election expenditures provided against the Respondent and the amounts
accounted for by the Respondent in his account clearly illustrates and demonstrates that the account of election
expenses submitted by the Respondent was untrue and false. Therefore, it is conclusively established that the
Respondent has failed to lodge his account of election expenses in the manner required by or under the law. Thus,
issue No. 4 is answered against the Respondent.
ISSUE 5: Whether the Respondent had any good reason or justification for the said failure to lodge his account of
election expenses in the manner required by or under the law?
The Respondent was given ample and just opportunity under Rule 89(5) of CER, 1961 to show-cause to his reason or
justification for the failure to lodge a correct and accurate account of election expenses. But, he failed to provide a
satisfactory reason or explanation in his final reply dated18th July 2014 to the show-cause notice dated 22ndJanuary, 2011
as to why the account of expenses was not filed in the manner required by law. Furthermore, he was unable to provide a
cogent defence with respect to the evidence brought forth by the media houses. The Respondent would thus be liable for
disqualification on the ground of submitting a false account of the election expenditure incurred by him. Hence, issue
No. 5 is answered against the Respondent.
ISSUE 6: Whether the Respondent is liable to be disqualified by the Election Commission under Section 10A read with
Section 77 and 78 of the R.P Act, 1951?
Unfair elections strike at the root of democracy. With a mass media oriented campaign, any candidate can
effectively polarize a decidedly large proportion of votes towards him. Undecided voters, instead of being able to decide
on the candidate’s merit, fall victim to the bandwagon effect due to the illusion of mass support created by such a
candidate. It is unfortunate that voters are exploited by this show of money power and the ECI has to maintain the
ethical responsibility for conducting free, fair and transparent elections. Honest law-abiding candidates should not be
side lined by those willing to contravene the law and distort the lines of morality for the sake of being elected to the
Parliament or State Legislatures.
Therefore, the Commission is of the considered view and holds that the Respondent, Mr. Madhu Koda, should
be disqualified under Section10A of the RP Act 1951. Accordingly, the Election Commission hereby declares that Mr.
Madhu Koda, stands disqualified, for three years from the date of this order, under Section 10A read with Sections 77
¹Hkkx II—[k.M 3(iii)º Hkkjr dk jkti=k % vDrwcj 28] 2017@dkfrZd 6] 1939 299
and 78 ofThe Representation of People Act, 1951 for failure to lodge his account of election expenses in the manner
required by the law and for having no good reason or justification for such failure.
(Mr. O.P. RAWAT)
(Mr. A.K. JOTI)
Election Commissioner
Chief Election Commissioner
Place: New Delhi
Date: 27.09.2017
[No. 76/JHAR-HP/10/2010/EEM]
A. K. JOTI, Chief Election Commissioner
आदेश
आदेश
आदेश
आदेश
नई "द[ ली, 6 अJ तूबर, 2017
आ.अ.
आ.अ.
आ.अ.
आ.अ. 64
64
64
64.—ी लवण कुमार (इसम इसके बाद “आवेदक” के Xप म संदyभ त) ने 2-मंडी संसदीय िनवा चन BेC से
िहमाचल -देश लोक सभा के उप-िनवा चन, 2013 म िनवा चन लड़ा था िजसके प/रणाम क= घोषणा "दनांक 27.06.2013
को क= गई थी। लोक -ितिनिध0 व अिधिनयम, 1951 (इसम इसके बाद “अिधिनयम” के Xप म संदyभ त) क= धारा 78 के
अनुसार उनसे यह अपेBा थी "क उनके ारा अनुरिBत िनवा चन $ यय के लेखे क= स0 य-ित िजला िनवा चन अिधकारी (डीसी),
मंडी के समB, उJ त िनवा चन BेC के िलए िनवा िचत अD यथE के िनवा चन क= तारीख से 30 "दनQ के अंदर दािखल कर दी
जाए जैसा "क उJ त अिधिनयम क= धारा 77 के अधीन अपे िBत है। इस -कार से, आवेदक के िलए यह अपेिBत था "क वह
डीईओ, मm डी के समB "दनांक 30.07.2013 तक अपने िनवा चन $ यय का लेखा जमा कर।
आवेदक, िनवा चनQ का संचालन िनयम, 1961 (इसके बाद “1961 िनयम” के Xप म संदyभ त) के िनयम 89 के
अधीन िजला िनवा चन अिधकारी (डीसी) के समB उJ त अिधिनयम क= धारा 78 के अधीन यथा िनधा /रत िविध ारा
अपेिBत रीित से िनवा चन $ यय का अपना लेखा दािखल करने म असफल रहा है जैसा "क िजला िनवा चन अिधकारी (डीसी)
मm डी ने "दनांक 5.08.2013 क= अपनी /रपोट म उ[ लेख "कया है जो आयोग म 05.09.2013 को -ाj त 2ई थी।
भारत िनवा चन आयोग ारा आवेदक को "दनांक 19.02.2104 को िनयम, 1961 के उपिनयम (5) के अधीन एक
नो/टस जारी "कया गया था िजसम उसे इस संबंध म कारण बताने को कहा गया था "क J यQ न उसे उJ त अिधिनयम क= धारा
10क के अधीन िनरyह त घोिषत कर "दया जाए तथा साथ ही इस नो/टस क= -ाि} के 20 "दनQ के अंदर िनधा /रत तरीके से
अपने लेखे दािखल करने क= उनसे अपेBा क= गई थी तथा नो/टस म यह भी < प{ ट "कया गया था "क ऐसा न करने पर वे तीन
वष क= अविध के िलए िनवा चन लड़ने से िनरyह त कर "दए जाएंगे। उJ त नो/टस आवेदक को 03 माच , 2014 को डेलीवर कर
"दया गया था।
िजला िनवा चन अिधकारी (डीसी), मm डी ने "दनांक 29.09.2014 के अपने पC संp या ईएलएन-एमएनडी-एफ(i)-
23/2012/7405-06 के ारा सूिचत "कया "क आवेदक ने /रपोट क= तारीख तक िविध ारा अपेिBत रीित से िनवा चन $ यय
का अपना लेखा दािखल नहG "कया था। अत:, आयोग ने "दनांक 08.06.15 के अपने आदेश संp या 100/िह.--लो.स/1/2013
के ारा आवेदक को उJ त अिधिनयम और उसके अधीन बनाए गए िनयम और आदेश ारा यथापेिBत रीित से िनवा चन $ यय
का अपना लेखा दािखल करने म असफल रहने पर, धारा 10क के अधीन संसद के दोनQ सदनQ/रा य िवधान मंडलQ का
िनवा चन लड़ने से आवेदक को िनरyह त घोिषत कर "दया। आवेदक इस आदेश क= तारीख से तीन वष क= अविध के िलए
िनरyह त हो गए।
आवेदक ने लोक -ितिनिध0 व अिधिनयम, 1951 क= धारा 11 के अधीन "दनांक 01.03.2017 को एक आवेदन
-< तुत "कया जो आयोग म 17.03.2017 को -ाj त "कया गया और उसने उसम बताए गए कारणQ के िलए िनरह ता हटाने हेतु
अनुरोध "कया। अपील म आवेदक ने िन, निलिखत िनवेदन "कया है:-
i.
उसक= अनुपि<थित म छापे के दौरान रिज< टर को या तो पुिलस ारा उठा िलया गया है या वह खो गया है।
ii.
रिज< टर को न देकर कुछ छुपाया नहG गया है और यह "कसी -कार से आवेदक को लाभ नहG प2ंचाएगा।
300 THE GAZETTE OF INDIA : OCTOBER 28, 2017/KARTIKA 6, 1939 [PART II—SEC. 3(iii)]
iii.
सम< त िनवा चन $ यय का कुल योग 5,20,000/-'. है।
आयोग ने "दनांक 11.05.2017 के अपने पC ारा आवेदक को $ यिtगत सुनवाई का अवसर "दया ता"क वह अपना
मामला -< तुत कर सके।
आवेदक "दनांक 29.06.2017 को अधोह< ताBरी, जो"क अिधिनयम क= धारा 19क के अधीन आयोग ारा
अधोह< ताBरी को -0 योिजत शिtयQ के कारण इस मामले म आवेदन पर िवचार करने वाले सBम -ािधकारी हS, के समB
-< तुत 2आ।
$ यिtगत सुनवाई म, आवेदक ने अपने आवेदन म "कए गए िनवेदनQ को दोहराया। मुp य िनवेदन िन, निलिखत थे:-
i.
आवेदक को गलत तरीके से िन ह /रत "कया गया था।
ii.
िनवा चन $ यय के लेखा के /रकॉड को आरओ के समB -< तुत "कया गया था।
iii.
"दनांक 14.06.2013 को सीआईडी पुिलस के छापे म िनवा चन $ यय का लेखा रिज< टर कहG खो गया था और
इसक= सूचना "दनांक 19.06.2013 को आरओ को दे दी गई थी।
iv.
रिज< टर को न देकर कुछ छुपाया नहG गया है और यह "कसी भी -कार से आवेदक को लाभ नहG प2ंचाएगा।
v.
आवेदक ने कुछ -"iया0 मक चूक के कारण िनरह ता के दो वष क= अविध पहले ही पूरी कर ली है िजसके िलए
आवेदक पूण Xप से उरदायी नहG था।
"दनांक 29.06.2017 को आयोग म -ाj त "दनांक 29.06.2017 के अपने अD यावेदन म आवेदक ारा उठाए गए िब1 दुb
और $ यिtगत सुनवाई के दौरान आवेदक ारा "कए गए मौिखक िनवेदनQ पर मSने िविधवत िवचार "कया है। -ाथE ने िनवेदन
"कया "क उसने "दनांक 19.02.2014 के आयोग के नो/टस का िविधवत Xप से उर दे "दया था। इसके अित/रJ त, आवेदक
ने िनवेदन "कया "क "दनांक 14.06.2013 को उसके काया लय प/रसर म उसक= अनुपि<थित म मारे गए छापे के दौरान या
तो पुिलस ारा संदभा धीन रिज< टर ले िलया गया था या छापे के दौरान वह कहG खो गया था, J यQ"क पुिलस छापे के दौरान
वहां ब2त भीड़ थी। यह छापा सीजेएम, मm डी ारा जारी "कए गए सच वारंट के काया 1 वयन से संबंिधत था जो भारतीय दंड
संिहता क= धारा 292, 465,469,471 के अधीन "दनांक 14.06.2013 क= एफआईआर सं. 12/2013, < Cी अिश{ ट Xपण
(-ितषेध) अिधिनयम क= धारा 6 तथा आईटी अिधिनयम क= 66(ड), 67(क) के अ1 तग त था। उसने बताया "क उसने /रटन ग
ऑ"फसर को इस त\ य के बारे म सूिचत कर "दया था "क रिज< टर "दनांक 19.06.2013 को नहG िमल पाया था और उसने
नए िसरे से िनवेदन "कया "क उसे एक नया रिज< टर जारी कर "दया जाए ता"क व ह अपने िनवा चन $ यय का लेखा दािखल
कर सक । यिप, आवेदक के अनुसार, डीसी मm डी ने कोई उर नहG "दया और नए रिजस् टरQ को देने म उ1 हQने अपनी
असमथ ता $ यJ त क= "क $ यय -ेBक, िज1 ह रिज< टर ह< ताB/रत करना था, वह पहले ही िनवा चन-BेC छोड़ चुके थे। आवेदक
ने यह भी उ[ लेख "कया है "क उसने "दनांक 30 जुलाई, 2013 को अपना लेखा दािखल कर "दया था। िनयम 90 के अधीन
कुल $ यय िनधा /रत सीमा के भीतर पाया गया है।
इस मामले के त\ यQ एवं प/रि<थितयQ क= समdता तथा आवेदक के िनवेदनQ को R यान म रखते 2ए, मेरा यह सुिवचा/रत
मत है "क 1 याय का R येय पूरा हो जाएगा य"द िनरह ता क= अविध कम करके वह अविध कर दी जाए जो उसने पहले ही पूरी
कर ली है।
अत:, अब, इस संबंध म िनवा चन आयोग ारा -0 यायोिजत शिtयQ का -योग करते 2ए, लोक -ितिनिध0 व अिधिनयम,
1951 क= धारा 11 के अधीन, अधोह< ताBरी एतHारा आदेश देता है "क उJ त अिधिनयम क= धारा 10क के अधीन "दनांक
08.06.2015 को आवेदक पर अिधरोिपत क= गई िनरह ता क= अविध कम करके 5 अJ तूबर, 2017 को शािमल करते 2ए इस
तारीख तक क= अविध के िलए कर दी जाए और शेष अविध के िलए िनरह ता हट जाएगी।
[सं.100/िह.-.लो.स./1/2013]
संदीप सJ सेना, उप िनवा चन आयुJ त
¹Hkkx II—[k.M 3(iii)º Hkkjr dk jkti=k % vDrwcj 28] 2017@dkfrZd 6] 1939 301
ORDER
New Delhi, the 6th October, 2017
O.N. 64.—Sh. Lawan Kumar (hereinafter referred to as the “Applicant”) contested the Bye-election to the Lok
Sabha of Himachal Pradesh, 2013 from 2-Mandi Parliamentary Constituency, result whereof was declared on
27.06.2013. As per Section 78 of the Representation of People Act, 1951 (hereinafter referred to as the “Act”), he was
required to file true copy of the account of his election expenses maintained as required under Section 77 thereof, before
the District Election Officer(DC), Mandi, within thirty days from the date of election of the returned candidate for the
said constituency. Thus the applicant was required to submit a/c of election expenses before the DEO, Mandi by
30.7.2013.
The Applicant failed to file his account of election expenses in the manner required by law as stipulated under
the said Section 78 of the Act, before the District Election Officer(DC), Mandi as reported by the District Election
Officer(DC), Mandi vide his Report dated 5.8.2013 received in the Commission on 5.9.2013 under Rule 89 of the
Conduct of Election Rules, 1961(hereinafter referred to as “1961 Rules”).
A Notice dated 19.02.2014 was issued to the Applicant by the Election Commission of India, under sub-rule (5)
of Rule 89 of the 1961 Rules, asking him to show cause as to why he should not be disqualified under section 10A of the
Act and also requiring him to submit his accounts in the prescribed manner within 20 days of the receipt of notice,
failing which it was made clear in the notice that he would be disqualified from contesting elections for a period of three
years. The said notice was delivered to the Applicant on 3rd March, 2014.
The District Election Officer (DC), Mandi intimated vide his letter No. ELN-MND-F(1)-23/2012/7405 – 06,
dated 24.09.2014, that the Applicant had not filed his account of election expenses in the manner required by law upto
the date of report. Therefore, the Commission, vide its Order No. 100/HP – HP/1/2013, dated 08.06 2015, disqualified
the Applicant from contesting election to the Houses of the Parliament/State Legislatures under section 10A of the Act
for failure to lodge his account of election expenses in the manner as required by the said Act and the Rule and Order
made thereunder. The Applicant stood disqualified for a period of 3 years from the date of the order.
The Applicant has preferred an application dated 1.3.2017 received in the Commission on 17.3.2017 under
Section 11 of the Representation of the People Act, 1951 for the removal of the disqualification for the reasons stated
therein. In the Appeal, the Applicant made the following submissions;
(i)
The register had been either taken by the police or misplaced during police raid in his absence.
(ii)
There is nothing to hide by not supplying the register and this in any manner will not benefit the
applicant.
(iii)
The grant total of all election expenses is Rs.5,20.000/-
The Commission afforded the Applicant an opportunity of being heard in person and present his case vide its
letter dated 11.5.2017.
The Applicant appeared on 29.6.2017, before the undersigned, who is the Competent Authority to consider the
Application in the case, by virtue of the powers delegated to the undersigned by the Commission under section 19A of
the Act.
In the personal hearing, the Applicant reiterated the submissions made in the Application. The main
submissions were the following:-
i.
The Applicant wrongly disqualified.
ii.
The records of account of election expenses submitted before the RO.
iii.
The register of account of election expenses misplaced during the CID Police raids on 14.6.2013 and
this was brought to the notice of the RO on 19.6.2013.
iv.
There is nothing to hide by not supplying the register and this in any manner will not benefit the
applicant.
v.
The Applicant has already been undergone a period of two years of disqualification for some
procedural lapse for which the Applicant was not wholly responsible.
I have duly considered the oral submissions, made by the Applicant during the personal hearing and the points
raised by him in his representation dated 29.6.2017 received in the Commission on 29.6.2017. The Applicant submitted
that he had duly replied to the Commission’s notice dated 19.02.2014. Applicant further submitted that the register
under reference was either taken by the police during their raid conducted in his absence on his office premises on
14.06.2013 or has been misplaced during the raid, as a huge gathering was there during the raid. The raid was in
302 THE GAZETTE OF INDIA : OCTOBER 28, 2017/KARTIKA 6, 1939 [PART II—SEC. 3(iii)]
connection with the execution of search warrant issued by the CJM, Mandi in case FIR No.12/2013 dated 14.6.2013 u/s
292,465, 469, 471 of IPC, Section 6 of Indecent Representation of Women (Prohibition) Act and 66(E), 67(A) of IT Act.
He stated that he had informed the Returning Officer about the fact that registers could not be located on 19.06.2013 and
made a fresh request that fresh registers be issued so that he could lodge his account of election expenses. However, as
per the Applicant, DC, Mandi, did not respond and expressed his inability to give fresh registers on the ground that
Expenditure Observer, who was supposed to sign the registers had already left the constituency. The Applicant has also
stated that he lodged his account on 30th July, 2013.The total expenditure is seen to be well within the ceiling prescribed
under Rule 90.
Having considered the submissions of the Applicant and the totality of the facts and circumstances of the case,
I am of the considered view that, the ends of justice will be met if the disqualification period is reduced to the period
already undergone.
NOW, THEREFORE, in exercise of the powers delegated in this regard by the Election Commission, the
undersigned hereby orders, under Section 11 of the Representation of the People Act, 1951, that the disqualification
imposed on 8.6.2015, under Section 10A of the said Act, on the Applicant be reduced to the period up to and including
5th October, 2017, and the disqualification for the remaining period shall stand removed.
[No. 100/HP-HP/1/2013]
SANDEEP SAXENA, Dy. Election Commissioner
vkns’k
vkns’k
vkns’k
vkns’k
ubZ fnYYkh] 12 vDrwcj] 2017
vkvkvkvk-v- 65656565-&;r% fuokZpu vk;ksx dk lek/kku gks x;k gS fd uhps dh lkj.kh ds LrEHk ¼2½ esa ;Fkk fofufnZ”V fcgkj fo/kku lHkk ds
lk/kkj.k fuokZpu] 2015 ds fy, tks LrEHk ¼3½ esa fofufnZ”V fuokZpu {ks= ls gqvk gS LrEHk ¼4½ esa mlds lkeus fofufnZ”V fuokZpu yM+us okyk izR;sd
vH;FkhZ] yksd izfrfuf/kRo vf/kfu;e] 1951 rFkk rn~/khu cuk, x, fu;eksa }kjk visf{kr mDr lkj.kh ds LrEHk 5 esa ;Fkknf’kZr vius fuokZpu O;;ksa dk
dksbZ Hkh ys[kk nkf[ky djus vFkok jhfr ds vuqlkj ys[kk nkf[ky djus esa vlQy jgk gS(
vkSj] ;r% mDr vH;fFkZ;ksa us] lE;d~ lwpuk fn, tkus ij Hkh mDr vlQyrk ds fy, dksbZ dkj.k vFkok Li”Vhdj.k ugha fn;k gS ;k
muds }kjk fn;s x;s vH;kosnuksa ij] ;fn dksbZ gks] fopkj djus ds Ik’pkr~ fuokZpu vk;ksx dk ;g lek/kku gks x;k gS fd muds ikl mDr
vlQyrk ds fy, dksbZ Ik;kZIr dkj.k ;k U;k;kSfpR; ugha gS
vr% vc] fuokZpu vk;ksx mDr vf/kfu;e dh /kkjk 10&d ds vuqlj.k esa uhps dh lkj.kh ds LrEHk 4 esa fofufnZ”V O;fDr;ksa dks laln ds
fdlh Hkh lnu ds ;k fdlh jkT;@la?k jkT; dh fo?kku lHkk vFkok fo/kku ifj”kn~ ds lnL; pqus tkus vkSj lnL; gksus ds fy, bl vkns’k dh
rkjh[k ls rhu o”kZ dh dkykof/k ds fy, fujfgZr ?kksf”kr djrk gS %&
lkj.kh
lkj.kh
lkj.kh
lkj.kh
Øe
Øe
Øe
Øe
lalalala-
fuoZkpu dk fooj.k
fuoZkpu dk fooj.k
fuoZkpu dk fooj.k
fuoZkpu dk fooj.k fuokZpu {ks= dh la[;k
fuokZpu {ks= dh la[;k
fuokZpu {ks= dh la[;k
fuokZpu {ks= dh la[;k
o uke
o uke
o uke
o uke
vH;FkhZ dk uke o irk
vH;FkhZ dk uke o irk
vH;FkhZ dk uke o irk
vH;FkhZ dk uke o irk
fugZjrk dk dkj.k
fugZjrk dk dkj.k
fugZjrk dk dkj.k
fugZjrk dk dkj.k
1
2
3
4
5
1
fcgkj fo/kku lHkk dk
lk/kkj.k fuokZpu
2015
30&csylaM
[kq’kuUnu jk;
firk&jke LokFkZ jk;] xzke&txnh’kiqj] iks-&xaxk?kjeiqj
Hkk;k ehukiqj]
Fkkuk$vapy rfj;kuh] ftyk&f’kogj] fcgkjA
fuokZpu O;;ksa dk dksbZ Hkh
ys[kk nkf[ky djus es
vlQy jgsA
2
&ogh&
&ogh&
Ekks- uwj vkye
firk& eks- vlj vyh] xzke& :ikSyh]
iks-& lkSyh] Hkk;k& csylaM]
Fkkuk& rfj;kuh] ftyk& lhrke<+h] fcgkjA
&ogh&
3
&ogh&
&ogh&
vf[kys’k dqekj flag
firk& Lo- pfUnzdk flag
xzke $ iks- & rfj;kuh Nijk]
Fkkuk& rfj;kuh] ftyk& f’kogj] fcgkjA
&ogh&
4
&ogh&
&ogh&
lat; flag
firk& pUns’oj flag] xzke&rfj;kuh Nijk] iks-& rfj;kuh]
ftyk& f’kogj] fcgkjA
&ogh&
¹Hkkx II—[k.M 3(iii)º Hkkjr dk jkti=k % vDrwcj 28] 2017@dkfrZd 6] 1939 303
5
&ogh&
118&Nijk
jke ukFk jk;
xzke& dfjaxk eqlsgjh] iksLV& exkbZMhg]
Fkkuk& Nijk eqQ~Qfly] ftyk& lkj.k]
fcgkjA
&ogh&
6
&ogh&
156&Hkkxyiqj
Xkksiky Hkkjrh
u;k Vksyk Hkh[kuiqj xqeVh ua-& 2]
iks-& Hkkyiqj] Fkkuk& b’kkdpd]
ftyk& Hkkyiqj] fcgkjA
&ogh&
[la- 76@vkns’k@iwoZ vuq-&1@fcgkj&fo-l-@2015]
vkns'k ls]
lqfer eq[kthZ] iz/kku lfpo
ORDER
New Delhi, the 12th October, 2017
O.N. 65.— Whereas, the Election Commission is satisfied that each of the contesting candidates specified in
column (4) of the Table below at the General Election to the Legislative Assembly, 2015 from the State of Bihar as
specified in column (2) held from the constituency specified in column (3) against his/her name, has failed to lodge any
account of his/her election expenses at all or in the manner as required by the Representation of the People Act, 1951,
and the rules made thereunder as shown in column(5) of the said Table;
And Whereas, the said candidates have either not furnished any reason or explanation for the said failure even
after due notice of the Election Commission, or after considering the representation, if any made by them, the Election
Commission is satisfied that they have no good reason or justification for the said failure;
Now, therefore, pursuance of Section 10A of the said Act, the Election Commission hereby declares the
persons specified in column(4) of the Table below to be disqualified for being chosen as, and for being a member of
either House of the Parliament or of the Legislative Assembly or Legislative Council of a State/Union Territory for a
period of three years from the date of this order:-—
TABLE
S.No.
Particulars
of
Election
Number
&
Name
of the
Constituency
Name & Address of the Candidate
Reason of
disqualification
1
2
3
4
5
1
General
Election
to
the
Bihar
Legislative
Assembly 2015
30- Belsand
Khushanandan Ray
S/o Ram Swarath Roy,
Vill- Jagdishpur,
P.O- Gangadharampur via Minapur,
P.S+Anchal- Tariyani,
Distt- Sheohar, Bihar.
Failure to lodge
any account of
Election
expenses
2
-do-
-do-
Md. Noor Alam
S/o Md. Ashar Ali,
Vill-Rupauli, P.O- Sauli via Belsand,
P.S- Tariyani,
Distt.- Sitamarhi, Bihar.
-do-
3
-do-
-do-
Akhilesh Kumar Singh
S/O- Late Chandrika Singh, Vill+P.O- Tariyani
Chapra, P.S- Tariyani, Distt.- Sheohar, Bihar.
-do-
4
-do-
-do-
Sanjay Singh
S/O Chandeshwar Singh, Vill- Tariyani Chapra,
-do-
304 THE GAZETTE OF INDIA : OCTOBER 28, 2017/KARTIKA 6, 1939 [PART II—SEC. 3(iii)]
P.O- Tariyani,
Distt.- Sheohar. Bihar.
5
-do-
118-Chapra
Ram Nath Rai
Vill- Karinga Musehri, P.S- Chapra Muffasil,
Dist- Saran, Bihar.
-do-
6
-do-
156-Bhagalpur
Gopal Bharti,
Naya Tola Bhikhanpur Gumati No-2,
P.O- Bhagalpur,
P.S- Ishakchak,
Dist- Bhagalpur, Bihar.
-do-
[No. 76/ORDER/ES-1/BR-LA/2015]
By Order,
SUMIT MUKHERJEE, Principal Secy.
Uploaded by Dte. of Printing at Government of India Press, Ring Road, Mayapuri, New Delhi-110064
and Published by the Controller of Publications, Delhi-110054. ALOK
KUMAR
Digitally signed
by ALOK KUMAR
Date: 2017.11.20
11:52:47 +05'30'