Anti-dumping investigation concerning imports of Meta Phenylene Diamine (MPDA) originating in or exported from China PR.

REGD. NO. D. L.-33004/99 REGD. NO. D. L. रजिस्ट्री सं॰ डी॰ एल॰-33004/99

असाधरण

EXTRAORDINARY

भाग I—खण्ड 1

PART I—Section 1

प्राध्किार से प्रकाशित

PUBLISHED BY AUTHORITY

सं. 295] नई दिल्ली,

No. 295] NEW DELHI, TUES

नई दिल्ली, मंगलवार, दिसम्बर 17, 2013/अग्रहायण 26, 1935

TUESDAY, DECEMBER 17, 2013/AGRAHAYANA

AGRAHAYANA 26, 1935

वाणिज्य एवं उद्योग मंत्रालयवाणिज्य एवं उद्योग मंत्रालयवाणिज्य एवं उद्योग मंत्रालयवाणिज्य एवं उद्योग मंत्रालय

((((वाणिज्य विभागवाणिज्य विभागवाणिज्य विभागवाणिज्य विभाग))))

((((पाटनरोधी एवं संबध्द शुल्क महानिदेशालयपाटनरोधी एवं संबध्द शुल्क महानिदेशालयपाटनरोधी एवं संबध्द शुल्क महानिदेशालयपाटनरोधी एवं संबध्द शुल्क महानिदेशालय

पाटनरोधी एवं संबध्द शुल्क महानिदेशालयपाटनरोधी एवं संबध्द शुल्क महानिदेशालयपाटनरोधी एवं संबध्द शुल्क महानिदेशालयपाटनरोधी एवं संबध्द शुल्क महानिदेशालय))))

अधिसूचना अधिसूचना अधिसूचना अधिसूचना

नई दिल्ली, 17 दिसम्बर, 2013

अंतिम जांच परिणामअंतिम जांच परिणामअंतिम जांच परिणामअंतिम जांच परिणाम

के मूल के अथवा वहां से निर्यातित मेटा फिनायलीन डायामाइन ((((एमपीडीएएमपीडीएएमपीडीएएमपीडीए विषयविषयविषयविषय::::---- चीनचीनचीनचीन.... जनजनजनजन.... गणगणगणगण. . . . के मूल के अथवा वहां से निर्यातित मेटा फिनायलीन डायामाइन के मूल के अथवा वहां से निर्यातित मेटा फिनायलीन डायामाइन के मूल के अथवा वहां से निर्यातित मेटा फिनायलीन डायामाइन के मूल के अथवा वहां से निर्यातित मेटा फिनायलीन डायामाइन के मूल के अथवा वहां से निर्यातित मेटा फिनायलीन डायामाइन के मूल के अथवा वहां से निर्यातित मेटा फिनायलीन डायामाइन के मूल के अथवा वहां से निर्यातित मेटा फिनायलीन डायामाइन एमपीडीएएमपीडीएएमपीडीएएमपीडीए) ) ) ) के आयातों के संबंध के आयातों के संबंध के आयातों के संबंध के आयातों के संबंध में पाटनमें पाटनमें पाटनमें पाटनरोधीरोधीरोधीरोधी जांच। जांच। जांच। जांच।

समय पर यथासंशोधित सीमाशुल्क प्रशुल्क अधिनियम, 1975 (जिसे फाफाफाफा.... संसंसंसं. . . . 14141414////4444////2012201220122012----डीजीएडीडीजीएडीडीजीएडीडीजीएडी

डीजीएडीडीजीएडीडीजीएडीडीजीएडी....————समय-समय पर यथासंशोधित सीमाशुल्क प्रशुल्क

एत(cid:3)पश्चात अधिनियम कहा गया है) और उसके

और उसके अंतर्गत बने समय-समय पर यथासंशोधित सीमाशु

समय पर यथासंशोधित सीमाशुल्क प्रशुल्क (पाटित वस्तुओं की पहचान, उन पर पाटनरोधी शुल्क

उन पर पाटनरोधी शुल्क का आकलन एवं संFहण तथा क्षति निर्धारण) नियमावली

नियमावली (जिसे एत(cid:3)पश्चात पाटनरोधी नियमावली कहा गया है) को ध्या

को ध्यान में रखते Gए।

कककक.... प्र4ियाप्र4ियाप्र4ियाप्र4िया

1. इसमें निम्नलिखित प्र.िया का अनुसरण किया गया

खित प्र.िया का अनुसरण किया गया:-

(ii) नि2दष्ट प्राधिकारी (जिन्हें एत(cid:3)पश्चा

एत(cid:3)पश्चात प्राधिकारी कहा गया है) को चीन जन.गण. के चीन जनवादी गण

के चीन जनवादी गणराज्य

(जिसे एत(cid:3)पश्चात चीन जन.गण

गण. अथवा सम्बद्व देश कहा गया है) के मूल के अथवा वहां से निर्यात

के मूल के अथवा वहां से निर्यात मेटा मेटा मेटा मेटा

के पाटन का आरोप लगाते Gए घरेलू उद्योग की ओर से मैसर्स आरती इंडस्ट्रीज फिनायलीन फिनायलीन फिनायलीन फिनायलीन डायामाइन डायामाइन डायामाइन डायामाइन ((((एमपीडीएएमपीडीएएमपीडीएएमपीडीए

एमपीडीएएमपीडीएएमपीडीएएमपीडीए)))) के पाटन का आरोप लगाते Gए घरेलू उद्योग की ओर से मैसर्स आरती इंडस्ट्री लिमिटेड, मुम्बई (जिसे एत(cid:3)पश्चा

जिसे एत(cid:3)पश्चात आवेदक कहा गया है) से, नियमों के अंतर्गत एक लिखित आवेदनपत्र प्राप्त

नियमों के अंतर्गत एक लिखित आवेदनपत्र प्राप्त Gआ है।

(iiii) इस आवेदनपत्र की प्रारंभिक संवीक्षा में कतिपय

Gई जिनका बाद में आवेदक द्वारा सुधार इस आवेदनपत्र की प्रारंभिक संवीक्षा में कतिपय कमियां Oयक्त Gई जिनका बाद में आवेदक द्वारा सुधार कर दिया गया। अत:, इस आवेदनपत्र को समुचित

प में माना गया। इस आवेदनपत्र को समुचित रूप से प्रलेखन युक्त के रूप में माना गया।

5261GI/2013

(1)

(iiiiii) प्राधिकारी ने, यह जां

यह जांच प्रारंभ करने को न्यायोचित ठहराते Gए आवेदक द्वारा प्रस्तु

योचित ठहराते Gए आवेदक द्वारा प्रस्तुत पर्याप्त साWय के आधार पर सम्बद्व देश से सम्बद्व वस्तु

द्व वस्तु के आयातों के संबंध में जांच प्रारंभ करने का निश्च

के आयातों के संबंध में जांच प्रारंभ करने का निश्चय किया।

(iviv) प्राधिकारी ने जांच प्रारंभ करने की प्र.िया से पहले पाटनरोधी नियमावली के उपिनयम 5(5) के अनुसार पाटन होने के आरोप की प्राप्ति के बारे में भारत में सम्बद्व देश के राजदूतावास को अधिसूचना द्वारा इसकी सूचना दी।

(vv) प्राधिकारी ने सम्बद्व वस्तु के आयातों के संबंध में पाटनरोधी जांच प्रारंभ करते Gए भारत के राजपत्र, असाधारण में दिनांक 19 जून, 2012 को प्रकाशित एक सार्वजनिक नोटिस जारी किया।

(vivi) प्राधिकारी ने इस सार्वजनिक नोटिस की एक प्रति सभी Yात निर्यातकों (जिनका विवरण आवेदक द्वारा उपलब्ध कराया गया था) और उद्योग एसोसिएशनों को प्रेषित की गई तथा उन्हें पाटनरोधी िनयमावली के िनयम 6(2) के अनुसार अपने विचारों से लिखित रूप में अवगत कराने का अवसर प्रदान किया गया।

(viivii) प्राधिकारी ने इस सार्वजनिक नोटिस की एक प्रति भारत में संबद्व वस्तु के सभी Yात निर्यातकों को भी प्रेषित की और उन्हें इस पत्र की प्राप्ति से चालीस दिनों के अंदर अपने विचारों से लिखित रूप में अवगत कराने का सुझाव दिया।

(viiiviii) प्राधिकारी ने पाटनरोधी नियमावली के नियम 6(3) के अनुसार आवेदनपत्र के अगोपनीय पाठ की एक प्रति भारत में संब] देश के Yात निर्यातकों और राजदूतावास को प्रदान करायी । आवेदनपत्र की एक प्रति मांगे जाने पर अन्य हितब] पक्षकारों को भी प्रदान करायी गई।

(ixix) प्राधिकारी ने पाटनरोधी नियमावली के नियम 6(4) के अनुसार संब] देश के निम्नलिखित Yात निर्यातकों को भी संगत सूचना प्रदान कराने के लिए प्रश्नाविलयां भेजी।

(xx) जांच शुbआत अधिसूचना के प्रत्युत्तर में चीन जन.गण. के निम्नलिखित निर्यातकों/ उत्पादकों ने प्रत्युत्तर प्रस्तुत किया।

(xixi) मैसर्स संघाई अमीनो के म कं पनी लिमिटेड ने अपना प्रत्युत्तर यह उल्लेख करते Gए यह दायर किया कि कं पनी ने संब] वस्तु की के वल घरेलू बाजार में ही बि.ी की है और भारत को संब] वस्तु का निर्यात नहe किया है।

(xiixii) भारत में संब] वस्तु के निम्निलिखत Yात आयातकों/प्रयोक्ताओं को पाटनरोधी नियमावली के नियम 6(4) के अनुसार आवश्यक सूचना मांगते Gए प्रश्नाविलयां भेजी गई थी।

(xiiixiii) जांच शुbआत अधिसूचना के प्रत्युत्तर में निम्नलिखित आयातकों/प्रयोक्ताओं और एसोसिएशनों ने प्रस्तुतिकरण किये है-

1. भारत डाई स्टpस, विनिर्माता एसोसिएशन

2. मैसर्स रवि डाईवेयर कं पनी लिमिटेड

3. मैसर्स लोनसेन किरि के मिकल इंडस्ट्रीज िलिमटेड

4. मैसर्स स्पेकट्रम डाईज एंड के मिकल

(xivxiv) प्राधिकारी ने विभिन्न हितब] पक्षकारों द्वारा प्रस्तुत साWय के अगोपनीय पाठ को हितब] पक्षकारों द्वारा निरीक्षण के लिए खुली रखी गई एक सार्वजनिक फाइल के रूप में उपलब्ध कराया। जांच प्र.िया के दौरान ऊपर उल्लिखित हितब] पक्षकारों तथा घरेलू उद्योग ने जांच से संगत सूचना प्रस्तुत की और सभी हितब] पक्षकारों द्वारा प्रस्तुत सूचना को एकसमान ही माना गया और हितब] पक्षकारों द्वारा प्रस्तुत विचारों को इस फाइल में दर्शाया गया है।

(xvxv) हितब] पक्षकारों द्वारा गोपनीय आधार पर प्रस्तुत सूचना की गोपनीयता के दावे की पर्याप्तता के संबंध में जांच की गई। संतुष्ट होने पर, प्राधिकारी ने, यथावांिछत, गोपनीयता के दावे को स्वीकार कर िलया और ऐसी सूचना को गोपनीय माना गया तथा अन्य हितब] पक्षकारों को उसका प्रकटन नहe किया गया। गोपनीय आधार पर सूचना प्रदान कराने वाले पक्षकारों को जहां कहe संभव Gआ यह निदेश दिया गया कि वे गोपनीय आधार पर दायर की गई सूचना का पर्याप्त अगोपनीय पाठ भी प्रस्तुत करें।

(xvixvi) इसके अतिरिक्त आवेदक तथा अन्य हितब] पक्षकारों से आवश्यक समझी गयी सीमा तक अतिरिक्त सूचना भी मांगी गई।

(xviixvii) भारत में संब] वस्तु की उत्पादन लागत और बि.ी लागत के आधार पर भारत में गैर क्षतिकारित कीमत का निर्धारण सामान्यत: स्वीकृ त लेखाकरण सि]ांतों के आधार पर संगणित की गई जिससे कि यह निर्धारित किया जा सके कि क्या पाटन माrजन से न्यूनतर पाटनरोधी शुल्क घरेलू उद्योग की क्षति को दूर करने के लिए पर्याप्त होगा; यह जांच 1 अक्तूबर, 2010 से प्रारंभ करके 31 दिसम्बर, 2011 (पीओआई) तक के िलए4 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] निर्धारित की गई थी। क्षति विश्लेषण के संदर्भ में प्रवृत्तियों की जांच के लिए वर्ष 2008-09, 2009-10, 2010-11 और जांच की अवधि को शामिल किया गया है।

(xviiixviii) जांच की अवधि के दौरान अमेरिकी डालर को bपये में परिवrतत करने के िलए िविनमय दर सीमा शुल्क आंकड़ों के अनुसार 46.58 bपये हैं।

(xixxix) वाणिज्यिक आसूचना एवं सांख्यिकीय महानिदेशक, कोलकाता से जांच की अवधि और विगत तीन वषw के लिए भारत में संब] वस्तु के आयातों का दायरा उपलब्ध कराने का अनुरोध किया गया और उसे प्राप्त कर िलया गया।

(xx) घरेलू उद्योग तथा निर्यातकों की सूचना और आंकड़ों का सत्यापन जbरी समझी गयी सीमा तक किया गया।

(xxixxi) प्राधिकारी ने अधिनियम और पाटनरोधी नियमावली को ध्यान में रखते Gए चीन जन.गण. के मूल के अथवा वहां से निर्यातित एमपीडीए के आयातों से संबंधित अनंतिम पाटनरोधी शुल्क का अधिरोपण करने की सिफारिश प्राथमिक जांच परिणाम के तहत दिनांक 1 जनवरी, 2013 की अधिसूचना सं.14/4/2012-डीजीएडी के तहत की। नि2दष्ट प्राधिकारी द्वारा की गई सिफारिश को वित्त मंत्रालय द्वारा स्वीकार कर लिया गया और दिनांक 22 मार्च, 2013 के अिधसूचना सं.02/2013 के तहत अंतरिम शुल्क उxहित किया गया।

(xxiixxii) पाटनरोधी िनयमावली के िनयम 6(6) के अनुसार प्राधिकारी ने सभी हितब] पक्षकारों को अपने िवचार मौिखक रूप से प्रस्तुत करने का अवसर प्रदान करने के लिए दिनांक 5 मार्च, 2013 को एक सार्वजनिक सुनवाई का आयोजन किया।

(xxiiixxiii) इस सार्वजनिक सुनवाई में जिन पक्षकारों ने अपने विचार प्रस्तुत किये उनसे मौखिक रूप से अभिOयक्त अपने विचारों को लिखित रूप में दायर करने का अनुरोध किया गया। हितब] पक्षकारों से प्राप्त लिखित प्रस्तुतिकरणों/ प्रति-प्रत्युत्तर में किये गये तकy पर प्राधिकारी द्वारा जारी किये जा रहे प्रकट विवरण में, जहां कहe आवश्यक समझा गया, विचार किया गया।.

प्रमुख नियमों के नियम 16 के अनुसार इस जांच परिणाम के लिए आवश्यक समझे गए तथ्यों/आधारों का हितब] पक्षकारों को प्रकटन किया गया और उन पर प्राप्त टिप्पणियों पर इस अंतिम जांच परिणाम में विचार किया गया।

निम्नलिखित हितब] पक्षकारों ने इस प्रकटन विवरण टिप्पणियां की-

i. झेिझयांग अमीनों कै म कं पनी िलिमटेड उत्पादक (निर्यातक)

ii. लोन्सेन क्षिरि चैिमकल इंडस्ट्रीज िलिमटेड (आयातक)

iii. डाईस्टक्स मैन्यूफै क् चरर्स एसोिसएशन आफ इंिडया( एसोिसएशन)

iv. रिव डाई वेअर कं पनी िलिमटेड( आयातक)

v. घरेलू उद्योग

(xxivxxiv) के न्{ीय सरकार ने डीजीएडी के अनुरोध पर प्रस्तुत जांच पूरी करने और अंतिम जांच परिणाम अधिसूचित करने की तारीख 18 दिसम्बर, 2013 तक बढ़ा दी।

(xxvxxv) *** इस अंतिम जांच परिणाम में आवेदनकर्ताओं द्वारा गोपनीय आधार पर प्रस्तुत की गई सूचना

का प्रतिनिधित्व करता है और प्राधिकारी द्वारा नियमों के अंतर्गत उसे वैसा ही माना गया।

खखखख.... विचाराधीन उत्पाविचाराधीन उत्पाविचाराधीन उत्पाविचाराधीन उत्पाद और समान वस्तुद और समान वस्तुद और समान वस्तुद और समान वस्तु

2. वतर्मान जांच में विचाराधीन उत्पाद 'मेटा फिनायलीन डायामाइन (एमपीडीए)' है। वाणिज्यिक रूप से इसे एमपीडी अथवा एमपीडीए के नाम से जाना जाता है। सामान्य स्थितियों (कक्ष ताप पर) यह रंगहीन अथवा सफे द रंग का ठोस होता है जो भंडारण करने पर हवा के साथ िमलकर लाल, बैगनी (गहरे रंग का) हो जाता है। मेटा फिनायलीन डायामाइन के दो एमिनो Fुप होते है जो एक दूसरे के संबंध में मेटा पोजीशन पर बेन्जीन Fुप से जुड़े रहते हैं। यह ओ-फिनायलीन डायामाइन (आथy फिनायलीन डायामाइन) और पी-फिनायलीन डायामाइन (पैरा फिनायलीन डायामाइन) का आइजोमर होता है। मेटा फिनायलीन डायामाइन एक रसायनिक मध्यवर्ती के रूप में5 [भाग I—खण्ड 1] भारत का राजपत्रा : असाधरण कार्य करता है। एमपीडीए, एक रसायनिक मध्यवर्ती के रूप में रंग, इंजीनिय|रग पोलिमर, अरािमड फाइबर और फोटोFाफी तथा चिकित्सा अनुप्रयोगों में प्रयोग किया जाता है।

3. 'मेटा फिनायलीन डायामाइन' को सीमाशुल्क प्रशुल्क अधिनियम के अध्याय-29 के अंतर्गत उपशीर्षक संख्या 29215120 के अंतर्गत वर्गीकृ त किया जाता है। तथापि यह सीमाशुल्क वर्गीकरण के वल संके तक है और किसी भी रूप में वतर्मान जांच तथा प्रस्तावित साधनों के दायरे पर बाध्यकारी नहe है।

खखखख....1111 िनिनिनिनर्यातकोंर्यातकोंर्यातकोंर्यातकों,,,, आयातकोंआयातकोंआयातकोंआयातकों, , , , उपभोक्ताउपभोक्ताउपभोक्ताउपभोक्ताओं तथा अन्यओं तथा अन्यओं तथा अन्यओं तथा अन्य हितबD पक्षकारों के विचारहितबD पक्षकारों के विचारहितबD पक्षकारों के विचारहितबD पक्षकारों के विचार

4. झेझियांग अमिनोकै म के विचार निम्नलिखित हैं:

(क) कं पनी द्वारा चार प्रकार के एमपीडीए का उत्पादन किया जाता है-Fे पिघला Gआ (99.5 प्रतिशत), Fे pलेक (99.9 प्रतिशत), सफे द पिघला Gआ (99.9 प्रतिशत), और सफे द pलेक (99.9 प्रतिशत)।

(ख) कं पनी ने जांच की अवधि के दौरान Fे पिघला Gआ और सफे द pलेक का भारत को निर्यात किया है।

(ग) यद्यपि संब] वस्तु का उत्पादन चार विभिन्न Fेडों में किया जाता है फिर भी Fे और सफे द दो प्रमुख वर्गीकरण है जहां सफे द Fेड रासायनिक विनिदgशनों, विनिर्माण प्र.िया और प्रौद्योगिकी अंतिम प्रयोग अनुप्रयोग, अदल- बदलकर प्रयोग करने की क्षमता में बिल्कु ल अलग है तथा इसकी लागत और बि.ी कीमत भी पृथक होती हैं।

(घ) इसके अतिरिक्त घरेलू उद्योग के पास न तो उत्पादन प्रौद्योगिकी है न ही यह सफे द पिघला Gआ/ pलेक एमपीडीए का उत्पादन करती है इसलिए इसका अपवर्जन कर दिया जाना चाहिए।

(ड) प्रकटन पश्चात निर्यातक मैसर्स झेजियांग अमीनों कै म ने विचाराधीन उत्पाद एवं समान वस्तु के संबंध में अपने विचारों को पुन: दोहराया। यह प्रस्तीकरण किया गया कि उत्पाद के दायरे और समान वस्तु का निर्धारण करने में विस्तृत जांच की शुbआत है क्योंकि Fे Fेड और सफे द Fेड एमपीडीए दोनों अलग उत्पाद है। यह दोहराया गया कि आरती इंडस्ट्रीज लिमिटेड के पास सफे द पिघला Gआ/सफे द pलेक एमपीडीए का उत्पादन करने की तकनीक और अपेक्षित उपकरण भी नहe हैं । Fे मोल्टेन/Fे pलेक एमपीडीए और सफे द मोल्टेन/सफे द pलेक एमपीडीए अदल बदलकर प्रयोग नहe किए जा सकते है और उनके विभिन्न प्रकार्य/प्रयोजन हैं । यह विभिन्न प्रकार के एमपीडीए के विभिन्न अंतिम प्रयोग होते है।

खखखख....2222 घरेलू उद्योग के विचार घरेलू उद्योग के विचार घरेलू उद्योग के विचार घरेलू उद्योग के विचार

5. घरेलू उद्योग ने निम्नलिखित विचार प्रस्तुत किये हैं:

(ii) वतर्मान याचिका में विचाराधीन उत्पाद 'मेटा फिनायलीन डायामाइन' जिसे इस याचिका में एमपीडीए के नाम से भी उल्लिखित किया गया है इस विचाराधीन उत्पाद के अन्य नाम हैं एम-फिनायलीन डायामाइन, 1, 3- डायमीनोबेन्जीन, 1, 3-बेन्जीनडायामाइन, एम- अमीनोएनीलाइन, एम-बेंजीनडायामाइन, एम-डायामीनोबेन्जीन, 1, 3 फिनायलीनडायामाइन, 3 एमीनोएनीलाइन एम-फिनायलीनडायामाइन, एम, एम –अमीनोएनीलाइन और फिनायलीन डायामाइन, मेटा। वाणिज्यिक रूप से इसे एमपीडी अथवा एमपीडीए भी कहा जाता है।

(iiii) सामान्य (कक्ष) स्थितियों में यह रंगहीन, अथवा सफे द रंग का ठोस होता है जो भंडारण करने पर हवा में लाल, बैगनी (गहरे रंग का) रंग में परिवrतत हो जाता है।

(iiiiii) मेटा फिनायलीन डायामाइन के दो अमीनो Fुप होते है जो बेन्जीन |रग से मेटा स्थिति पर एक दूसरे के संबंध में जुड़े होते है। यह एक ओ-फिनायलीन डायामाइन (आथy फिनायलीन डायामाइन) और पी- फिनायलीन डायामाइन (पैरा फिनायलीन डायामाइन) का आइजोमर होता है।

(iviv) प्रत्युत्तरदाता निर्यातक ने यह सि] नहe किया है कि क्या उसने विचाराधीन उत्पाद के दोनों Fेडो का निर्यात किया है।

(vv) सफे द bप के एमपीडीए का भारत को निर्यात नहe किया गया है।

(vivi) आवेदक वास्तव में दोनो तरह के एमपीडीए का उत्पादन और उसकी आपूrतकर्ता है।

(viivii) निर्यातकों द्वारा के वल यह अभिकथन कि इसके विभिन्न उत्पाद Fेड होते है, समर्थनकारी के साWय के अभाव में अस्वीकार किया जा सकता है।

(viiiviii) विचाराधीन उत्पाद के भारी आयातों को अन्य वर्गीकरणों में भी रिपोर्ट किया जा रहा है इसलिए

आवेदनकर्ता ने प्राधिकारी से अनुरोध किया कि वह सीमाशुल्क वर्गीकरण के लिए डीजीसीआईएस से सीमाशुल्क वर्गीकरण 29215/190 के आकड़े मंगवाये।

(ix) त्प्रकटन पश्चात, घरेलू उद्योग ने प्रस्तुत किया है कि वह सफे द और Fे Fेड के एमपीडीए दोनों का उत्पादन और

बि.ी करता है और इसलिए विचाराधीन उत्पाद के दायरे से सफे द Fेड के एमपीडीए का अपवर्जन वांिछत/न्यायोचित नहe है।

(xx) याचिकाकर्ता ने नि2दष्ट प्राधिकारी से अनुरोध किया है कि वह विचाराधीन उत्पाद मेटा फिनायलीन

डायामाइन (एमपीडीए) के सभी विवरणों का शुल्क तालिका में उत्पाद विवरण या पाद टिप्पणी के रूप में विनि2दष्ट करें अर्थात एम-िपफनायलीनडायामाइन 1, 3-डायामिनौबन्जीन 1, 3-बेन्जीन डायमाइन, एम- डायामिनोबेन्जीन, 1,3-फिनायलीन डायामाइन, एमएिमनोलाइन, 3 एिमनोएिनलीन एम-फिनायलीन डायामाइन, फिनायलीन डायामाइन और एम-अमीनोलाइन, फिनायलीन डायामाइन मेटा।

बीबीबीबी....3333 प्राधिकारी द्वारा जांचप्राधिकारी द्वारा जांचप्राधिकारी द्वारा जांचप्राधिकारी द्वारा जांच

6. प्राधिकारी ने विभिन्न हितब] पक्षकारों द्वारा प्रस्तुत किये गये तकy को नोट किया है। यह नोट किया जाता है कि इस उत्पाद के भौितक रूप में अंतर का आशय यह नहe है कि यह उत्पाद एक भिन्न उत्पाद है। यह दावा करते समय कि विचाराधीन उत्पाद का उत्पादन विभिन्न रूपों में किया जाता है प्रत्युत्तरदाता निर्यातक ने यह सि] करने के लिए कि यह विभिन्न Fेड उनसे जुड़ी लागत और कीमत के संबंध में एक दूसरे से काफी भिन्न है, कोई सूचना प्रदान नहe की है। ना ही प्रत्युत्तर दाता निर्यातक ने कोई सत्यापन योग्य साWय प्रदान किया है और न ही किसी विशिष्ट उत्पाद प्रकार का अपवर्जन करने की जरूरत को सि] किया है। सभी तरह के विचाराधीन उत्पाद वतर्मान जांच के दायरे के अंतर्गत आते हैं ।

7. तद्दनुसार विचाराधीन उत्पाद को 'मेटा फिनायलीन डायामाइन' (एमपीडीए) के रूप में परिभाषित किया जाता है, इसे एम-फिनायलीन डायामाइन, 1,3-डायमीनोबेन्जीन, 1,3-बेन्जीनडायामाइन, एम- अमीनोएनीलाइन, एम- बेंजीनडायामाइन, एम-डायामीनोबेन्जीन,1,3 फिनायलीनडायामाइन,3 एमीनोएनीलाइन एम-फिनायलीन डायामाइन, एम, एम–अमीनोएनीलाइन और फिनायलीन डायामाइन, मेटा के नाम से भी जाना जाता है।

8. सम्ब] वस्तु को सीमाशुल्क प्रशुल्क के अंतर्गत प्रशुल्क मद 29215120 के रूप में वर्गीकृ त किया जाता है।

तथापि यह सीमाशुल्क वर्गीकरण के वल संके तक है और किसी भी रूप में वतर्मान जांच तथा प्रस्तावित साधनों के दायरे पर बाध्यकारी नहe है। आवेदनकर्ता द्वारा यह तर्क दिया गया है कि इस उत्पाद के आयातों को सीमाशुल्क वर्गीकरण 29215190 के अंतर्गत भी रिपोर्ट किया गया है। यह नोट किया जाता है कि इस उत्पाद की भारी मात्रा का निर्यात उपयु र्क्त वर्गीकरण के अंतर्गत भी सूचित किया गया है। इसलिए सीमाशुल्क वर्गीकरण 29215190 के अंतर्गत रिपोर्ट किये गये इस उत्पाद के आयातों पर भी विचार किया गया है।

खखखख....4444 समान वस्तुसमान वस्तुसमान वस्तुसमान वस्तु

9. पाटनरोधी िनयमावली के िनयम 2(घ) में समान वस्तु को निम्नवत परिभाषित किया गया:

''कोई वस्तु, भारत में पाटित की जा रही जांचाधीन वस्तु के बारे में सभी तरह से समान या उसके अनुbप अथवा ऐसी मद के अभाव में कोई अन्य वस्तु जो सभी रूपों में समान ना होने पर भी जिसके गुणधर्म निकट से जांचाधीन वस्तु के गुणधमy के अनुरूप हो''।

10. आवेदनकर्ता ने दावा किया है कि घरेलू उद्योग द्वारा उत्पादित संब] वस्तु भारत में आयात किये जा रहे विचाराधीन उत्पाद के समान है। आवेदनकर्ता ने दावा किया है कि आवेदनकर्ता के उत्पाद और संब] देश से निर्यात किये जा रहे विचाराधीन उत्पाद में कोई Yात अंतर नहe है और दोनों ही गुणधमy के रूप में तुलनीय है जैसे भौतिक एवं रासायनिक गुणधर्म, विनिर्माण प्र.िया एवं प्रौद्योगिकी, प्रकायy और प्रयोगों, उत्पाद विनिदgशनों, कीमत निर्धारण, िवतरण, विपणन और प्रशुल्क वर्गीकरण। आवेदक द्वारा उत्पादित संब] वस्तु और संब] देश से निर्यातित वस्तु के बीच कोई भारी अंतर नहe है और दोनों ही तकनीकी एवं वाणिज्यिक रूप से प्रतिस्थापनीय है। अन्य हितब] पक्षकारों द्वारा यह तर्क दिया गया है कि विचाराधीन उत्पाद का उत्पादन और उसकी बि.ी दो प्रमुख Fेडों- Fे और सफे द-में की जाती है। उन्होंने पुन: तर्क दिया है कि घरेलू उद्योग के वल Fे Fेड की वस्तु का ही उत्पादन करता है और सफे द Fेड को इसके भारी अंतर के कारण जांच से अपवrजत कर दिया जाना चाहिए और आवेदक उद्योग उसका उत्पादन नहe करता है। घरेलू उद्योग ने इस तथ्य के साWय उपलब्ध कराये है कि उन्होंने सफे द Fेड के उत्पाद का उत्पादन और उसकी आपूrत की है।

11. प्राधिकारी ने इस मामले की जांच की है और यह नोट किया है कि घरेलू उद्योग द्वारा उत्पादित संब] वस्तु और संब] देश से निर्यातित संब] वस्तु में कोई Yात अंतर नहe है। घरेलू उद्योग द्वारा उत्पादित संब] वस्तु और संब] देश से आयातित संब] वस्तु दोनों ही गुणधमy के रूप में तुलनीय है जैसे भौतिक एवं रासायनिक गुणधर्म, विनिर्माण प्र.िया एवं प्रौद्योगिकी, प्रकायy और प्रयोगों, उत्पाद विनिदgशनों, कीमत निर्धारण, िवतरण, िवपणन और प्रशुल्क वर्गीकरण। आवेदक द्वारा उत्पादित संब] वस्तु और संब] देश से निर्यातित वस्तु के बीच कोई भारी अंतर नहe है और दोनों ही तकनीकी एवं वाणिज्यिक रूप से प्रतिस्थापनीय है। उपभोक्तागण इनका प्रयोग एक दूसरे के स्थान पर कर रहे है। उपयु र्क्त को देखते Gए आवेदक कं पनी द्वारा उत्पादित संब] वस्तु को पाटनरोधी नियमावली के अनुसार संब] देश से आयातित विचाराधीन उत्पाद के समान वस्तु के रूप में माना जा रहा है।

गगगग.... घरेलू उद्योग का दायरा एवं आधार घरेलू उद्योग का दायरा एवं आधार घरेलू उद्योग का दायरा एवं आधार घरेलू उद्योग का दायरा एवं आधार

12.पाटनरोधी िनयमावली के िनयम 2 (ख) में घरेलू उद्योग को निम्नवत परिभाषित किया गया है:

''(ख) घरेलू उद्योग'' का आशय समान वस्तु के विनिर्माण या उससे संबंधित किसी अन्य .ियाकलाप में समF रूप से लगे उन सभी घरेलू उत्पादकों अथवा उन उत्पादकों से है जिनका उक्त वस्तु का सामूहिक उत्पादन उस वस्तु के समस्त घरेलू उत्पादन का एक बड़ा अनुपात बनता हो, सिवाय इसके कि यदि ये उत्पादक कथित पाटित वस्तु के निर्यातकों अथवा आयातकों से संबंधित हों अथवा उसके स्वयं आयातक हों तो ऐसे मामलों में ''घरेलू उद्योग'' को के वल शेष उत्पादकों के bप में माना जाएगा''।

13. यह आवेदनपत्र मैसर्स आरती इंडस्ट्रीज िलिमटेड मु ंबई (आवेदक के bप में उल्लिखित) द्वारा भारत में संब] वस्तु के घरेलू उद्योग के bप में दायर किया गया है। आवेदनकर्ता देश में एमपीडीए का एकमात्र उत्पादक है और इसलिए आवेदक का उत्पादन भारत में समान वस्तु के कु ल घरेलू उत्पादन का 100 प्रतिशत उत्पादन होता है।

किसी भी हितब] पक्षकार ने आवेदनकर्ता के घरेलू उद्योग के दजg और उसके आधार के संबंध में कोई आपत्ति नहe उठाई है। इसको देखते Gए और उचित जांच के पश्चात यह धारित किया जाता है कि आवेदनकर्ता पाटनरोधी िनयमावली के िनयम 2(ख) और िनयम 5(3) में उल्लिखित शतy के अनुसार घरेलू उद्योग के आधार की अपेक्षाओं को पूरा करता है और वह घरेलू उद्योग है।

घघघघ.... सामान्यसामान्यसामान्यसामान्य मूल् मूल् मूल् मूल् य और पाटन माHजनय और पाटन माHजनय और पाटन माHजनय और पाटन माHजन

घघघघ....1111 चीन जनचीन जनचीन जनचीन जन....गण में सामान्यगण में सामान्यगण में सामान्यगण में सामान्य मूल्य मूल्य मूल्य मूल्य

दकों और निर्यातकों के लिए एमईटी परीक्षण तथा सामान्य मूल्य मूल्य मूल्य मूल्य घघघघ....1111....1111 चीन जनचीन जनचीन जनचीन जन....गणगणगणगण के सभी उत्पाके सभी उत्पाके सभी उत्पाके सभी उत्पादकों और निर्यातकों के लिए एमईटी परीक्षण तथा सामान्य दकों और निर्यातकों के लिए एमईटी परीक्षण तथा सामान्य दकों और निर्यातकों के लिए एमईटी परीक्षण तथा सामान्य8 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] 14. प्राधिकारी नोट करते हैं कि विगत तीन वषw में चीन जन.गण को डब्ल्यूटीओ सदस्यों द्वारा की गई पाटनरोधी जांच में गैर बाजार अर्थOयवस्था वाले देश के bप में माना गया है। इसलिए पाटनरोधी नियमावली के अनुबंध-1 के पैरा 8(2) में उल्लिखित शतy के अनुसार वतर्मान निर्धारण के प्रयोजनार्थ नियमों के अंतर्गत निर्यातक देश Oयक्तिगत िनर्यातकों द्वारा खंडन की पूर्व अवधारणा के अध्यधीन चीन जन.गण को गैर बाजार अर्थOयवस्था वाले देश के bप में माना गया है।

15. यथा संशोिधत पाटनरोधी िनयमावली के अनुबंध-1 के पैराFाफ 8 के अनुसार गैर बाजार अर्थOयवस्था की पूर्व अवधारणा का खंडन किया जा सकता है यदि चीन जन. गण के निर्यातक पैराFाफ 8 के उप पैराFाफ (3) में नि2दष्ट प्र.िया के आधार पर इसके विपरीत पर्याप्त साWय और सूचना प्रदान करते हैं। संब] वस्तु के चीन के सहयोगकर्ता निर्यातकों/ उत्पादकों से यह अपेक्षा की जाती है कि वे बाजार अर्थOयवस्था दर्जा प्रश्नावली के प्रत्युत्तर में पैराFाफ 8 के उप पैराFाफ (3) में यथाउल्लिखित आवश्यक सूचना/ पर्याप्त साWय प्रदान करे ताकि नि2दष्ट प्राधिकारी निम्नलिखित प्र.िया पर विचार कर सके कि क्या:-

(क) चीन जन. गण में संबंधित फमw का कीमत, लागत और इनपुट, क(cid:127)चे माल, प्रौद्योगिकी और kम की लागत, आउटपुट, बि.ी और निवेश सहित, के संबंध में निर्णय आपूrत और मांग को प्रदrशत करते Gए बाजार संके तकों के प्रत्युत्तर में किया जाता हैं। और इस संबंध में देश का कोई भारी हस्तक्षेप नहe होता है और क्या प्रमुख इनपुटों की लागत पर्याप्त bप से बाजार मूल्यों को प्रदrशत करती है।

(ख) इन फमw की उत्पादन लागत और वित्तीय परिस्थिति पूर्ववर्ती गैर बाजार अर्थOयवस्था प्रणाली में भारी िवकृ ित, खासकर परिसंपत्तियों का मूल्य hास, ब(cid:128)े खाते में डाले गये अन्य खचy, विनिमय Oयापार और ऋणों की क्षतिपूrत करके भुगतान के अध्यधीन होती है।

(ग) ऐसी फमg दिवालियापन और संपत्ति विधियों के अध्यधीन होती हैं जो इन फमw के प्रचालने के लिए विधिक निoितता और स्थिरता की गारंटी प्रदान करती हैं।

(घ) विनिमय दर परिवर्तन बाजार दरों पर किया जाता है।

16. प्राधिकारी नोट करते हैं कि चीन जन. गण के संब] वस्तु के प्रत्युत्तरदाता उत्पादकों/ निर्यातकों ने अपने प्रश्नावली प्रत्युत्तर और प्राधिकारी द्वारा जारी जांच शुbआत नोटिस के परिणाम स्वbप बाजार अर्थOयस्था प्रणाली का प्रत्युत्तर प्रस्तुत कर दिया है और गैर बाजार अर्थOयवस्था की पूर्व अवधारणा का खंडन करने की मांग की है।

प्रत्युत्तरदाता निर्यातकों और उत्पादकों के प्रश्नावली प्रत्युत्तर तथा बाजार अर्थOयवस्था प्रत्युत्तरों की संब] देश की संब] वस्तु के प्रत्युत्तरदाता उत्पादकों/निर्यातकों के लिए समान मूल्य का निर्धारण करने के लिए जांच कर ली है।

एमईटी दर्जा और पाटन के मुद्दे के संबंध में घरेलू उद्योग के विचार एमईटी दर्जा और पाटन के मुद्दे के संबंध में घरेलू उद्योग के विचार एमईटी दर्जा और पाटन के मुद्दे के संबंध में घरेलू उद्योग के विचार एमईटी दर्जा और पाटन के मुद्दे के संबंध में घरेलू उद्योग के विचार

घरेलू उद्योग के निम्नलिखित विचार हैं:

(ii) पाटनरोधी िनयमावली 1995 के अनुबंध-1 का पैरा 8 (2) यह पूर्वावधारणा करता है कि यदि किसी देश को प्राधिकारी द्वारा स्वयं अथवा इस जांच के पहले की तीन वषw की अवधि के दौरान डब्लूटीओ के किसी सदस्य देश के सक्षम प्राधिकारी द्वारा पाटनरोधी जांच के प्रयोजनार्थ एनएमई देश के bप में निर्धारित किया गया है अथवा माना गया है तो उसे एनएमई देश के bप में माना जाएगा। प्राधिकारी ने स्वयं विगत तीन वषw में आयोजित जांच में चीन जन.गण को गैर बाजार अर्थOयवस्था वाले देश के bप में माना है। यह सर्वविदित है कि यूरोपियन यूनियन और यूएसए को शामिल करते Gए डब्लूटीओ के लगभग प्रत्येक सदस्य देश ने चीन जन. गण को बाजार अर्थOयवस्था वाले देश के bप में नहe माना है।

(iiii) पाटनरोधी िनयमावली 1995 के अनुबंध-1 के पैराFाफ 8(2) के परंतुक में यह प्रावधान है कि निर्यातकगण इस अवधारणा का खंडन ऐसी सूचना और साWय प्रदान करके कर सकते हैं जिनमें चीन जन. गण को गैर बाजार अर्थOयवस्था वाले देश के bप में मान्यता नहe दी गई है।

(iiiiii) पाटनरोधी िनयमावली के अनुबंध-1 पैराFाफ 8(3) में प्रावधान है कि Oयक्तिगत निर्यातक यह सि] करने के लिए सूचना एवं साWय प्रदान कर सकते हैं कि बाजार अर्थOयवस्था की शत(cid:130) उनके लिए प्रचलित हैं। तथािप इस9 [भाग I—खण्ड 1] भारत का राजपत्रा : असाधरण पैराFाफ के अंतर्गत सहयोगकर्ता निर्यातकों द्वारा किया गया दाबा विभिन्न कारणों से स्वीकार नहe किया जा सकता है जिसका उल्लेख आगे के पैराFाफ में किया गया है।

(iviv) यह उल्लेख करना संगत है कि वे उत्तर जो अनुचित होते हैं और सूचना के bप में अपर्याप्त होते हैं, भी प्राधिकारी द्वारा प्रदान कराये गये प्रपत्र की जbरतों को पूरा नहe करती है।

(vv) यद्यपि किसी भी प्रत्युत्तर में किसी सूचना का कोई भाग अगोपनीय रूप में मुश्किल से ही प्रस्तुत किया गया है और अन्यत्र उपलब्ध कराई गई सूचना अपूर्ण है और नमूना प्रपत्र की या तो के वल प्रतिकृ ति है अथवा वह 'एक संदर्भ पुस्तक' के bप में कार्य करती है। संगत सूचना के अभाव में इन प्रत्युत्तरों द्वारा घरेलू उद्योग को उद्देश्यपरक टिप्पणी करने के लिए पर्याप्त अवसर प्रदान नहe करते।

(vivi) झेझियांग एमीनों द्वारा दावा किये गये बाजार अर्थOयवस्था दजg के संबंध में यह प्रस्तुत किया जाता है कि उसे अस्वीकार किया जा सकता है और निर्यातक को निम्निलिखत आधार पर बाजार अर्थOयवस्था का दर्जा नहe दिया जा सकता है: धारा कं पनी ल(cid:131)गशेंग Fुप कं पनी लिमिटेड के पूर्व अध्यक्ष kी bआन शूईलॉग चीन की कम्यूनिस्ट पार्टी के जाने माने सदस्य हैं। यह इस तथ्य के आलोक में है कि धारक कं पनी के वतर्मान अध्यक्ष kी bआन विछयांग kी bआन शूईलॉग के पुत्र हैं, इससे राज्य और निर्यातक के बीच गहन संब] स्थापित होते हैं।

(viivii) इसके अतिरिक्त इसकी सहब] कं पनियों में से एक हांगझोऊ लॉगशेंन के मिकल कं पनी लिमिटेड कभी राज्य के स्वामित्व में एक सुविख्यात कं पनी Gआ करती थी और इस कं पनी ने अपने शेयर धारक पैटर्न में अभी हाल ही में परिवर्तन किया है। यही कं पनी निर्यातक को क(cid:127)चे माल की आपूrत करने वाली कं पनियों में एक प्रमुख कं पनी है। अत: राज्य के हस्तक्षेप से निर्यातक की स्वतंत्रता संदेहपूर्ण है।

(viiiviii) झेजियांग अमिनो कै प कं पनी लिमिटेड ने अपनी संब] कं पनियों, जो विचाराधीन उत्पाद का उत्पादन और बि.ी करने में अंतर्Fस्त है, के लिए निर्यातक प्रश्नावली प्रत्युत्तर और बाजार अर्थOयवस्था दर्जा प्रश्नावली प्रत्युत्तर दायर नहe किया है।

(ixix) वाणिज्यि मंत्रालय (चीन) के तत्वाधान चीन वस्तु जाल कीमत का निर्धारण करने में सहायता करने के लिए उद्योग परिसंघ के bप में कार्य करता है और संघाई अमिनों कै म कं पनी लिमिटेड (सहब] कं पनी) इस नेटवर्क की एक सदस्य है।

(xx) उद्देश्यपरक साWय के अभाव में संब] कं पनियों के क(cid:133)े माल की आपूrतकर्ताओं द्वारा उचित बाजार कीमत पर Oयवसाय के सामान्य अनु.म में आपूrत करना स्वीकार नहe किया जा सकता है। यह मना नहe किया जा सकता है कि इन अधिप्रापणों में कु छ मध्यवrतयों जैसे एमडीएनबी की मध्यस्थता अवश्यक रहेगी।

(xixi) हांगझोऊ बे सांगयू इंडस्ट्रियल पार्क में निवेश नीति को देखते Gए जिसमें निवेश और निर्यात बि.ियों (इसके साथ संलग्न साWय द्वारा समrथत) के लिए विभिन्न प्रोत्साहन और रियायतें दी जाती हैं, में यह प्रावधान किया जाता है कि निर्यातकों को बाजार अर्थOयवस्था का दर्जा नहe दिया जा सकता है। यही बात 17 प्रतिशत की निर्यात कर छू ट पर भी लागू होती है जिसमें तथ्यों का समर्थन निर्यातक द्वारा इसके प्रत्युत्तर से किया गया है।

(xiixii) इसके अतिरिक्त संघाई अमिनो कै म कं पनी लिमिटेड ने एक Oयापारी होने का दावा किया है परंतु साWयों से इसके विपरीत तथ्यों पर प्रकाश पड़ता है कि यद्यपि अमीनों कै म की क्षमता एमपीडीए के िलए 25000 मी. टन प्रति वर्ष है जबकि निर्यातक की अपनी निजी क्षमता 55000 मी. टन प्रति वर्ष है।

(xiiixiii) झियांगशू तियानजीआई और चैंगशांग हैंचैंग द्वारा दावा किये गये एमईटी के दजg के संबंध में यह प्रस्तुत किया जाता है कि उसे अस्वीकार किया जा सकता है तथा निर्यात-उत्पादक संयोजन को बाजार अर्थOयस्था का दर्जा नहe दिया जा सकता है। शेयर धारक बोर्ड के सदस्यों और निदेशकों क(cid:127)चे माल की आपूrतकर्ताओं के संबंध में संगत सूचना के अभाव में तथा अन्य Oयवसाय सूचना के अभाव में उत्पादक एवं निर्यातक दोनों की स्वतंत्रता बGत अधिक संदेहजनक है। इसके अतिरिक्त मैसर्स जियांगइन निजीयोंगजियांग के मिकल कं पनी लिमिटेड द्वारा उत्पादक द्वारा क(cid:127)चे माल का अभिप्रापण करने में अदा की गई भूमिका इस तरह का दर्जा प्रदान किये जाने के अपात्र बना देती है।

(xivxiv) बाजार अर्थOयवस्था का दर्जा का दावा करने के लिए एक शर्त यह है कि क्या चीन के निर्यातक यह सि] करने में सक्षम है कि उनकी बहियां अंतर्राष्ट्रीय लेखाकरण मानकों (आईएएस) के अनुbप हैं। परंतु रिकार्ड में ऐसा कु छ भी प्रदान नहe कराया गया है कि यह बहियां अंतर्राष्ट्रीय लेखाकरण मानकों के अनुbप हैं।

(xvxv) ऐसे निर्धारण के मामलों की विशिष्ट प्रकृ ति तथा निर्यातक द्वारा उदधृत मामलों की संख्या पर िवचार करते Gए निर्यातक को बाजार अर्थOयवस्था का दर्जा देने के लिए निर्यातक द्वारा उदधृत मामलों पर भरोसा नहe किया जा सकता है।

(xvixvi) साक्षय के अभाव में, निर्यातक/उत्पादक ने बाजार अर्थOयवस्था का दर्जा प्राप्त करने के लिए कोई स्पष्ट मामला प्रस्तुत नहe किया है जबकि यह सि] करने का उत्तरदायित्व कि चीन की कं पनियां बाजार अर्थOयवस्था का दर्जा दिये जाने के लिए पात्र है घरेलू उद्योग अथवा नि2दष्ट प्राधिकारी का ना होकर निर्यातकों/उत्पादकों की ही है।

(xviixvii) प्रश्नावली प्रत्युत्तर के स्पष्ट मुद्दों को ध्यान में रखते Gए नि2दष्ट प्राधिकारी को प्रत्युत्तरदाता चीन के निर्यातकों और उत्पादकों के लिए Oयक्तिगत पाटन माrजन अस्वीकार कर देना चािहए।

घघघघ....1111....2 2 2 2 एमईटी की मांग करने वालेएमईटी की मांग करने वालेएमईटी की मांग करने वालेएमईटी की मांग करने वाले प्रत्युप्रत्युप्रत्युप्रत्युत्तत्तत्तत्तरदाता उत्पारदाता उत्पारदाता उत्पारदाता उत्पादकोंदकोंदकोंदकों////निर्यातकों के विचार निर्यातकों के विचार निर्यातकों के विचार निर्यातकों के विचार

17. यह पुन: स्पष्ट किया जा सकता है कि बाजार अर्थOयवस्था का दर्जा दिये जाने के संबंध में झेजियांग अमीनों कै म कं पनी िलिमटेड, चैंगशान हैच(cid:131)ग के मिकल कं पनी लिमिटेड और जियांगशू टियांनजीआई के मिकल कं पनी लिमिटेड द्वारा किया गया है। संब] वस्तु के इन सभी उत्पादकों और निर्यातकों ने एमईटी दजg की मांग की थी।

प्रारंभिक जांच परिणाम में प्राधिकारी ने इनमें से किसी को भी बाजार अर्थOयवस्था का दर्जा नहe प्रदान किया क्योंकि प्रारंभिक जांच परिणाम में स्थल पर सत्यापन के दौरान रिकाडw का सत्यापन लंिबत रहा और पुन: यह नोट किया गया कि प्राधिकारी द्वारा इस संबंध में अंतिम मत चीन जन. गण के सभी प्रत्युत्तरदाता उत्पादकों और निर्यातकों द्वारा प्रस्तुत सूचना का सत्यापन करने के बाद Oयक्त किया जाएगा। इन परिस्थितियों में प्राधिकारी ने इस जांच में प्रत्युत्तरदाता उत्पादकों और निर्यातकों के लिए सामान्य मूल्य का निर्धारण करने हेतु नियमों के अनुबंध-1के पैरा-7 के उपबंधों के अनुसार प्रारंभिक जांच परिणाम की प्र.िया प्रारंभ की ।

जियांगशू टियानजियाई के मिकल कं पनी लिमिटेड जियांगशू टियानजियाई के मिकल कं पनी लिमिटेड जियांगशू टियानजियाई के मिकल कं पनी लिमिटेड जियांगशू टियानजियाई के मिकल कं पनी लिमिटेड

18. जियांगशू टियानजियाई ने दावा किया है कि उसका *** प्रतिशत स्वामित्व जियांगशू टियानजियाई इनवेस्टमेंट कं पनी िलिमटेड और *** प्रतिशत स्वामित्व िजयांगशू िनजियांगजियांग Fुप कं पनी लिमिटेड का है। अपने प्रस्तुतिकरण में यह दावा किया है कि यह कं पनी पूर्णतया चीन की लिमिटेड उत्तरदायी कं पनी है और दोनों शेयर धारक चीन की नागरिकता प्राप्त हैं। हाइचेंग के मिकल द्वारा यह प्रस्तुत किया गया वह के वल प(cid:134)य वस्तु का उत्पादक है और उसने भारत को संब] वस्तु का निर्यात कभी नहe किया है। यह भी प्रस्तुत किया गया है कि संब] वस्तु का उत्पादन, बि.ी और वितरण का कार्य देखने वाले कोई अन्य सहयोगी कं पनी भी नहe है। यह प्रस्तुत किया गया है कि जियांगशू निजियांगजियांग Fुप कं पनी लिमिटेड उत्पादक की मूल कं पनी के bप में कार्य करती है।

19. मैसर्स जियांगशू टियांगजियाई के मिकल कं पनी लिमिटेड के परिसर का सत्यापन करने के दौरान सत्यापन दल ने कं पनी से अनुरोध किया कि वे उनको एमईटी का दर्जा प्रदान किये जाने के अपने दावे का सत्यापन करने के िलए विभिन्न दस्तावेजों की मूल प्रतियां उपलब्ध कराये। इन संबंध में उत्पादक ने सत्यापन टीम को यह उल्लेख करते Gए एक पत्र प्रस्तुत किया कि समय और संसाधनों के अभाव के कारण वे उनको बाजार अर्थOयवस्था का दर्जा प्रदान करने के दावे के प्रमाण के bप में मांगी गई अपेक्षित सूचना प्रदान कराने में अक्षम है। तदनुसार उन्होंने बाजार अर्थOयवस्था की शतw के अंतर्गत प्रचालन करने के लिए उनके दावे को खो दिया।

चैंगशांग हाईचैंग के मिकल कं पनी लिमिटेड चैंगशांग हाईचैंग के मिकल कं पनी लिमिटेड चैंगशांग हाईचैंग के मिकल कं पनी लिमिटेड चैंगशांग हाईचैंग के मिकल कं पनी लिमिटेड

20. मैसर्स हाईचैंग के मिकल ने दावा किया है कि उनका *** प्रतिशत स्वामित्व kी जू गुईयांग का और *** प्रतिशत स्वामित्व kी चेन जुन का है। अपने प्रस्तुतिकरण में कं पनी ने दावा किया है कि यह पूर्णतया चीन के लिमिटेड उत्तरदायित्व वाली कं पनी है। हाईचैंग के मिकल द्वारा यह दावा किया गया है कि यह कं पनी प(cid:134)य वस्तु की के वल एक निर्यातक कं पनी है और उसका उत्पादन में कोई रोल नहe है। यह भी दावा किया गया है कि संब] वस्तु का उत्पादन, बि.ी अथवा वितरण का कार्य देखने वाली कोई अन्य सहब] कं पनी नहe है। उत्तर से यह नोट किया जाता है कि मैसर्स हाईचैंग ने संबंधित उत्पाद की घरेलू बाजार में खरीद दो आपूrतकर्ताओं से की और तब उसका विश्व बाजार में निर्यात किया जिसमें भारत भी शामिल है। एक है संघाई अमीनों के मिकल कं पनी लिमिटेड जो मैसर्स झिझियांग अमीनों के मिकल कं पनी लिमिटेड से संबंधित एक Oयापारिक कं पनी है। मैसर्स संघाई अमीनो के म11 [भाग I—खण्ड 1] भारत का राजपत्रा : असाधरण कं पनी लिमिटेड ने यह दावा करते Gए एक प्रत्युत्तर दायर किया है कि उन्होंने संब] वस्तु की बि.ी के वल घरेलू बाजार में की है उन्होंने संब] वस्तु का भारत को निर्यात नहe किया है। यह प्रत्युत्तर उत्पादक के bप में मैसर्स टियांनजियाई द्वारा और निर्यातक के bप में मैसर्स हाईचैंग द्वारा दायर किया गया है। मैसर्स चैंगशांन हाईचैंग के मिकल कं पनी लिमिटेड के परिसर का सत्यापन करते समय सत्यापन दल ने कं पनी से एमईटी के अपने दावे का सत्यापन करने के लिए विभिन्न दस्तावेज मूल bप में उपलब्ध कराने का अनुरोध किया। तथापि, स्थल पर सत्यापन प्र.िया के दौरान कं पनियों ने मांगे गये दस्तावेज प्रस्तुत करने में अपनी अक्षमता Oयक्त की और इसलिए उन्होंने एमईटी के अपने दावे को वापस लेने की इ(cid:127)छा जताई। तदनुसार, उन्होंने उनको बाजार अर्थOयवस्था की शर्त के अंतरगत प्रचालन करते Gए के bप में माने जाने का अपना दावा खो दिया।

झेजियांग अमीनों के मिकल कं पनी लिमिटेडझेजियांग अमीनों के मिकल कं पनी लिमिटेडझेजियांग अमीनों के मिकल कं पनी लिमिटेडझेजियांग अमीनों के मिकल कं पनी लिमिटेड

21. मैसर्स झेजियांग अमीनों ने दावा किया है कि उनका *** प्रतिशत स्वामित्व झेजियांग लांगशेंग Fुप कं पनी िलिमटेड का और *** प्रतिशत स्वामित्व मेट्रोजेम होल्डिग्स िलिमटेड का है। अपने प्रस्तुतिकरण में कं पनी दावा करती है कि यह झेजियांग लांगशेंग Fुप कं पनी लिमिटेड का एक विदेशी (सहकारी अथवा इक्विटी) संयुक्त उद्यम है जो संघाई स्टॉक एक्जेंज ने सार्वजनिक सूचीब] कं पनी है और मेट्रोजैन होल्डिग्स लिमिटेड हांगकांग में पंजीकृ त एक निवेश कं पनी है। यह भी प्रस्तुत किया गया है कि मैसर्स संघाई अमीनों कै म कं पनी िलिमटेड (संब] कं पनी) एक Oयपारिक कं पनी है और इसने जांच की अवधि के दौरान भारत को संब] वस्तु का निर्यात नहe किया है। यह दावा किया गया है कि झेजियांग हांगशेंग के मिकल कं पनी लिमिटेड एक संब] कं पनी है जो एमपीडीए का उत्पादन भी करती है और संघाई अमीनों कै म कं पनी लिमिटेड एक संब] कं पनी है जो संब] वस्तु का Oयापार भी करती है। निर्यातक द्वारा यह भी प्रस्तुत किया गया है कि एक अन्य संब] कं पनी हैंगझोऊ लांगशाइन के मिकल कं पनी लिमिटेड झेजियांग अमीनों के लिए क(cid:127)चे माल की आपूrत भी करती है। सत्यापन के दौरान मैसर्स झेझियांग अमीनों कै प कं पनी लिमिटेड के परिसर का सत्यापन करते समय सत्यापन दल ने कं पनी से अनुरोध किया कि वह एमईटी का दर्जा प्रदान किये जाने के अपने दावे का सत्यापन करने के लिए विभिन्न दस्तावेजों की प्रतियां मूल bप में उपलब्ध कराये। इस संबंध में निर्यातक ने सत्यापन दल को यह उल्लेख करते Gए एक पत्र प्रस्तुत किया कि समय और संसाधनों की कमी के कारण उत्पादक बाजार अर्थOयवस्था के दजg के अपने दावे को प्रमाणित करने के लिए मांगी गई अपेक्षित सूचना प्रदान कराने में सक्षम नहe Gआ। तदनुसार, उन्होंने उनको बाजार अर्थOयवस्था की शर्त के अंतरगत प्रचालन करते Gए के bप में माने जाने का अपना दावा खो दिया।

मूल का निर्धारण और जांच घघघघ....1111....4 4 4 4 प्राधिकारी द्वारा सामान्यप्राधिकारी द्वारा सामान्यप्राधिकारी द्वारा सामान्यप्राधिकारी द्वारा सामान्य मूल का निर्धारण और जांच मूल का निर्धारण और जांच मूल का निर्धारण और जांच

घघघघ....1111....4444....1111 चीन जनचीन जनचीन जनचीन जन....गण के उत्पागण के उत्पागण के उत्पागण के उत्पादकों और निर्यातकों के लिए सामान्यदकों और निर्यातकों के लिए सामान्यदकों और निर्यातकों के लिए सामान्यदकों और निर्यातकों के लिए सामान्य मूल्य मूल्य मूल्य मूल्य का निर्धारण का निर्धारण का निर्धारण का निर्धारण 22. इस संबंध में नियमावली के अनुबंध-1 के पैरा 7 में निम्नलिखित प्रावधान है:

''गैर बाजार अर्थ(cid:11)यवस्था वाले देशों से आयातों के मामले में सामान्य मूल्य का निर्धारण बाजार अर्थ(cid:11)यवस्था तृतीय देश में उसकी कीमत अथवा नि#मत मूल्य अथवा ऐसे तृतीय देश से किसी अन्य देश को जिसमें भारत भी शामिल है, कीमत के आधार पर अथवा जहां यह संभव न हो, अथवा किसी अन्य तर्क संगत आधार पर, जिसमें समान उत्पाद के लिए भारत में वास्तव में संदत्त अथवा देय कीमत शामिल है, यदि ज/री 0आ तो उसका विधिवत समायोजन करके तर्क संगत लाभ मा#जन को शामिल करके किया जाता है। नि2दष्ट प्राधिकारी द्वारा संबंधित देश के विकास के स्तर और प्रश्नाधीन उत्पाद को ध्यान में रखते 0ए तर्क संगत ढंग से एक समुचित अर्थ(cid:11)यवस्था तृतीय देश का चयन करेंगे और ऐसे चयन के समय उपलब्ध कराई गई ऐसे भरोसेमंद सूचना का ध्यान भी रखेंगे। किसी अन्य बाजार अर्थ(cid:11)यवस्था तृतीय देश के बारे में किसी समान मामले में की गई जांच में, जहां उपयुक्त 0आ, लिये गये निAित समय सीमा को भी ध्यान में रखा जाएगा। जांच के पक्षकारों को बाजार अर्थ(cid:11)यवस्था तृतीय देश का चयन करने के संबंध में बिना किसी अतर्क संगत ढंग से अविलम्ब सूचित करेंगे और उन्हें उसपर अपने टिप्पणियां प्रस्तुत करने के लिए तर्क संगत समय अवधि प्रदान करेंगे।''

23. प्राधिकारी नोट करते है कि विगत तीन वषw में डब्लूटीओ सदस्यों द्वारा पाटनरोधी जांच में चीन जन.गण को गैर बाजार अर्थOयवस्था वाले देश के bप में माना गया है। इसलिए पाटनरोधी नियमावली के अनुबंध-1 के पैरा 8 (2) में उल्लिखित शतy के अनुसार चीन जन.गण को गैर बाजार अर्थOयवस्था वाले देश के bप में माना गया है12 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] जबतक कि उपयुक्त अवधारणा का खंडन निर्यातक देश द्वारा अथवा वतर्मान निर्धारण के प्रयोजनार्थ उपयु र्क्त नियम में उल्लिखित शतw के अनुसार Oयक्तिगत निर्यातकों द्वारा इसका खंडन नहe कर दिया जाता है।

24. यथासंशोिधत पाटनरोधी िनयमावली के अनुबंध-1 के पैरा 8 के अनुसार गैर बाजार अर्थOयवस्था की अवधारणा का खंडन किया जा सकता है कि यदि चीन जन.गण के निर्यातक पैराFाफ 8 के उपपैराFाफ (3) में विहित प्र.िया के आधार पर पर्याप्त सूचना और साWय प्रदान करते है तथा अपने देश को बाजार अर्थOयवस्था वाले देश के bप में सि] करते है।

25. चीन जन.गण के संब] वस्तु के सहयोगकर्ता उत्पादकों/ निर्यातकों से यह अपेक्षा की जाती है कि वे बाजार अर्थOयवस्था दर्जा प्रश्नावली के प्रत्युत्तर में पैराFाफ 8 के उपपैराFाफ (3) में यथाउल्लिखित आवश्यक सूचना/ पर्याप्त साWय प्रस्तुत करेंगे जिससे कि नि2दष्ट प्राधिकारी उनमें परिगणित प्र.िया पर विचार कर सकें ।

26. चीन जन.गण के प्रत्युत्तरदाता उत्पादकों और निर्यातकों द्वारा एमईटी के दावे को वापस लिये जाने को ध्यान में रखते Gए यह निश्चय किया गया है कि उनके एमईटी के दावे पर और अधिक विचार नहe किया जाएगा।

घघघघ....1111....4444....4444 चीन जनचीन जनचीन जनचीन जन....गण के सभी उत्पागण के सभी उत्पागण के सभी उत्पागण के सभी उत्पादकों और निर्यातकों के लिए सामान्यदकों और निर्यातकों के लिए सामान्यदकों और निर्यातकों के लिए सामान्यदकों और निर्यातकों के लिए सामान्य मूल्य मूल्य मूल्य मूल्य का निर्धारण का निर्धारण का निर्धारण का निर्धारण

हितबD पक्षकारों द्वारा किये गये का निर्धारण करने के संबंध में घरेलू उद्योग को छोड़कर अन्य हितबD पक्षकारों द्वारा किये गये घघघघ....1.4.4.11.4.4.11.4.4.11.4.4.1 सामान्यसामान्यसामान्यसामान्य मूल्य मूल्य मूल्य मूल्य का निर्धारण करने के संबंध में घरेलू उद्योग को छोड़कर अन्य हितबD पक्षकारों द्वारा किये गये हितबD पक्षकारों द्वारा किये गये का निर्धारण करने के संबंध में घरेलू उद्योग को छोड़कर अन्य का निर्धारण करने के संबंध में घरेलू उद्योग को छोड़कर अन्य प्रस्तुप्रस्तुप्रस्तुप्रस्तुितकरण ितकरण ितकरण ितकरण

27. इस संबंध में अन्य हितब] पक्षकारों ने निम्नलिखित प्रस्तुतिकरण किये है:-

(ii) Fेडों में भिन्नता के कारण सामान्य मूल्य, पाटन माrजन और गैर क्षतिकारी कीमत में भिन्नता है ।

(iiii) सफे द पिघले Gए/ pलेग एमपीटीए का समावेशन करने के मामले में प्राधिकारी से अनुरोध किया जाता है कि वह इस तथ्य पर ध्यान देते Gए कि किसी अन्य (cid:135)ोत से कोई अन्य भरोसेमंद सूचना प्राप्त ना होने, कीमतों और Fे Fेड की लागत में भारी अंतर होने और घरेलू उद्योग द्वारा सफे द Fेड का उत्पादन अथवा बि.ी न किये जाने की स्थिति में निर्यातक द्वारा प्रदान कराई गयी क(cid:127)चे माल की खपत संबंधित सूचना के आधार पर सामान्य मूल्य परिकलन करे चाहिए।

(iiiiii) इसके अतिरिक्त घरेलू खपत और परिवर्तन लागत पर भरोसा करने से सफे द Fेड के मामले में अविश्वसनीय परिकल्पना सृजित होगी और Fे गेड के लिए सामान्य मूल्य पर विचार करते समय इसमें घरेलू उद्योग की अक्षमता स्पष्ट होगी। यह स्थिति बेन्जीन की कीमतों के संबंध में अप्रकटित (cid:135)ोतों से ली गई सूचना से और अधिक जटिल हो जाएगी।

(iviv) घरेलू उद्योग बेन्जीन की कीमतें अंतर्राष्ट्रीय कीमतों की प्रतिनिधि कीमतें नहe है क्योंकि घरेलू उद्योग ने मौखिक सुनवाई के समय स्वयं यह स्वीकार किया था कि वर्ष 2008-09 के दौरान Gआ घाटा बेन्जीन के स्टॉक से संबंिधत था।

घ.1.4.4.2 घरेलू उद्योग द्वारा किये गये प्रस्तुघरेलू उद्योग द्वारा किये गये प्रस्तुघरेलू उद्योग द्वारा किये गये प्रस्तुघरेलू उद्योग द्वारा किये गये प्रस्तुितकरण ितकरण ितकरण ितकरण

28. इस संबंध में घरेलू उद्योग द्वारा निम्नलिखित प्रस्तुतिकरण किये गये है:

(ii) झेझियांग अमीनों के म कं पनी लिमिटेड ने अपनी उन संब] कं पनियों के लिए निर्यातक प्रश्नावली प्रत्युत्तर और बाजार अर्थOयवस्था दर्जा प्रत्युत्तर फाइल नहe किया है क्योंकि वे विचाराधीन उत्पाद का उत्पादन और बि.ी करने में संलिप्त है।

(iiii) निर्यातकों ने स्वीकार किया है कि क(cid:127)चे माल तथा अन्य उपयोगी वस्तु का अधिप्रापण संब] कं पनियों से किया गया है। ऐसा मामला होते Gए यह स्थापित करने की जरूरत है कि इनपुट की कीमतें पर्याप्त रूप से बाजार मूल्य को Oयक्त करती है। इस संबंध में कोई भी साWय प्रदान नहe कराया गया है।

(iiiiii) यद्यपि यह हो सकता है कि निर्यातक प्रत्यक्षत: राज्य स्वामित्व के अंतरर्गत न हो परंतु इसका आशय यह नहe है कि कं पनी में राज्य का कोई विशेष हस्तक्षेप नहe होता है।

(iviv) आवेदक ने अनुरोध किया है कि नि2दष्ट प्राधिकारी घरेलू उद्योग की बेन्जीन की कीमतों को बेन्जीन की अंतर्राष्ट्रीय कीमतों की प्रतिनिधिक कीमत के रूप में माने।

(vv) अन्य पक्षकारों के इस तर्क के संबंध में कि घरेलू उद्योग की परिवर्तन लागत उ(cid:127)च है क्योंकि इसका क्षमता उपयोग न्यून है और इसे सामान्य मूल्य का निर्माण करने के लिए नहe अपनाया जाना चािहए, आवेदक ने दावा किया है कि वे एक ही स्थान पर भारी संख्या में उत्पादों का उत्पादन कर रहे है। इन सभी उत्पादों द्वारा निर्धारित लागत की भागीदारी की जा रही है और वे उत्पाद की गतिविधियों के स्तर के अनुपात में है। अत:, िवचाराधीन उत्पाद के संबंध में इसकी निर्धारित लागत न्यून क्षमता उपयोग के कारण बGत अधिक नहe है।

(vivi) निर्यातकों द्वारा रिपोर्ट किये गये खपत मानदंडों पर विचार नहe किया जा सकता है क्योंकि, यद्यपि भारतीय लेखांकरण मानको में वित्तीय लेखाओं की परिमाणात्मक सूचना प्रस्तुत करने का प्रावधान है फिर भी चीन के मानको में ऐसी किसी रिपो|टग का प्रावधान नहe है । अत: इससे यह (cid:135)ोत अविश्वसनीय हो जाता है। इसके अतिरिक्त चू ंकि घरेलू उद्योग विविध उत्पादों का उत्पादन कर रहा है। इसकी निर्धारित लागत बGत अधिक नहe है।

(viivii) िवभिन्न Fेडों की लागत और कीमतों में भिन्नता स्वीकार करने का इस संबंध में साWय के अभाव में कोई आधार नहe है।

घघघघ....1111....4444....4444....3 3 3 3 प्राधिकारी द्वारा जांच प्राधिकारी द्वारा जांच प्राधिकारी द्वारा जांच प्राधिकारी द्वारा जांच

29. इन परिस्थितियों में प्राधिकारी उपयु र्क्त चीन की कं पनियों के संबंध में नियमावली के अनुबंध-1 के पैरा 8 को लागू करने की स्थिति में नही है और प्राधिकारी को नियमावली के अनुबंध-1 के पैरा 7 के अनुसार आगे बढ़ना पड़ा।

इन नियमों के अनुसार चीन में सामान्य मूल्य का निर्धारण निम्नलिखित में से किसी एक आधार पर किया जा सकता है:

(क) बाजार अर्थOयवस्था तृतीय देश में कीमत के आधार पर, अथवा

(ख) बाजार अर्थOयवस्था तृतीय देश में विनिrमत मूल्य के आधार पर, अथवा

(ग) ऐसे तृतीय देश से अन्य देशों को, जिसमें भारत भी शामिल है, कीमत, और

(घ) यदि ऊपर बताये गये विकल्पों के आधार पर सामान्य मूल्य का निर्धारण नहe किया जा सकता है तो नि2दष्ट प्राधिकारी किसी अन्य तर्क संगत आधार पर सामान्य मूल्य का निर्धारण कर सकते है जिसमें सामान्य उत्पाद के लिए भारत में वास्तिवक रूप से संदत्त अथवा देय कीमत, तर्क संगत लाभ माrजन सहित, शािमल है।

30. प्राधिकारी यह नोट करते है कि तृतीय देश की लागत और कीमत के आधार पर सामान्य मूल्य का निर्धारण के लिए घरेलू बि.ियों अथवा तृतीय देश की निर्यात बि.ियों तथा तृतीय देश में ऐसे उत्पादकों की उत्पादन लागत और उनके सहयोग संबंधी संपूर्ण एवं विस्तृत आंकड़े अपेक्षित होते है। किसी भी आवेदक अथवा प्रत्युत्तरदाता निर्यातक द्वारा इन बाजारों में प्रचलित कीमत और लागत के संबंध में कोई भी सूचना प्रदान नहe कराई गई है और न ही प्रचार के रूप में उपलब्ध किसी सूचना का सहारा लिया जा सकता है तथा न ही चीन के कं पनियों ने किसी समुचित बाजार अर्थOयवस्था तृतीय देश के संबंध में कोई दावा किया है। इसलिए सामान्य मूल्य का निर्धारण ''किसी अन्य तर्क संगत आधार पर'' किया गया है। तदनुसार सामान्य मूल्य का िनर्माण प्रमुख इनपुटों की अंतर्राष्ट्रीय कीमतों तथा घरेलू उद्योग की परिवर्तन लागत, प्राधिकारी द्वारा यथा सत्यापित और तर्क संगत लाभ माrजन शामिल करके किया गया है।

घघघघ....2 2 2 2 निर्यात कीमतनिर्यात कीमतनिर्यात कीमतनिर्यात कीमत14 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] घ.2.1 घरेलू उद्योग द्वारा किये गये प्रस्तुितकरण-

31. घरेलू उद्योग ने इस संबंध में निम्नलिखित प्रस्तुतिकरण किये है:-

(ii) प्रत्युत्तरदाता निर्यातकों द्वारा दावा की गई निर्यात कीमत भारतीय सीमाशुल्क द्वारा रिपोर्ट की गई कीमत से मेल नहe खाती है। प्रत्युत्तरदाता निर्यातकों के परिसर पर आंकड़े का सत्यापन किये जाने के बावजूद निम्निलिखत कारणों से वास्तविक तथ्य परक स्थिति प्राप्त नहe हो पाई है-

क. वैट वीजक में हो सकता है कि निर्यातों का के वल एफओबी मूल्य हो जबकि निर्यातकों द्वारा निर्यात सीआईएफ आधार पर किया जाता है।

ख. ऐसी संभावना है कि भारतीय सीमा शुल्क को प्रस्तुत किये गये वाणिज्यिक वीजक और चीन के सीमा शुल्क के प्रस्तुत किये गये वैट वीजक को न मिलाया गया हो।

ग. प्रति प्रत्युत्तरदाता निर्यातक और समनुbपी आयातक के लेन-देनों की सीमित संख्या को ध्यान में रखते Gए यह पर्याप्त होगा कि निर्यातकों द्वारा किये गये दावों की समानता डीजीसीआईएस द्वारा संFहित और समेकित किये गये आंकड़ों से की जाए।

(iiii) इस समय नि2दष्ट प्राधिकारी के समक्ष दावा की गई कीमतों तथा सीमा शुल्क प्राधिकारी को रिपोर्ट की गई कीमतों में भारी अंतर होने पर आवेदन ने सूचित किया है कि निर्यात कीमत का निर्धारण करने के लिए के वल सीमा शुल्क को रिपोर्ट की गर्इ कीमतों पर ही भरोसा किया जा सकता है।

मैसर्स जियांगशू टियांनजीआई के मिकल कं पनी लिमिटेड, , , , चीन जनचीन जनचीन जनचीन जन....गणगणगणगण ((((उत्पाउत्पाउत्पाउत्पादकदकदकदक)))), , , , चैंगशैंन हाईचैंग के मिकल कं पनी चैंगशैंन हाईचैंग के मिकल कं पनी चैंगशैंन हाईचैंग के मिकल कं पनी चैंगशैंन हाईचैंग के मिकल कं पनी मैसर्स जियांगशू टियांनजीआई के मिकल कं पनी लिमिटेड मैसर्स जियांगशू टियांनजीआई के मिकल कं पनी लिमिटेड मैसर्स जियांगशू टियांनजीआई के मिकल कं पनी लिमिटेड

लिए निर्यात कीमत का निर्धारण िलिमटेड िलिमटेड िलिमटेड िलिमटेड ((((निर्यातकनिर्यातकनिर्यातकनिर्यातक) ) ) ) के जरिए निर्यातित के के जरिए निर्यातित के के जरिए निर्यातित के के जरिए निर्यातित के लिए निर्यात कीमत का निर्धारण लिए निर्यात कीमत का निर्धारण लिए निर्यात कीमत का निर्धारण

32. प्राधिकारी नोट करते है कि मैसर्स जियांगशू टियांनजीआई के मिकल कं पनी लिमिटेड, चीन जन.गण ने संब] वस्तु का निर्यात मैसर्स चैंगशैंन हाईचैंग के मिकल कं पनी लिमिटेड के जरिए किया है जिसने चीन की एक असंब] Oयापारी होने का दावा किया है। प्रत्युत्तर से यह भी नोट किया जाता है कि मैसर्स चैंगशैंन हाईचैंग ने संब] वस्तु को एक अन्य असंब] Oयापारी मैसर्स अमीनों संघाई से प्राप्त किया है। वतर्मान प्रत्युत्तर मैसर्स टियानजियाई (उत्पादक) और और हाईचैंग (निर्यातक) द्वारा दायर किया गया है। मैसर्स जियांगशू टियांनजीआई के मिकल कं पनी िलिमटेड, चीन जन.गण (उत्पादक) और मैसर्स चैंगशैंन हाईचैंग के मिकल कं पनी लिमिटेड (निर्यातक) का सत्यापन प्राधिकारी द्वारा किया गया है। प्राधिकारी नोट करते है कि कं पनी ने जांच की अवधि के दौरान भारत को *** मी.टन (*** अमेरिकी डालर) एमपीडीए का निर्यात करने की सूचना दी है । पुन: यह नोट किया गया कि इन *** लेनदेनों में से *** टियानजेई से प्राप्त वस्तु से संबंधित थी और शेष वस्तु अमीनों संघाई से प्राप्त की गई थी। मैसर्स अमीनों संघाई से प्राप्त *** मी.टन संब] वस्तु का निर्यात सिगापुर स्थित *** (Oयापारी) के जरिए किया गया था।

तथापि मैसर्स *** द्वारा कोई प्रश्नावली प्रत्युत्तर दायर नहe किया गया है।

33. यह नोट किया जाता है कि मैसर्स चैंगशैंन हाईचैंग ने अपने प्रत्युत्तर में भारत को निर्यात से संबंधित लेनदेनवार जानकारी िवहित स्वbप और ढंग से प्रदान करायी है। प्राधिकारी नोट करते है कि भारत को निर्यात बि.ियां सीआईएफ आधार पर की गई है। निर्यातक द्वारा विदेशी भाड़े, समु{पारीय बीमा, कमीशन, प्रहस्तन, बैंक प्रभार, अंतर्राष्ट्रीय भाड़ा और .े डिट लागत के बारे में समायोजन का दावा किया गया है। प्राधिकारी पुन: नोट करते है कि यद्यपि मैसर्स चैगशैंन हाईचैंग द्वारा संब] वस्तु का अधिप्रापण उत्पादक से फै क्टरी बाhय स्तर पर किया गया है तथापि Oयापारी चैंगशैंन हाईचैंग द्वारा उससे जुड़े कु छ Oयय किये गये हैं। मैसर्स हाईचैंग के वित्तीय लेखाओं का विश्लेषण करने से यह संके त मिलता है कि कं पनी को वित्तीय घाटा Gआ है। इसलिए, प्राधिकारी ने फै क्टरी बाhय निर्यात कीमत का निर्धारण करने में Oयापारी के लिए लाभ माrजन के कारण समुचित समायोजन पर विचार किया है। इसके अतिरिक् त मैसर्स संघाई अमीनों कै म कं पनी लिमिटेड द्वारा विस्तृत प्रत्युत्तर न िमलने और इस बात पर विचार करते Gए कि कं पनी ने जांच की अवधि के दौरान भारत को संब] वस्तु का निर्यात नहe किया है इसलिए प्राधिकारी द्वारा मैसर्स संघाई अमीनों कै प कं पनी लिमिटेड के बारे में पृथक निर्यात कीमत का निर्धारण नहe किया गया है। अत: जियांगशू टियांनजीआई के मिकल कं पनी लिमिटेड द्वारा उत्पादित और चैंगशैंन हाईचैंग के मिकल कं पनी िलिमटेड, चीन जन.गण द्वारा निर्यातित वस्तु के लिए निवल बि.ी कीमत अर्थात फै क्टरी बाhय स्तर पर निर्यात कीमत का निर्धारण किया गया है और उसका विवरण पाटन माrजन दर्शाते Gए तालिका में किया गया है।

मैसर्स झेझियांग अमीनों की निर्यात कीमत का निर्धारण घघघघ....2222....3 3 3 3 मैसर्स झेझियांग अमीनों की निर्यात कीमत का निर्धारण मैसर्स झेझियांग अमीनों की निर्यात कीमत का निर्धारण मैसर्स झेझियांग अमीनों की निर्यात कीमत का निर्धारण

34.प्राधिकारी ने कं पनी प्रस्तुत किये गये आंकड़ों का सत्यापन किया है। यह नोट किया जाता है कि मैसर्स झेझियांग अमीनों ने जांच की अवधि के दौरान भारत को *** मी.टन एमपीडीए का निर्यात करने की सूचना दी है। भारतीय Fाहकों को इसकी बि.ी सीआईएफ शतy पर की गई है। निर्यातक ने फै क्टरी बाhय निर्यात कीमत पर पGंचने के लिए घरेलू भाड़ा समु{ी भाड़ा, प्रहस्तन प्रभार, भारत में सामु{िक बीमा और .े डिट Oयय का समायोजन करने का दावा किया है। तथापि वैट का कोई समायोजन नहe किया गया है। आंकड़ों के सत्यापन के आधार पर प्रािधकारी यह नोट करते है कि निर्यात बि.ियों के संबंध में 17 प्रतिशत की दर से देय वेट की पूरी राशि वापस कर दी गई है।

प्राधिकारी ने उपयु र्क्त निर्यातक के बारे में निर्यात कीमत का निर्धारण पाटन माrजन को दर्शाने वाली की तालिका में किया है।

दकों और निर्यातकों के लिए निर्यात कीमत का निर्धारण घघघघ....2222....4 4 4 4 चीन चीन चीन चीन जनजनजनजन....गण के असहयोगकर्ता उत्पागण के असहयोगकर्ता उत्पागण के असहयोगकर्ता उत्पागण के असहयोगकर्ता उत्पादकों और निर्यातकों के लिए निर्यात कीमत का निर्धारण दकों और निर्यातकों के लिए निर्यात कीमत का निर्धारण दकों और निर्यातकों के लिए निर्यात कीमत का निर्धारण

35. विचाराधीन उत्पाद के अन्य उत्पादकों और निर्यातकों के बारे में निर्यात कीमत का निर्धारण उपलब्ध तथ्यों के आधार पर किया गया है। इस उद्देश्य के लिए प्राधिकारी ने प्रत्युत्तरदाता निर्यातकों द्वारा दायर किये गये प्रश्नावली प्रत्युत्तर और भारत में विचाराधीन उत्पाद के आयातों से संबंधित भारतीय सीमा शुल्क आंकड़ों पर विचार किया है। उपलब्ध तथ्यों के आधार पर कीमत समायोजन की अनुमति दी गई है। भारत को निर्यात बि.ियों (सभी समायोजनों का निवल) पर विचार फै क्ट्री बाhय निर्यात कीमत के bप में किया गया है जिसकी तुलना पाटन माrजन का निर्धारण करने के लिए विचाराधीन उत्पाद के सामान्य मूल्य से की गई है। आंकड़ों का विश्लेषण करने के पश्चात पाटन माrजन का संगणन तालिका में दर्शाये गये अनुसार किया गया है।

36. आंकड़ों का विश्लेषण करने के पश्चात पाटन माrजन का संगणन तालिका में दर्शाये गये अनुसार किया गया है:-

डडडड.... क्षति क्षति क्षति क्षति

डडडड....1111.... घरेलू उद्योग द्वारा किया गया प्रस्तुघरेलू उद्योग द्वारा किया गया प्रस्तुघरेलू उद्योग द्वारा किया गया प्रस्तुघरेलू उद्योग द्वारा किया गया प्रस्तुितकरण ितकरण ितकरण ितकरण

37. इस संबंध में घरेलू उद्योग ने निम्नलिखित प्रस्तुतिकरण किये हैं:-

(क) संब] देशों से आयात संपूर्ण bप से और भारत में खपत एवं उत्पादन के संबंध में महत्वपूर्ण बने रहे हैं।

(ख) संब] देशों से आयात घरेलू उद्योग की कीमत का काफी हद तक अधोरदन कर रहे हैं। घरेलू उद्योग द्वारा पहले से ही प्रस्तुत न्यून कीमतों के बावजूद आयात कीमत घरेलू उद्योग का कीमत अधोरदन कर रही हैं।

(ग) यद्यपि उत्पादन लागत में बढ़ोतरी हो रही है परंतु बि.ी कीमत कम Gई है। इसके अतिरिक्त, उत्पादन लागत में (विगत वषw में) गिरावट आने के बावजूद कीमत में गिरावट उत्पादन लागत में गिरावट की तुलना से बGत अधिक थी। समF bप से आयात घरेलू कीमतों का निFहण एवं अवमंदन कर रहे है।

(घ) घरेलू उद्योग के उत्पादन, बि.ी और क्षमता उपयोग में 2010-11 तक सुधार Gआ फिर जांच की अवधि के दौरान इसमें गिरावट आ गयी। घरेलू उद्योग के बाजार हिस्से में कमी आयी है।

(ड.) मांग में कमी- डीजीसीआईएंडएस आंकड़ों में रिपोर्ट की जा रही आयात की मात्रा का बGत अधिक कम करके उल्लेख किया जा रहा है क्योंकि विचाराधीन उत्पाद के भारी आयातों का उल्लेख अन्य वर्गीकरण 29215190 में भी किया जा रहा है। पहले आकलित मांग में गिरावट और प्रारंभिक जांच परिणामों में इसको कम बताया गया है क्योंकि विचाराधीन उत्पाद के भारी आयातों को अन्य वर्गीकरणों के अंतर्गत रिपोर्ट किया गया है।

(च) एक ऐसी स्थिति में आयात की मात्रा में समF bप से वृ]ि जहां उत्पाद की मांग में अधिकतम गिरावट आयी है इससे यह स्पष्ट होता है कि पाटित आयातों के कारण घरेलू उद्योग के क्षेत्र में बढ़ोतरी Gई ।

(छ) घरेलू उद्योग के बाजार हिस्से में गिरावट आयी है और जांच की अवधि के दौरान पाटित आयातों में बढ़ोतरी Gई है। यह स्पष्टतत: पाटन के कारण Gआ है। इसके अतिरिक्त, घरेलू उद्योग के बाजार हिस्से में गिरावट इस तथ्य के बावजूद आई कि आवेदक की भारी क्षमताओं का उपयोग नहe हो पाया।

(ज) घरेलू उद्योग की बि.ी मात्रा में गिरावट इसके उत्पादन में आयी गिरावट से कहe ज्यादा है, जो यदि बनी रहती तो उसका घरेलू उद्योग के उत्पादन और क्षमता उपयोग पर विपरीत प्रभाव पड़ता इसके कारण घरेलू उद्योग को या तो अपने उत्पादन में कमी करनी पड़ी अथवा उसे अपनी बि.ी कीमत घटानी पड़ी।

(झ) घरेलू उद्योग की लाभप्रदायकता में भारी गिरावट आयी है जिसके कारण उसे घाटा सहन करना पड़ा।

घरेलू उद्योग को यह घाटा क(cid:127)चे माल की कीमतों में भारी वृ]ि और कम कीमत वाले आयातों की मौजूदगी में घरेलू उद्योग द्वारा अपनी कीमतों में बढ़ोतरी के कारण Gआ है। कर और ब्याज पूर्व लाभ, नकद लाभ और लगाई गई पू ंजी पर आवक में गिरावट की प्रवृति प्रदrशत होती है।

(ञ) जहां तक लगाई गई पू ंजी पर अर्जन का संबंध है प्राधिकारी द्वारा किया जाना वाला आदेश विगत के निष्पादन पर आधारित नहe हो सकता है क्योंकि उद्योग ने अपना उत्पादन वर्ष 2007 से ही प्रारंभ किया है। इसके अतिरिक्त प्रदत्त लाभ इसके प्रचालन लाभ से कम है।

(ट) आवेदनकर्ता देश में विचाराधीन उत्पाद का एकमात्र उत्पादक है। अत: पाटन के अभाव में घरेलू उद्योग उत्पादन और क्षमता उपयोग में भारी सुधार कर सकता था। परंतु इसके विपरीत कार्य Gआ है।

(ठ) रोजगार आंकड़े वर्ष 2010 तक वेतन में बढ़ने की प्रवृत्ति के साथ-साथ रोजगार में भी वृ]ि की प्रवृत्ति प्रदrशत करते है। तथापि जांच की अवधि के दौरान वेतन में गिरावट आयी है।

(ड) उत्पादकता में वर्ष 2011 तक बढ़ोतरी Gई है और जांच की अवधि के दौरान इसमें गिरावट आयी है।

(ढ) मालसूची का औसत स्तर वर्ष 2010-11 में बढ़ा है और फिर जांच की अविध के दौरान थोड़ी सी कमी आयी। तथापि जांच की अवधि के दौरान माल सूची बGत अधिक थी। जो इस तथ्य के आलोक में विपरीत है कि घरेलू उद्योग ने निर्यात भी किये और इसके उत्पादन में कमी भी आयी।

(ण) बि.ी, उत्पादन, क्षमता उपयोग, लाभ, निवेश पर अर्जन और नकद लाभ के रूप में घरेलू उद्योग के विकास पर विपरीत प्रभाव पड़ा है।

(त) वतर्मान स्थिति यह सि] करती है कि यदि संब] देश से आयातों में और अधिक बढ़ोतरी होती है तो इससे संब] वस्तु का पाटन और अधिक बढ़ेगा जिससे घरेलू उद्योग को क्षति होगी।

(थ) कीमत अधोरदन का निर्धारण करने के लिए कोई चुनिदा आधार नहe हो सकता है और उसकी कोई नकारात्मक प्रवृत्ति क्षति के कारक को कम नहe कर सकती है।

(द) एक ओर 100 प्रतिशत क्षमता उपयोग को अपनाना इस बात पर बल देता है कि घरेलू उद्योग को क्षति Gई है और दूसरी ओर यह अंगीकरण वृ]ि के विपरीत है। क्योंकि कारणात्मक संबंध विधिवत स्थापित नहe है।

(ध) यद्यपि उपभोक्ताओं को संब] वस्तु की आपूrत करने में घरेलू उद्योग की ओर से या तो कोई मनाही Gई और न ही कोई विलम्ब Gआ, उपभोक्ताओं की ओर से भुगतान में कु छ विलम्ब के अवसर अवश्य हो सकते है जो सामान्य Oयवसाय के आलोक में अ(cid:127)छी तरह से विचारित होगा।

(न) चू ंकि कोई असाधारण/ असमान्य संयंत्र बंदी/ ब्रेक डाउन नहe Gआ इस लिए इन खातों पर लागत का समायोजन किये जाने का प्रश्न ही नही है।

(प) लाभ, निवेश पर अर्जन और नकद लाभ के संबंध में घरेलू उद्योग के निष्पादन में गिरावट आ रही थी और यह जांच की अवधि में नकारात्मक हो गया ।

(फ) पाटन के विस्तार के साधन के bप में पाटन माrजन बGत अधिक है।

(भ) प्रकटन पश्चात यह प्रस्तुत किया गया कि पाटन माrजन, पाटन के मापन के रूप में, बGत अधिक है।

(म) याचिकाकर्ता ने सत्यापन रिपोर्ट की अगोपनीय प्रति की एक प्रति निर्यातक को प्रस्तुत की। याचिकाकर्ता प्रत्युत्तरदाता निर्यातकों द्वारा प्रस्तुत Oयक्तिगत पाटन माrजन का दावें की उपयुक्तता अथवा अन्यथा के संबंध में टिप्पणी करने में असमर्थ रहा। प्राधिकारी ने एमईटी के दावे को ठीक ही अस्वीकार कर दिया है क्योंकि प्राधिकारी अपेक्षित सूचना उपलब्ध नहe कराई है और अपने एमईटी दावे को खो दिया है।

(य) निर्धारित की गई पाटन माrजन की प्रमात्रा बGत अधिक है। विचाराधीन उत्पाद का चीन से आयात बढ़ा है।

घरेलू उद्योग द्वारा पहले से प्रस्तुत की गई कीमत के बावजूद आयात कीमत घरेलू कीमत का अधोरदन कर रही है।

इसके अतिरिक्त, आयात घरेलू कीमतों का निFहण एवं अवमंदन कर रहे है। लाभ, निवेश पर अर्जन और नकद लाभ के संबंध में घरेलू उद्योग के निष्पादन में गिरावट आ रही थी और यह पीओई में नकारात्मक थी। घरेलू उद्योग को वास्तविक क्षति Gई है। क(cid:127)चे माल की कीमतों में परिवर्तन होने और इनपुट लागत में वृ]ि के कारण लागत ढांचे में परिवर्तन होने के मद्देनजर पाटनरोधी शुल्क की निर्धारित मात्रा को यूएस डालर में अभिOयक्त करना अपेक्षित है।

घरेलू उद्योग के क्षति पैरामीटरों के संबंध में निर्यातकों/ / / / आयातकों और अन्यआयातकों और अन्यआयातकों और अन्यआयातकों और अन्य हितबD पक्षकारों द्वारा निम्न हितबD पक्षकारों द्वारा निम्न हितबD पक्षकारों द्वारा निम्न हितबD पक्षकारों द्वारा निम्निलिखत िलिखत िलिखत िलिखत डडडड....2 2 2 2 घरेलू उद्योग के क्षति पैरामीटरों के संबंध में निर्यातकों घरेलू उद्योग के क्षति पैरामीटरों के संबंध में निर्यातकों घरेलू उद्योग के क्षति पैरामीटरों के संबंध में निर्यातकों

प्रस्तुप्रस्तुप्रस्तुप्रस्तुतिकरण किये गये हैतिकरण किये गये हैतिकरण किये गये हैतिकरण किये गये है: : : :

38. याचिका का अगोपनीय पाठ पूर्णतया त्रुटि पूर्ण और अपर्याप्त है जिसके कारण अन्य पक्षकार अपनी टिप्पणियां नहe दे पा रहे है। यह सार्थक खंडन प्रदान करने के अधिकार को पर्याप्त और आवश्यक प्रस्तुतिकरणों के जरिए प्राधिकारों को एक पक्षपातपूर्ण निर्णय पर पGंचने में सहयोग करती है।

कककक.... मांग और बाजार हिस्सामांग और बाजार हिस्सामांग और बाजार हिस्सामांग और बाजार हिस्सा

(ii) विचाराधीन उत्पाद की मांग में वर्ष 2009-10 तक बढ़ोतरी Gई। तथापि वर्ष 2010-11 और जांच की अवधि के दौरान इसमें गिरावट आयी। इसलिए वर्ष 2009-10 और 2010-11 की तुलना में जांच की अवधि के दौरान बाजार हिस्से में गिरावट को मांग में गिरावट के आलोक में देखा जाना चाहिए।

(iiii) स्पेक्ट्रम डाईज ने एक मुद्दा यह उठाया कि घरेलू उद्योग ने संब] वस्तु की मांग को कभी भी पूरा नहe कर पाया है।

इसकी संब] वस्तु की मासिक मांग लगभग 20 से 25 एम.टी है। तथापि घरेलू उद्योग को 10 मी.टन संब] वस्तु की पेशकश की गई थी।

(iiiiii) न्यून क्षमता उपयोग के बावजूद घरेलू उद्योग आयातकों की संब] वस्तु की मांग को पूरा करने में अक्षम रहा।

(iv) प्रकटन पश्चात, यह प्रस्तुत किया गया कि अन्य शीषw के अंतर्गत रिपोर्ट किए गए आयातों को अन्य हितब] पक्षकारों

को प्रकटन नहe किया गया।

खखखख.... क्षमताक्षमताक्षमताक्षमता, , , , उत्पाउत्पाउत्पाउत्पादन और क्षमता उपयोग दन और क्षमता उपयोग दन और क्षमता उपयोग दन और क्षमता उपयोग

(ii) आवेदनकर्ता का वर्ष 2008-09 के दौरान उत्पादन 684 मी.टन था। जो जांच की अवधि के दौरान बढ़कर 1151 मी.टन हो गया। इसके परिणाम स्वbप क्षमता उपयोग जो वर्ष 2008-09 में के वल 19 प्रतिशत था बढ़कर जांच की अवधि के दौरान 32 प्रतिशत हो गया। इसके अतिरिक्त यह भी नोट किया जा सकता है कि भारत में संब] वस्तु की मांग में वर्ष 2009-10 और 2010-11 की तुलना में जांच की अवधि के दौरान गिरावट आयी है। इसलिए वर्ष 2009-10 और 2010-11 की तुलना में जांच की अवधि के दौरान उत्पादन और क्षमता उपयोग में किसी गिरावट को मांग में गिरावट के आलोक में देखा जाना चािहए।

(iiii) वर्ष 2008-09 के दौरान नकारात्मक कीमत अधोरदन के बावजूद आवेदनकर्ता संब] वस्तु के संयंत्र को 19 प्रतिशत तक चलाता रहा। अत: संब] देश से कथित आयातों के कारण घरेलू उद्योग को क्षति नहe Gई ।

(iiiiii) क्षति अवधि के दौरान घरेलू उद्योग के उप इष्टतम क्षमता उपयोग को देखते Gए प्राधिकारी एनआईपी परिकलनों के लिए काल्पिनक 100 प्रतिशत क्षमता उपयोग पर विचार कर सकती है। जैसाकि यूरोपियन यूनियन के मूल के अथवा वहां से निर्यातित एनीलाइन के मामले में अपनाया गया था।

(ग) घरेलू बाजार में आवेदक की बि.ी मात्रा में आधार वर्ष की तुलना में 19 प्रतिशत तक वृ]ि Gई है। वर्ष 2008-09 के दौरान नकारात्मक कीमत अधोरदन के बावजूद आवेदनकर्ता की घरेलू बाजार में बि.ी की मात्रा न्यूनतम स्तर पर थी जबकि18 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] यह सवy(cid:127)च स्तर पर होनी चाहिए थी। तब एक स्पष्ट प्रश्न यह उठेगा कि आवेदक को वर्ष 2008-09 के दौरान अपनी मात्रा में वृ]ि करने के लिए किसने रोका था। जब अधोरदन बिल्कु ल नकारात्मक था। इसके अतिरिक्त, यह भी नोट किया जा सकता है कि संब] वस्तु के लिए भारत में मांग में वर्ष 2009-10 और 2010-11 की तुलना में जांच की अवधि के दौरान भारी गिरावट आयी है। ऐसा मुख्यत: मांग में गिरावट के कारण Gआ है। अत: संब] देश से कथित पाटित आयातों के कारण घरेलू उद्योग को क्षति नहe Gई है।

घ. उत्पाउत्पाउत्पाउत्पादन लागत दन लागत दन लागत दन लागत

(ii) यह प्रस्तुत किया जाता है कि आवेदक की उत्पादन लागत िवदेशी उत्पादकों की उत्पादन लागत की तुलना में असामान्य bप से अधिक है। संपूर्ण क्षति अवधि के दौरान आवेदनकर्ता का क्षमता उपयोग 19 प्रतिशत से 44 प्रतिशत की रेंज में बना रहा। न्यूनतर संयंत्र उपयोग के परिणाम स्वbप आवेदनकर्ता की उत्पादन लागत निर्धारित लागत की तुलना में बGत अधिक थी। यद्यपि आधार वर्ष के दौरान नकारात्मक कीमत अधोरदन रहा है फिर भी आवेदनकर्ता अपने क्षमता उपयोग में सुधार नहe कर सका। वास्तव में उस समय क्षमता उपयोग अपने न्यूनतम स्तर पर अर्थात 19 प्रतिशत था। इसलिए प्राधिकारी को आवेदनकर्ता के सम्पूर्ण लागत ढांचे की जांच करनी चाहिए और जांच के दौरान क्षति परीक्षण करते समय अकार्यकु शलता के कारण कारित उ(cid:127)चतर उत्पादन लागत पर विचार नहe करना चाहिए।

(iiii) प्राधिकारी ने संब] वस्तु के संयंत्रों में ब्रेक डाउन के संबंध में घरेलू उद्योग को कथित क्षति का विश्लेषण करते समय प्राधिकारी द्वारा क्षति आंकड़ों में कोई समायोजन नहe किया गया है।

(ड.) लाभप्रदायकता लाभप्रदायकता लाभप्रदायकता लाभप्रदायकता

आवेदनकर्ता को वर्ष 2010-11 और जांच की अवधि के बीच घाटा Gआ जब पाटित आयातों की मात्रा वर्ष 2009- 10 में Gई 1264 मी.टन की वृ]ि की तुलना में के वल 545 मी.टन की वृ]ि Gई थी और आवेदनकर्ता उस समय भी लाभ कमा रहा था। इसके अतिरिक्त घरेलू बाजार में संब] वस्तु की मांग में गिरावट ने इसकी लाभप्रदायकता पर पतनकारी प्रभाव सृजित किया होना चाहिए था। अत: घरेलू उद्योग को होने वाला घाटा उ(cid:127)चतर लागत के कारण Gआ है क्योंकि आवेदनकर्ता अकु शल था और इसके लिए संब] देश के पाटित आयातों को दोषी नहe माना जा सकता है।

(च) कीमत अधोरदनकीमत अधोरदनकीमत अधोरदनकीमत अधोरदन

(ii) आवेदनकर्ता अपनी बि.ी मात्रा जो वर्ष 2008-09 में 614 मी.टन थी बढ़ाकर वर्ष 2010-11 में 1228 मी.टन करने में सक्षम रहा और जांच की अवधि के दौरान यह 730 मी.टन रह गयी। यदि ऐसा कीमत अधोरदन वास्तविक bप में मौजूद था, जैसाकि आवेदनकर्ता ने निर्धारण किया है तो घरेलू उद्योग अपनी बि.ी मात्रा अनुरक्षित रख पाना मुश्किल समझता जबकि बि.ी मात्रा में वृ]ि करने का तो प्रश्न ही नहe उठता है। अत: निवल बि.ी प्रापण और संब] वस्तु की उतराई कीमत के बीच कोई सह-संबंध नहe है।

(iiii) चू ंकि निर्यातकों से अभी भी पूर्ण सहयोग मिल रहा है। इसलिए कीमत प्रभाव का निर्धारण करने में भारित औसत निर्यात कीमत निर्धारित होनी चाहिए। जो इस मामले में नकारात्मक कीमत अधोरदन दर्शाती है। और जांच की अवधि के दौरान घरेलू उद्योग की कीमतों में कमी संबंधी प्रश्न को उठाती है। यह नकारात्मक अधोरदन यह दर्शाता है कि घरेलू उद्योग को क्षति अन्य कारकों (िवशेषकर 2008-09 के दौरान) के कारण Gई है जिसके लिए जांच किया जाना अपेक्षित है।

छ. गैरक्षतिकारी कीमत गैरक्षतिकारी कीमत गैरक्षतिकारी कीमत गैरक्षतिकारी कीमत

(ii) प्राधिकारी द्वारा परिकलित गैर क्षतिकारी कीमत बGत अधिक है। ब्याज, कारपyरेट कर और लाभ की वसूली के लिए इस उत्पाद के लिए लगाई गई औसत पू ंजी पर एक तर्क संगत आवक (करपूर्व) की अनुमति दी जा सकती है। ब्याज लागत की तर्क संगतता की जांच की जानी चाहिए।

(iiii) लगाई गई पू ंजी पर (सभी संघटकों पर) 22 प्रतिशत आवक अतर्क संगत एवं काल्पनिक है और यह बGत अधिक है।

सीईएसटीएटी (सिस्टेट) निर्णय (ब्रिजस्टोन टायर मैन्यूफै क्च|रग बनाम नि2दष्ट प्राधिकारी) के आलोक में 22 प्रतिशत आरओसीई क्षति निर्धारण को प्रभावित कर सकता है। इसके अतिरिक्त 22 प्रतिशत आरओसीई की तर्क संगतता पर हेयोसंग एंड कं पनी बनाम नि2दष्ट प्राधिकारी में प्रश्न पूछा गया था। इस कारण प्राधिकारी को उद्योग के विगत के निष्पादन के आधार पर अrजत आवक पर विचार करना चाहिए।

(iiiiii) आवेदनकर्ता वाणिज्यिक उत्पादन प्रारंभ होने के बाद एक वर्ष का समय बीत जाने पर अकु शल ही बना रहा। घरेलू उद्योग के प्रस्तुितकरण पुन: दर्शाते है कि आवेदनकर्ता क(cid:127)चे माल और परिवर्तन लागत के bप में भी अकु शल था। प्राधिकारी को क्षति विश्लेषण और गैर क्षतिकारी कीमत के लिए क(cid:127)चे माल और परिवर्तन लागत का समायोजन करना अपेक्षित होता है।

(iviv) प्रकटन पश्चात, यह प्रस्तुत किया गया कि घरेलू उद्योग ने स्वयं के कारणों से उ(cid:127)च लागत के कारण स्पष्टत: आधार

वर्ष में के वल 19 प्रतिशत क्षमता उपयोग ही प्राप्त कर सका। और यह जांच की अवधि में के वल 32 प्रतिशत था सवyत्तम19 [भाग I—खण्ड 1] भारत का राजपत्रा : असाधरण संभव उपयोग जो घरेलू उद्योग कभी भी उपलब्ध कर सका के वल 44 प्रतिशत था। हम प्राधिकारी से पुन: अनुरोध करते है कि यह घरेलू उद्योग के क्षमता उपयोग को सामान्य तर्क संगत स्तर पर बढ़ाने पर घरेलू उद्योग के लिए एनआईपी का

निर्धारण करने के लिए विचार करें।

क) अन्य

(vi) यह प्रस्तुत किया गया है कि प्राधिकारी, शुल्क की सिफारिश भारतीय bपयों में ही करें न कि अमेरिकी डालर में क्योंकि

प्रयोक्ता अिधकांशत: एसएमई हैं और यूएसडी के रूप में शुल्क का अधिरोपण स्थिति को एवं अवस्थिति को चितनीय बना

देगी।

(ज) वर्ष वर्ष वर्ष वर्ष 2008200820082008----09090909 असमान्यअसमान्यअसमान्यअसमान्य वर्ष था वर्ष था वर्ष था वर्ष था

(ii) प्रारंभिक जांच परिणाम में वर्ष 2008-09 के संबंध में ऐसा कु छ भी उल्लेख नहe किया गया है जो यह दर्शाता हो वह वर्ष असामान्य वर्ष था। इसके अतिरिक्त घरेलू उद्योग ने अपनी याचिका में भी इस मुद्दे को नहe उठाया है।

(iiii) यह समझ में नहe आता है कि प्राधिकारी को वर्ष 2009-10 को असामान्य वर्ष के रूप में क्यों मानना चािहए जबकि संब] वस्तु की निर्यात कीमत बढ़ोतरी बेन्जीन की कीमतों में Gई बढ़ोतरी की तुलना में अधिक थी। यह नोट किया जाता है कि घरेलू उद्योग ने अपनी याचिका में इस तरह के किसी भी कारक का प्रकटन नहe किया है और घरेलू उद्योग द्वारा स्वयं वर्ष 2008-09 के दौरान नकारात्मक कीमत अधोरदन परिकलित किया था। अत: घरेलू उद्योग का यह प्रस्तुितकरण वर्ष 2008-09 में संब] वस्तु की कीमत में असामान्य वृ]ि Gई है। इसलिए उससे यह अपेक्षा की जाती है कि वह इनको अस्वीकार कर देंगे क्योंकि उनके प्रस्तुतिकरण में कोई दम नहe है

(iiiiii) सार्वजनिक सुनवाई के समय घरेलू उद्योग के अधिवक्ता ने जवाब दिया कि वर्ष 2008-09 के दौरान कोई नुकसान का कारण बेन्जीन भंडार के कारण Gआ है। तथापि, लिखित प्रस्तुतिकरणों में उन्होंने इसमें बदलाव कर लिया जो यह दर्शाता है कि वर्ष 2008-09 के दौरान Gए घाटे का कारण स्थापित करने के प्रयास में घरेलू उद्योग सं(cid:139)म और पक्षपातों स्थिति में है।

इसके अतिरिक्त यह भी प्रस्तुत किया जाता है कि घरेलू उद्योग ने तर्क दिया है कि कु छ महीनों के दौरान संब] वस्तु की कीमतों में वृ]ि बेन्जीन की कीमतों में Gई वृ]ि से अधिक थी। इसलिए वर्ष 2008-09 को असामान्य वर्ष के bप में माना गया और वर्ष 2008-09 के दौरान Gआ घाटा क(cid:127)चे माल की अधिक खपत के कारण Gआ था। एक बार पुन: यह स्पष्टत:

दर्शाता है कि घरेलू उद्योग वर्ष 2008-09 के दौरान Gए घाटे के कारणों को सि] करने में असफल रहा है। अत: वर्ष 2008- 09 के दौरान नकारात्मक कीमत अधोरदन और वर्ष 2008-09 के दौरान क्षति को न्यायोचित ठहराते समय घरेलू उद्योग द्वारा यह एक दूसरे के विपरीत और स्पष्ट नीति है। जिसका परीक्षण किये जाने की आवश्कता है।

ड.3 प्राधिकारी द्वारा जांच प्राधिकारी द्वारा जांच प्राधिकारी द्वारा जांच प्राधिकारी द्वारा जांच 39. अनुबंध-2 के साथ पठित पाटनरोधी नियमावली का नियम 11 यह प्रावधान करता है कि क्षति का निर्धारण करने के लिए उन सब कारणों की जांच किया जाना अपेक्षित होगा जिनसे घरेलू उद्योग को क्षति का संके त मिलता हो। '...... सभी संगत कारकों पर ध्यान दिया जाता है जिनमें पाटित आयातों की मात्रा, घरेलू बाजार में समान वस्तु के िलए उनके कीमत प्रभाव सहित अनेक तथ्य शािमल होते है......' कीमतों पर पाटित आयातों के प्रभाव पर विचार करते समय यह परीक्षण करना आवश्यक समझा जाता है कि क्या भारत में समान वस्तु की कीमत की तुलना में पाटित आयातों द्वारा भारी कीमत अधोरदन किया गया है अथवा इन आयातों के प्रभाव अन्यथा कीमतों का भारी हद तक निFहण करना है अथवा कीमतों को बढ़ने से रोकना है जो अन्यथा भारी मात्रा में घटित Gआ होता।

40. पाटनरोधी िनयमावली के अनुबंध-2 में (क) घरेलू बाजार में समान वस्तु के लिए पाटित आयातों की मात्रा और कीमतों पर पाटित आयातों का प्रभाव; तथा (ख) इन वस्तुओं के घरेलू उत्पादकों पर इन आयातों के परिणामी प्रभाव की उद्देश्य परक जांच किये जाने का प्रावधान है। पाटित आयातों के मात्रा प्रभाव के संबंध में प्राधिकारी को यह जांच करना अपेक्षित होता है कि क्या पाटित आयातों में भारी मात्रा में वृ]ि समF रूप से अथवा उत्पादन और भारत में खपत के संगत bप से Gई है। पाटित आयातों के कीमत प्रभाव के संबंध में प्राधिकारी को यह जांच करना अपेक्षित होता है कि क्या भारत में समान उत्पाद की कीमतों की तुलना में पाटित आयातों द्वारा भारी कीमत अधोरदन Gआ है अथवा क्या इन आयातों का प्रभाव कीमतों का भारी मात्रा में निFह करने का रहा है अथवा यह कीमतों में वृ]ि होने से रोक रहे है जो अन्यथा भारी मात्रा में घटित Gई होती।

41. प्राधिकारी ने हितब] पक्षकारों के विचारों पर विचार किया है और उनका उपयु र्क् त निराकरण कर दिया है।

हितब] पक्षकारों द्वारा किये गये विशिष्ट प्रस्तुतिकरणों का प्राधिकारी द्वारा घरेलू उद्योग को क्षति पैरामीटरों की जांच करते समय इन जांच परिणामों में उचित स्थानों पर निराकरण कर दिया है।

42. प्राधिकारी ने क्षति पैरामीटरों का विश्लेषण िनयम के अनुरूप किया है। हितब] पक्षकारों द्वारा गोपनीय आधार पर प्रदान कराई गयी सूचना की जांच गोपनीयता के दावे की पर्याप्तता के संबंध में की गई। संतुष्ट होने पर प्राधिकारी ने उसे गोपनीयता, जहां कहe आवश्यक Gआ, प्रदान कर दी और ऐसी सूचना को गोपनीय के रूप में माना गया तथा उसका अन्य हितब] पक्षकारों को प्रकटन नहe किया गया। जहां कहe आवश्यक Gआ वहां गोपनीय आधार पर सूचना प्रदान कराने वालो से यह अनुरोध किया गया वे गोपनीय आधार पर प्रदान कराई गई सूचना का अगोपनीय पाठ भी प्रस्तुत करेगा।

43. जहां तक घरेलू उद्योग का क्षमता उपयोग कम होने का प्रश्न है प्राधिकारी ने क्षति अवधि और जांच की अवधि के दौरान घरेलू उद्योग द्वारा जांच की अवधि के दौरान प्राप्त सवyत्तम क्षति उपयोग पर विचार किया है। जिससे की घरेलू उद्योग की गैरक्षतिकारित कीमत का निर्धारण करने के लिए प्रचालनों में घरेलू उद्योग का एक मिला जुला उद्यम है जो कई रसायनों का उत्पादन करता है। घरेलू उद्योग Fाही bप से एक प्रमुख इनपुट अर्थात एमडीएनबी का उत्पादन भी करता है जिसका प्रयोग एमपीडीए का उत्पादन करने के लिए किया जाता है। एमडीएनबी और एमपीडीए दोनों का विनिर्माण करने के लिए पृथक क्षमताएं हैं। प्राधिकारी ने अकार्यकु शलता योगो के कारण उ(cid:127)चतर लागत का उपशमन करने के उद्देश्य से प्राधिकारी ने अधिकतम उपयोग क्षमता पर विचार करना उपयु र्क्त समझा है। जहां तक संब] वस्तु के लिए क्षति अवधि के दौरान मांग में किये जाने का संबंध है। घरेलू उद्योग द्वारा यह दावा किया गया है कि संब] वस्तु के आयात अन्य वर्गीकरण के अंतर्गत भी किया जाता है। प्राधिकारी ने प्रत्युत्तर की जांच की और वे यह नोट करते हैं कि जहां एक ओर संब] वस्तु के िलए मांग में कमी आयी है वहe संब] देश से आयातों की मात्रा में गिरावट घरेलू उद्योग की बि.ियों से Gई नुकसान की तुलना में बGत अधिक है। इस तथ्य के संबंध में कि यह याचिका त्रुटिपूर्ण है, यह नोट किया जाता है कि यह आवेदन पत्र प्राधिकारी द्वारा जांच शुbआत के लिए एक विधिवत दस्तावेज है इसके अतिरिक्त जांच के दौरान यह नोट किया गया कि घरेलू उद्योग की बेन्जीन की अधिप्रापण कीमत बेन्जीन की प्रचलित अंतर्राष्ट्रीय कीमतों के अनुरूप थी। प्रकटन पoात, घरेलू उद्योग ने प्रस्तुत किया है कि प्राधिकारी द्वारा निर्धारित एन आई पी बGत कम एवं घरेलू उद्योग के हितों की रक्षा करने के लिए अपर्याप्त है। इस मामले की जांच की गई और यह नोट किया गया कि प्राधिकारी द्वारा एन आई पी निर्धारण पाटनरोधी िनयमावली के अनुबंध-2 के अंतर्गत निर्धारित सि]ांतों के अनुरूप किया गया है। इसके अतिरिक्त, प्राधिकारी ने इन सभी मामलों में परम्परा के संगत 22 प्रतिशत की दर से अवक की अनुमति दी है।

पाटित आयातों का मात्रा प्रभाव और घरेलू उद्योग पर उनका प्रभाव ड.3.1 पाटित आयातों का मात्रा प्रभाव और घरेलू उद्योग पर उनका प्रभाव पाटित आयातों का मात्रा प्रभाव और घरेलू उद्योग पर उनका प्रभाव पाटित आयातों का मात्रा प्रभाव और घरेलू उद्योग पर उनका प्रभाव

(क) मांग और बाजार हिस्सेमांग और बाजार हिस्सेमांग और बाजार हिस्सेमांग और बाजार हिस्से का आकलन का आकलन का आकलन का आकलन

44. नि2दष्ट प्राधिकारी ने मांग को घरेलू उद्योग की घरेलू बि.ियों और भारत में संब] वस्तु के सभी (cid:135)ोतों से आयातों के योग के रूप में निर्धारित किया है। इस तरह आकलित की गई मांग को निम्नलिखित तालिका में दर्शाया गया है।

यह देखा जाता है कि संब] वस्तु के लिए मांग में वर्ष 2010-11 तक भारी वृ]ि Gई और फिर जांच की अवधि में इसमें गिरावट आयी। तथापि यह नोट किया जाता है कि जांच की अवधि के दौरान संब] वस्तु की मांग आधार वर्ष 2008-09 की तुलना में बGत अधिक थी। प्राधिकारी पुन: यह नोट करते है कि यद्यपि जांच की अवधि के दौरान संब] वस्तु की मांग में मामूली सी गिरावट आयी। वही घरेलू उद्योग के हिस्से में गिरावट संब] देश से आयातों की मात्रा में आयी कमी से बGत अधिक थी। यह देखा जाता है कि गिरावट वाली बाजार में आयातों में अपना हिस्सा बना लिया और घरेलू उद्योग ने अपना हिस्सा खो दिया।

45. यह नोट किया जाता है कि संब] देश से आयात तथा घरेलू उद्योग की बि.ियों दोनों में वर्ष 2010-11 तक भारी वृ]ि Gई थी और उसके पश्चात जांच की अवधि में इसमें गिरावट आयी। यह भी नोट किया जाता है कि संब] देशों से संब] वस्तु की आयातों का बाजार हिस्सा क्षति अवधि के दौरान काफी महत्वपूर्ण बना रहा और इसमें विगत वर्ष की तुलना में जांच की अवधि में वही वृ]ि Gई थी। यह भी नोट किया जाता है कि यद्यपि वर्ष 2010-11 तक विचाराधीन उत्पाद की मांग बढ़ रही थी वहe घरेलू उद्योग का हिस्सा ज्यों का त्यों बना रहा।

तथािप जांच की अवधि के दौरान जब इस उत्पाद की मांग में कु छ हद तक गिरावट आ रही थी वहe घरेलू उद्योग के हिस्से में भी गिरावट संपूर्ण क्षति अवधि के दौरान हिस्से की तुलना में गिरावट आयी। इसके अतिरिक्त घरेलू उद्योग का बाजार हिस्सा जांच की अवधि के दौरान सबसे कम था।

ख. आयात मात्रा तथा संबD देश का हिस्साआयात मात्रा तथा संबD देश का हिस्साआयात मात्रा तथा संबD देश का हिस्साआयात मात्रा तथा संबD देश का हिस्सा

46. घरेलू उद्योग द्वारा यह तर्क दिया गया था कि इन उत्पादों के आयात को सीमा शुल्क वर्गीकरण 29, 21,

51, 90 में भी भारी मात्रा में संFहण किया जा रहा है. प्राधिकारी ने इस आयात सूचना का विश्लेषण किया गया

और यह नोट किया कि इस उत्पाद के आयातों की सूचना की रिपोर्ट 29215190 के अंतर्गत भी दी जाती है।

इसलिए प्राधिकारी ने 29215120 और 29215190 के तहत रिपोर्ट किये गये आयातों पर भी विचार किया है।

यह नोट किया जाता है कि दो निर्यातकों द्वारा दायर प्रश्नावली में जांच की अवधि के दौरान संयुक्त निर्यात ***

मी.टन थे जबकि डीजीसीआईएंडएस द्वारा रिपोर्ट किये गये आयात 3836 मी.टन थे। निर्यातक के इस तर्क के संबंध में कि उन्हें संशोधित आयात आंकड़ों के संबंध में सूचना की उन्हें जानकारी नहe है। यह उल्लेख किया गया कि घरेलू उद्योग ने दोनों शीषw से सम्ब] वस्तु के आयातों युक्त संशोधित प्रपत्र-4क की एक प्रति प्रस्तुत की है और उसे सभी

संबंधितों के लिए सार्वजनिक फाइल में रख दिया गया था।

47. विचाराधीन उत्पाद के चीन जन.गण से आयातों में जांच की अवधि के दौरान समF रूप में भारी वृ]ि रिकार्ड की गई अर्थात वर्ष 2008-09 में यह आयात 1919 मी.टन थे वही जांच की अवधि के दौरान यह आयात 3836 मी.टन हो गये (वाrषकीकृ त आधार पर 3069 मी.टन)। इसके अतिरिक्त यह आयात समF bप से तथा देश में उत्पादन और खपत के संबंध में बGत अधिक थे। यद्यपि अन्य देशों से आयातों में भी उसी समय के दौरान वृ]ि Gई थी परंतु इन आयातों की मात्रा बGत अधिक नहe है।

डडडड....3333....2222 घरेलू उद्योग पर पाटित आयातों का प्रभावघरेलू उद्योग पर पाटित आयातों का प्रभावघरेलू उद्योग पर पाटित आयातों का प्रभावघरेलू उद्योग पर पाटित आयातों का प्रभाव

कककक.... कीमत अधोरदन कीमत अधोरदन कीमत अधोरदन कीमत अधोरदन

48. कीमतों पर पाटित आयातों पर प्रभाव के संबंध में नियमावली के अनुबंध-2 (ii) में निम्नलिखित प्रावधान है:-

''िनयम 18 के उप िनयम (2) में यथाउल्लिखित कीमतों पर पाटित आयातों के प्रभाव के संबंध में नि2दष्ट प्राधिकारी इस तथ्य पर विचार करेंगे कि क्या भारत में समान उत्पाद की कीमतों की तुलना में पाटित आयातों द्वारा भारी कीमत अधोरदन किया गया है अथवा इन आयातों का प्रवाह अन्यथा कीमतों का भारी मात्रा में निJह करना अथवा कीमतों को बढ़ने से रोकना है। जो अन्यथा भारी मात्रा में घटित 0ई होती'।

49. पाटित आयातों का कीमतों पर प्रभाव के संबंध में यह जांच की गई है कि क्या भारत में समान उत्पाद की कीमतों की तुलना में पाटित आयातों द्वारा भारी कीमत अधोरदन किया गया है अथवा इन आयातों का प्रवाह अन्यथा कीमतों का भारी मात्रा में निFह करना अथवा कीमतों को बढ़ने से रोकना है। जो अन्यथा भारी मात्रा में घटित Gई होती। इस संबंध में संबंधित उत्पाद के उतराई मूल्य तथा Oयापार के समान स्तर पर सभी करो और छू टो का निवल के bप में घरेलू उद्योग की औसत बि.ी कीमत तथा संबंधित उत्पाद के उतराई मूल्य से की गई। घरेलू उद्योग की कीमतों का निर्धारण फै क्ट्री बाhय स्तर पर किया गया। यह तुलना दर्शाती है कि जांच की अवधि के दौरान संब] देश के मूल की संब] वस्तु का भारतीय बाजार में ऐसी कीमतों पर निर्यात किया गया जो घरेलू उद्योग की बि.ी कीमतों से कम थी। अत: यह नोट किया जाता है कि संब] वस्तु के आयात घरेलू कीमतों का अधोरदन कर रहे थे और चीन जन.गण से आयातों के संबंध में यह अधोरदन बGत अधिक माना गया है।

50. कीमत अधोरदन माrजन निम्नवत निर्धारित किया गया है:-

51. उपयु र्क्त से यह नोट किया जाता है कि घरेलू उद्योग की निवल बि.ी कीमत और चीन जन.गण से आयातों की उतराई कीमत दोनो में क्षति अवधि के दौरान कमी आई है। तथापि उतराई कीमत में गिरावट निवल बि.ी कीमत की गिरावट की तुलना में बGत अधिक थी। अत: संब] देश से संब] वस्तु के आयात घरेलू उद्योग की कीमतों का कीमत अधोरदन कर रहे थे जो जांच की अवधि के दौरान 5-15 प्रतिशत था।

52. हितब] पक्षकारों ने तर्क दिया है कि वर्ष 2008-09 में कीमत अधोरदन नकारात्मक था और नकारात्मक कीमत अधोरदन के बावजूद भी घरेलू उद्योग को वित्तीय घाटा उठाना पड़ा। प्राधिकारी यह नोट करते है कि इस संबंध में संब] वस्तु के विनिर्माण में प्रयोग होने वाले कु छ इनपुटों की वास्तविक खपत को असामान्य और बGत अधिक के bप में नोट कर लिया गया। उत्तरवर्ती अवधि में इन इनपुटों की खपत प्रणाली में नोटिस करने योग्य परिवर्तन देखा गया। घरेलू उद्योग के लिए गैर क्षतिकारी कीमत का निर्धारण करने में, प्राधिकारी की संगत प्र.िया के अनुसार, सर्वाधिक कु शल खपत कारक पर प्राधिकारी द्वारा विचार किया गया है।

ख. कीमत निRहण और अवमंदनकीमत निRहण और अवमंदनकीमत निRहण और अवमंदनकीमत निRहण और अवमंदन

53. घरेलू उद्योग की लागत और कीमत में उतार चढ़़ाव तथा संब] देश से आयातों के उतराई मूल्य की तुलना क्षति अवधि से यह जानने के लिए की गई की क्या पाटित अयातों का प्रभाव कीमतों का निFह अधिक मात्रा में करना है और कीमतों को बढ़ने से रोकना है जो अन्यथा भारी मात्रा में घटित Gआ होता।

54. उपयु र्क्त से प्राधिकारी यह नोट करते है कि घरेलू उद्योग द्वारा उत्पादित संब] वस्तु में क्षति अवधि के दौरान 13 प्रतिशत तक गिरावट आयी है जबकि घरेलू उद्योग द्वारा उत्पादित संब] वस्तु की बि.ी लागत में उसी अविध के दौरान 5 प्रतिशत तक गिरावट आयी है। इसके अतिरिक्त, विगत वर्ष की तुलना में जांच की अवधि के दौरान बि.ी लागत में भारी वृ]ि Gई वहe उतराई कीमत और उसके परिणामस्वbप घरेलू उद्योग की बि.ी कीमत में गिरावट आयी है। अत: यह नोट किया जाता है कि संब] देश से संब] वस्तु के आयातों के कारण कीमत निFहण Gआ है। इसके अतिरिक्त, चू ंकि घरेलू उद्योग द्वारा उत्पादित संब] वस्तु की बि.ी कीमत में गिरावट आयी है।

इसलिए यह नोट किया जाता है कि घरेलू उद्योग को क्षति अवधि के दौरान घाटा सहन करना पड़ा है। प्राधिकारी यह नोट करते है कि जांच की अवधि के दौरान पिछले वर्ष की तुलना में संब] वस्तु की इनपुट लागत में भारी बढ़ोतरी Gई है। इसके परिणामस्वbप घरेलू उद्योग के उत्पादन लागत में भारी वृ]ि Gई। दूसरी ओर आधारभूत क(cid:127)चे माल की कीमतों में बढ़ोतरी होने के बावजूद संब] वस्तु ् के आयातों के उतराई मूल्य में उसी अविध के दौरान गिरावट आयी है। इसके परिणामस्वbप घरेलू उद्योग लागत में वृ]ि हो जाने पर भी अपनी बि.ी कीमत बढ़ाने में सक्षम नहe Gआ इसके परिणामस्वbप जांच की अवधि के दौरान घरेलू उद्योग की लाभप्रदायकता में कमी आयी है।

ग. कीमत अधोबि4यण माHजनकीमत अधोबि4यण माHजनकीमत अधोबि4यण माHजनकीमत अधोबि4यण माHजन

55. प्राधिकारी ने संब] देश से पाटित आयातों के कारण घरेलू उद्योग द्वारा सहन किये जा रहे कीमत अधोबि.यण, यदि कोई हो तो उसकी भी जांच की है। जांच के पश्चात यह निर्धारित किया गया कि घरेलू उद्योग को जांच की अवधि के दौरान भारी कीमत अधोबि.यण का सामना करना पड़ा है।

ड.3.3. घरेलू उद्योग के आHथक पैरामीटर घरेलू उद्योग के आHथक पैरामीटर घरेलू उद्योग के आHथक पैरामीटर घरेलू उद्योग के आHथक पैरामीटर

56. पाटनरोधी िनयमावली के अनुबंध-2 में यह अपेक्षा की जाती है कि क्षति के निर्धारण में इन आयातों के परिणामी प्रभाव की जांच अंतर्Fस्त होती है। इन उत्पादों के उत्पादकों पर इन आयातों के परिणामी प्रभाव के संबंध में नियमों में पुन: यह प्रावधान है कि घरेलू उद्योग पर पाटित आयातों के प्रभाव की जांच में सभी आrथक संगत कारकों और देशनांकों का उद्देश्यपरक एवं पक्षपात रहित मूल्यांकन शामिल होता है जिनका घरेलू उद्योग की स्थिति पर प्रभाव पड़ता है जैसे बि.ी, लाभ, आउटपुट, बाजार हिस्सा, उत्पादकता, निवेश पर अर्जन अथवा क्षमता उपयोग में वास्तिवक एवं संभािवत िगरावट; घरेलू कीमतों को प्रभावित करने वाले कारक पाटन की मात्रा, नकदी प्रवाह, मालसूची, रोजगार, वेतन, वृ]ि तथा पू ंजी निवेश उगाहने की क्षमता संबंधी वास्तविक एवं संभावित नकारात्मक प्रवाह शामिल है। घरेलू उद्योग के कार्यनिष्पादन की एक जांच यह Oयक्त करती है कि घरेलू उद्योग को वास्तिवक क्षति Gई है। घरेलू उद्योग से संबंधित विविध क्षति पैरामीटरों का वर्णन निम्निलिखत है:-

(क) क्षमताक्षमताक्षमताक्षमता, , , , उत्पाउत्पाउत्पाउत्पादनदनदनदन, , , , क्षमता उपयोग और बि4ियां क्षमता उपयोग और बि4ियां क्षमता उपयोग और बि4ियां क्षमता उपयोग और बि4ियां 57. घरेलू उद्योग की क्षमता, उत्पादन, क्षमता उपयोग और बि.ी मात्रा के संबंध में सूचना निम्निलिखत है:-

58. यह नोट किया जाता है कि घरेलू उद्योग के उत्पादन, बि.ियों और क्षमता उपयोग में वर्ष 2010-11 तक बढ़ोतरी Gई और फिर जांच की अवधि में इसमें गिरावट आयी। इसके अतिरिक्त यह नोट किया जाता है कि यद्यपि आधार वर्ष और पीओआई के बीच इस उत्पाद की मांग में 57 प्रतिशत तक वृ]ि Gई है; परंतु घरेलू उद्योग जांच की अवधि में अपनी कु ल क्षमता का के वल 32 प्रतिशत उपयोग कर सका। यह भी नोट किया जाता है कि घरेलू उद्योग ने संब] देश से संब] वस्तु के पाटित आयातों के कारण भारी मात्रा में बि.ियों को खोया है।

((((खखखख)))) लाभलाभलाभलाभ, , , , लगाई गई पू ंजीलगाई गई पू ंजीलगाई गई पू ंजीलगाई गई पू ंजी पर अर्जन और नकदी प्रवाह पर अर्जन और नकदी प्रवाह पर अर्जन और नकदी प्रवाह पर अर्जन और नकदी प्रवाह

59. घरेलू उद्योग के लाभ, निवेश पर अर्जन और नकदी प्रवाह की निम्नवत जांच की गई है:-

60. संब] वस्तु की घरेलू बि.ियों के संबंध में घरेलू उद्योग की लाभप्रदायकता की जांच की गई। प्राधिकारी नोट करते है कि-

(ii) घरेलू उद्योग को 2008-2009 में घाटा Gआ। उसके पश्चात संब] वस्तु के लिए घरेलू उद्योग की लाभप्रदायकता में सुधार Gआ। घरेलू उद्योग की लाभप्रदायकता में सुधार इसकी बि.ी मात्रा में बढ़ोतरी लागत में कमी और इनपुटों का कार्यकु शल उपयोग तथा बेहतर बि.ी प्रापण से नोट किया गया। तथापि लाभप्रदायकता में जांच की अवधि के दौरान भारी गिरावट आयी। घरेलू उद्योग की लाभप्रदायकता में या गिरावट नोट की गई क्योंकि घरेलू उद्योग अपना बि.ी प्रापण जांच की अवधि के दौरान उत्पादन लागत25 [भाग I—खण्ड 1] भारत का राजपत्रा : असाधरण में Gई वृ]ि के अनुbप बढ़ाने में सक्षम नहe था। इसके विपरित इनपुट लागत में बढ़ोतरी होने के बावजूद आयातों के उतराई मूल्य में गिरावट आयी थी जिससे घरेलू उद्योग को अपनी बि.ी कीमत कम करने के िलए मजबूर होना पड़ा।

(iiii) यह नोट किया जाता है कि घरेलू उद्योग के नकद लाभ की प्रवृत्ति भी लाभप्रदायकता की प्रवृत्ति के अनुbप ही रही।

(iiiiii) लगाई गई पू ंजी पर आवक का निर्धारण कर पूर्व लाभ और संबंधित उत्पाद के िलए िनयोिजत पू ंजी पर विचार करते Gए किया गया। यह नोट किया जाता है कि जांच की अवधि में नियोजित पू ंजी पर अर्जन में बGत अधिक गिरावट आयी है।

(iviv) यह देखा गया कि घरेलू उद्योग को वर्ष 2008-09 में वित्तीय घाटा Gआ। याचिकाकर्ताओं ने प्रस्तुत किया कि इस वित्तीय घाटे का कारण इस वर्ष क(cid:127)चे माल की उ(cid:127)च खपत और क(cid:127)चे माल तथा इसके उत्पाद में वै(िcid:141)क मंदी के कारण कीमत में अचानक और बGत अधिक गिरावट है। यह नोट किया जाता है कि वर्ष 2008-09 में घरेलू उद्योग की क(cid:127)चे माल की खपत बGत अधिक थी। घरेलू उद्योग अपनी लाभप्रदायकता में वर्ष 2009-10 में सुधार करने और लाभ अrजत करने में सक्षम रहा और क(cid:127)चे माल की खपत स्थिर बनी रही। तथापि घरेलू उद्योग को जांच की अवधि में कीमतों में गिरावट के कारण भारी वित्तीय घाटा Gआ जब उत्पादन लागत में भारी बढ़ोतरी हो गई। वास्तव में जांच की अवधि में जहां एक ओर लागत में बढ़ोतरी Gई वही आयात कीमत तथा घरेलू उद्योग की बि.ी में गिरावट आयी। अत: यह देखा जाता है कि घरेलू उद्योग के निष्पादन में लाभ, निवेश पर अर्जन और नकद लाभ में जांच की अवधि के दौरान गिरावट देश में इस उत्पाद के पाटन के कारण Gई है।

गगगग.... रोजगार और वेतन रोजगार और वेतन रोजगार और वेतन रोजगार और वेतन 61. घरेलू उद्योग के रोजगार स्तर और वेतन की स्थिति को निम्नलिखित तालिका में दर्शाया गया है:-

62. प्राधिकारी नोट करते है कि घरेलू उद्योग का रोजगार स्तर लगभग स्थिर बना रहा जबकि वर्ष 2010-11 में वेतन में वृ]ि Gई और जांच की अवधि के दौरान इसमें गिरावट आयी। ((((घघघघ)))) उत्पाउत्पाउत्पाउत्पादकता दकता दकता दकता

63. घरेलू उद्योग की उत्पादकता निम्नलिखित तालिका में दी गई है:-

64. यह नोट किया जाता है कि वर्ष 2010-11 तक उत्पादकता में वृ]ि Gई और फिर जांच की अवधि के दौरान इसमें गिरावट आयी क्योंकि घरेलू उद्योग के उत्पादन में गिरावट आयी थी।

((((डडडड.).).).) मालसूचीमालसूचीमालसूचीमालसूची

65. नि2दष्ट प्राधिकारी ने घरेलू उद्योग के मालसूची स्तर की जांच की है जो निम्नलिखित तालिका में दी गई है।

66. यह नोट किया जाता है कि जांच की अवधि के दौरान घरेलू उद्योग की माल सूची में भारी वृ]ि Gई है।

चचचच.... घरेलू घरेलू घरेलू घरेलू कीमतों को प्रभावित करने वाले कारककीमतों को प्रभावित करने वाले कारककीमतों को प्रभावित करने वाले कारककीमतों को प्रभावित करने वाले कारक 67. संब] देश तथा अन्य देशों से आयात कीमत, लागत ढांचे में परिवर्तन, घरेलू बाजार में प्रतिस्पर्धा, घरेलू बाजार में घरेलू उद्योग की कीमतों पर प्रभाव डालने वाले पाटित आयातों के अलावा अन्य कारकों पर विचार करने से यह स्पष्ट होता है कि संब] देश से आयातित माल का उतराई मूल्य घरेलू उद्योग की बि.ी कीमत से बGत कम है।

जिससे भारतीय बाजार में भारी कीमत अधोरदन Gआ है। पुन: यह नोट किया जाता है कि अन्य देशों से संब] वस्तु का आयात काफी उ(cid:127)चतर कीमतों पर Gआ है। इस उत्पाद का कोई अर्थक्षम स्थानापन्न नहe है। यह भी नोट किया जाता है कि संब] वस्तु की मांग में क्षति अवधि के दौरान भारी बढ़ोतरी Gई है और यह घरेलू कीमतों को प्रभावित करने वाला एक कारक नहe हो सकता है। अत: घरेलू कीमतों को प्रभावित करने वाला एक प्रमुख कारक संब] देश से संब] वस्तु का उतराई मूल्य और क(cid:127)चे माल की लागत है।

(छ) पू ंजी उगाहने की क्षमता ंजी उगाहने की क्षमता पू ंजी उगाहने की क्षमता पू ंजी उगाहने की क्षमता पू

68. निवेश उगाहने की क्षमता के संबंध में यह नोट किया जाता है कि घरेलू उद्योग क्षति अवधि के दौरान मौजूदा उपयोग करने में सक्षम नहe रहा है। पुन: यह नोट किया जाता है कि मौजूदा क्षमता देश में इस उत्पाद की मांग को पूरा करने के लिए पर्याप्त है।

69. आवेदनकर्ता ने तर्क दिया है कि स्थिति के वतर्मान हालात को ध्यान में रखते Gए जहां उत्पाद लगातार सही ढंग से निष्पादन नहe कर रहा है क्योंकि लगातार पाटन के कारण नये निवेश की परिकल्पना नहe की जा सकती है।

(ज) वृDिवृDिवृDिवृDि

70. घरेलू उद्योग के विभिन्न आrथक पैरामीटरों की जांच करने पर प्राधिकारी यह नोट करते है कि मात्रा पैरामीटर जैसे उत्पादन और बि.ी तथा घरेलू उद्योग के कीमत पैरामीटर वर्ष 2010-11 तक सुधार दर्शाते है और फिर जांच की अवधि में गिरावट प्रदrशत करते है। अत: घरेलू उद्योग का विकास मात्रा पैरामीटर तथा कीमत पैरामीटर दोनों के संबंध में विपरीत रहा है। घरेलू उद्योग ने विगत वर्ष 2010-11 की तुलना में जांच की अवधि में मात्रा bप और वित्तीय bप दोनों में नकारात्मक वृ]ि रिकार्ड की है। इसके अतिरिक्त घरेलू उद्योग का बाजार हिस्सा देश में क्षमता मौजूद होने के बावजूद भी नकारात्मक वृ]ि प्रदrशत करता है। अत: घरेलू उद्योग की समF वृ]ि विपरीत रही है।

(झ) पाटन का माHजन और विस्तापाटन का माHजन और विस्तापाटन का माHजन और विस्तापाटन का माHजन और विस्तार र र र

71. यह नोट किया जाता है कि संब] देश से भारत को आने वाले आयात पाटन माrजन के न्यूनतम स्तर से अिधक है।

संब] देश से निर्धारित पाटन माrजन बGत अधिक है।

ड.4. कारणात्मकारणात्मकारणात्मकारणात्मक संबंध क संबंध क संबंध क संबंध हितबD पक्षकारों के प्रस्तुितकरण ितकरण ितकरण ितकरण ड.4.1 अन्यअन्यअन्यअन्य हितबD पक्षकारों के प्रस्तु हितबD पक्षकारों के प्रस्तु हितबD पक्षकारों के प्रस्तु

72. अन्य हितब] पक्षकारों ने इस संबंध में निम्नलिखित प्रस्तुतिकरण किये है:-

(ii) संब] वस्तु की मांग में गिरावट घरेलू उद्योग की क्षति का निर्धारण करने के लिए एक संगत कारक है और इस पर उस स्थिति में पर्याप्त विचार किये जाने की जbरत है जब वर्ष 2009-10 की तुलना में जांच की अवधि के दौरान चीन से आयातों में भी गिरावट आने लगी थी और जब किसी अन्य शीर्षक के अंतर्गत आयातों का दावा नहe किया गया।

(iiii) आयात और क्षति के बीच कोई कारणात्मक संबंध नहe है जिसके लिए अकार्यकु शलता और मांग में गिरावट जैसे अन्य कारकों को उत्तरदायी ठराया जा सकता है।

(iiiiii) घरेलू उद्योग को एकाधिकार पूर्ण, अकार्यकु शल और पुरानी प्रौद्योगिकी का प्रयोग करने वाली के bप में चित्रित किया जा सकता है जिसके कारण चीन के आयातों के समक्ष इसकी प्रतिस्पर्धात्मकता धूिमल पड़ गयी। ड.4.2 घरेलू उद्योग का प्रस्तुघरेलू उद्योग का प्रस्तुघरेलू उद्योग का प्रस्तुघरेलू उद्योग का प्रस्तुितकरण ितकरण ितकरण ितकरण

73. घरेलू उद्योग ने इस संबंध में निम्नलिखित प्रस्तुतिकरण किये है:-

(ii) यह प्रस्तुत किया जाता है कि उन आयातों की मात्रा और कीमत जिनकी बि.ी पाटित कीमतों पर नहe की गई, मांग में संकु चन या खपत की प्रणाली में परिवर्तन, या Oयापार प्रतिबंधात्मक प्र.ियाएं तथा घरेलू और विदेशी उत्पादकों के बीच प्रतिस्पर्धा, प्रौद्योगिेकी में िवकास, घरेलू उद्योगक की उत्पादकता अथवा निर्यात निष्पादन घरेलू उद्योग की क्षति का कारण नहe है जैसा कि निम्नलिखित पैराFाफों में प्रस्तुत किया गया है।

(iiii) घरेलू उद्योग को क्षति पाटित आयातों के कारण Gई है क्योंकि:-

क. संब] आयात घरेलू उद्योग की कीमत से न्यूनतर कीमत पर उपलब्ध है इसके परिणामस्वbप उपभोक्ताओं ने आयात को अधिक पसंद किया जिससे घरेलू उद्योग को उप-इष्टतम कीमतें प्रस्तुत करनी पड़ी।

ख. जांच लागत में वृ]ि Gई वही उप-इष्टतम बि.ियों के कारण बि.ी कीमत में गिरावट आयी है।

ग. न्यून और पाटित कीमतों पर होने वाले आयात घरेलू उद्योग की कीमतों का अधोरदन कर रहे है। जिसके परिणामस्वbप घरेलू उद्योग को लाभ, निवेश पर अर्जन और नकदी प्रवाह के bप में क्षति Gई है।

घ. घरेलू कीमतों के अधोरदन के कारण घरेलू उद्योग को बाजार में कीमत निFहण और कीमत अवमंदन का सामना करना पड़ा।

ड. जहां तक मांग में कमी का संबंध हैं, प्रारंभिक जांच परिणाम में अपनाये गये आयात आंकड़ों को कम करके दर्शाया गया है और आयातों में यह गिरावट मांग में गिरावट से कम है जो क्षति और कारणात्मक संबंध को स्पष्ट bप से दर्शाती है।

च. किसी अन्य कारक से क्षति होने और किसी अन्य साWय के आधार पर स्थापित अकार्यकु शलता क्षति के लिए एक विश्वसनिय साWय नहe है।

छ. एकाधिकारिता, अकार्यकु शलता और पुरानी प्रौद्योगिकी के नाम पर कई अवधारणा की गई है। जो भारतीय अर्थOयवस्था के िवकास के लWय पर प्रकाश डालती है।

ड.4.3 प्राधिकारी द्वारा जांच प्राधिकारी द्वारा जांच प्राधिकारी द्वारा जांच प्राधिकारी द्वारा जांच

74. पाटनरोधी नियमावली के अनुसार नि2दष्ट प्राधिकारी को अन्य बातों के साथ-साथ पाटित आयातों के अलावा उन सभी Yात कारकों की जांच करना अपेक्षित होता है जो घरेलू उद्योग को क्षति पGंचा रहे होते है। ताकि अन्य कारकों द्वारा की जारी क्षति के लिए पाटित आयातों को उतरदायी नहe ठहराया जा सके । इस संब] में जो कारक संगत हो सकते है उनमें अन्य बातों के साथ-साथ, निम्निलिखत शािमल है, पाटित कीमतों पर बि.ी न किये जाने वाले आयातों की मात्रा और उनका मूल्य, मांग में संकु चन अथवा खपत के प्रणाली में परिवर्तन, Oयापार प्रतिबंधात्मक प्र.ियाएं और घरेलू तथा विदेशी उत्पादकों के बीच प्रतिस्पर्धा, प्रौद्योगिकी में विकास और घरेलू उद्योग का निर्यात निष्पादन और उत्पादकता। प्राधिकारी ने यह जांच की है कि क्या पाटनरोधी नियमावली के अंतर्गत ऊपर सूचीब] कारकों को घरेलू उद्योग को क्षति कारित करने के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है या नहe । कारणात्मक संबंधों का परीक्षण निम्नवत किया जाता है:-

(क) तृतीय देशोंतृतीय देशोंतृतीय देशोंतृतीय देशों से आयात तथा अन्यसे आयात तथा अन्यसे आयात तथा अन्यसे आयात तथा अन्य Tात कारक Tात कारक Tात कारक Tात कारक

75. जांच की अवधि के दौरान 94 प्रतिशत से अधिक आयात संब] देश से Gए। तृतीय देशों से आयात मात्रा के bप में नग(cid:134)य रहे और वह घरेलू उद्योग को क्षति कारित नहe कर सकते है।

(ख) मांग में संकु चन औरमांग में संकु चन औरमांग में संकु चन औरमांग में संकु चन और/ / / / या खपत की प्रणाली में परिवर्तन या खपत की प्रणाली में परिवर्तन या खपत की प्रणाली में परिवर्तन या खपत की प्रणाली में परिवर्तन

76. प्राधिकारी नोट करते है कि क्षति अवधि के दौरान, जांच की अवधि के दौरान को छोड़कर, संब] वस्तु की मांग में भारी वृ]ि प्रदrशत होती है। प्राधिकारी द्वारा आंकड़ों का किया गया विश्लेषण यह दर्शाता है कि पाटित आयातों की मात्रा में गिरावट घरेलू उद्योग की बि.ी में गिरावट से बGत कम थी। अत: घरेलू उद्योग को पाटित आयातों के कारण क्षति उठानी पड़ी, न कि मांग में परिवर्तन के कारण। उपलब्ध सूचना से खपत की प्रणाली में परिवर्तन को नोट नहe किया गया।

(ग) VयाVयाVयाVयापार प्रतिबंधात्मपार प्रतिबंधात्मपार प्रतिबंधात्मपार प्रतिबंधात्मक प्र4ियाएं और घरेलू और विदेशी उत्पाक प्र4ियाएं और घरेलू और विदेशी उत्पाक प्र4ियाएं और घरेलू और विदेशी उत्पाक प्र4ियाएं और घरेलू और विदेशी उत्पादकों के बीच प्रतिस्पदकों के बीच प्रतिस्पदकों के बीच प्रतिस्पदकों के बीच प्रतिस्पर्धा र्धा र्धा र्धा28 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] 77. यह नोट किया जाता है कि संब] वस्तु के लिए एकल बाजार है जहां संब] देशों से पाटित आयात घरेलू उद्योग द्वारा आपूrत किये गये संब] वस्तु से सीधे प्रतिस्पर्धा करते है। यह नोट किया जाता है कि आयातित संब] वस्तु और घरेलू bप से उत्पादित संब] वस्तु समान वस्तुएं हैं और उनका प्रयोग समान अनुप्रयोगों/ अंतिम प्रयोगों के लिए किया जाता है। ऐसा कोई Oयापार प्रतिबंधात्मक साWय नहe है और विदेशी उत्पादकों तथा घरेलू उत्पादकों के बीच प्रतिस्पर्धा भी नहe है जिससे घरेलू को क्षति हो रही हो।

(घ) प्रौद्योगिकी में विकासप्रौद्योगिकी में विकासप्रौद्योगिकी में विकासप्रौद्योगिकी में विकास

78. प्रौद्योगिकी में विकास का कोई आरोप नहe है और न ही किसी अविष्कार से घरेलू उद्योग को संभावित क्षति प्रदrशत Gई है जिसके लिए प्रौद्योगिकी में विकास को उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।

(ड.) निर्यात निष्पानिर्यात निष्पानिर्यात निष्पानिर्यात निष्पादन दन दन दन 79. आवेदनकर्ता ने भारी निर्यात किये है। तथापि प्राधिकारी ने के वल घरेलू प्रचालनों और घरेलू लाभप्रदायकता पर ही विचार किया है।

(च) घरेलू उद्योग की उत्पाघरेलू उद्योग की उत्पाघरेलू उद्योग की उत्पाघरेलू उद्योग की उत्पादकता दकता दकता दकता

80. यह नोट किया जाता है कि घरेलू उद्योग की उत्पादकता में कोई वास्तविक परिवर्तन नहe आया है। इसलिए उत्पादकता में परिवर्तन को घरेलू उद्योग को होने वाली क्षति के लिए उत्तरदायी नहe ठहराया जा सकता है।

िपत करने वाले पैरामीटर ड.4.4 कारणात्मकारणात्मकारणात्मकारणात्मक संबंक संबंक संबंक संबंध स्थाध स्थाध स्थाध स्थािपत करने वाले पैरामीटर िपत करने वाले पैरामीटर िपत करने वाले पैरामीटर

81. प्राधिकारी यह नोट करते है कि अन्य सूचीब] Yात कारक यह प्रदrशत नहe करते हैं कि घरेलू उद्योग को क्षति इन्हe कारकों द्वारा कारित की गई है, निम्नलिखित पैरामीटर यह दर्शाते हैं कि घरेलू उद्योग को क्षति पाटित आयातों के कारण Gई है।

(क) जांच की अवधि में घरेलू उद्योग के बाजार हिस्से में गिरावट आयी है और आयातों में वृ]ि के परिणाम स्वbप संब] आयात बढ़े हैं।

(ख) आयातों से घरेलू बाजार में भारी कीमत अधोरदन हो रहा था। इसके परिणाम स्वbप घरेलू उद्योग की बि.ी मात्रा में विगत वर्ष 2010-11 की तुलना में जांच की अवधि में गिरावट से अधिक गिरावट आयी। और घरेलू उद्योग के हिस्से में गिरावट संब] देश से आयात की मात्रा में गिरावट की तुलना में बGत अधिक थी।

(ग) संब] देश से पाटित आयात घरेलू उद्योग की कीमतों का निFहण कर रहे है। चू ंकि घरेलू उद्योग ने अपनी बि.ी कीमत उतराई कीमत के बिलकु ल अनुbप रखने का प्रयास किया है इसलिए कीमतों में गिरावट आयी जबकि उत्पादन लागत में बढ़ोतरी Gई। यह नोट किया जाता है कि घरेलू उद्योग द्वारा अनुभव किया जा रहा कीमत निFहण संब] देश से पाटित आयातों की कम कीमतों के कारण Gआ है और यह निFहण जांच की अवधि में और अिधक बढ़ गया।

(घ) घरेलू उद्योग को कीमत में बढ़ोतरी होने के बावजूद बाजार में पाटित आयातों की मौजूदी के कारण, जांच की अवधि में अपनी कीमतें कम करने के लिए मजबूर होना पड़ा। इसके परिणामस्वbप लाभ तथा निवेश पर अर्जन में िगरावट आयी है।

(ड.) आयातों की उतराई कीमत घरेलू उद्योग की कीमतों का अधोरदन और अधोबि.यण कर रही थी। कीमत अधोरदन, कीमत अधोबि.यण और संब] देश से आयातों की भारी मात्रा के कारण घरेलू उद्योग की समF लाभ प्रदायकता और उसके बाजार िहस्से में गिरावट आयी है।

(च) घरेलू उद्योग की बि.ी मात्रा और बाजार हिस्से में गिरावट के परिणामस्वbप जांच की अवधि में घरेलू उद्योग के उत्पादन में गिरावट आयी है। इसके परिणामस्वbप घरेलू उद्योग के क्षमता उपयोग में भी गिरावट दर्ज Gई है।

82. प्राधिकारी ने घरेलू उद्योग की उत्पादन लागत पर विचार करते Gए घरेलू उद्योग के लिए गैर क्षतिकारित कीमत का निर्धारण किया है। घरेलू उद्योग की गैर क्षतिकारी कीमत की तुलना क्षति माrजन का निर्धारण करने के लिए प्रत्युत्तरदाता उत्पादकों और निर्यातकों के संब] आयातों के उतराई मूल्य से की है। क्षति माrजन की संगणना निम्नवत की गई है:-

83. निर्धारित किये गये पाटन माrजन और क्षति माrजन के स्तर को महत्वपूर्ण माना गया है।

ड.5 क्षति एवं कार्यकारण संबंधी निष्कक्षति एवं कार्यकारण संबंधी निष्कक्षति एवं कार्यकारण संबंधी निष्कक्षति एवं कार्यकारण संबंधी निष्कर्ष र्ष र्ष र्ष

84. संब] देश से पाटित आयातों की मात्रा में समF bप से भारी वृ]ि Gई है। संब] वस्तु के कु ल आयातों में पाटित आयातों का बाजार हिस्सा बGत अधिक रहा है। यह भी नोट किया जाता है कि पाटित आयात बाजार में घरेलू उद्योग की कीमतों का अधोरदन कर रहे थे। यह भी निर्धारित किया जाता है कि पाटित आयातों का कीमत निFहण और कीमत अधोबि.यण के bप में भारी विपरीत कीमत प्रभाव Gआ है। इसके अतिरिक्त संब] देश से प्रत्युत्तरदाता उत्पादकों और निर्यातकों के पाटन माrजन का निर्धारण किया गया है और उसे बGत अधिक माना गया है।

85. यह नोट किया जाता है कि संब] देश से संब] वस्तु के पाटित आयातों का घरेलू उद्योग के उत्पादन और बि.ी स्तर पर विपरीत प्रभाव पड़ा है। इसके अतिरिक्त यह भी नोट किया जाता है कि पाटित आयातों का कीमत निFहण और कीमत अवमंदन के bप में भारी विपरीत कीमत प्रभाव पड़ा है जिसने लाभ और निवेश पर अर्जन में भारी गिरावट पGंचाई है। इसलिए प्राधिकारी निष्कर्ष निकालते हैं कि घरेलू उद्योग को वास्तविक क्षति Gई है और यह क्षति संब] देश से पाटित आयातों के मात्रा और कीमत प्रभाव के कारण कारित की गई । इसलिए प्राधिकारी यह धारित करते हैं कि घरेलू उद्योग को वास्तविक क्षति संब] देश से संब] वस्तु के पाटित आयातों के कारण Gई है। चचचच.... भारतीय उद्योग का हित तथा अन्यभारतीय उद्योग का हित तथा अन्यभारतीय उद्योग का हित तथा अन्यभारतीय उद्योग का हित तथा अन्य मुद्दे मुद्दे मुद्दे मुद्दे

हितबD पक्षकारों द्वारा किये गये प्रस्तुितकरणितकरणितकरणितकरण च.1. अन्यअन्यअन्यअन्य हितबD पक्षकारों द्वारा किये गये प्रस्तु हितबD पक्षकारों द्वारा किये गये प्रस्तु हितबD पक्षकारों द्वारा किये गये प्रस्तु

86. इस संबंध में अन्य हितब] पक्षकारों द्वारा निम्नलिखित प्रस्तुतिकरण किये गये है:-

(ii) पूरी तरह से अपात्र एवं अयोग्य मामले के लिए मनमानी और अवांछित अनंतिम शुल्क अधिरोपित किया गया जिसके कारण ऐसे अधिरोपण के लिए कारण और परिस्थितियों की अपर्याप्तता से िनयम 12 का उल्लंघन Gआ।

(iiii) एकल उद्योग उत्पादन यथा राष्ट्रीय हित के लिए सुविधा संतुलन तथा बेन्जीन की घटती बढ़ती कीमतों पर विचार करते Gए संदर्भ कीमत आधारित शुल्क बGत अधिक पर्याप्त है जैसा कि सीईएस टीएटी ने कल्याणी स्टील िलिमटेड बनाम नि2दष्ट प्राधिकारी मामले में धारित भी किया गया है।

च.2 घरेलू उद्योग द्वारा किया गया प्रस्तुघरेलू उद्योग द्वारा किया गया प्रस्तुघरेलू उद्योग द्वारा किया गया प्रस्तुघरेलू उद्योग द्वारा किया गया प्रस्तुितकरण ितकरण ितकरण ितकरण

87. इस संबंध में घरेलू उद्योग ने निम्नलिखित प्रस्तुतिकरण किये हैं।

(ii) प्राधिकारी द्वारा प्रारंभिक जांच परिणाम में निकाले गये निष्कर्ष के अनुbप अनंतिम शुल्क का अिधरोपण सही ही किया जा रहा है। ऐसे अधिरोपण को आवेदनकर्ता द्वारा शुb किये गये मामले के प्रकाश में अवांछित और मनमाना नहe धारित किया जा सकता है।

(iiii) चांगशैंन हाईचैंग के मिकल कं पनी लि. के लिए पृथक पाटनरोधी शुल्क का कोई आधार नहe है क्योंकि इसने एक तो प्रत्युत्तर नहe दिया और दूसरे प्राधिकारी के पास पूर्वउदाहण भी मौजूद है। विधि में ऐसा कोई प्रावधान नहe है जिसमें कहा गया हो कि पहले उत्पादक के लिए क्षति माrजन निर्धारित की जाए और फिर बाद में पाटन माrजन का निर्धारण निर्यातकों के लिए किया जाए।

(iiiiii) बेन्जीन की घटती-बढ़ती कीमतों के प्रकाश में संदर्भ कीमतों का निश्चय करना Oयवहार प्रतीत नहe होता है और इस गलती से घरेलू उद्योग को पाटन एवं सतत क्षति का सामना करना पड़ा।

88. प्राधिकारी यह नोट करते है कि पाटन शुल्क का प्रयोजन सामान्यत: पाटन की अनुचित प्र.ियाओं द्वारा घरेलू उद्योग को कारित की जा रही क्षति का उपशमन करना है ताकि भारतीय बाजार में मुक्त एवं उचित प्रतिस्पर्धा की स्थिति पुन: स्थािपत हो सके जो देश के सामान्य हित में हो। पाटनरोधी शुल्क का अधिरोपण संब] देश से आयातों को किसी भी तरह से प्रतिबंधित नहe करेगा और इसलिए उपभोक्ताओं को इस उत्पाद की उपलब्धता प्रभावित नहe होगी।

89. यह माना जाता है कि पाटनरोधी शुल्क का अधिरोपण संब] वस्तु का उपयोग करते Gए विनिrमत उत्पाद के कीमत स्तर को प्रभावित कर सकता है और इसके परिणामस्वbप इसका इस उत्पाद की संबंधित प्रतिस्पर्धात्मकता पर कु छ प्रभाव पड़ सकता है। तथापि भारतीय बाजार में उचित प्रतिस्पर्धा पाटनरोधी शुल्क का अधिरोपण करके कम नहe होगी िवशेषकर यदि पाटनरोधी शुल्क को घरेलू उद्योग को होने वाली क्षति का निराकरण करने के लिए एक आवश्यक राशि तक प्रतिबंधित कर दिया जाए। इसके विपरीत पाटनरोधी शुल्क का अधिरोपण पाटन की प्र.ियाओं द्वारा अrजत अनुचित लाभ को दूर करेगा जिससे घरेलू उद्योग के कार्यनिष्पादन में आयी गिरावट दूर होगी और उपभोक्ताओं को संब] वस्तु की Oयापक उपलब्धता बनाये रखने में सहायता प्राप्त होगी।

छ. सिफारिश सिफारिश सिफारिश सिफारिश

90. हितब] पक्षकारों द्वारा किये गये प्रस्तुतिकरणों और उनमें उठाये गये मुद्दों की जांच करने तथा रिकार्ड में उपलब्ध तथ्यों पर विचार करने के पश्चात प्राधिकारी निष्कर्ष निकालते है कि:

(क) िवचाराधीन उत्पाद का संब] देश से सामान्य मूल्य से कम मूल्य पर निर्यात किया गया।

(ख) घरेलू उद्योग को संब] देश से संब] आयातों के कारण वास्तिवक क्षति Gई है।

(ग) यह वास्तिवक क्षति संब] देश से संब] वस्तु के पाटित आयातों के कारण Gई है।

91. प्राधिकारी नोट करते है कि यह जांच प्रारंभ की गई और इसकी सूचना सभी हितब] पक्षकारों को दी गई।

निर्यातकों, आयातकों तथा अन्य हितब] पक्षकारों को पाटन, क्षति और कारणात्मक संबंध के पहलूओं पर सूचना प्रदान कराने के लिए पर्याप्त अवसर दिया गया । पाटन, क्षति और उनके कारणात्मक संबंधों की एक जांच पाटनरोधी नियमावली में उल्लिखित शतw के अनुbप शुb करने और आयोजित करने और यह स्थािपत करने के पश्चात कि सकारात्मक पाटन माrजन हैं और घरेलू उद्योग को वास्तविक क्षति इन आयातों द्वारा कारित Gई है, जैसा कि प्रारंभिक जांच परिणाम में अधिसूचित किया गया है, प्राधिकारी का विचार है कि पाटन एवं क्षति को दूर करने के लिए निर्णायक शुल्क का अधिरोपण किया जाना अपेक्षित है। प्राधिकारी द्वारा अपनाये जाने वाले न्यूनतर शुल्क िनयम को ध्यान में रखते Gए प्राधिकारी पाटन के माrजन और क्षति के माrजन से न्यूनतर के बराबर निर्णायक पाटनरोधी शुल्क का अधिरोपण करने की सिफारिश करते है। क्षतिमाrजन का निर्धारण करने के प्रयोजनार्थ विचाराधीन उत्पाद के आयातों के उतराई मूल्य की तुलना इस जांच की अवधि के लिए निर्धारित घरेलू उद्योग द्वारा उत्पादित घरेलू समान उत्पाद की गैर क्षतिकारी कीमत से की गई।

92. शुल्क ढांचे के संबंध में मामले के तथ्यात्मक तथ्यों को ध्यान में रखते Gए और हितब] पक्षकारों द्वारा उठाये गये तकw, प्रदान करायी गई सूचना और किये गये प्रस्तुतिकरणों का सम्मान करते Gए पाटनरोधी शुल्क के निoित bप की सिफारिश करना उपयुक्त प्रतीत होता है।

93. प्राधिकारी द्वारा अपनाये जाने वाले न्यूनतर शुल्क नियम को ध्यान में रखते Gए प्राधिकारी पाटन के माrजन और क्षति के माrजन के न्यूनतर के बराबर पाटनरोधी शुल्क अधिरोपित करने की सिफारिश करते है जिससे कि घरेलू उद्योग को होने वाली क्षति दूर की जा सके । त(cid:3)नुसार चीन जन.गण के मूल के अथवा वहां से निर्यातित संब] वस्तु के सभी आयातों पर निम्निलिखत तािलका के कॉलम 7 में दर्शायी गई राशि के बराबर पाटनरोधी शुल्क अधिरोपित करने की सिफारिश की जाती है।

शुल्क तािलका

1, 3-डायमीनोबेन्जीन, 1, 3-बेन्जीनडायामाइन, एम- अमीनोएनीलाइन, एम-बेंजीनडायामाइन, एम- डायामीनोबेन्जीन, 1,3- फिनायलीनडायामाइन, 3- एमीनोएनीलाइन, एम-फिनायलीनडायामाइन, फिनायलीनडायामाइन और एम –अमीनोएलाइन, फिनायलीनडायामाइन, मेटा।

94. इस प्रयोजनार्थ आयातों का उतराई मूल्य सीमाशुल्क अिधिनयम, 1962 के अंतर्गत सीमाशुल्क द्वारा यथानिर्धारित आकलनीय मूल्य होगा तथा सीमाशुल्क के सभी शुल्क, सीमाशुल्क प्रशुल्क अिधिनयम, 1975 की धारा 3, 3क, 8ख, 9क के अंतर्गत शुल्क को छोड़कर होंगे।

95. उपयु र्क्त के अध्यधीन प्राधिकारी 01 जनवरी, 2013 के प्रारंभिक जांच परिणाम की संपुष्टि करते है।

96. के न्{ीय सरकार द्वारा इसे स्वीकार कर लिए जाने के पश्चात इस जांच परिणाम के विb] 1995 में यथासंशोधित सीमाशुल्क प्रशुल्क अिधिनयम, 1975 और सीमाशुल्क प्रशुल्क िनयमावली, 1995 के अनुसार सीमाशुल्क, उत्पाद कर और सेवाकर अपीलीय अिधकरण (सीईएसटीएटी) में अपील की जा सके गी।

जे.एस.दीपक, नि2दष्ट प्राधिकारीभारत का राजपत्रा : असाधरण [भाग I—खण्ड 1] 41 MINISTRY OF COMMERCE AND INDUSTRY (Department of Commerce) (DIRECTORATE GENERAL OF ANTI DUMPING AND ALLIED DUTIES)

NOTIFICATION

New Delhi,the 17th December, 2013

Final Findings

Sub: Anti-dumping investigation concerning imports of Meta Phenylene Diamine (MPDA)

originating in or exported from China PR -

No.14/4/2012-DGAD.—Having regard to Customs Tariff Act, 1975 as amended from time to time (hereinafter referred to as the Act) and the Customs Tariff (Identification, Assessment and Collection of Anti-Dumping Duty on Dumped Articles and for Determination of Injury) Rules thereof, as amended from time to time (hereinafter referred to as the AD rules).

A. PROCEDURE

1. The procedure described below has been followed:

(i) The Designated Authority (hereinafter referred to as the Authority), under the above Rules, received a written application from M/s Aarti Industries Ltd., Mumbai (hereinafter referred to as the applicant) on behalf of the domestic industry, alleging dumping of Meta Phenylene Diamine (MPDA) originating in or exported from People's Republic of China PR (hereinafter referred to as China PR or subject country).

(ii) Preliminary scrutiny of the application revealed certain deficiencies, which were subsequently rectified by the Applicant. The application was, therefore, considered as properly documented.

(iii) The Authority, on the basis of sufficient evidence submitted by the Applicant to justify initiation of the investigation, decided to initiate the investigation against imports of the subject goods from the subject country.

(iv) The Authority notified the embassy of the subject country in India about the receipt of dumping allegation before proceeding to initiate the investigation in accordance with sub- Rule 5(5) of the AD Rules.

(v) The Authority issued a public notice dated 19th June 2012 published in the Gazette of India, Extraordinary, initiating anti-dumping investigation concerning imports of the subject goods.

(vi) The Authority forwarded a copy of the public notice to all the known exporters (whose details were made available by the Applicant) and industry associations and gave them opportunity to make their views known in writing in accordance with the Rule 6(2) of the AD Rules.

(vii) The Authority also forwarded a copy of the public notice to all the known importers of the subject goods in India and advised them to make their views in writing within forty days from the date of the letter.

(viii) The Authority provided a copy of the non-confidential version of application to the known exporters and the embassy of the subject country in India in42 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] accordance with Rule 6(3) of the AD Rules. A copy of the Application was also provided to other interested parties, wherever requested.

(ix) The Authority sent questionnaires to elicit relevant information to the following known exporters in subject country in accordance with Rule 6(4) of the AD Rules:

(x) In response to the initiation notification, the following exporters / producers

(xi) A response was also filed by M/s Shanghai Amino-Chem. Co. Ltd stating that the company has only sold the subject goods in the domestic market and has not exported the subject goods to India.

(xii) Questionnaires were sent to the following known importers / users of subject goods in India calling for necessary information in accordance with Rule 6(4) of the AD Rules:

xiii In response to the initiation notification, the following importers/users and association have made submissions: 1. The Dyestuffs Manufacturers' Association of India 2. M/s. Ravi Dyeware Co. Ltd. 3. M/s Lonsen Kiri Chemical Industries Ltd. 4. M/s. Spectrum Dyes & Chemicals

xiv The Authority made available non-confidential version of the evidence presented by various interested parties in the form of a public file kept open for inspection by the interested parties. During the investigation proceedings, the interested parties mentioned above as well as the domestic industry submitted information pertinent to the investigations and submissions made by all interested parties have been taken into account in present findings.

xv Information provided by interested parties on confidential basis was examined with regard to sufficiency of the confidentiality claim. On being satisfied, the Authority has accepted the confidentiality claims, wherever warranted and such information has been considered confidential and not disclosed to other interested parties. Wherever possible, parties providing information on confidential basis were directed to provide sufficient non confidential version of the information filed on confidential basis.

xvi. Further information was sought from the applicant and other interested parties to the extent deemed necessary.

xvii. The Non-injurious Price based on the cost of production and cost to make and sell the subject goods in India based on the information furnished by the domestic industry on the basis of Generally Accepted Accounting Principles (GAAP) has been worked out so as to ascertain whether Anti-Dumping duty lower than the dumping margin would be sufficient to remove injury to the Domestic Industry;. Investigation was carried out for the period starting from 1st October 2010 to 31st December 2011(POI). The examination of trends, in the context of injury analysis covered the period from 2008-09, 2009-10, 2010-11 and POI.

xviii. Exchange rate for conversion of US$ to Rs. is considered for the POI as Rs.46.58 as per customs data.

xix. Request was made to the Director General of Commercial Intelligence and Statistics (DGCI&S), Kolkata to arrange details of imports of subject goods in India for the period of investigation and preceding three years and the same was received.

xx. The verification of the domestic industry's and exporter's information & data, to the extent deemed necessary, was conducted.

xxi. The Authority, having regard to the Act and the AD Rules, recommended imposition of provisional Anti-Dumping duties concerning imports of MPDA originating in or exported from China PR, vide its Preliminary findings Notification No 14/4/2012 DGAD dated 1st January, 2013. The recommendations made by the Designated Authority were accepted by the Ministry of Finance and interim duties were levied vide notification no. 02/2013 dated 22nd March, 2013.

xxii. In accordance with Rule 6(6) of the AD Rules, the Authority also provided opportunity to all interested parties to present their views orally in a public hearing held on 5th March, 2013.

xxiii. The parties, which presented their views in the public hearing, were requested to file written submissions of the views expressed orally. The arguments made in the written submissions/rejoinders received from the interested parties have been considered.. In accordance with Rule 16 of the Rules supra, the essential facts/basis considered for these findings were disclosed to known interested parties and comments received on the same have been considered in Final Findings. The following interested parties have commented to the disclosure statement

i. Zhejiang Amino-Chem Co., Ltd. (Producer/Exporter) ii. Lonsen Kiri Chemical Industries Limited (Importer) iii. The Dyestuffs Manufacturers' Association of India (Association) iv. Ravi Dyeware Co. Ltd.(Importer) v. The domestic industry

xxiv. The Central government upon the request from DGAD extended the date for completing the subject investigations and notifying the final findings till 18th December, 2013.

xxv. *** in this final findings represents information furnished by the applicants on confidential basis, and so considered by the Authority under the Rules.

B. PRODUCT UNDER CONSIDERATION AND LIKE ARTICLE

2. The product under consideration in the present investigation is 'Meta Phenylene Diamine' (MPDA). Commercially, it is also called MPD or MPDA. Under normal (room) conditions, it is a colourless or white colour solid, which tends to turn red, purple (dark colour) in air, on storage. Meta Phenylene Diamine has two amino groups attached to a Benzene ring, at Meta position, with respect to each other. It is an isomer of o- Phenylene Diamine (Ortho Phenylene Diamine) and p-Phenylene Diamine (Para Phenylene Diamine). Meta Phenylene Diamine functions as a chemical intermediate. MPDA as a chemical intermediate is used for manufacturing dyes, engineering polymer, aramid fiber and in photography & medical applications.

3. 'Meta Phenylene Diamine' is classified under Chapter 29 at subheading no. 29215120 in the Customs Tariff Act. However, Customs classifications are indicative only and in no way binding on the scope of this investigation and proposed measures.

B.1 Views of Exporters, Importers, Consumers and other Interested Parties

4. The following are the views of Zhejiang Amino Chem:

a) There are four types of MPDA produced by the company – grey molten (99.5%), grey flake (99.9%), white molten (99.9%) and white flake (99.9%).

b) The company has exported grey molten and white flake to India in the investigation period.

c) While the subject goods are produced in four different grades, grey and white are two major classification where again white grade is extremely different in terms of chemical specifications, manufacturing process and technology, end use application, interchangeability and difference in cost and selling price.

d) Further, domestic industry neither has production technology nor does it produce white molten/flake MPDA; as such it must be excluded.

e) Post disclosure, the exporter M/s Zhejiang Amino Chem has reiterated its views with regard to product under consideration and like article. It has been submitted that the product Scope and Like Article determination requires detailed examination as Grey grade and White grade MPDA are two different products. It has been reiterated that Aarti Industries Ltd. does not have production techniques and required equipment to produce the white molten/white flake MPDA. The grey molten/grey flake MPDA and the white molten/white flake MPDA has non-interchangeable and different function/using purpose.

Those different types of MPDA have significant different end-using fields.

B.2 Views of the Domestic Industry

5. The following are the views of the domestic industry:

(i) The product under consideration in the present petition is 'Meta Phenylene Diamine', also referred to as MPDA in the petition. Other names of the product under consideration are m- Phenylene Diamine, 1,3- diaminobenzene, 1, 3- Benzenediamine, m- Aminoaniline, m- Benzenediamine, m- Diaminobenzene, 1,3- Phenylenediamine, 3- Aminoaniline, m- Fenylendiamin, Phenylenediamine, m, m- Aminoaline and Phenylenediamine, meta. Commercially, it is also called MPD or MPDA.

(ii) Under normal (room) conditions, it is a colourless or white colour solid, which tends to turn red, purple (dark colour) in air, on storage.

(iii)Meta Phenylene Diamine has two amino groups attached to a Benzene ring, at Meta positions, with respect to each other. It is an isomer of o- Phenylene Diamine (Ortho Phenylene Diamine) and p- Phenylene Diamine (Para Phenylene Diamine). (iv) The responding exporter has not established having exported both grades of the product under consideration.

(v) There is no known import of white form of MPDA in India. (vi) The applicant in fact produced and supplied both forms of MPDA.

(vii) Mere bald statements by exporters as to different product grades in the absence of supporting evidence may be rejected.

(viii) Significant imports of the product under consideration are being reported in other classifications as well. The applicant, therefore, requested the Authority to call import data from the DGCI&S for the customs classification 29215190

(ix) Post Disclosure, the domestic industry has submitted that it is producing and selling both white and grey grades of MPDA and therefore exclusion of the white grade from the scope of product under consideration is not warranted/justified. (x) The Petitioner has requested the Designated Authority to kindly specify in the duty table, either as product description, or by way of footnote, all description of the product under consideration, i.e., 'Meta Phenylene Diamine' (MPDA), also known as m- Phenylene Diamine, 1,3- diaminobenzene, 1, 3- Benzenediamine, m- Aminoaniline, m- Benzenediamine, m- Diaminobenzene, 1,3-Phenylenediamine, 3- Aminoaniline, m- Fenylendiamin, Phenylenediamine, and m-Aminoaline, Phenylenediamine meta.

B.3 Examination by the Authority

6. The Authority has noted the arguments advanced by various interested parties. It is noted that the difference in the physical form of the product does not mean that the product is a different product. While claiming that the product under consideration is produced in different forms, the responding exporter has not provided any information to establish that these different grades differ significantly in terms of their associated costs and prices. Nor the responding exporter has provided any verifiable evidence nor established the need for exclusion of any particular product type. All types of the product under consideration are within the scope of present investigations.

7. Accordingly, the product under consideration is defined as 'Meta Phenylene Diamine' (MPDA), also known as

m- Phenylene Diamine, 1,3- diaminobenzene, 1, 3- Benzenediamine, m- Aminoaniline, m- Benzenediamine, m- Diaminobenzene, 1,3-Phenylenediamine, 3- Aminoaniline, m- Fenylendiamin, Phenylenediamine, and m-Aminoaline, Phenylenediamine meta.

8. The subject goods fall under Tariff Item '29215120'of the Customs Tariff. However, customs classifications are indicative only and in no way binding on the scope of the present investigation and proposed measures. It has been contended by the applicant that the imports of the product have also been reported under customs classification 29215190. It is noted that significant volumes of the product have been reported in the above mentioned classification as well. Therefore, imports of the product reported under customs classification 29215190 have also been considered.

B.4 Like Article

9. Rule 2(d) of the AD Rules defines like article as follows:

"an article which is identical or alike in all respects to the article under investigation

for being dumped in India or in the absence of such article, another article which

although not alike in all respects, has the characteristics closely resembling those of the

articles under investigation".

10. The applicant has claimed that the subject goods produced by the domestic industry are identical to the product under consideration being imported into India. The applicant claimed that there is no known difference in the applicant's product and product under consideration exported from the subject country and the two are comparable in terms of characteristics such as physical & chemical characteristics, manufacturing process & technology, functions & uses, product specifications, pricing, distribution & marketing and tariff classification of the goods. There is no significant difference in the subject goods produced by the applicant and those exported from the subject country and both are technically and commercially substitutable. It has been contended by other interested parties that the product under consideration is produced and sold in two major grades - grey and white. They have further contended that the domestic industry produces only grey grade of the goods and white grade should be excluded from this investigation in terms of its extreme difference, and the applicant industry could not produce them. The domestic industry has provided evidence that they have produced and supplied white grade of the product.

11. The Authority has examined the matter and notes that there is no known difference in subject goods produced by the domestic industry and exported from the subject country. The subject goods produced by the domestic industry and that imported from the48 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] subject country are comparable in terms of characteristics such as physical & chemical characteristics, manufacturing process & technology, functions & uses, product specifications, pricing, distribution & marketing and tariff classification of the goods. The two are technically and commercially substitutable. The consumers are using the two interchangeably. In view of the same, the subject goods produced by the applicant company are being treated as domestic like article to the product under consideration imported from the subject country in accordance with the anti dumping Rules.

C. SCOPE OF DOMESTIC INDUSTRY AND STANDING

12. Rule 2 (b) of the AD rules defines domestic industry as under:

"(b) "domestic industry" means the domestic producers as a whole engaged in the

manufacture of the like article and any activity connected therewith or those whose

collective output of the said article constitutes a major proportion of the total domestic

production of that article except when such producers are related to the exporters or

importers of the alleged dumped article or are themselves importers thereof in such case

the term 'domestic industry' may be construed as referring to the rest of the producers"

13. The application was filed by M/s Aarti Industries Ltd, Mumbai (referred to as the applicant) as the domestic industry of the subject goods in India. The applicant is the only producer of MPDA in the Country and, therefore, the production of the applicant accounts for 100% of domestic production of like article in India. None of the interested parties have raised any objection with regard to standing and domestic industry status of the applicant. In view of the same and after due examination, it is held that the applicant satisfies the requirements of standing and constitutes domestic industry in terms of Rule 2(b) and Rule 5(3) of the AD Rules respectively.

D. NORMAL VALUE AND DUMPING MARGIN

D.1 Normal value in China PR

D.1.1 MET Examination and normal value for all producers and exporters from

China PR

14. The Authority notes that in the past three years China PR has been treated as non- market economy country in the anti-dumping investigations by other WTO Members. Therefore, in terms of Para 8 (2) of the annexure 1 of AD rules, China PR is to be treated as a non-market economy country subject to rebuttal of the presumption by the exporting country or individual exporters in terms of the Rules for the purposes of present determination.

15. As per Paragraph 8 of the Annexure I to the Anti Dumping Rules as amended, the presumption of a non-market economy can be rebutted if the exporter(s) from China PR provides information and sufficient evidence on the basis of the criteria specified in sub paragraph (3) in Paragraph 8 and establish to the contrary. The cooperating exporters/producers of the subject goods from China are required to furnish necessary information/sufficient evidence as mentioned in sub-paragraph (3) of paragraph 8 in response to the Market Economy Treatment questionnaire to enable the Designated Authority to consider the following criteria as to whether:-

a) The decisions of concerned firms in China PR regarding prices, costs and inputs, including raw materials, cost of technology and labor, output, sales and investment are made in response to market signals reflecting supply and demand and without significant State interference in this regard, and whether costs of major inputs substantially reflect market values;

b) The production costs and financial situation of such firms are subject to significant distortions carried over from the former non-market economy system, in particular in relation to depreciation of assets, other write-offs, barter trade and payment via compensation of debts;

c) Such firms are subject to bankruptcy and property laws which guarantee legal certainty and stability for the operation of the firms and

d) The exchange rate conversions are carried out at the market rate.

16. The Authority notes that responding producers/exporters of the subject goods from China PR have submitted their questionnaire responses and responses to the market economy questionnaire consequent upon the initiation notice issued by the Authority and have sought to rebut the non-market economy presumption. The questionnaire responses and the market economy responses of the responding producers and exporters have been examined for determination of normal value of the responding producers/ exporter of the subject goods from the subject country as follows.

Views of the Domestic Industry on the issue of MET treatment and dumping

The following are the views of the domestic industry:

(i) Para 8(2) of Annex I to Antidumping Rules 1995 casts a presumption that any country that has been determined to be, or has been treated as NME country for purposes of an anti-dumping investigation by the Authority themselves or by the competent authority of any WTO member country during the three year period preceding the investigation, shall be treated as a NME country. The Authority itself, in every investigation conducted in the last three years, has treated China PR as a Non-Market Economy country. It is well known that almost every WTO member including USA and the European Union have repeatedly been treating China PR as a NME country.

(ii) Proviso to Paragraph 8(2) of Annex I to the Antidumping Rules 1995 provides that exporters may rebut the presumption by providing information and evidence that establishes China PR is not a NME country.

(iii) Paragraph 8(3) of Annex I to AD Rules provides that individual exporters may provide information and evidence to establish that market economy conditions prevail for them. The claim made by the co-operating exporters under this paragraph, however, should not be accepted for various reasons provided in subsequent paragraphs.

(iv) It is pertinent to point out that the responses, besides being inadequate and insufficient in terms of information, also does not meet the set proforma provided by the Authority.

(v) While there is barely any information furnished in the non-confidential version in any of the responses, the information provided elsewhere is incomplete and merely acts as a 'reference book' or replica of sample format. Being devoid of relevant information, the responses do not provide any opportunity for domestic industry to make objective comments.

(vi) On the MET status claimed by Zhejiang Amino it is submitted that the same may be rejected and the exporter cannot be given market economy treatment on the following grounds: Former chairman, Mr. Ruan Shuilong, of the holding company Longsheng Group Co., Ltd. is a well known member of the Communist Party of China. This is in the light of the fact that the current chairman Mr. Ruan Weixiang of the holding company is son of Mr. Ruan Shuilong, thus, establishing a strong nexus between the State and exporter.

(vii) Further, one of the affiliate companies, Hangzhou Longhsan Chemical Co. Ltd. used to be a well known state-owned factory and it has only recently seen a turnaround in its shareholding pattern. This company is also one of the major suppliers of raw material to the exporter. Thus, exporter's independence from State actions is highly doubted.

(viii) Zhejiang Amino-Chem Co. Ltd. has not filed any EQR and MET questionnaire response for its related companies who are involved in production and sale of the product under consideration.

(ix) China Commodity Net under the auspices of Ministry of Commerce (China) does function as a chamber of commerce in helping decide prices and Shanghai Amino- Chem Co. Ltd. (affiliated company) is one of the members of the network.

(x) In the absence of objective evidence, claims of raw materials supplies from related companies at a fair market price in ordinary course of business cannot be accepted. It cannot be denied that such procurement may have involved intermediary products like MDNB from these affiliates.

(xi) In light of the investment policy of the Hangzhou Bay Shangyu Industrial Park which provides for various incentives and concessions for investments and export sales (supported by evidence enclosed herewith) the exporter cannot be given a market economy status. The same applies to the Export Tax rebate of 17% which fact itself has been conceded to by the Exporter in its response.

(xii) Further, one of the affiliates Shanghai Amino-Chem Co. Ltd. is claimed only to be a trader but evidence on the contrary highlight the fact that even Shanghai Amino- Chem has capacity of 25,000 MT/year for MPDA in addition to exporter's own capacity of 55,000 MT/year.

(xiii) On the MET status claimed by Jiangsu Tianjiayi and Changshan Haicheng, it is submitted that the same may be rejected and the exporter-producer combination cannot be given market economy treatment. In the absence of relevant information relating to members of board of shareholders and directors, as also raw material suppliers and other business information; the independence of both the producer as well as the exporter is highly dubious. a. Further, the role played by M/s. Jiangyin Nijiaxiang Chemical Co. Ltd. in raw material procurement by the producer make it ineligible for claiming such a treatment.

(xvi) One of the conditions for claiming market economy treatment is whether Chinese exporters are able to establish that their books are consistent with International Accounting Standards (IAS). But nothing on record has been provided that such records are consistent with the International Accounting Standards.

(xvii) No reliance can be based on the cases cited by exporters for granting them a market economy status given the case specific nature of such determination and given the plethora of cases against those cited by the exporters.

(xviii) The exporters/producers have not made out, given the lack of evidence, a clear case for market economy status when onus is on them and not on the domestic industry or Designated Authority to establish that the Chinese companies are not eligible for market economy status.

(xix) In view of glaring issues in the questionnaire responses, the Designated Authority should deny individual dumping margin to the responding Chinese exporters and producers.

D.1.2 Views of the Responding Producers/Exporters seeking MET

17. It may be recalled that claims have been submitted by Zhejiang Amino Chem Co. Ltd., Changshan Haichang Chemical Co. Ltd. and Jiangsu Tianjiayi Chemical Co. Ltd. in respect of grant of market economy treatment. All these producers and exporters of subject goods had sought MET treatment. In the preliminary findings, the Authority had decided not to grant market economy status to the company at the stage of preliminary findings pending verification of records during onsite verification and it was further noted that a final view in this matter will be taken by the Authority after verification of information submitted by all responding producers and exporters from China PR. In the circumstances the Authority in the preliminary findings had proceeded with the provisions of para 7 of Annexure-I to the Rules for determination of Normal Value for responding producers and exporters in this investigation. Jiangsu Tianjiayi Chemical Co. Ltd.

18. Jiangsu Tianjiayi has claimed that it is ***% owned by Jiangsu Tianjiayi Investment Co. Ltd and ***% owned by Jiangsu Nijiaxiang Group Co. Ltd. In its submission, the company claims that it is a fully Chinese limited liability company and both shareholders are of Chinese nationality. It has been submitted by Jiangsu Tianjiayi that it is only a producer of the merchandised goods and has never exported subject goods to India. It also has been submitted that there is no other affiliated company dealing in production, sale or distribution of subject goods. It has also been submitted that Jiangsu Nijiaxiang Group Co. Ltd. acts as the parent company of the producer.

19. During verification at the premises of M/s Jiangsu Tianjiayi Chemical Co. Ltd, the verification team requested the company to make available the originals of various documents for verification of its claim on grant of MET. In this regard, the producer submitted a letter to the verification team stating that due to paucity of time and resources, they are not able to provide required information sought to substantiate its claim of Market Economy status. Accordingly, they have forgone their claim of treating them as operating under Market Economy conditions.

Changshan Haichang Chemical Co. Ltd.

20. M/s. Haicheng Chemical has claimed that it is ***% owned by Mr. Xu Guiyang and ***% owned by Mr. Chen Jun. In its submission, the company claims that it is a fully Chinese limited liability company. It has been claimed by Haicheng Chemical that it is only an exporter of the merchandised goods and has no role in its production. It has also been claimed that there is no other affiliated company dealing52 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] in production, sale or distribution of subject goods. It is noted from the response that M/s. Haicheng purchased the product concerned in domestic market from two suppliers and then exported to the world market including India. One is Shanghai Amino-Chem™ Co. Ltd., which is a trading company related to M/s. Zhejiang Amino Chemical Co. Ltd. M/s. Shanghai Amino-Chem™ Co. Ltd filed a response claiming that they have only sold the subject goods in the domestic market and have not exported the subject goods to India. The response has been filed by M/s.Tianjiayi as producer and M/s. Haicheng as exporter. During verification at the premises of M/s, Changshan Haichang Chemical Co. Ltd. the verification team requested the company to make available the originals of various documents for verification of its claim on grant of MET. However, during the course of on the spot verification the companies expressed their inability to produce the documents sought for and therefore expressed its desire to withdraw their claim of MET. Accordingly, they have forgone their claim of treating them as operating under Market Economy conditions.

Zhejiang Amino Chem Co. Ltd.,

21. M/s. Zhejiang Amino has claimed that it is ***% owned by Zhejiang Longsheng Group Co. Ltd. and ***% owned by Metrogem Holdings Limited. In its submission, the company claims that it is a foreign (co-operative or equity) joint venture of Zhejiang Longsheng Group Co., Ltd. which is a publicly listed company on Shanghai Stock Exchange and Metrogem Holdings Limited is an investment company registered in Hong Kong. It has also been submitted that M/s. Shanghai Amino Chem Co. Ltd. (affiliated company) is a trading company and has not exported the subject goods during the POI. It has been claimed that Zhejiang Hongsheng Chemical Co. Ltd. is an affiliated company which also produces MPDA and Shanghai Amino-Chem Co., Ltd. is an affiliated company which also trades in the subject merchandise. It has also been submitted by the exporter that another affiliated company, Hangzhou Longshan Chemical Co. Ltd., is also a raw material supplier of Zhejiang Amino. During verification at the premises of M/s. Zhejiang Amino Chem Co. Ltd., the verification team requested the company to make available the originals of various documents for verification of its claim on grant of MET. In this regard, the exporter submitted a letter to the verification team stating that due to paucity of time and resources, the producer was not able to provide required information sought to substantiate its claim of Market Economy status. Accordingly, they have forgone their claim of treating them as operating under Market Economy conditions.

D.1.4 Examination and determination of normal value by the Authority

D.1.4.1 Determination of Normal Value for producers and exporters in China PR

22. In this connection Para 7 of Annexure I of the Rule provides that:

"In case of imports from non-market economy countries, normal value shall be determined

on the basis of the price or constructed value in the market economy third country, or the

price from such a third country to other countries, including India or where it is not

possible, or on any other reasonable basis, including the price actually paid or payable in India for the like product, duly adjusted if necessary, to include a reasonable profit margin. An appropriate market economy third country shall be selected by the designated authority in a reasonable manner, keeping in view the level of development of the country concerned and the product in question, and due account shall be taken of any reliable information made available at the time of selection. Accounts shall be taken within time limits, where appropriate, of the investigation made in any similar matter in respect of any other market economy third country. The parties to the investigation shall be informed without any unreasonable delay the aforesaid selection of the market economy third country and shall be given a reasonable period of time to offer their comments"

23. The Authority notes that in the past three years China PR has been treated as non-market economy country in the anti-dumping investigations by other WTO Members. Therefore, in terms of Para 8 (2) of the annexure 1 of AD rules, China PR has been treated as a non- market economy country subject to rebuttal of the above presumption by the exporting country or individual exporters in terms of the above Rules for the purposes of present determination.

24. As per Paragraph 8 of the Annexure I to the Anti Dumping Rules as amended, the presumption of a non-market economy can be rebutted if the exporter(s) from China PR provide information and sufficient evidence on the basis of the criteria specified in sub paragraph (3) in Paragraph 8 and establish to the contrary.

25. The cooperating exporters/producers of the subject goods from China are required to furnish necessary information/sufficient evidence as mentioned in sub-paragraph (3) of paragraph 8 in response to the Market Economy Treatment questionnaire to enable the Designated Authority to consider the criteria enumerated therein.

26. In view of the withdrawal of the claim of the MET from the responding producers and exporters from China PR, it has been decided not to further examine their claim for the MET.

D.1.4.4 Determination of Normal Value for all producers and exporters from China

PR

D.1.4.4.1 Submissions by other interested parties excluding the domestic industry on

normal value determination

27. The other interested parties have made the following submissions in this regard:

(i) Difference in grades calls for different normal value, dumping margin and NIP. (ii) In case there is inclusion of white molten/flake MPDA, the Authority is requested to calculate normal value on the basis of information of raw material consumption provided by the Exporter given the facts that no other reliable information can be solicited from any other source, stark contrast in prices and cost of grey grade and no production and sales by DI of white grade.

(iii)Further, reliance on domestic consumption and conversion cost would create unreliable fiction in case of white grade and is further laden with inefficiencies of DI while considering normal value for grey grade. Such construction is further skewed in terms of benzene prices taken from undisclosed sources.

(iv)The Benzene price of domestic industry is not representative of international price as domestic industry itself has admitted at the time of oral hearing that the losses during 2008-09 was related to stock of Benzene.

D.1.4.4.2 Submissions by Domestic Industry

28. The domestic industry has made the following submissions in this regard:

(i) Zhejiang Amino-Chem Co. Ltd. has not filed any EQR and MET questionnaire response for its related companies who are involved in production and sale of the product under consideration.

(ii) The exporters have admitted that raw materials as well as utilities have been procured from affiliated companies. Such being the case, it needs to be established that the prices of inputs substantially reflect market value. No evidence has been provided on this account.

(iii)While the exporters may not be directly State-owned but that does not imply that there is no significant state interference in the Company.

(iv) The applicant has requested the Designated Authority to consider Benzene price of the domestic industry as the representative price of the international Benzene prices.

(v) With regard to the contention of the other parties that the conversion cost of the domestic industry is high because of low capacity utilization and should not be adopted for construction of normal value, the applicant has claimed that they are producing a large number of products at the same location. The fixed costs are being shared by all these products and are being apportioned to the product only in proportion to the level of activities of the product. Thus, fixed cost in the product under consideration are not high because of low capacity utilization.

(vi) The consumption norms reported by exporters cannot be considered as, even though, Indian Accounting Standards provide for reporting of quantitative information with financial accounts, the Chinese standards do not provide for any such reporting, thus, making such sources unreliable. Further, since domestic industry is producing multiple products, its fixed cost is not high.

(vii) There is no basis for accepting difference in cost and prices of different grades in the absence of evidence to that regard.

D.1.4.4.3 Examination by the Authority 29. Under the circumstances, the Authority is not in a position to apply Para 8 of Annexure 1 to the Rules to the above named Chinese companies and the Authority has to proceed in accordance with Para 7 of Annexure - I to the Rules. According to these Rules, the normal value in China can be determined on any of the following basis:

a. On the basis of the price in a market economy third country, or b. The constructed value in a market economy third country, or c. The price from such a third country to other countries, including India. d. If the normal value cannot be determined on the basis of the alternatives mentioned above, the Designated Authority may determine the normal value on any other

reasonable basis including the price actually paid or payable in India for the like product

duly adjusted to include reasonable profit margin.

30. The Authority notes that for determination of normal value based on third country cost and prices, complete and exhaustive data on domestic sales or third country export sales, as well as cost of production and cooperation of such producers in third country is required. No information with regard to prices and costs prevalent in these markets have been provided either by the applicant or by the responding exporters, nor any publicly available information could be accessed, nor the responding Chinese companies have made any claim with regard to an appropriate market economy third country. Therefore, the normal value has been determined on "any other reasonable basis". Accordingly, normal value has been constructed based on international price of major inputs, and conversion cost of domestic industry as verified by the Authority and after including a reasonable profit margin. D.2 Export Price

D.2.1 Submissions by domestic industry

31. The domestic industry has made the following submissions in this regard:

(i) The export price claimed by responding exporters does not corroborate with the prices reported to Indian Customs. Even verification of data at the premises of responding exporters would not establish the correct factual position for the following reasons – (a) VAT invoice may contain only FOB value of exports, whereas the exporters might have exported on CIF basis; (b) possibilities of commercial invoice presented to Indian Customs and VAT invoice presented to Chinese Customs not getting corroborated; (c) given the limited number of transactions per responding exporter and corresponding importer, it is vital to corroborate the claims made by the exporters with the data compiled and consolidated by DGCI&S.

(ii) In case of significant differences in the prices now claimed before the Designated Authority and the prices reported to Customs, the applicant has submitted that the prices reported to the Customs only can be relied upon for determining export prices.

Export Price determination of M/s Jiangsu Tianjiayi Chemical Co. Ltd. China PR (producer) exported through Changshan Haicheng Chemical Co. Ltd. (exporter) 32. The Authority notes that M/s Jiangsu Tianjiayi Chemical Co. Ltd. China PR has exported the subject goods through M/s Changshan Haicheng Chemical Co. Ltd. which has claimed to be an unrelated trader from China. It is also noted from the response that M/s Changshan Haicheng has also sourced the subject goods from another unrelated trader M/s Shngahai Amino. The present response has been filed by M/s Tianjiayi ( producer) and Haicheng as (exporter.) The information submitted by M/s Jiangsu Tianjiayi Chemical Co. Ltd. China PR (producer) and M/s Changshan Haicheng Chemical Co. Ltd. (exporter) was verified by the authority. The Authority notes that the company reported exports of ***Mt (US$ ***) of MPDA to India during the POI. It was further noted that out of these *** transactions, *** were related to goods sourced from Tianjayi and remaining were sourced from Shanghai Amino. Of the *** Mt of subject goods sourced from M/s Shanghai Amino, *** Mt has been exported through *** (trader) located in Singapore. However, no questionnaire response has been filed by M/s ***

33. It is noted that in their response, M/s Changshan Haicheng has provided transaction-wise information relating to exports to India in the form and manner prescribed. The Authority notes that the export sales to India are on CIF basis. Adjustments have been claimed by the exporter in respect of overseas freight, overseas insurance, commission, handling, bank charges, inland freight and credit cost. The adjustments in this regard have been allowed , as verified by the Authority. The Authority further notes that while the subject goods have been procured by M/s Changshan Haicheng at ex factory price from the producer, the associated expenses have been incurred by the trader Changshan Haicheng.

The analysis of the Financial Accounts of M/s Haicheng indicates that the company has incurred financial losses. Therefore, the authority has considered appropriate adjustments on account of profit margin for the trader in determination of ex-factory export price. Further, in the absence of detailed response by M/s Shanghai Amino-Chem™ Co. Ltd and considering the company has not exported the subject goods to India during the POI, no separate export price has been determined by the Authority in respect of M/s Shanghai Amino-Chem™ Co. Ltd. Thus, the net export price i.e. export price at ex-factory level, for goods produced by Jiangsu Tianjiayi Chemical Co. Ltd. and exported by Changshan Haicheng Chemical Co. Ltd. China PR, is determined and is mentioned at the table showing dumping margin. D.2.3 Determination of Export Price of M/s Zhejiang Amino

34. The data submitted by the company was verified by the Authority. It is noted that M/s Zhejiang Amino has reported export of *** MT of MPDA to India during the POI. The sales to Indian customers are in CIF terms. The exporter has claimed adjustments towards domestic freight, ocean freight, handling charges, marine insurance to India, and credit expenses to arrive at ex-factory export price. However, no adjustment towards VAT has been made as based on the verification of the data Authority notes that the full amount of VAT payable of 17 % is refunded in respect to export sales. The Authority has determined the export price of the above exporter as mentioned in the table showing dumping margin.

D.2.4 Export Price determination for Non cooperating producers and exporters from

China PR

35. Export price in respect of product under consideration for other producers and exporters has been determined as per facts available. For the purpose, the Designated Authority has considered questionnaire response filed by the responding exporters and Indian customs data relating to imports of the product under consideration in India. Price adjustments have been allowed on the basis of facts available. The export sales to India (net of all the adjustments) have been considered as ex-factory export price, which have been compared with the normal values of the product under consideration to determine the dumping margin. After the analysis of the data, the dumping margin is worked out as mentioned in the table.

36. After the analysis of the data, the dumping margin is worked out as mentioned in the table below :

E. INJURY

E.1. Submissions made by Domestic Industry

37. The domestic industry has made the following submissions in this regard:

a) Imports from the subject country have remained significant in absolute terms and in relation to production and consumption in India;

b) Imports from the subject country are undercutting the prices of domestic industry to a significant extent. The import price is undercutting the domestic price, in spite of low prices already offered by the domestic industry.

c) Whereas the cost of production was increasing, the selling prices declined. Further, even when there was some decline in the cost of production (in earlier years), the decline in prices was more than the decline in costs. Overall, the imports are suppressing and depressing the domestic prices.

d) Production, sales and capacity utilization of the domestic industry improved till 2010-11 and then declined in the POI. The market share of the domestic industry also declined. e) Demand decline - The volume of imports being reported in DGCI&S data is grossly understated for the reason that significant imports of the product under consideration are being reported in other classification 29215190 as well. The decline in demand assessed earlier and in the preliminary findings is understated because of significant imports of the product under consideration having been reported under other classification.

f) Increase in volume of imports in absolute terms in a situation where the demand for the product has declined at the least shows aggravated injury to the domestic industry caused by dumped imports.

g) Market share of the domestic industry declined and that of dumped imports increased in POI. This is clearly due to dumping. Further, the market share of the domestic industry declined despite the fact that the applicant has significant unutilized capacities.

h) The sales volume of domestic industry has declined more than its production which if persists, will naturally have further adverse effect on production and capacity utilization compelling the domestic industry either to reduce production or to reduce selling price. i) The profitability of domestic industry declined severely to cause losses due to significant increase in cost of raw materials and inability of the domestic industry to increase prices due to presence of low priced dumped imports. Profit before interest & tax, cash profit and return on capital employed were on declining trend .

j) As for the return on capital employed is concerned, the allowance to be made by the Authority cannot be based on past performance as the industry commenced production only in 2007. Further, profit allowed is still below the operation profit.

k) The applicant is the only producer of the product under consideration in the country. Thus, in the absence of dumping, the domestic industry should have been able to post significant improvements in production and capacity utilization. But contrary is visible from above.

l) The employment figure shows an increasing trend with similar increase in wages up to 2010-11, however, there is decline in wages during POI.

m) Productivity has increased in line with increase in production up to 2010-11 and then declined in the POI.

n) The average level of inventories increased in 2010-11 and then declined slightly in the POI. However, the inventory was significant during POI which is adverse in light of the fact that the domestic industry also undertook exports and reduced its production.

o) Growth of the domestic industry in terms of sales, production, capacity utilization, profits, return on investment and cash profits all are adverse.

p) The present situation clearly establishes that if the imports would further increase from the subject country, it will further intensify dumping of the subject goods causing further injury.

q) There can be no selective basis for determining price undercutting and any negative trend in the same does not dilute the fact of injury.

r) The adoption of fictitious 100% capacity utilization on one hand highlights the injury of the domestic industry, and on the other, such adoption is against the law, as causal link is duely established.

s) While there is no delay or denial on the part of domestic industry to supply subject goods to its consumers, there might still be an occasion of delayed payment on the part of the consumer which in the light of common business prudence be adequately considered. t) There is no extra-ordinary/abnormal plant shutdown/breakdown, hence, no question of adjusting the cost on these accounts.

u) Performance of the domestic industry with regard to profits, return on investment and cash profits was declining and became negative in POI.

v) Post Disclosure, it has been submitted that dumping margin as a measure of extent of dumping is quite significant.

w) The petitioner requests a copy non confidential version of the verification report to the exporter. This is vital as the petitioner is unable to comment on the appropriateness or otherwise of the claim of individual dumping margin lodged by the responding exporters.The Authority has rightly rejected the claim of MET as the exporters have not provided requisite information and forgone their right for MET claim.

x) The quantum of dumping margin determined is significant.Imports of the product under consideration have increased from China. The import price is undercutting the domestic price, in spite of low prices already offered by the domestic industry. Further, the imports are suppressing and depressing the domestic prices. Performance of the domestic industry with regard to profits, return on investment and cash profits was declining and became negative in POI. Domestic industry has suffered material injury. Fixed quantum of anti dumping duties are required to be expressed in terms of US$ in view of changes in the cost structure with changes in the raw material prices and increase in the input cost.

E.2 The following submissions have been made by the exporters / importers and

other interested parties with regard to injury parameters to the domestic industry:

38. The non-confidential version of the petition is wholly deficient and inadequate to enable the other parties to render their comments. It seriously hampers the right to provide meaningful rebuttal through adequate and essential submissions to enable the Authority to arrive at fair conclusions.

a) Demand and Market Share

(i) The demand of the product under consideration was increasing till 2009-10. The same has, however, declined during 2010-11 and in the period of investigation. Therefore,भारत का राजपत्रा : असाधरण [भाग I—खण्ड 1] 59 any decline in market share during POI as compared to 2009-10 and 2010-11 should be seen in the light of the decline in the demand.

(ii) Spectrum Dyes has further raised the issue that domestic industry has never fulfilled their demand of subject goods. Its monthly demand of subject good is around 20 to 25 MT. However, domestic industry has offered only 10 MT of subject goods.

(iii)Despite low capacity utilization, the domestic industry has failed to fulfil demand of subject goods of importers.

(iv) Post Disclosure, it has been submitted that Inclusion of imports reported under other headings not been disclosed to the interested parties

b) Capacity, Production and Capacity Utilization (i) The production of the applicant during 2008-09 was 684 MT which went up to 1,151 MT during POI. As a result, the capacity utilization which was only 19% during 2008- 09 increased to 32% during POI. Further, it may be noted that demand in India of the subject goods has declined during POI as compared to 2009-10 and 2010-11. Therefore, any decline in the production and capacity utilization during POI as compared to 2009-10 and 2010-11 should be seen in the light of the decline in the demand.

(ii) Despite negative price undercutting during 2008-09, the applicant was operating the plant for subject good at 19%. Thus, there is no injury to the domestic industry on account of alleged imports from subject country.

(iii)Given the sub-optimal capacity utilization of domestic industry during injury period, the Authority may consider a fictitious 100% capacity utilization for NIP calculation as adopted in Aniline originating in or exported from the European Union.

c) The sales volume of the applicant in the domestic market has increased by 19% over the base year. Despite negative price undercutting during 2008-09, the sales volume of the applicant in the domestic market was at lowest level whereas it should have been at highest levels. An obvious question would then arise as to what prevented the applicant from raising its volume during 2008-09 when the price undercutting was negative. Further, it may be noted that demand in India for the subject goods has declined during POI as compared to 2009-10 and 2010-11. Therefore, any decline in the sales during POI as compared to 2009-10 and 2010-11 should be seen in the light of the decline in the demand. Thus, there is no injury to the domestic industry on account of alleged dumped imports from subject country.

d) Cost of Production (i) It is submitted that the cost of production of the applicant is abnormally high as compared to other foreign producers. The capacity utilization of the applicant was in the range of 19% to 44% during entire injury period. As a result of lower plant utilization, the cost of production of the applicant was highly inflated by fixed cost. Even though there was negative price undercutting during base year, the applicant could not improve its capacity utilization. In fact, during that time capacity utilization was at lowest level which is 19%. Therefore, the Authority should critically look into the entire cost structure of the applicant and set aside the higher cost of production caused by inefficiencies while conducting injury examination during investigation.

(ii) There is no adjustment made in the injury data by the Authority while analyzing alleged injury to the domestic industry with regard to breakdowns in the plant of subject goods. e) Profitability: Losses to the applicant has occurred between 2010-11 and the POI, when volumes of the alleged dumped imports increased by only 545 MTs compared to60 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] an increase of 1,264 MTs in 2009-10, when the applicant was still making profits. Moreover the drop in the demand of subject goods on the domestic market should have created deteriorating effects on its profitability. Thus, any injury to the applicant is because of higher cost as the applicant was inefficient and the same cannot be attributed to alleged dumped imports from subject country.

f) Price Undercutting

(i) The applicant managed to increase its sales volume from 614 MTs in 2008-09 to 1,228 MTs in 2010-11 and 730 MTs in the POI. If there was an existence of such price undercutting in real terms as determined by the applicant, the domestic industry would have found it difficult to maintain its sales volume rather show such an increase in sales volume. Thus, there is no correlation between net sales realization vis-à-vis landed price of subject goods.

(ii) Since there is full co-operation from exporters there must be assigned weighted average export price in determining price effect, which in this case shows a negative undercutting and further, raises questions on reduction in prices of domestic industry during POI. Such negative undercutting highlights the attributability of injury to other factors (particularly during 2008-09) requiring critical enquiry.

g) Non Injurious Price

(i) The Non Injurious price calculated by the Authority is highly inflated. A reasonable return (pre-tax) on average capital employed for the product may be allowed for recovery of interest, corporate tax and profit. Reasonableness of interest cost may further be examined.

(ii) 22% Return on Capital Employed (all components) is hypothetical, unreasonable and too high. In light of CESTAT ruling (in Bridgestone Tyre Manufacturing v. DA), 22% ROCE would colour the injury determination. Further, reasonability of 22% ROCE was questioned in Hyosung & Co. V. DA, as such Authority must consider the return earned on the basis of past performance of the industry.

(iii)The applicant was inefficient even after one year of start of commercial production. Submission of the domestic industry further shows that the applicant is still inefficient in terms of raw material and conversion cost. Therefore, the Authority is required to adjust the raw material and conversion cost of applicant for the injury analysis and calculation of NIP.

(iv) Post disclosure, it has been submitted that the domestic industry has achieved only 19% capacity utilization in the base year evidently because of their abnormally high cost on account of self inflicted reasons. And the same was only 32% in the POI. The best possible utilization which the domestic industry could ever achieve was 44% only. We again request the Authority to consider the capacity utilization of the domestic industry at normal and reasonable levels par with the industry standards while determining NIP of the domestic industry.

h) Others

(v) It has been submitted that the Authority should recommend duties, if any, only in terms of Indian Rupee and not in terms of USD as users are predominantly SMEs and imposing the duties in terms of USD would make their situation and existence extremely vulnerable.

i) The year 2008-09 was an abnormal year

(i) There is nothing mentioned in the preliminary finding with regard to the year 2008-09 to show that the said year was an abnormal year. Moreover, domestic industry has also not raised this issue in their petition.

(ii) It is not understood why the Authority should treat 2008-09 as abnormal year if the increase in export price of the subject good was more than increase in Benzene price. It may be noted that the domestic industry did not disclose any such facts in their petition and negative price undercutting during 2008-09 was calculated by the domestic industry itself. Thus, the submission of the domestic industry of abnormal increase in price of subject goods in 2008-09 is required to be rejected as there is no merit in their submissions.

(iii)At the time of oral hearing, counsel for the domestic industry has replied that the reason for losses during 2008-09 was due to Benzene stock. However, in the written submission they have changed the reasons which shows domestic industry is confused and biased while trying to establish reasons for losses during 2008-09. Further, it is also submitted that the domestic industry has argued that the increase in prices of subject goods in certain month was higher than Benzene price therefore the year 2008-09 was abnormal and losses during 2008-09 was due to higher raw material consumption. This clearly again shows that the domestic industry has failed to establish their reasons for losses during 2008-09. Thus, there is a clear cut contradiction practiced by the domestic industry while justifying negative price undercutting during 2008-09 and losses during 2008-09 which needs to be examined critically.

E.3. Examination by the Authority

39. Rule 11 of Antidumping Rules read with Annexure–II provides that an injury determination shall involve examination of factors that may indicate injury to the domestic industry, "…. taking into account all relevant facts, including the volume of dumped imports, their effect on prices in the domestic market for like articles and the consequent effect of such imports on domestic producers of such articles…." In considering the effect of the dumped imports on prices, it is considered necessary to examine whether there has been a significant price undercutting by the dumped imports as compared with the price of the like article in India, or whether the effect of such imports is otherwise to suppress prices to a significant degree or prevent price increases, which otherwise would have occurred, to a significant degree.

40. Annexure-II of the AD Rules provides for an objective examination of both, (a) the volume of dumped imports and the effect of the dumped imports on prices, in the domestic market, for the like articles; and (b) the consequent impact of these imports on domestic producers of such articles. With regard to the volume effect of the dumped imports, the Authority is required to examine whether there has been a significant increase in dumped imports, either in absolute term or relative to production or consumption in India. With regard to the price effect of the dumped imports, the Authority is required to examine whether there has been significant price undercutting by the dumped imports as compared to the price of the like product in India, or whether the effect of such imports is otherwise to depress the prices to a significant degree, or prevent price increases, which would have otherwise occurred to a significant degree.

41. The Authority has considered the views of the interested parties and addressed the same appropriately. The specific submissions of interested parties have been dealt with by the Authority at appropriate places in these findings while examining the injury parameters to the domestic industry.

42. The Authority has analyzed injury parameters in accordance with the rules. Information provided by interested parties on confidential basis was examined with regard to sufficiency of the confidentiality claim. On being satisfied, the Authority has granted confidentiality, wherever warranted and such information has been treated confidential and not disclosed to other interested parties. Wherever possible, parties providing information on confidential basis were directed to provide sufficient non confidential version of the information filed on confidential basis.

43. As regards the capacity utilization of the domestic industry being low, the Authority has considered the best capacity utilization attained by the domestic industry during the injury period and POI in order to eliminate the inefficiencies in operation for the purpose of determination of non-injurious price for the domestic industry. In this regard, it is further noted that the domestic industry has a composite production facility producing a number of chemicals. The domestic industry is also producing captively the major input i.e. MDNB which is used for the manufacture of MPDA. There are separate capacities for manufacture of both MDNB and MPDA. The Authority has appropriately considered the optimum usages of capacities, as per consistent practice, in order to eliminate the higher costs on account of inefficient uses. As regards the reduction in the demand for the subject goods, over the injury period, it has been claimed by the domestic industry that there are imports of the subject goods under other classifications as well. The Authority has examined the response and notes that while there was a reduction in the demand for the subject goods, the decline in the volume of imports from the subject country was insignificant as compared to the loss of sales of the domestic industry. Further, during the POI, the landed value of imports declined significantly in spite of an increase in the input cost. With regard to the fact that the petition is grossly deficient, it is noted that the application accepted by the Authority for initiation was duly documented. Further, during the process of investigation, it was noted that the procurement price of benzene of domestic industry was in line with the prevailing international price of benzene. Post disclosure, the domestic industry has submitted that NIP determined by the Authority is grossly low and insufficient to protect the interest of domestic producer. The matter has been examined and it is noted that NIP has been determined by the Authority in accordance with the principles laid down under Annexure III of the anti dumping rules. Further, the Authority has allowed the returns @ 22% as per consistent practice in all the cases.

E.3.1 Volume Effect of dumped imports and Impact on domestic Industry

a) Assessment of Demand and Market Share

44. The Designated Authority has determined demand as the sum of domestic sales of the domestic industry and imports of the subject goods in India from all sources. The demand so assessed is shown in the following table. It is seen that demand for the subject goods had grown significantly up to 2010-11 and then declined in the POI. However, it is noted that demand of subject goods was higher in the POI as compared to base year 2008-09. The Authority further notes that even though there was some decline in the demand for the subject goods during the POI, the decline in the share of domestic industry was notably higher than the decline in the volume of imports from the subject country. It is seen that in the declined market, the imports increased their share and the domestic industry lost market share.

45. It is noted that both, the imports from the subject country and sales of the domestic industry, increased significantly up to 2010-11 and declined thereafter in POI. It is also noted that the market share of imports of subject goods from the subject country has remained significant during the injury period and has, in fact, the same increased during the POI from the preceding year. It is also noted that even when the demand for the product was increasing till 2010-11, share of domestic industry remained in similar region. However, during the POI, when demand for the product declined to some extent, the share of domestic industry declined as against the share during entire injury period . Further the market share of the domestic industry was lowest in the POI.

b) Import Volumes and share of subject country

46. It was contented by the domestic industry that the imports of the product are also reported under customs classification 29215190 in significant volumes. The Authority analyzed the import information and noted that the imports of the product have been reported under 29215190 as well. The authority has therefore considered imports reported under 29215120 and 29215190. It is noted from the questionnaire response filed by the two exporters that the combined exports made by the two exporters during the POI were *** MT, as against 3836 MT imports reported in DGCI&S. With regard to arguments of the exporter that they were not aware about the information with regard to revised import data, it is stated that a copy of revised proforma IV A containing imports of subject goods from both the heads were submitted by the domestic industry and the same was put in the public file for information to all concerned.

47. Imports of the product under consideration from China PR have recorded a significant increase in absolute terms during injury period i.e. from 1,919 MT in 2008-09 to 3,836 MT during POI (3,069 MT on annualised basis). Further, imports have been significantly high in absolute terms as well as in relation to production and consumption in the country. Even though imports from other countries have also, at the same time, increased, the volume of these imports is not very significant.

E.3.2 Price Effect of the Dumped imports on the Domestic Industry

a) Price Undercutting

48. With regard to the effect of the dumped imports on prices, Annexure II (ii) of the Rules lays down as follows:

"With regard to the effect of the dumped imports on prices as referred to in sub-rule

(2) of rule 18 the Designated Authority shall consider whether there has been a

significant price undercutting by the dumped imports as compared with the price of

like product in India, or whether the effect of such imports is otherwise to depress

prices to a significant degree or prevent price increase which otherwise would have

occurred to a significant degree."

49. With regard to the effect of the dumped imports on prices, it has been examined whether there has been a significant price undercutting by the dumped imports as compared with the price of the like product in India, or whether the effect of such imports is otherwise to depress prices to a significant degree or prevent price increases, which otherwise would have occurred, to a significant degree. In this regard, a comparison was made between the landed value of the product concerned and the average selling price of the domestic industry net of all rebates and taxes, at the same level of trade. The prices of the domestic industry were determined at the ex factory level. This comparison showed that during the period of investigation, the subject goods originating in the subject country were imported in the Indian market at prices which were lower than the domestic industry selling prices. It is, thus, noted that imports of subject goods were undercutting the domestic prices and margin of undercutting with respect to imports from China PR is considered significant.

50. The price undercutting margin is determined as below:

51. It is noted from above that both the net selling price of the domestic industry and the landed price of imports from China PR have declined over the injury period. However, the landed price has declined more than the net selling price. Thus, the imports of subject goods from the subject country undercut the prices of the domestic industry by 5-15% during the POI.

52. The interested parties have contended that price undercutting in 2008-09 was negative and the domestic industry has suffered financial losses in spite of negative price undercutting. The Authority notes, in this regard that the actual consumption some of the inputs in the manufacture of subject goods was noted to be abnormal and excessive. In the subsequent period, there has been noticeable change in the consumption pattern of these inputs. In the determination of NIP for the domestic industry, the most efficient consumption factors, as per consistent practice of the Authority, have been considered by the Authority.

b) Price Suppression and Depression

53. The cost and price movement of the domestic industry and the landed value of imports from the subject country have been compared over the injury period to examine whether the effect of dumped imports is to depress prices to a significant degree or prevent price increases which otherwise would have occurred to a significant degree.

54. The Authority notes from the above that the selling price of the subject goods produced by the domestic industry has declined by 13% during the injury period whereas the cost of sales of the subject goods produced by the domestic industry has declined by 5% over the66 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] same period. Further, whereas the cost of sales increased significantly during the POI as compared to the previous year, the landed price and consequently selling price of the domestic industry declined. Thus, it is noted that there is price suppression on account of imports of subject goods from the subject country. Further, as there is decline in the selling price of the subject goods produced by the domestic industry, it is noted that the domestic industry has suffered price depression during the injury period. The Authority notes that during the POI, there was significant increase in the input cost of the subject goods as compared to the previous year. As a result, the cost of production of the domestic industry increased significantly. On the other hand, in spite of increase in the prices of basic raw materials, the landed value of imports of subject goods declined significantly during the same period. As a result, the domestic industry was not able to increase its selling price even when the cost increased. This resulted in significant erosion of profitability of the domestic industry during the POI.

c) Price underselling margin

55. The Authority has also examined price underselling if any, suffered by the domestic industry on account of dumped imports from the subject country. After examination, it is determined that the domestic industry has suffered significant price underselling during the investigation period.

E.3.3 Economic parameters of the domestic industry

56. Annexure II to the AD Rules requires that a determination of injury shall involve an objective examination of the consequent impact of these imports on domestic producers of like product. With regard to consequent impact of these imports on domestic producers of such products, the Rules further provide that the examination of the impact of the dumped imports on the domestic industry should include an objective and unbiased evaluation of all relevant economic factors and indices having a bearing on the state of the industry, including actual and potential decline in sales, profits, output, market share, productivity, return on investments or utilization of capacity; factors affecting domestic prices, the magnitude of the margin of dumping; actual and potential negative effects on cash flow, inventories, employment, wages, growth, ability to raise capital investments. An examination of performance of the domestic industry reveals that the domestic industry has suffered material injury. The various injury parameters relating to the domestic industry are discussed below.

a) Capacity, Production, Capacity Utilization and Sales

57. Information on capacity, production, capacity utilization and sales volumes of the domestic industry has been as under:-

58. It is noted that the production, sales and capacity utilization of domestic industry increased up to 2010-11 and then declined in POI. Further, it is noted that though the demand for the product has increased by 57% between base year and the POI; the Domestic Industry could utilize only 32% of its total capacity in the POI. It is also noted that the domestic industry lost significant sales due to dumped imports of subject goods from the subject country.

b) Profits, Return on Capital Employed and Cash Profit

59. The profits, return on investment and cash flow of the domestic industry has been examined as under:

60. The profitability of the domestic industry in respect of domestic sales of subject goods has been examined. The Authority notes the following:

(i) The domestic industry incurred losses in 2008-09. The profitability of the domestic industry for the subject goods improved thereafter. The improvement in profitability of domestic industry was noted on account of increase in volume of sales, reduction in cost as well as on account of better sales realization and more efficient usage of inputs. However, the profitability has significantly deteriorated during POI. The decline in profitability of the domestic industry was noted, as the domestic industry was not able to increase its sales realization commensurate with the increase in the cost of production during POI. On the other hand, the landed value of imports declined despite increase in the input cost, which has forced the domestic industry to reduce its selling price.

(ii) It is noted that the cash profits of the domestic industry have seen a trend similar to the profitability.

(iii)The return on capital employed has been determined considering profit before interest and capital employed for the product concerned. It is noted that return on capital employed has significantly deteriorated in POI.

(iv) It is seen that the domestic industry has suffered financial losses in 2008-09. Petitioners submitted that the reasons for these financial losses were high consumption of raw materials in this year and significant and sudden decline in the prices of raw materials and the product as a result of global recession. It is noted that the domestic industry consumption of raw materials in 2008-09 was significantly higher. The domestic industry was able to improve its profitability and earn profits in 2009-10 and its consumption of raw materials stabilized.

However, the domestic industry once again suffered financial losses in the period of investigation due to decline in prices when there was significant increase in the cost of production. In fact, in POI, whereas cost had increased, the import price and selling prices of the domestic industry have declined. It is, thus, seen that the deterioration in performance of the domestic industry in terms of profits, return on investment and cash profit during POI was because of dumping of the product in the country.

c) Employment and wages:

61. The status of employment levels and wages of the domestic industry has been as under:

62. The Authority notes that employment level with the domestic industry has remained almost stagnant; whereas wages increased up to 2010-11 and then declined in the POI.

d) Productivity

63. The productivity of the domestic industry is given in the following table:

64. It is noted that the productivity has increased up to 2010-11 and then declined in the POI as the production of the domestic industry declined.

e) Inventories

65. The Designated Authority has examined the inventory level of the domestic industry, which is given in the following table:-

66. It is noted that the inventory of the domestic industry has increased substantially during the period of investigation.

f) Factors Affecting Domestic Prices

67. Consideration of the import prices from the subject country and other countries, change in the cost structure, competition in the domestic market, factors other than dumped imports that might be affecting the prices of the domestic industry in the domestic market shows that the landed value of imported material from the subject country is below the selling price of the domestic industry, causing significant price undercutting in the Indian market. It is further noted that most of imports of subject goods from other countries are at much70 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] higher prices. There is no viable substitute to this product. It is also noted that demand for the subject goods was showing significant increase during the injury period and this could not have been a factor affecting domestic prices. Thus, the principal factor affecting the domestic prices is landed value of subject goods from subject country and cost of raw materials.

g) Ability to raise capital

68. With regard to ability to raise investments, it is noted that the domestic industry has not been able to utilize the existing capacities during the injury period. It is further noted that the existing capacity is sufficient to meet the demand of the product in the country.

69. The applicant has argued that given the current state of affairs where the product is consistently not performing well because of persistent dumping, any fresh investments are not envisaged.

h) Growth

70. On examination of various economic parameters of the domestic industry, the Authority notes that both the volume parameters such as production and sales, and price parameters of the domestic industry show improvement up to 2010-11 and then show a decline in the POI. Thus, the growth of the domestic industry is adverse on the volume parameters as well as price parameters. The domestic industry has recorded a negative growth both in volume terms and financial terms in the POI as compared to previous year 2010-11. Further, the market share of the domestic industry shows negative growth despite existing capacities in the Country. Thus, overall growth of the domestic industry was adverse.

i) Magnitude and Margin of Dumping

71. It is noted that the imports coming into India from the subject country are above the de minimis level of dumping margin. The dumping margin determined from the subject country is considered significant. E.4 Causal Link

E.4.1 Submissions of other interested parties 72. The other interested parties have made the following submissions in this regard:

(i) The reduction in demand of subject goods is a pertinent factor in determining injury to the DI and must be given adequate consideration particularly when the imports from China too have declined during POI as compared to 2009-10 and when imports under any other heading have not been claimed.

(ii) There is no causal link between imports and injury which may be attributable to other factors like inefficiencies and decline in demand.

(iii) The Indian Industry is plagued by monopolization, inefficiency and obsolescence of technology undermining its competitiveness against Chinese imports.

E.4.2 Submissions of domestic industry

73. The domestic industry has made the following submissions in this regard:

(i) It is submitted that the volume and prices of imports not sold at dumped prices, contraction in demand or changes in the patterns of consumption, trade restrictive practices of and competition between the foreign and domestic producers, developments in technology, export performance or the productivity of the domestic industry have not been the cause of injury to the domestic industry as submitted in the following paragraphs.

(ii) Injury to domestic industry is caused due to dumped imports as:

a. Subject imports available at prices lower than domestic industry resulting in switching over to imports, thus forcing the domestic industry to offer sub-optimal prices.

b. Whereas the cost of production increased in POI, the selling price declined due to sub optimal sales.

c. The imports occurring at low and dumped prices are undercutting the prices of the domestic industry showing consequent injury on account of profits, return on investment and cash flow.

d. The undercutting of the domestic prices is forcing domestic industry with price depression and price suppression in the market.

e. As regards decline in demand, the import data adopted in the preliminary findings is grossly understated and also decline in imports is lower than decline in demand clearly establishes injury and causal link.

f. Neither other factors established as causing injury, nor inefficiency established on the basis of any evidence let alone any reliable evidence.

g. Mere conjectures have been made in the name of monopolization, inefficiency and obsolescence of technology; highlighting ulterior motive of hampering Indian economy.

E.4.3 Examination by the Authority 74. As per the AD Rules, the Designated Authority is, inter alia, required to examine any known factors other than dumped imports which at the same time are injuring the domestic industry, so that the injury caused by these other factors must not be attributed to the dumped imports. Factors which may be relevant in this respect include, inter alia, the volume and prices of imports not sold at dumping prices, contraction in demand or changes in the patterns of consumption, trade restrictive practices of and competition between the foreign and domestic producers, developments in technology and the export performance and the productivity of the domestic industry. The Authority has examined whether other factors listed under the AD Rules could have contributed to injury to the domestic industry. The examination of causal link has been done as follows:

a) Imports from third countries and other Known Factors

75. During the POI, more than 94% imports were from the subject country. Imports from third countries were negligible in volume and could not have caused injury to the domestic industry.

b) Contraction in demand and / or change in pattern of consumption

76. The Authority notes that the demand for the subject goods has shown significant increase during the injury period except during the POI. A further analysis of the data by the Authority indicates that the decline in the volume of dumped imports was significantly lower than the decline in the sales of the domestic industry. Therefore, the domestic industry suffered injury primarily on account of dumped imports than on account of change in the demand. From the available information, no change in the pattern of consumption was noted.

c) Trade Restrictive practices of and competition between foreign and

domestic producers

77. It is noted that there is a single market for the subject goods where dumped imports from the subject country compete directly with the subject goods supplied by the domestic industry. It is noted that the imported subject goods and domestically produced goods are like articles and are used for similar applications/end uses. There is no evidence of trade restrictive practices of and competition between the foreign producers and domestic producers causing injury to the domestic industry.

d) Developments in Technology

78. There is no allegation of developments in technology, nor has the investigation so far shown that possible injury to the domestic industry could have been caused by developments in technology.

e) Export performance

79. The applicant has significant exports. However, the Authority has considered only domestic operations and domestic profitability.

f) Productivity of the Domestic Industry

80. It is noted that there is no material change in productivity of the domestic industry. Possible decline in productivity cannot be the reason for the established injury to the domestic industry. E.4.4 Parameters establishing causal link

81. The Authority notes that while listed known other factors do not show that injury to the domestic industry has been caused by these factors, following parameters show that injury to the domestic industry has been caused by dumped imports.

(a) Market share of the domestic industry declined in POI and that of subject imports increased as a result of increase in imports.

(b) Imports were causing significant price undercutting in the domestic market. As a consequence, sales volumes of the domestic industry declined far more than the decline in demand in the POI as compared to the previous year 2010-11 and the decline in the share of domestic industry was notably higher than the decline in the volume of imports from the subject country.

(c) Dumped imports from the subject country are depressing the prices of the domestic industry. As, the domestic industry has tried to align its selling prices close to the landed prices, there has been a decline in prices whereas the cost of production has increased. It is noted that price depression being felt by the domestic industry is due to lower prices of dumped imports from the subject country and this depression has increased in the POI.

(d) The domestic industry was forced to reduce prices in the POI in spite of increase in cost, due to presence of dumped imports in the market. This has resulted in decline in profits and return on investment.

(e) Landed price of imports were undercutting and underselling the prices of the domestic industry. As a result of price undercutting, price underselling and significant volume of imports from the subject country, the market share and overall profitability of the domestic industry has declined.

(f) Decline in sales volumes and market share of the domestic industry resulted in decline in production of the domestic industry in the POI. Consequently, capacity utilization of the domestic industry also declined.

82. The Authority has determined non-injurious price for the domestic industry taking into consideration cost of production of the domestic industry. This non-injurious price of the domestic industry has been compared with the landed values of the subject imports of the responding producers and exporters to determine injury margin. The injury margins have been worked out as follows:

( US $/ Kgs)

83. The level of dumping margins and injury margins as determined are considered significant.

E.5 Conclusion on Injury and Causation

84. There has been a significant increase in the volume of dumped imports from the subject country at the absolute level. The market share of dumped imports in total imports of subject goods has remained significantly high. It is also noted that the dumped imports were undercutting the prices of the domestic industry in the market. It is also determined that the dumped imports have had significant adverse price effect in terms of price depression and price underselling. Further, the dumping margins from responding producers and exporters from the subject country have been determined and are considered significant.

85. It is noted that dumped imports of subject goods from the subject country have adversely impacted the production and sales levels of the domestic industry. Further, it is also noted that the dumped imports have had significant adverse price effect in terms of price depression and price suppression, which in turn have led to significant deterioration in profits and return on investments. Therefore, the Authority concludes that the domestic industry has suffered material injury and such injury has been caused significantly by price and volume effects of dumped imports from the subject country. The Authority therefore, holds that material injury to the domestic industry has been caused by the dumped imports of subject goods from the subject country. F. Indian industry's interest & other issues:

F.1 Submissions by other interested parties

86. The other interested parties have made the following submissions in this regard:

(i) Exorbitant and unwarranted provisional duties imposed for a totally ineligible and undeserving case resulting in violation of Rule 12 due to inadequacy of reason and circumstances for such imposition.

(ii) Given the balance of convenience for single industry producer vis-a-vis the national interest and also the volatile prices of benzene, reference price based duty is most apt as also held by CESTAT in Kalyani Steel Ltd v. Designated Authority.

F.2 Submissions by domestic industry

87. The domestic industry has made the following submissions in this regard:

(i) The provisional duty is rightly imposed by the Authority as has been reasoned out in the preliminary finding. Such reasoned imposition cannot be held as unwarranted and arbitrary in light of the case set out by the applicant.

(ii) There is no legal basis for separate anti dumping duty for Changshan Haicheng Chemical Co., Ltd. as the same has not responded on one hand and also there is precedent of the Authority. The law does not warrant determination of separate dumping margin first for producers and thereafter for exporters.

(iii) In light of fluctuating benzene prices, fixation of reference price will be impracticable and error apparent resulting in continued dumping and injury to the domestic industry.

88. The Authority notes that the purpose of anti-dumping duties, in general, is to eliminate injury caused to the Domestic Industry by the unfair trade practices of dumping so as to re- establish a situation of open and fair competition in the Indian market, which is in the general interest of the Country. Imposition of anti-dumping measures would not restrict imports from the subject country in any way; and therefore, would not affect the availability of the product to the consumers.

89. It is recognized that the imposition of anti-dumping duties might affect the price levels of the product manufactured using the subject goods and consequently might have some influence on relative competitiveness of this product. However, fair competition in the Indian market will not be reduced by the anti-dumping measures, particularly if the levy of the anti- dumping duty is restricted to an amount necessary to redress the injury to the domestic industry. On the contrary, imposition of anti-dumping measures would remove the unfair advantages gained by dumping practices, would prevent the decline in the performance of the domestic industry and help maintain availability of wider choice to the consumers of the subject goods.

G. Recommendations

90. After examining the submissions made by the interested parties and issues raised therein;

and considering the facts available on record, the Authority concludes that:

(a) The product under consideration has been exported to India from the subject country below normal value.

(b) The domestic industry has suffered material injury on account of subject imports from the subject country.

(c) The material injury has been caused by the dumped imports of subject goods from the subject country.

91. The Authority notes that the investigation was initiated and it was notified to all interested parties. Adequate opportunity was given to the exporters, importers and other interested parties to provide information on the aspects of dumping, injury and causal link. Having initiated and conducted an investigation into dumping, injury and the causal link thereof in terms of the AD Rules and having established positive dumping margins as well as material injury to the domestic industry caused by such dumped imports as notified in the preliminary findings; the Authority is of the view that imposition of definitive duty is required to offset dumping and injury. Having regard to the lesser duty rule followed by the Authority, the Authority recommends imposition of definitive anti-dumping duty equal toभारत का राजपत्रा : असाधरण [भाग I—खण्ड 1] 75 the lesser of margin of dumping and margin of injury, so as to remove the injury to the domestic industry. For the purpose of determining injury margin, the landed value of imports of product under consideration has been compared with the non-injurious price of the domestic like product produced by domestic industry determined for the period of investigation.

92. With regard to duty structure, keeping into account factual matrix of the case and having regard to contentions raised, information provided and submissions made by interested parties, it is deemed appropriate to recommend fixed form of anti dumping duty in US$.

93. Having regard to the lesser duty rule followed by the Authority, the Authority recommends imposition of anti-dumping duty equal to the lesser of margin of dumping and margin of injury, so as to remove the injury to the domestic industry. Accordingly, antidumping duty equal to the amount indicated in Col 7 of the table below is recommended to be imposed on all imports of subject goods originating in or exported from China PR.

Duty table

*Meta Phenylene Diamine' (MPDA), also known as m- Phenylene Diamine, 1,3- diaminobenzene, 1, 3- Benzenediamine, m- Aminoaniline, m- Benzenediamine, m- Diaminobenzene, 1,3-Phenylenediamine, 3- Aminoaniline, m- Fenylendiamin, Phenylenediamine, and m-Aminoaline, Phenylenediamine meta.

94. Landed value of imports for the purpose shall be the assessable value as determined by the Customs under the Customs Act, 1962 and all duties of customs except duties under sections 3, 3A, 8B, 9 and 9A of the Customs Tariff Act, 1975.

95. Subject to the above, the Authority confirms the preliminary findings dated 1st January, 2013.

96. An appeal against the findings after its acceptance by the Central Government shall lie before the Customs, Excise and Service Tax Appellate Tribunal (CESTAT) in accordance with the Customs Tariff Act, 1975 as amended in 1995 and Customs Tariff Rules, 1995.

J. S. DEEPAK,Designated Authority

Printed by the Manager, Government of India Press, Ring Road, Mayapuri, New Delhi-110064

and Published by the Controller of Publications, Delhi-110054.