Having regard to the Customs Tariff Act 1975, as amended from time to time

रजिस्ट्री सं॰ डी॰ एल॰-33004/99

REGD. NO. D. L.-33004/99 असाधरण

EXTRAORDINARY

भाग I—खण्ड 1

PART I—Section 1

प्राध्किार से प्रकाशित

PUBLISHED BY AUTHORITY

सं. 37] नई दिल्ली, बुध्वार, जनवरी 27, 2016/माघ 7, 1937

No. 37] NEW DELHI, WEDNESDAY, JANUARY 27, 2016/MAGHA 7 , 1937

वाणिज्यवाणिज्यवाणिज्यवाणिज्य औरऔरऔरऔर उद्योगउद्योगउद्योगउद्योग मंत्रालयमंत्रालयमंत्रालयमंत्रालय

((((वाणिज्यवाणिज्यवाणिज्यवाणिज्य िवभागिवभागिवभागिवभाग))))

(पाटनरोधी और संब(cid:4) शुल्क महािनदेशालय)

नई दिल्ली, 27 जनवरी, 2016

अंितमअंितमअंितमअंितम जांचजांचजांचजांच परिणामपरिणामपरिणामपरिणाम ((((निर्णायकनिर्णायकनिर्णायकनिर्णायक समीक्षासमीक्षासमीक्षासमीक्षा जांचजांचजांचजांच) ) ) )

िवषय : सिगापुरसिगापुरसिगापुरसिगापुर केकेकेके मूलमूलमूलमूल कीकीकीकी अथवाअथवाअथवाअथवा वहांवहांवहांवहां सेसेसेसे निर्यातितनिर्यातितनिर्यातितनिर्यातित """"पोलीप्रोपलीनपोलीप्रोपलीनपोलीप्रोपलीनपोलीप्रोपलीन" " " " केकेकेके आयातोंआयातोंआयातोंआयातों परपरपरपर पाटनपाटनपाटनपाटन----रोधीरोधीरोधीरोधी शुल् शुल् शुल् शुल् कककक ललललगानेगानेगानेगाने संबंधीसंबंधीसंबंधीसंबंधी निर्णायकनिर्णायकनिर्णायकनिर्णायक समीक्षासमीक्षासमीक्षासमीक्षा जांचजांचजांचजांच ।।।।

संख् संख् संख् संख् यायायाया 15151515////14141414////2014201420142014----डीजीएडीडीजीएडीडीजीएडीडीजीएडी - समय-समय पर यथा संशोिधत सीमा-शुल्क टैरिफ अिधिनयम, 1975 (िजसे आगे अिधिनयम भी कहा गया है) और उसकी समय-समय पर यथा संशोिधत सीमाशुल्क टैरिफ (पाटित वस्तुओं की पहचान, उन पर पाटनरोधी शुल्क का आकलन और सं(cid:30)हण तथा क्षति निर्धारण) िनयमावली, 1995 (िजसे आगे िनयमावली भी कहा गया है) को ध्यान में रखते &ए ;

मामलेमामलेमामलेमामले कीकीकीकी पृष् पृष् पृष् पृष् ठभूिमठभूिमठभूिमठभूिम

1. यत: समय-समय पर यथा संशोिधत सीमा-शुल्क टैरिफ अिधिनयम, 1975 (िजसे आगे अिधिनयम भी कहा गया है) और उसकी समय-समय पर यथा संशोिधत सीमाशुल्क टैरिफ (पाटित वस्तुओं की पहचान, उन पर पाटनरोधी शुल्क का आकलन और सं(cid:30)हण तथा क्षति निर्धारण) िनयमावली, 1995 (िजसे आगे िनयमावली भी कहा गया है) को ध्यान में रखते &ए उपरोक् त िनयमावली के अंतर्गत िनयुक् त किए गए वािणज्य और उद्योग मंत्रालय, वािणज्य िवभाग में नि.दष्ट प्राधिकारी (जिन्हें आगे प्राधिकारी भी कहा गया है) ने दिनांक 24 फरवरी, 2009 की अिधसूचना सं. 14/5/2009-डीजीएडी के तहत सिगापुर, सऊदी अरब और ओमान (िजन्हें आगे संब(cid:4) देश कहा गया है) के मूल के अथवा वहां से निर्यातित

424 GI/2016

(1)2 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] "पोलीप्रोपलीन" {अर्थात प्रोपलीन के होमोपोलिमर्स और प्रोपलीन के कोपोलिमर्स तथा एिथलीन) िजसे आगे संब(cid:4) वस्तुएं भी कहा गया है } के आयातों सें संबंिधत पाटन-रोधी शुल्क संबंधी जांच शुरू की थी ।

2. प्राधिकारी ने दिनांक 15 जून, 2009 की अिधसूचना संख्या 14/05/2009-डीजीएडी द्वारा इसके प्रारंभिक जांच परिणाम जारी किए थे तथा के न्;ीय सरकार द्वारा दिनांक 30 अगस्त, 2009 की अिधसूचना संख्या 82/2009-सीमाशुल्क द्वारा अनन्तिम शुल्क लगाए गए थे । प्राधिकारी ने दिनांक 23 अगस्त, 2010 की अिधसूचना संख्या 14/05/2009-डीजीएडी द्वारा इसके अंितम परिणाम जारी किए थे (जिसे आगे मूल निष्कर्ष भी कहा गया है) ।।।। इस अंितम जांच परिणाम में प्राधिकारी द्वारा की गई सिफारिशों के आधार पर के न्;ीय सरकार ने दिनांक 19 नवंबर, 2010 की अिधसूचना संख्या 119/2010-सीमाशुल्क द्वारा िनश्चयात्मक पाटन-रोधी शुल्क लगाए गए थे जो कि सिगापुर, सऊदी अरब और ओमान की मूल की अथवा वहां से निर्यातित संब(cid:4) वस्तुओं के आयातों पर अनन्तिम पाटन- रोधी शुल्क लागू किए जाने की तारीख अर्थात् 30 अगस्त, 2009 से लागू किए गए थे ।

3. माननीय न्यायािधकरण (सीईएसटीएटी) के दिनांक 14.05.2012 के िविवध आदेश संख्या एडी/एम/2-4- 2012-सीयू (डीबी) के आदेश के अनुसरण में माननीय प्राधिकारी ने निर्णय लेने के पश्चात सभी हितब(cid:4) पक्षकारों की सुनवाई की थी और दिनांक 23.08.2010 के अंितम परिणाम के िनष्कष? की संपुष्टि करते &ए दिनांक 09.08.2012 को अंितम जांच परिणाम जारी कर दिया था ।

4. सऊदी अरब और ओमान के िखलाफ लगाए गए शुल्कों को Aमश: दिनांक 30.12.2011 की सीमा-शुल्क की अिधसूचना संख्या 130/2011 तथा दिनांक 02.12.2013 की सीमा-शुल्क की अिधसूचना संख्या 32/2013 द्वारा रद्द कर दिया गया था ।

5. घरेलू उद्योग द्वारा िविधवत् पर्याप्त रूप से अधिप्रमाणित आवेदन पत्र के आधार पर प्राधिकारी ने दिनांक 28 जुलाई, 2014 की अिधसूचना संख्या 15/14/2014-डीजीएडी द्वारा सिगापुर (िजसे आगे संब(cid:4) देश भी कहा गया है) के मूल की अथवा वहां से निर्यातित संब(cid:4) वस्तुओं के आयात पर लगाए गए पाटन-रोधी शुल्क की निर्णायक समीक्षा जांच शुरू की थी ताकि इसकी जांच की जा सके कि क् या लगाए गए शुल्कों को समाप्त कर देने के फलस्वरूप पाटन िनरंतर बना रहेगा अथवा उसकी पुनरावृती होगी तथा घरेलू उद्योग को उससे होने वाली क्षति जारी रहेगी । संब(cid:4) देश से संब(cid:4) वस्तुओं के आयातों पर पाटन-रोधी शुल्क की वैधता अविध को के न्;ीय सरकार द्वारा दिनांक 13 अगस्त, 2014 की अिधसूचना संख्या 38/2014-सीमाशुल्क (एडीडी)द्वारा आगे बढा दिया गया था जिसमें जुलाई, 2015 का 29वां दिवस शािमल है ।

6. प्राधिकारी के अनुरोध पर के न्;ीय सरकार ने पाटन-रोधी िनयमावली के िनयम 17 के अनुसार इस जांच को पूरा करने की अविध को बढा कर 27 जनवरी, 2016 कर दिया है ।

7. मौजूदा समीक्षा के कार्य क्षेत्र में, संब(cid:4) देश के मूल की अथवा वहां से निर्यातित उपरोक् त वस्तुओं के आयातों से संबंिधत मूल जांच के सभी पहलु शािमल हैं ।

8. मेसर्ज एक् सोन मोिबल के िमकल एिशया पेसिफिक (िजसे आगे "एक् सोन मोिबल" कहा गया है), मेसर्ज दि पोलियोलेफिन कं पनी (सिगापुर) प्राईवेट लिमिटिड (िजसे आगे "टीपीसी" कहा गया है) और मेसर्ज इटोचु प्लास्टिक् स प्राईवेट लिमिटिड (िजसे आगे "इटोचु" कहा गया है) के संबंध में प्रस्तुत किए गए आंकडों की मौके पर जांच, दिनांक 23 - 25 नवंबर, 2015 को सिगापुर में की गई थी ।

कककक.... (िcid:26)याविधि(िcid:26)याविधि(िcid:26)याविधि(िcid:26)याविधि

9. संब(cid:4) जांच के संबंध में िनम्निलिखत निर्धारित Aियाविधि का अनुसरण किया गया है :-

(1) िनयम 6 (2) के अनुसार जांच शुरू किए जाने के बारे में सिगापुर गणराज्य के नई दिल्ली में स्थिति उच्च आयुक् त को सूिचत कर दिया गया था ।

(2) प्राधिकारी ने उपरोक् त िनयमावली के िनयम 6 (3) के अनुसार संब(cid:4) देश के उच्च आयुक् त और Fात निर्यातकों को आवेदन पत्र के अगोपनीय वृतान्त की प्रतियां प्रदान कर दी थG । आवेदन पत्र के अगोपनीय वृतान्त की एक प्रति को सार्वजनिक फाईल में भी उपलब्ध करा दिया गया था तथा िजस किसी भी अन्य हितब(cid:4) पक्षकार ने अनुरोध किया था, ऐसी प्रति उसको भी प्रदान कर दी गई थी ।

(3) प्राधिकारी ने संब(cid:4) देश के िनम्निलिखत Fात विनिर्माताओं/निर्यातकों (िजनके नाम और पते प्राधिकारी को उपलब्ध कराए गए थे) को सार्वजनिक सूचना की एक प्रति प्रेषित कर दी थी तथा िनयम 6 (2) और 6 (4) के अनुसार उन्हें अवसर प्रदान किया गया था कि वे उक् त पत्र की तारीख से चालीस दिनों के भीतर प्राधिकारी को िलिखत रूप से अपने विचारों से अवगत करा दें :-

सिगापुरसिगापुरसिगापुरसिगापुर

1. मेसर्ज एक् सोन मोिबल के िमकल एिशया पेसिफिक, सिगापुर

2. मेसर्ज इटोचु प्लास्टिक् स प्राईवेट लिमिटिड, सिगापुर

3. मेसर्ज मरूबेनी के िमकल एिशया पेसिफिक प्राईवेट लिमिटिड, सिगापुर

4. मेसर्ज सुिमटोमो के िमकल एिशया प्राईवेट लिमिटिड, सिगापुर

5. मेसर्ज सुिमटोमो कोपIरेशन एिशया प्राईवेट लिमिटिड, सिगापुर

6 मेसर्ज दि पोलियोलेफिन कं पनी (सिगापुर) प्राईवेट लिमिटिड, सिगापुर

7. मेसर्ज टोयटो टसुशो (सिगापुर) प्राईवेट लिमिटिड, सिगापुर

10. जांच शुरूआत करने संबंधी अिधसूचना के संबंध में संब(cid:4) देश के िनम्निलिखत निर्यातकों/उत्पादकों ने उत्तर दिए हैं :-

1. मेसर्ज एक् सोन मोिबल के िमकल एिशया पेसिफिक, सिगापुर

2.2.2.2. मेसर्ज इटोचु प्लास्टिक् स प्राईवेट लिमिटिड, सिगापुर

3.3.3.3. मेसर्ज दि पोलियोलेफिन कं पनी (सिगापुर) प्राईवेट लिमिटिड, सिगापुर

11. प्राधिकारी ने सार्वजनिक सूचना की प्रतियां, भारत में संब(cid:4) वस्तुओं के िनम्निलिखत Fात आयातकों/उपभोक् ताओं/एसोसिएशनों (िजनके नाम और पते प्राधिकारी को उपलब्ध कराए गए थे) को प्रेषित की थG और उन्हें सलाह दी थी कि वे िनयम 6 (4) के अनुसार उक् त पत्र को जारी किए जाने की तारीख से चालीस (40) दिनों के भीतर प्राधिकारी को िलिखत रूप से अपने विचारों से अवगत करा दें :-

(1) आगJनाईजेशन ऑफ प्लास्टिक् स प्रोसेसर्ज ऑफ इंिडया, मु ंबई

(2) ऑल इंिडया प्लास्टिक् स मेन्युफै कचरर्स ऐसोिसएशन, मु ंबई

(3) ऑल इंिडया टेप मेन्युफै कचरर्स ऐसोिसएशन, नई दिल्ली

(4) पी. पी. पोडक् Kस प्राईवेट लिमिटिड, कोलकाता

(5) ताराज्योत पॉलीमर्स लिमिटिड, कोलकाता

(6) आई टी सी लिमिटिड, कोलकाता4 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] (7) पहाड पुर कू लिग टावर्स लिमिटिड, कोलकाता

(8) टाईम पैके जिग लिमिटिड, कोलकाता

(9) पेट्रो प्लास्ट इंडस्ट्रीज लिमिटिड, चेन्नई

(10) दि सुप्रीम (cid:30)ुप, मु ंबई

(11) िबग बैग्स (इंिडया) प्राईवेट लिमिटिड, बंगलौर

(12) पेरामाउं ट कम्युिनके शनस लिमिटिड, नई दिल्ली

(13) पैके जिग इंिडया प्राईवेट लिमिटिड, चेन्नई

(14) फलेक् स इंडस्ट्रीज लिमिटिड, नोएडा

(15) िबशन स्वरूप रामकिशन ए(cid:30)ो, दिल्ली

(16) ब्लो पेके जिग (इंिडया) लिमिटिड, चेन्नई

(17) के िमकल पोलीपैक ईवेट लिमिटिड, चेन्नई

(18) हाईNो एस एंड एस इंडस्ट्रीज लिमिटिड,चेन्नई

(19) एक् साईड इंडस्ट्रीज लिमिटिड, कोलकाता

(20) पेटाडाईभा ऑटो पार्टस लिमिटिड, चेन्नई

(21) वीके पोलीकोKस लिमिटिड, नई दिल्ली

(22) मशीनो प्लास्टिक् स लिमिटिड, गुडगांव

(23) डोव के िमकल इंटरनेशनल लिमिटिड, मु ंबई

(24) िहतेष प्लास्ट लिमिटिड, मु ंबई

(25) जेनरल कोमोिडटीज प्राईवेट लिमिटिड, बंगलौर

(26) बॉमेर लॉरी – वॉन िलयर लिमिटिड, मु ंबई

(27) बैक् सटर इंिडया प्राईवेट लिमिटिड, गुडगांव

12. किसी भी आयातक/प्रयोक् ता/अन्य हितब(cid:4) पक्षकार ने निर्धारित प्रश्नावली का कोई उत्तर प्रस्तुत नहG किया है । इसके अतिरिक् त उपरोक् त किसी भी आयातक अथवा प्रयोक् ता द्वारा कोई सहभािगता नहG की गई है ।

13. मौजूदा निर्णायक समीक्षा जांच में िवश्लेषण करने के िलए वाणिज्य आसूचना और सांख्यिकी महािनदेशालय (डीजीसीआई एंड एस) से प्राप्त किए गए कारोबार-वार आयात आंकडों पर िवश्वास किया गया है । इसके अतिरिक् त प्राधिकारी ने संभािवत मूल्यांकन करने के प्रयोजनार्थ डीजीसीआई एंड एस के जांच अविध पश्चात के आयात आंकडों, डीजी प्रणालियों, िवश्व व्यापार एटलस के साथ-साथ संब(cid:4) देश के सहयोगी उत्पादकों/निर्यातकों की भी जांच की है ।

14. ऐसे निर्यातकों, उत्पादकों, आयातकों और अन्य हितब(cid:4) पक्षकारों िजन्होंने प्राधिकारी को इस जांच के संबंध में न तो कोई उत्तर दिया है और न ही कोई संब(cid:4) सूचना प्रस्तुत की है, प्राधिकारी द्वारा उन्हें असहयोगी हितब(cid:4) पक्षकार माना गया है ।

15. हितब(cid:4) पक्षकारों द्वारा गोपनीय आधार पर दायर की गई सूचना की गोपनीयता के दावों की उनकी पर्याप्तता के संदर्भ में जांच की गई है । प्राधिकारी ने संतुष्ट होने पर जहां कहG भी उिचत था, गोपनीयता के ऐसे दावों को स्वीकार किया है और ऐसी सूचना को गोपनीय समझा है तथा उसे अन्य पक्षकारों के समक्ष प्रकट नहG किया है । जहां कहG भी संभव &आ है, वहां गोपनीय आधार पर सूचना प्रदान करने वाले हितब(cid:4) पक्षकारों को िनदेश दिया गया था कि वे गोपनीय आधार पर दायर सूचना का अगोपनीय वृतान्त भी प्रस्तुत करें ।

16. िनयय 6 (7) के अनुसार, प्राधिकारी ने हितब(cid:4) पक्षकारों द्वारा प्रस्तुत किए गए प्रमाणों के अगोपनीय वृतान्त को एक सार्वजनिक फाईल के रूप में खुला उपलब्ध करा दिया था ताकि इच्छु क पक्षकार उनका निरीक्षण कर सकें ।

17. प्राधिकारी ने उत्पादन की लागत का आकलन करने और भारत में संब(cid:4) वस्तुओं की क्षति रिहत कीमत का निर्धारण करने के िलए घरेलू उत्पादक द्वारा प्रस्तुत की गई सूचना की उसकी सुसंगत Aियाविधि के अनुसार जांच की है, ताकि इसका पता लगाया जा सके कि क् या पाटन माQजन से िनम्नतर पाटन-रोधी शुल्क, घरेलू उद्योग को होने वाली क्षति दूर करने के िलए पर्याप्त होगा ।

18. प्राधिकारी पाटन-रोधी िनयमावली के िनयम 6 (6) के प्रावधान के अनुसार हितब(cid:4) पक्षकारों को अपने मौिखक िवचार व्यक् त करने का अवसर प्रदान करने के िलए 20.02.2015 को एक सार्वजनिक सुनवाई की थी । हितब(cid:4) पक्षकारों से अनुरोध किया गया था कि वे अपने मौिखक रूप से व्यक् त किए गए विचारों को िलिखत रूप में भी प्रस्तुत करें। तथािप, मौिखक सुनवाई के बाद अचानक प्रशासनिक आवश्यकता पडने पर एक नए अिधकारी को नि.दष्ट प्राधिकारी के रूप में िनयुक् त करना पड गया । ऐसे परिवर्तन से यह जरूरी हो गया था कि ऑटोमेटिव टायर मेन्युफे क् चरर्स एसोिसएशन (एटीएमए) बनाम नि.दष्ट प्राधिकारी के मामले में वर्ष 2006 की िसिवल अपील संख्या 949 के मामले में दिनांक 07.01.2011 के माननीय उच्चतम न्यायालय की खंड पीठ द्वारा िलए गए निर्णय के अनुसरण में नए नि.दष्ट प्राधिकारी द्वारा नई सार्वजनिक सुनवाई की जाए । इसिलए नए नि.दष्ट प्राधिकारी द्वारा दिनांक 20.08.2015 को नई मौिखक सुनवाई की गई थी । इस सुनवाई में भाग लेने वाले सभी हितब(cid:4) पक्षकारों से पुन:

अनुरोध किया गया था कि वे अपने मौिखक रूप से व्यक् त किए गए विचारों/निवेदनों को िलिखत रूप में भी प्रस्तुत करें ।

19. जांच की प्रAिया के दौरान हितब(cid:4) पक्षकारों द्वारा किए गए निवेदनों का िनदान, िजस सीमा तक इस संबंध में प्रासंगिक था और साक्ष्य से समQथत थे, उनका िनदान इस निर्णय में किया गया है ।

20. िजतना आवश्यक समझा गया है, सहभागी घरेलू उद्योग द्वारा प्रस्तुत की गई सूचना और आंकडों की उतनी जांच की गई है ।

21. मौजूदा जांच में किसी भी हितब(cid:4) पक्षकार ने जहां कहG भी आवश्यक सूचना देने से मना कर दिया है अथवा अन्यथा आवश्यक सूचना प्रदान नहG की है अथवा जांच में िवशेष रूप से अड़चन पैदा की है, वहां प्राधिकारी ने "उपलब्ध उत्तम सूचना" को प्रयुक् त किया है तथा ऐसे पक्षकारों को असहयोगी माना है ।

22. उपरोक् त िनयमावली 1995 के िनयम 16 के अनुसार िवचाराधीन अत्यावश्यक तथ्यों को जो कि नि.दष्ट प्राधिकारी के निर्णय का आधार बनते हैं, 13 जनवरी, 2016 को Fात हितब(cid:4) पक्षकारों को उनका प्रकटन कर दिया गया था । उन पर प्राप्त &ई टिप्पणियों को प्राधिकारी द्वारा िजतना प्रासंगिक समझा गया है, उनको इस अंितम निर्णय के िलए ध्यान में रखा गया है ।

23. इस अंितम जांच परिणाम में किसी हितब(cid:4) पक्षकार द्वारा ***सूचना को गोपनीय आधार पर प्रस्तुत किया गया है तथा िनयमावली के अंतर्गत प्राधिकारी द्वारा उस पर िवचार किया गया है ।

24. मौजूदा जाचं के प्रयोजनार्थ जांच की अविध, 1 अप्रैल, 2013 से 31 मार्च, 2014 तक (12 महीनों की) है और क्षति का िवश्लेषण करने के प्रयोजनार्थ वर्ष 2010-11, 2011-12, 2012-13 और जांच की अविध (पीओआई) पर िवचार किया गया है ।

25. प्राधिकारी द्वारा इस जांच अविध के िलए अपनाई गई औसत िविनमय दर, 1 अमरीकी डालर = 60.86 रूपए है ।

खखखख. . . . िवचाराधीनिवचाराधीनिवचाराधीनिवचाराधीन उत् उत् उत् उत् पादपादपादपाद ((((पीयूसीपीयूसीपीयूसीपीयूसी) ) ) ) औरऔरऔरऔर समानसमानसमानसमान वस् वस् वस् वस् तुतुतुतु काकाकाका कार्यकार्यकार्यकार्य क्षेत्रक्षेत्रक्षेत्रक्षेत्र

• घरेलूघरेलूघरेलूघरेलू उद्योगउद्योगउद्योगउद्योग द्वाराद्वाराद्वाराद्वारा किएकिएकिएकिए गगगगएएएए िनवेदनिनवेदनिनवेदनिनवेदन

26. जैसा कि मूल जांच में परिभाषित किया गया है, मौजूदा जांच में िवचाराधीन उत्पाद "पोलीप्रोपलीन {अर्थात प्रोपलीन के होमोपोलिमर्स और प्रोपलीन के कोपोलिमर्स तथा एिथलीन) है, जिसमें िवस्तारित पोलीप्रोपलीन के बीड (ईपीपी) शािमल नहG हैं" जो कि सीमा-शुल्क के शीर्ष 3902 (िजसे आगे "संब(cid:4) वस्तुएं" भी कहा गया है) के समनुरूप है । संब(cid:4) वस्तुओं का उपयोग, सीमेंट, खाद्यान्नों, चीनी, उर्वरक के िलए बुने &ए बोरों, फलों और सब्जियों के बोरों, टी क् यू और बीओपीपी फिल्मों, कन्टेनरों आदि के िलए किया जाता है । संबं(cid:4) वस्तुओं को सीमा-शुल्क टैरिफ अिधिनयम, 1975 के अध्याय 39 में "प्लास्टिक् स और उसकी वस्तुएं" की Vेणी में वर्गीकृ त किया गया है तथा उसके आगे सीमा-शुल्क वर्गीकरण वर्गीकरण के अनुसार इन्हें 39021000 और 39023000 के अंतर्गत वर्गीकृ त किया गया है । तथािप, सीमा- शुल्क का वर्गीकरण निदर्शी मात्र है और यह मौजूदा जांच के कार्यक्षेत्र में किसी भी तरीके से बाध्यकारी नहG है ।

27. चू ंकि मौजूदा जांच, निर्णायक समीक्षा जांच है, इसिलए प्राधिकारी की सुसंगत प्रAिया प(cid:4)ति के अनुसार मौजूदा जांच में िवचाराधीन उत्पाद वही है, जो कि मूल जांच में था ।

28. तथािप, घरेलू उद्योग ने दिनांक 13.10.2015 के अपने पत्र द्वारा यह िनवेदन किया है कि िवस्टेमेक् स जैसे प्रोपलीन आधारित इलेस्टोमोर्स को इस आधार पर िवचाराधीन उत्पाद से बाहर रखा जाए कि िवस्टेमेक् स की ही तरह इलेस्टोमोर्स में 15-25 % की सीमा तक अिधक एिथलीन होता है, जो कि घरेलू उद्योग द्वारा निQमत किए जाने वाले प्रोपीलीन और एिथलीन के को-पोलीमर की तुलना में ब&त अिधक है । प्रारंभिक जांच के समय घरेलू उद्योग ने एिथलीन की अिधक मात्रा युक् त को-पोलीमर निQमत करने का प्रयास किया था लेकिन प्रोद्योगिकी की अड़चनों के कारण वह सुस्थिर आधार पर ऐसा नहG कर सका था । उसके बाद वतर्मान निर्णायक समीक्षा जांच शुरू होने के समय, घरेलू उद्योग ने इनपुट आंकडों के कार्यक्षेत्र और इस जांच के अिधकार क्षेत्र से ऐसे (cid:30)ेडों को िनकाल दिया है ।

• उत् उत् उत् उत् पादकोंपादकोंपादकोंपादकों////निर्यातकोंनिर्यातकोंनिर्यातकोंनिर्यातकों////आयातकोंआयातकोंआयातकोंआयातकों औरऔरऔरऔर ऐसोशिएशनोंऐसोशिएशनोंऐसोशिएशनोंऐसोशिएशनों द्वाराद्वाराद्वाराद्वारा किएकिएकिएकिए गएगएगएगए िनवेदनिनवेदनिनवेदनिनवेदन

29. सार्वजनिक सुनवाई के समय िवचाराधीन उत्पाद के कार्यक्षेत्र और समान वस्तु के संबंध में

उत्पादकों/निर्यातकों द्वारा कोई िनवेदन नहG किया गया है ।

• प्राधिकारीप्राधिकारीप्राधिकारीप्राधिकारी द्वाराद्वाराद्वाराद्वारा जांचजांचजांचजांच

30. मौजूदा जांच में िवचाराधीन उत्पाद वही माना गया है िजसे मूल जांच में परिभाषित किया गया है, अर्थात् पोलीप्रोपलीन {अर्थात प्रोपलीन के होमोपोलिमर्स और प्रोपलीन के कोपोलिमर्स तथा एिथलीन) है, जिसमें िवस्तारित पोलीप्रोपलीन के बीड (ईपीपी) शािमल नहG हैं और टर-पोिलमर है, जैसा कि दिनांक 23.08.2010 के मूल अंितम जांच परिणाम 14/5/2009-डीजीएडी के पैरा 33 और 36 में उल्लिखित है । संब(cid:4) वस्तुओं को सीमा-शुल्क के शीर्ष 39021000 और 39023000 के अंतर्गत वर्गीकृ त किया गया है । तथािप, सीमा-शुल्क का वर्गीकरण निदर्शी मात्र है और यह मौजूदा जांच के कार्यक्षेत्र में किसी भी तरीके से बाध्यकारी नहG है ।

31. प्राधिकारी नोट करते हैं कि पाटनरोधी िनयमावली के िनयम 2 (घ) में समान वस्तु को निम्नानुसार परिभाषित किया गया है :

''ऐसी वस्तु जो भारत में पाटित किये जाने के िलए जांचाधीन वस्तु से हर तरीके से समनरूप अथवा समान है अथवा ऐसी वस्तु के अभाव में ऐसी दूसरी वस्तु जो यद्यपि हर प्रकार से समान नहG है तथािप, उसमें जांचाधीन वस्तुओं से अत्यधिक िमलती-जुलती िवशेषताएं हैं '' ।

32. भारत में आयात की जा रही संब(cid:4) वस्तुएं, घरेलू उद्योग द्वारा निQमत की जा रही वस्तुओं के समान ही हैं ।

उनमें तकनीकी विनिदJशनों अथवा काय? अथवा पाटित आयातों और घरेलू रूप से निQमत संब(cid:4) वस्तुओं के अंत प्रयोगों के रूप में कोई अंतर नहG हैं । ये दोनों वस्तुएं, तकनीकी और वाणिज्यिक रूप से एक दूसरे के स्थान पर प्रयुक् त की जा सकती हैं । इसके फलस्वरूप प्राधिकारी ने मूल जांच के पैरा 38 और 39 में अपने िनष्कष? का पुन: उल्लेख किया है तथा उनकी यह धारणा है कि घरेलू उद्योग द्वारा निQमत संब(cid:4) वस्तुएं, सिगापुर से आयाितत वस्तुओं के समान है ।

33. प्राधिकारी यह भी नोट करते हैं कि मूल जांच में हालांकि िविभन्न (cid:30)ेडों को बाहर रखने के संबंध में िनवेदन किए गए थे, फिर भी अंितम परिणाम के पैरा 33 और 36 में यथा स्वीकृ त के वल कु छ (cid:30)ेडों को बाहर रखा गया है ।

ऐसा घरेलू उद्योग द्वारा निQमत संब(cid:4) वस्तुओं और संब(cid:4) देश से निर्यातित िवचाराधीन उत्पाद की लागत, कीमत और परस्पर रूप से प्रतिस्थािपत किए जाने के कारकों पर िवचार करते &ए किया गया है । मौजूदा निर्णायक समीक्षा जांच में प्राधिकारी ने िवचाराधीन उत्पाद और उसके कार्य क्षेत्र में परिवर्तन नहG किया है ।

गगगग. . . . घरेलूघरेलूघरेलूघरेलू उद्योगउद्योगउद्योगउद्योग औरऔरऔरऔर उसकाउसकाउसकाउसका दर्जादर्जादर्जादर्जा

34. निर्णायक समीक्षा जांच के िलए वतर्मान आवेदन पत्र मेसर्ज रिलायन्स इंडस्ट्रीज लिमिटिड द्वारा प्रस्तुत किया गया है, िजसका जांच अविध के दौरान संब(cid:4) वस्तुओं के भारतीय उत्पादन में 74% का अंशदान है । प्राधिकारी के पास उपलब्ध सूचना के अनुसार देश में िवचाराधीन उत्पाद के तीन अन्य Fात उत्पादक हैं, िजनके नाम इस प्रकार है :

मेसर्ज हल्दिया पेट्रोके मिकल्स लिमिटिड, मेसर्ज इंिडयन ऑयल कार्पेारेशन लिमिटिड और मेसर्ज एचपीसीएल-िमत्तल एनर्जी लिमिटिड । मौजूदा जांच में देश में किसी भी अन्य उत्पादक ने घरेलू उद्योग के आवेदन पत्र का िवरोध नहG किया है । इसिलए यािचकादाता, आवेदन पत्र प्रस्तुत करने के िलए घरेलू दर्जा प्राप्त करने योग्य है और वह क्षति की जांच करने के िलए पाटन-रोधी िनयमावली में उल्लिखित परिभाषा के भीतर घरेलू उद्योग बनता है । किसी भी अन्य उत्पादक/निर्यातक/हितब(cid:4) पवक्षकार ने घरेलू उद्योग के दजJ और उसके कार्यक्षेत्र के संबंध में किसी भी प्रकार का कोई िनवेदन नहG किया है ।

घघघघ. . . . गोपनीयतागोपनीयतागोपनीयतागोपनीयता

• सिगापुरसिगापुरसिगापुरसिगापुर सेसेसेसे उत् उत् उत् उत् पादकोंपादकोंपादकोंपादकों////निर्यातकोंनिर्यातकोंनिर्यातकोंनिर्यातकों द्वाराद्वाराद्वाराद्वारा किएकिएकिएकिए गएगएगएगए िनवेदनिनवेदनिनवेदनिनवेदन

35. घरेलू उद्योग ने अत्यिधक गोपनीयता का दावा किया है और उसने गोपनीय आधार पर प्रदान की गई अपनी सूचना का कोई सार्थक सारांश भी प्रदान नहG किया है । इसके अतिरिक् त यािचकादाता ऐसे कारणों का िववरण प्रस्तुत करने में भी िवफल रहा है कि गोपनीयता आधार पर प्रदान की गई सूचना के संक्षिप्त िववरण क् यों संवेदनशील है ।

इससे प्रतिवादी को यािचका में किए गए उनके दावों का पूरा िवश्लेषण करने से रोका गया है ।

36. घरेलू उद्योग अपने द्वारा विनिQमत (cid:30)ेडों से संबंिधत सूचना को गोपनीय रखा है । जहां तक कि तकनीकी, कार्यात्मक और (cid:30)ेड िविशष्ट विनिदJशन संबंधी सूचना को भी गोपनीय रखा गया है ।

37. यािचकादाता ने यािचका के भाग- 6 में लागत संबंधी सूचना की गोपनीयता का दावा किया है । जहां तक कि यािचकादाता का यह दावा कि सूचना के प्रकटन से प्रतिस्पQ(cid:4)यों को िवशेष लाभ प्राप्त होगा,सही नहG है और इसका प्रतिवाद नहG किया जा सकता है, फिर भी ऐसे मामलों में यािचकादाता को लागत संबंधी सूचना का अगोपनीय सारांश प्रस्तुत करना अपेक्षित होता है । यािचकादाता लागत के संबंध में प्रत्येक प्रश्न का एक समान तरीके से उत्तर देने का हकदार नहG है । जहां कहG भी िनवेदन के सूचीब(cid:4) वृतान्त को प्रस्तुत करना संभव होता है, वहां यािचकादाता उसे प्रस्तुत करने के िलए बाध्य है ।

38.यािचकादाता ने उत्पादन की प्रAिया, Aय नीित, बिAियों की नीित और गुणवत्ता नियंत्रण प्रAिया आदि से संबंिधत सूचना भी प्रस्तुत नहG की है ।

घरेलूघरेलूघरेलूघरेलू उद्योउद्योउद्योउद्योगगगग केकेकेके िवचारिवचारिवचारिवचार8 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] 39. घरेलू उद्योग ने िनवेदन किया है कि उसने विद्यमान कानूनी प्रावधानों और प्राधिकारी द्वारा निर्धारित दिशानिदJशों के अनुसार पर्याप्त कारणों से अपने कारोबार से संबंिधत संवेदनशील सूचना की गोपनीयता का दावा किया है । गोपनीयता के दावे के कारणों और आधारों का उल्लेख, आवेदन पत्र के अगोपनीय वृतान्त में किया गया है । इसिलए कु छ हितब(cid:4) पक्षकारों का यह दावा कि अत्यिधक गोपनीयता बनाई रखी गई है, िनराधार है ।

40. निर्यातकों ने अपने उत्तर में िविभन्न स्थलों पर प्रमुख सूचना "{ }" अथवा " *** " को िबना कोई कारण बताए गोपनीय रखा है । साथ ही निर्यातकों ने ऐसी सूचना का कोई सारांश प्रस्तुत किया है िजसका उन्होंने गोपनीयता का दावा किया है, िजसके कारण घरेलू उद्योग अपनी टिप्पिणयां प्रस्तुत करने और अपने हितों की रक्षा करने की स्थिति में नहG है ।

41. िविभन्न परिशिष्ठों पर दी गई सूचना के संबंध में यह िनवेदन किया गया है कि सभी परिशिष्ठों में उल्लिखित मात्रा संबंधी आंकडों को गोपनीय रखा गया है जबकि घरेलू उद्योग ने अगोपनीय वृतान्त में सूचना से संबंिधत सभी मात्रा नि.दष्ट की है ।

42. निर्यातकों द्वारा िविभन्न लागत के न्;ों के आबंटन को गोपनीय रखा गया है । इसके अतिरिक् त अगोपनीय वृतान्त में यह भी नि.दष्ट नहG किया गया है कि क् या कं पनी द्वारा अपने उत्पादन के िलए प्रयुक् त अंतरिनविष्टियों को खरीदा गया है अथवा अधि(cid:30)हीत रूप से विनिQमत किया गया है ।

43. निर्यातकों ने अपनी समस्त बिAियों और िवतरण माध्यमों के बारे में कोई सूचना प्रदान नहG की है । इस परिप्रेक्ष्य में घरेलू उद्योग अपनी आंशका व्यक् त की है कि ऐसी सूचना को िवशेष रूप से िछपा कर रखा गया है ताकि पूरी आपूQत Vृ ंखला को गुप्त रखा जा सके । घरेलू उद्योग द्वारा यह िनवेदन किया गया है कि यदि अगोपनीय वृतान्त में आपूQत Vृ ंखला की पूरी जानकारी प्रस्तुत कर दी गई होती तो वह प्राधिकारी के समक्ष प्रभावशाली ढंग से िनवेदन कर सकता था तथा उन्हें ऐसी अतिरिक् त सूचना प्रस्तुत कर सकता था िजसके फलस्वरूप उनके समस्त दावे को खारिज किया जा सकता था ।

• नि'दष् नि'दष् नि'दष् नि'दष् टटटट प्राधिकारीप्राधिकारीप्राधिकारीप्राधिकारी द्वाराद्वाराद्वाराद्वारा जांचजांचजांचजांच

44. पाटन-रोधी िनयमावली के िनयम 7 में की गई व्यवस्था िनम्नानुसार है :-

गोपनीय सूचना : (1) िनयम 6 के उपनियमों (2), (3) और (7), िनयम 12 के उपिनयम (2), िनयम 15 के उपिनयम (4) और िनयम 17 के उपिनयम (4) में अंत(cid:12)वष्ट किसी बात के होते (cid:19)ए भी जांच की प्र(िcid:23)या में िनयम 5 के उपिनयम (1) के अंतर्गत प्राप्त आवेदनों के प्रतियां या किसी पक्षकार द्वारा गोपनीय आधार पर नि"दष्ट प्राधिकारी को प्रस्तुत किसी अन्य सूचना के संबंध में नि"दष्ट प्राधिकारी उसकी गोपनीयता से संतुष्ट होने पर उस सूचना को गोपनीय मानेंगे और ऐसी सूचना देने वाले पक्षकार से स्पष्ट प्राधिकार के िबना किसी अन्य पक्षकार को ऐसी किसी सूचना का प्रकटन नह) करेंगे ।

(2) नि"दष्ट प्राधिकारी गोपनीय अिधकारी पर सूचना प्रस्तुत करने वाले पक्षकारों से उसका अगोपनीय सारांश प्रस्तुत करने के िलए कह सकते हैं और यदि ऐसी सूचना प्रस्तुत करने वाले किसी पक्षकार की राय में उस सूचना का सारांश नह) हो सकता है तो वह पक्षकार नि"दष्ट प्राधिकारी को इस बात के कारण संबंधी िववरण प्रस्तुत करेगा कि सारांश करना संभव क्यों नह) है ।

(3) उप िनयम (2) में किसी बात के होते (cid:19)ए भी यदि नि"दष्ट प्राधिकारी इस बात से संतुष्ट है कि गोपनीयता का अनुरोध अनावश्यक है या सूचना देने वाला या तो सूचना को सार्वजनिक नह) करना चाहता है या उसकी सामान्य रूप में या सारांश रूप में प्रकटन नह) करना चाहता है तो वह ऐसी सूचना पर ध्यान नह) दे सकते हैं।

45. िविभन्न हितब(cid:4) पक्षकारों द्वारा गोपनीय आधार पर प्रदत्त की गई सूचना की गोपनीय के दावों की उनकी पर्याप्तता के संदर्भ में जांच की गई है । प्राधिकारी ने संतुष्ट होने पर जहां कहG भी उिचत था, गोपनीयता के ऐसे दावों को स्वीकार किया है और ऐसी सूचना को गोपनीय समझा है और उसे अन्य पक्षकारों के समक्ष प्रकट नहG किया है । जहां कहG भी संभव &आ है, वहां गोपनीय आधार पर सूचना प्रदान करने वाले हितब(cid:4) पक्षकारों को िनदेश दिया गया था कि वे गोपनीय आधार पर प्रस्तुत सूचना का अगोपनीय वृतान्त भी प्रस्तुत करें । प्राधिकारी ने िविभन्न हितब(cid:4) पक्षकारों द्वारा प्रस्तुत किए गए प्रमाणों के अगोपनीय वृतान्त को सार्वजनिक फाईल के रूप में उपलब्ध करा दिया है ।

ङङङङ. . . . हितब-हितब-हितब-हितब- पक्षकारोंपक्षकारोंपक्षकारोंपक्षकारों द्वाराद्वाराद्वाराद्वारा उठाएउठाएउठाएउठाए गएगएगएगए अन् अन् अन् अन् यययय मुद्देमुद्देमुद्देमुद्दे

• निर्यातकोंनिर्यातकोंनिर्यातकोंनिर्यातकों////आयातकोंआयातकोंआयातकोंआयातकों औरऔरऔरऔर अन् अन् अन् अन् यययय हितब-हितब-हितब-हितब- पक्षकारोंपक्षकारोंपक्षकारोंपक्षकारों केकेकेके िनवेदनिनवेदनिनवेदनिनवेदन

((((कककक) ) ) ) अिवभेदीकरणअिवभेदीकरणअिवभेदीकरणअिवभेदीकरण केकेकेके सि/ांतसि/ांतसि/ांतसि/ांत औरऔरऔरऔर पाटनपाटनपाटनपाटन----रोधीरोधीरोधीरोधी उपायोंउपायोंउपायोंउपायों काकाकाका समापनसमापनसमापनसमापन ::::

46. हितब(cid:4) पक्षकारों ने यह िनवेदन किया है कि जीएटीटी 1994 के अनुच्छेद 1.1 के अनुसार अत्यिधक समQथत राष्ट्र (एमएफएन) निरूपण का दाियत्व पाटन-रोधी करार के अनुच्छेद 9.2 और टैरिफ िनयमावली के िनयम 19 के अनुसार लागू पाटन-रोधी उपायों पर भी लागू होता है, जो कि यह लागू करता है कि िवश्व व्यापार संगठन के किसी सदस्य देश के मूल के उत्पाद को स्वीकृ त किया गया कोई भी लाभ, िवश्व व्यापार संगठन के अन्य सदस्य देशों के समान उत्पादों को भी दिया जाना चािहए तथा उसमें ऐसा अपेक्षित है कि पाटन-रोधी उपाय, पाटित किए गए तथा क्षति प&ंचाने वाले पाए गए आयात के सभी \ोतों पर िबना किसी भेद-भाव के लागू किए जाएं ।

47. जहां तक कि के न्;ीय सरकार ने पाटन-रोधी करार के अनुच्छेद 9.2 और टैरिफ िनयमावली के िनयम 19 का उल्लंघन किया है । हांलांकि ऐसा पाया गया है कि ओमान और सऊदी अरब से भी आयातों का पाटन किया गया है और उनके कारण क्षति &ई है, फिर भी के न्;ीय सरकार, के वल सिगापुर से संब(cid:4) वस्तुओं पर ही वतर्मान पाटन-रोधी उपाय लागू करके , जीएटीटी 1994 के अनुच्छेद 1.1 के अंतर्गत एमएफएन के दाियत्वों को पूरा करने में िवफल रही है ।

इसिलए हितब(cid:4) पक्षकारों का यह अनुरोध है कि सिगापुर से संब(cid:4) वस्तुओं पर पाटन-रोधी उपायों को िनरंतर लागू करने की प्रAिया को समाप्त किया जाए ।

((((खखखख) ) ) ) अन् अन् अन् अन् यययय मुद्देमुद्देमुद्देमुद्दे

48. यह कि निर्णायक समीक्षा जांच में ऐसी अपेक्षा की जाती है कि समीक्षा की प्रAिया को एक वर्ष से अिधक अविध के िलए नहG बढ़ाया जा सकता है । िनयम 23 (2) के साथ पठित िनयम 9 क (5) को के न्;ीय सरकार को ऐसी शक्ति प्राप्त है कि वह पाटन-रोधी शुल्क को के वल एक वर्ष के िलए ही आगे बढा सकती है और निर्णायक समीक्षा जांच को उक् त अविध से पहले समाप्त कर दिया जाना चािहए ।

49. यह कि घरेलू उद्योग के पास संब(cid:4) वस्तुओं के िनजी 3 विनिर्माता एकक हैं, जो कि जामनगर (डीटीए), जामनगर (एसजेडई) और हजीरा में स्थित हैं । तथािप, उसने अपनी यािचका में इस तथ्य का उल्लेख नहG किया है ।

जहां तक कि निर्यातकों ने दजJ और अन्य क्षति प्राचलों पर िवचार करते &ए एसईजेड के एकक के प्रति अनदेखी कर दी है ।

50. यह कि यािचका में ऐसे पर्याप्त प्रमाण प्रस्तुत नहG किए गए हैं िजनसे जांच की शुरूआत को न्यायोिचत ठहराया जा सके । निर्यातकों द्वारा यह भी िनवेदन किया गया है कि क्षति के अिधकतर संके तकों से ऐसा आभास होता है कि घरेलू उद्योग को आQथक क्षति नहG हो रही है ।

51. यह कि ऐसे उत्पादकों/निर्यातकों के िखलाफ शुरू की गई इस मौजूदा जांच को समाप्त कर दिया जाना चािहए, िजन पर मूल जांच में शून्य शुल्क लगाया गया था । चू ंकि ऐसे उत्पादकों/निर्यातकों पर पहले कोई शुल्क नहG लगाया गया था, इसिलए ऐसे शुल्क को बढाए जाने का प्रश्न ही उत्पन्न नहG होता है ।

52. यह कि शुल्कों को आगे बढ़ाया जाना प्लास्टिक् स वस्तुओं के भारतीय विनिर्माताओं के िहत में हािनकारक होगा। जहां तक कि ऐसे पाटन-रोधी उपायों को लागू किए जाने से भारतीय प्रयोक् ता उद्योग भी अत्यिधक कु प्रभावित होगा। िनर्यातक मेसर्ज &ओचू के अनुसार मूल्य संवर्धन और रोजगार की संख्या के रूप में िनचले स्तर के उद्योग अत्यिधक महत्वपूर्ण हैं ।

• घरेलूघरेलूघरेलूघरेलू उद्योगउद्योगउद्योगउद्योग द्वाराद्वाराद्वाराद्वारा किएकिएकिएकिए गएगएगएगए िनवेदनिनवेदनिनवेदनिनवेदन

53. यह कि सिगापुर के प्रतिवादी उत्पादकों ने अपनी समस्त आपूQत Vृ ंखला के बारे में संपूर्ण सूचना प्रस्तुत नहG की है, क् योंकि उनसे जुडे निर्यातकों ने वतर्मान निर्णायक समीक्षा जांच की कार्रवाई में भाग नहG िलया है । घरेलू10 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] उद्योग द्वारा यह भी िनेवेदन किया गया है कि निर्णायक समीक्षा जांच में प्राधिकारी से ऐसी अपेक्षा की जाती है कि वह संभािवत पाटन और क्षति का िवश्लेषण करें और इसिलए यह अत्यंत महत्वपूर्ण है कि उत्पादक/निर्यातक अपने से संबंिधत समस्त पक्षकारों, सहायक कं पनियों तथा अपनों से संब(cid:4) अथवा असंब(cid:4) सभी उत्पादकों/निर्यातकों के समस्त िववरण प्रस्तुत करें । निर्यातकों ने इस जांच में अडचन डालने की दुर्भावना से ही जानबूझ कर प्राधिकारी से ऐसी सूचना को गुप्त बनाए रखा है ।

54. यह कि मेसर्ज एक् सोन मोिबल के िमकल एसोिसएशन लिमिटिड द्वारा निर्यातक की प्रश्नावली का उत्तर प्रस्तुत किया गया है, जो कि मेसर्ज एक् सोन मोिबल एिशया पेसिफिक लिमिटिड (जो कि संब(cid:4) वस्तुओं की उत्पादक है) की निर्यातक (व्यापारिक) कं पनी है, के िलए मेसर्ज एक् सोन मोिबल एिशया पेसिफिक लिमिटिड, जो कि वस्तुत:

संब(cid:4) वस्तुओं की उत्पादक कं पनी है, द्वारा निर्यातक की प्रश्नावली का कोई उत्तर प्रस्तुत किया गया है । इस परिप्रेक्ष्य में घरेलू उद्योग ने डीजीसीएडी के हाल ही के निर्णय का हवाला दिया है, जिसमें जांच अविध के दौरान भारत में निर्यातित संब(cid:4) वस्तुओं के उत्पादन और बिAी की संपूर्ण मूल्य Vृ ंखला की सूचना प्रस्तुत नहG किए जाने के कारण निर्यातक की प्रश्नावली के उत्तर को खारिज कर दिया गया है । साथ ही घरेलू उद्योग ने यह भी अनुरोध किया है कि संब(cid:4) वस्तुओं के उत्पादक की प्रश्नावली के संपूर्ण प्रस्तुत नहG किए जाने के िलए मेसर्ज एक् सोन मोिबल एिशया पेसिफिक लिमिटिड, सिगापुर के िखलाफ भी इसी प्रकार की कार्रवाई की जानी चािहए ।

55. मेसर्ज एक् सोन मोिबल, अपनी ऐसी संब(cid:4) कं पनियों के निर्यातक की प्रश्नावली के पूरे उत्तर देने में िवफल रहा है, जो किकच्ची साम(cid:30)ी की खरीद कर रहG हैं तथा ऐसी प्रमुख सूचना प्राप्त नहG होने के कारण प्राधिकारी उत्पादन की वास्तिवक लागत का निर्धारण करने की स्थिति में नहG होगा, क् योंकि उसमें कच्चे साम(cid:30)ी की लागत भी शािमल होती है ।

56. निर्यातक टीपीसी सिगापुर, संब(cid:4) वस्तुओं के उत्पादन और बिAी के कारोबार में प्रत्यक्ष अथवा अप्रत्यक्ष रूप से लगे &ए अपने से संबंिधत पक्षकारों की निर्यातक की प्रश्नावली के उत्तर प्रस्तुत करने में भी िवफल रहा है ।

लेकिन निर्यातक ने माननीय प्राधिकारी को संपूर्ण तथ्यों को ब&त आसानी से िछपा कर रख िलया है और जांच की कार्रवाई में भाग लेने के अपने दाियत्व को पूरा नहG किया है । टीपीसी ने इस तथ्य के बावजूद भी कि मेसर्ज सुिमटोमो के िमकल्स कं पनी के पास टीपीसी के अत्यिधक शेयर हैं, उसकी प्रश्नावली के उत्तर भी प्रस्तुत नहG किए हैं । इस तथ्य को ध्यान में रखते &ए प्राधिकारी को टीपीसी के निर्यातक की प्रश्नावली के उत्तर को पूर्णतया अस्वीकार कर देना चािहए ।

57. प्राधिकारी मूल जांच के सभी पहेलुओं की समीक्षा कर सकते हैं, जिनमें घरेलू उद्योग के कार्य क्षेत्र, पाटन (पाटन माQजन सिहत), घरेलू उद्योग को हो रही क्षति की विद्यमानता, क्षति का माQजन आदि शािमल हैं । इसिलए ऐसे निर्यातकों, िजन पर शून्य शुल्क लगाया गया है, के िखलाफ जांच स्वत: समाप्त &ई नहG मानी जा सकती है । इसके िवपरीत प्राधिकारी को, इस तथ्य के बावजूद कि मूल जांच में किसी पक्षकार, पर शून्य शुल्क लगाया गया था, सभी उत्पादकों/निर्यातकों के िलए पाटन माQजन और क्षति माQजन का पुन: निर्धारण करना आवश्यक होगा । ऐसा करने से यह स्पष्ट होगा कि मूल जांच में िजस पक्षकार के विरू(cid:4) शून्य शुल्क लगाया गया था और जो निर्णायक समीक्षा जांच में सहयोग करने में िवफल रहा है, उसे शुल्क की अवशेष दर पर भुगतान करना होगा ।

58. यह कि यदि उत्पादकों/निर्यातकों के सामान्य मूल्य को स्वीकार नहG किया जाता है तो उनकी निर्यात कीमत को भी खारिज कर दिया जाएगा तथा वे किसी भी प्रकार के पृथक माQजन के हकदार नहG होंगे । ऐसा करना प्राधिकारी द्वारा िवगत मामलों में अपनाए गए दृष्टिकोण से िवशेष रूप से िवचलन होगा ।

59. घरेलू उद्योग ने अनुरोध किया है कि एकल पाटन माQजन और एकल िविशष्ट शुल्क का पुन:निर्धारण किया जाए । अपने इस अनुरोध के समर्थन में घरेलू उद्योग ने अनुबंध-1 में प्रयुक् त किए गए "निर्यातक अथवा उत्पादक" शब्दों का हवाला दिया है तथा सम(cid:30) भारतीय पाटन-रोधी िनयमावली में किसी भी जगह "निर्यातक अथवा उत्पादक" शब्दों को प्रयुक् त नहG किया गया है । िवश्व व्यापार संगठन के पाटन-रोधी संबंधी करार में भी "निर्यातक अथवा[भाग I—खण्ड 1] भारत का राजपत्रा : असाधरण 11 उत्पादक" की अिभव्यक्ति है तथा उसमें "निर्यातक और उत्पादक" का उल्लेख नहG है । इसमें कोई सन्देह नहG है कि एक पृथक सत्व के िलए पाटन माQजन का निर्धारण किया जाए लेकिन एक सम्मिVण अथवा समूह के िलए नहG।

60. निर्यातक बिAियों के बाद िडस्काउंट और/अथवा छू ट दे रहे हैं । तथािप, उनके द्वारा प्रस्तुत किए गए उत्तर के अगोपनीय वृतान्त में ऐसी सूचना प्रतिबिम्बित नहG होती है । इसिलए प्राधिकारी को प्रत्येक निर्यातक से बिAियों के बाद के िडस्काउंट और/अथवा छू ट के बारे में िविशष्ट घोषणा और पूरे ब्यौरे प्राप्त करने चािहए । प्रमुख भारतीय (cid:30)ाहकों के साथ &ई संविदाओं की एक प्रति प्राप्त की जानी चािहए ताकि (cid:30)ाहकों को बिAी के बाद अथवा वर्ष की समाप्ति पर दी गई छू ट की रािश और दर के बारे में पता चल सके ।

61. प्राधिकारी को मेसर्ज एक् सकोन मोिबल, इटोचू और टीपीसी के िलिखत निवेदनों को खारिज कर देना चािहए

क् योंकि वे दिनाक 9 जनवरी, 2012 की व्यापार सूचना संख्या 01/2012 के अंतर्गत निर्धारित समय-सीमा के भीतर हितब(cid:4) पक्षकारों को िलिखत निवेदनों के अगोपनीय वृतान्त देने में िवफल रहे हैं । इस संबंध में ए आर डब्ल्यू जांच के मामले में जारी दिनांक 10.4.2013 के पत्र संख्या 14/ 7/ 2012-डी जी ए डी का अवलोकन करने के लिए प्राधिकारी से अनुरोध किया गया था।

62. निर्यातक िवभेदीकरण के संबंध में संब(cid:4) प्रावधानों को समझने और उनका अनुसरण करने में िवफल रहे हैं । ऐसी आशंका व्यक् त की गई है कि सऊदी अरब और ओमान को बाहर िनकाले जाने से भारतीय पाटन-रोधी िनयमावली के िनयम 19 और पाटन-रोधी करार के अनुच्छेद 9.2 का उल्लंघन &आ है । घरेलू उद्योग द्वारा यह भी िनवेदन किया गया है कि अपील िनकाय द्वारा इस मुद्दे का पहले से समाधान कर दिया गया है कि अनुच्छेद (िनयम 19) के अंतर्गत भेदभाव की अवधारणा के वल एक देश (अर्थात् अंतरा-देशीय) के निर्यातकों पर ही लागू होती है और न कि िविभन्न देशों (अंतर- देश) के बीच । इस दावे के समर्थन में ई सी- ईस्टर्नर्स मामले में डब्ल्यू टी ओ अपील निकाय के निर्णय का भी उल्लेख किया गया था ।

63. यह तथ्य मात्र कि मूल जांच में ऐसे कु छ देश जो कि संब(cid:4) देशों के भाग थे, निर्णायक समीक्षा जांच में एक भाग नहG हैं, डीजीएडी की सुसंगत प(cid:4)ति की संपुष्टि करते हैं । इस प्रसंग में यूरोपीय संघ, जापान, सिगापुर और यू एस ए से cलैक्सिबल स्लेबस्टाक पोलियोल के मामले की ओर ध्यान आकQषत किया गया था जिसमें प्राधिकारी ने के वल जापान और यू एस ए के खिलाफ दूसरी निर्णायक समीक्षा जांच आरंभ की थी क्योंकि यूरोपीय संघ और सिगापुर के खिलाफ शुल्क समाप्त कर दिए गए थे । इसी प्रकार फु ली Nान यार्न के मामले में प्राधिकारी ने वियतनाम के खिलाफ इस तथय के बावजूद निर्णायक समीक्षा जांच आरंभ नहG की कि यह मूल जांच में सम्ब(cid:4) देशों का एक भाग था ।

64. प्राधिकारी माननीय उच्च न्यायालय के इंिडयन मेटल और फे रो एल्वाय लिमिटिड बनाम नि.दष्ट प्राधिकारी, रिट यािचका (िसिवल संख्या 2006 की 16893) में िलए गए निर्णय को कानूनी रूप से मानने के िलए बाध्य हैं । चू ंकि घरेलू उद्योग ने पाटन-रोधी िनयमावली के अनुसार अपने दाियत्वों को पूरा करते &ए दिनांक 06.06.2011 की व्यापार सूचना संख्या 2/2011 के अंतर्गत निर्धारित समय-सीमा के भीतर अनुच्छेद 9 क (5) के अनुसार िविधवत् पर्याप्त रूप से अधिप्रमाणित आवेदन पत्र प्रस्तुत किया था और जांच की शुरूआत वैध है तथा इसिलए प्राधिकारी को हितब(cid:4) पक्षकारों द्वारा उठाए गए मुद्दों को खारिज कर दिया जाना चािहए क् योंकि ये जांच में अडचनें पैदा करने के प्रयोजनार्थ उठाए गए हैं ।

65. जीएटीटी का अनुच्छेद 1 (एमएफएन का दर्जा), प्राधिकारी के िलए िविशष्ट देशों के िखलाफ पाटन-रोधी शुल्क लगाए जाने अथवा उसको बढाने के िलए बाध्यकारी नहG है । इसिलए हितब(cid:4) पक्षकारों द्वारा दिए गए ऐसे तर्क को खारिज कर दिया जाना चािहए । जी ए टी टी के अनुgछेद- । को उसी करार में दिए गए अपवादों के साथ पठित किया जाना

है । जी ए टी टी 1994 का अनुgछेद VI विशेष तौर पर ऐसी स्थितियों से संबंधित है जहां पर कोई सदस्य किसी घरेलू उद्योग को कोई क्षति प&ंचाता है अथवा क्षति प&ंचाने के लिए जिम्मेदार ठहराया जाता है अथवा पाया जाता है अथवा

किसी घरेलू उद्योग की संस्थापना को वास्तव में अवरोध प&ंचाता है । पाटनरोधी करार के साथ पठित उक्त अनुgछेद –VI सदस्य देशों को यह अनुमत्य करता है कि उस करार के अनुgछेद- । के तहत अधिकारों और दायित्वों को प्रभावित किए बिना किसी सदस्य विशेष के खिलाफ पाटनरोधी शुल्क लगाए जा सकते हैं ।

66. जी ए टी टी 1994 में " सबसे तरजीही राष्ट्र " के सि(cid:4)ांत सहित डब्ल्यू टी ओ के सदस्यों के बीच kयापार में लागू अनेक बुनियादी सि(cid:4)ांत निर्धारित किए गए हैं । डब्ल्यू टी ए भी प्रतिब(cid:4) शुल्क दर सूची के प्रति सहमत है । जी ए टी टी 194 का अनुgछेद-VI ऐसे मामले में जहां किसी घरेलू उद्योग को पाटन अथवा क्षति के मामले में अथवा घरेलू उद्योग की संस्थापना की क्षति के मामले में प्रतिब(cid:4) दरों से अधिक दर पर किसी विशेष \ोत से आयातों पर विशिष्ट पाटनरोधी शुल्क लगाने के लिए अधिकृ त करता है । पाटनरोधी करार में पाटनरोधी शुल्कों की जांच, निर्धारण तथा लागू करने के संबंध में अनुgछेद-VI में ही निर्धारित बुनियादी सि(cid:4)ांतों का आगे विस्तार से उल्लेख किया गया है।

67. घरेलू उद्योग ने जामनगर एसईजेड संयंत्र सिहत अपने सभी संयंत्रों के बारे में पूरी सूचना प्रदान की है । इसिलए हितब(cid:4) पक्षकारों का यह आरोप िनराधार है और उसे खारिज कर दिए जाने की आवश्यकता है ।

68. जांच प्रAिया की समयब(cid:4)ता और निर्धारित प्रAिया के अनुपालन के महत्व के संबंध में संयुक्त राज्य– अजJनटाइना से आयल कं ट्री lूबलर वस्तुओं पर पाटनरोधी उपायों की निर्णायक समीक्षा (डब्ल्यू टी/डी एस 268/ए बी/ आर 29 नवम्बर, 2004) मामले और महाबीर मिरर इंडस्ट्रीज बनाम नि.दष्ट प्राधिकारी [2003 (155) ई एल टी 226 (मेड.)] मामले का उल्लेख किया गया है।

69. घरेलू उद्योग ने दिनांक 6.8.2014 को कोरिया, कु वैत, सऊदी अरब और संयुक्त अरब अमीरात से पोलीप्रोपाइलेन के आयात के िखलाफ पाटनरोधी याचिका दाखिल की थी जिसे वापस ले लिया गया क्योंकि विचाराणीय समय समाप्त हो चुका था और आवेदन को अद्यतन किए जाने की जnरत थी । घरेलू उद्योग अन्य देशों से भी आयातों की स्थिति का विश्लेषण कर रहा है और वह पुन: यािचका दािखल करने के िलए सूचना का अद्यतन कर रहा है ।

70. किसी भी प्रतिवादी ने निर्णायक समीक्षा जांच के भाग-।। की प्रश्नावली में समुचित और सार्थक सूचना प्रदान करके अपने दायित्व का निर्वहन नहG किया ।

71. सम्ब(cid:4) वस्तुओं के उत्पादकों/निर्यातकों के पास निपटान के लिए 140% से अधिक उत्पादन है । अत: सिगापुर से शुल्कों को हटा लिए जाने की अवस्था में यह अधिक उत्पादन निश्चय ही भारत के माध्यम से जाएगा जिसमें मालभाड़े और अन्य लाभ उन्हें अन्य आपूQत कर्ताओं से दिए गए हैं ।

• प्राधिकारीप्राधिकारीप्राधिकारीप्राधिकारी द्वाराद्वाराद्वाराद्वारा जांचजांचजांचजांच

72. प्राधिकारी नोट करते हैं कि जब ओमान अथवा सऊदी अरब से संब(cid:4) वस्तुओं के आयातों पर पाटन-रोधी शुल्क (एडीडी) हटाने की अिधसूचना जारी की गई थी तो उनके हटाने के समय सिगापुर से उत्पादकों/निर्यातकों द्वारा किसी भी न्याियक िनकाय के समक्ष कोई प्रतिवेदन नहG किया गया था/चुनौती नहG दी गई थी । इसके अतिरिक् त यह तथ्य है कि मूल जांच में कु छेक देश, संब(cid:4) देशों के भाग थे और वे निर्णायक समीक्षा जांच के सदैव भाग नहG होते हैं, जो कि डीजीएडी द्वारा अपनाई गई सुसंगत प(cid:4)ति की संपुष्टि करता है । हाल ही की जांच में इसी प्रकार का दृष्टिकोण, यूरोपीय यूिनयन, जापान, सिगापुर और संयुक् त राज्य अमरीका से cलेक्सिबल स्लेबस्टॉक पोिलयोल से संबंिधत मामले और साथ ही पूरी तरह से बुने गए यार्न (एफडीवाई) के मामले में भी अपनाया गया है । प्राधिकारी ने एफडीवाई के मामले में इस तथ्य के बावजूद कि मूल जांच में एफडीवाई संब(cid:4) देशों का एक भाग था, िवएतनाम के विरू(cid:4) निर्णायक समीक्षा जांच शुरू नहG की थी । पाटन-रोधी िनयमावली के िनयम 23 को ध्यान में रखते &ए जिसमें यह प्रावधान है कि – "नि"दष्ट प्राधिकारी समय-समय पर पाटन-रोधी शुल्क को िनरंतर लागू किए जाने की आवश्यकता की समीक्षा करेंगे, यदि वे प्राप्त (cid:19)ई सूचना से संतुष्ट होते हैं कि ऐसे शुल्क को िनरंतर जारी रखे जाने की कोई आवश्यकता नह) हैं, तो वे के न्5ीय सरकार को उसे समाप्त करने की सिफारिश कर सकते हैं ", प्राधिकारी ने के वल सिगापुर के आयातों के िखलाफ मौजूदा पाटन-रोधी शुल्क की समीक्षा शुरू की है, जो कि मौजूदा समीक्षा शुरू करने के समय लागू था ।

73. इस प्रकार मूल जांच में शािमल देशों की तुलना में संब(cid:4) देशों में से कु छेक देशों के िखलाफ निर्णायक समीक्षा जांच की शुरूआत करना, नि.दष्ट प्राधिकारी की एक संपुष्ट और सुसंगत प(cid:4)ति है । इसिलए प्राधिकारी की यह अवधारणा है कि डीजीएडी की सुसंगत प(cid:4)ति के अनुसार सिगापुर के संबंध में निर्णायक समीक्षा जांच (एसएसआर) शुरू की गई है ।

74. घरेलू उद्योग के कु छ संयंत्रों को शािमल किए जाने के तर्क के संबंध में प्राधिकारी नोट करते हैं कि घरेलू उद्योग ने जामनगर एसईजेड संयंत्र सिहत अपने सभी संयंत्रों के बारे में पूरी सूचना प्रदान की है । घरेलू उद्योग द्वारा प्रदान किए गए रिकार्ड की जांच की गई थी और उसका उपयोग िवश्लेषण में किया गया है । जैसे ही यह मुद्दा उठाया गया था, इसके बारे में निर्यातकों के पास भी ऐसी सूचना उपलब्ध थी ।

75. प्राधिकारी अपने मत को दोहराते &ए इस पर बल देते हैं कि प्राधिकारी, मूल जांच के सभी पहलुओं की समीक्षा कर सकते हैं, जिनमें घरेलू उद्योग का कार्य-क्षेत्र, पाटन (पाटन माQजन सिहत), घरेलू उद्योग की क्षति की विद्यमानता, क्षति माQजन आदि शािमल हैं । इनके अतिरिक् त प्राधिकारी, इसकी भी जांच करते हैं कि क् या ऐसे शुल्क को समाप्त कर दिए जाने के फलस्वरूप पाटन के िनरंतर बने रहने अथवा उसकी पुनरावृित होने तथा घरेलू उद्योग को क्षति होने की संभावना है । प्राधिकारी िवशेष रूप से निर्णायक समीक्षा जांच (एसएसआर) की जांच अविध में पाटन माQजन और क्षति माQजन का मूल्यांकन करते हैं, जो कि पाटन-रोधी शुल्क की मात्रा की सिफारिश करने का आधार होगा ।

76. मेसजर्मेसजर्मेसजर्मेसर्ज एक् एक् एक् एक् सकोनसकोनसकोनसकोन मोिबलमोिबलमोिबलमोिबल के िमकलके िमकलके िमकलके िमकल एिशयाएिशयाएिशयाएिशया पेसिफिक (इएमसीएपी) ने निर्णायक समीक्षा जांच (एसएसआर) की निर्यातक की प्रश्नावली के भाग-1 और भाग-2 के उत्तर प्रस्तुत किए हैं, क् योंकि दिनांक 23.08.2010 की मूल जांच के अंितम परिणाम में एक उत्पादक-सह-निर्यातक होने के नाते उस पर पाटन-रोधी शुल्क लगाया गया था । मेसर्ज एक् सकोन मोिबल के िमकल एिशया पेसिफिक (इएमसीएपी), मेसर्ज एक् एक् एक् एक् सकोनसकोनसकोनसकोन मोिबलमोिबलमोिबलमोिबल एिशयाएिशयाएिशयाएिशया पेसिफिक (इएमएपीपीएल) के सिगापुर रसायन संयंत्र में निQमत वस्तुओं का प्रभाग और एक व्यापारिक निर्यातक है और साथ ही यह सिगापुर िबिजनेस रिजस्ट्रेशन एक् ट (के प. 32) के अंतर्गत एक पूर्णस्वािमत्वाधीन कं पनी के रूप में पंजीकृ त है । इएमसीएपी, इएमएपीपीएल के छ: व्यापारिक प्रभागों में से एक प्रभाग है । इएमएपीपीएल और इएमसीएपी सिहत उसके व्यापारिक प्रभागों की जीएसटी संख्या भी एक समान है । निर्यात बीजकों में भी ऐसा उल्लेख है कि इएमसीएपी, इएमएपीपीएल का के वल एक प्रभाग है । निर्यात बीजकों सिहत किसी भी दस्तावेज में ऐसा पता नहG चलता है कि इएमसीएपी ने अपने नाम के साथ "प्राईवेट िलिमटिड" नि.दष्ट किया है । मूल जांच में भी इएमसीएपी ने इएमएपीपीएल की ओर से उत्तर प्रस्तुत किए थे जिसमें उसने यह उल्लेख किया था कि वह इएमएपीपीएल से कानूनी रूप से पृथक सत्व नहG है । जहां तक कि वह एक पंजीकृ त स्वािमत्वाधीन कं पनी है । उपरोक् त को ध्यान में रखते &ए इएमसीएपी द्वारा प्रस्तुत किए गए उत्तर पर िवचार किया गया है तथा उत्पादक/निर्यातक की मौके पर स्थल पर जांच करने के समय उनके संशोिधत परिशिष्ठों की जांच की गई थी ।

77. टीपीसी के संबंध में घरेलू उद्योग ने यह बताया है कि टीपीसी के सिगापुर में अनेक ऐसे संबंिधत पक्षकार हैं, जो कि िवचाराधीन उत्पाद से संबंिधत Aियाकलापों में लगे &ए हैं । घरेलू उद्योग ने ऐसी सूचना प्रदान की है जिसमें टीपीसी और मेसर्ज सुिमटोमो के िमकल्स कं पनी, जापान के बीच स्थािपत संबंध का पता चलता है । यह भी तर्क दिया गया था कि मेसर्ज सुिमटोमो के िमकल्स कं पनी, जापान ने भी इस तथ्य के बावजूद कि वह टीपीसी में अत्यिधक शेयर धारक है, प्रश्नावली का उत्तर प्रस्तुत नहG किया था । तथािप, मौके पर जांच करने के दौरान यह नोट किया गया था कि मेसर्ज सुिमटोमो के िमकल्स कं पनी, मेसर्ज टीपीसी की अिधकतर शेयर धारक है । मेसर्ज टीपीसी द्वारा संब(cid:4) वस्तुओं के निर्यात भारत को किए गए थे और न कि मेसर्ज सुिमटोमो के िमकल्स कं पनी को । मेसर्ज टीपीसी द्वारा मेसर्ज मारूबेनी के माध्यम से संब(cid:4) वस्तुओं के निर्यात भारत को किए गए थे । मेसर्ज टीपीसी द्वारा मेसर्ज मारूबेनी के माध्यम से किए गए निर्यातों के आंकडे प्रदान किए गए हैं । इसके अतिरिक् त मेसर्ज सुिमटोमो कोपIरेशन इंिडया प्राईवेट लिमिटिड एक पृथक सत्व है और वह प्रत्यक्ष अथवा अप्रत्यक्ष रूप से मेसर्ज टीपीसी से संबंिधत नहG है । इसिलए के वल िजन बिAियों की जांच दूरस्थ मापदंड के िलए की गई है, वे मेसर्ज इनाबाटा इंिडया प्राईवेट लिमिटिड द्वारा की गई हैं ।

78. प्राधिकारी नोट करते हैं कि मूल जांच में मेसर्ज टीपीसी ने अपने पांच निर्यातकों के साथ संब(cid:4) वस्तुओं के के वल उत्पादक के रूप में भाग िलया था । प्राधिकारी ने उपरोक् त उत्पादक-सह-निर्यातक संयोजन के िलए पांच िविभन्न पाटन माQजन का मूल्यांकन किया था । निर्णायक समीक्षा जांच (एसएसआर) में के वल मेसर्ज इटोचु ने एक निर्यातक के रूप में सहयोग दिया है । इसिलए प्राधिकारी ने पृथक पाटन माQजन के िलए सहयोगी उत्पादक-निर्यातक के एक संयोजन का मूल्यांकन किया है । इसिलए के वल एक निर्यातक के िलए उत्पादक-वार शुल्क पर िवचार किया जा सकता है तथा बाकी14 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] निर्यातक और यदि कोई अन्य है, वे अवशेष Vेणी में आयेंगे । ऐसे असहयोगी निर्यातकों का एक जैसा पाटन माQजन स्वीकार करना न तो उपयुक् त होगा और न ही एकल उत्पादक आधारित पाटन माQजन का मूल्यांकन करने के िलए सहयोगी और असहयोगी निर्यातकों की Vेणी को एक ही Vेणी में संयोिजत करना उपयुक् त होगा, िवशेषकर ऐसी स्थिति में जब कि दिनांक 23.08.2010 के अंितम परिणाम में निर्यातक माध्यमों के संबंध में िविशष्ट निर्धारण पृथक रूप से किया गया था ।

ंकि मौजूदा जांच, निर्णायक समीक्षा जांच (एसएसआर) है तथा 79. इसिलए प्राधिकारी की यह अवधारणा है कि चू

ऐसे उत्पादक-निर्यातक संयोजन, िजसने सहयोग दिया है और िजनके िलए मूल जांच में पृथक रूप से मूल्यांकन किया गया था, इसिलए निर्णायक समीक्षा जांच में भी उनके आंकडों के अधार पर उनका पृथक रूप से मूल्यांकन करने की आवश्यकता है ।

80. बिAियों के बाद िडस्काउंट और छू ट देने के बारे में घरेलू उद्योग के निवेदनों के संबंध में प्राधिकारी नोट करते हैं कि निर्यातकों और उत्पादकों द्वारा प्रस्तुत किए गए आंकडों से ऐसा पता नहG चलता है कि बिAी के बाद ऐसा िडस्काउं ट और छू ट दी गई है और चू ंकि घरेलू उद्योग ने इस संबंध मे कोई स्पष्ट प्रमाण प्रस्तुत नहG किया है, इसिलए प्राधिकारी ने स्थल पर निर्यातकों के आंकडों की जांच करने के बाद अपनी सुसंगत प(cid:4)ति के अनुसार निर्यात कीमत पर स्वीकार्य समायोजन पर िवचार किया है ।

81. जांच में सभी हितब(cid:4) पक्षकारों द्वारा उठाए गए अन्य सभी मुद्दों का िनदान, िजतनी सीमा तक प्रासंगिक था, इस िववरण में उनसे संबंिधत भागों में कर दिया गया है ।

• सिगापुरसिगापुरसिगापुरसिगापुर केकेकेके िलएिलएिलएिलए सामान् सामान् सामान् सामान् यययय मूल् मूल् मूल् मूल् यययय, , , , निर्यातनिर्यातनिर्यातनिर्यात कीमतोंकीमतोंकीमतोंकीमतों औरऔरऔरऔर पाटनपाटनपाटनपाटन मा1जनमा1जनमा1जनमा1जन काकाकाका निर्धारणनिर्धारणनिर्धारणनिर्धारण

82. सीमा शुल्क टैरिफ अिधिनयम, 1975 की धारा 9 (1) (ग) के अंतर्गत सामान्य मूल्य को िनम्नानुसार परिभाषित किया गया है :

"(ग) किसी वस्तु के संबंध में "सामान्य मूल्य" का तात्पर्य है :

(1) <ापार की सामान्य प्र(िcid:23)या के समान वस्तु की तुलनीय कीमत जब वह उप िनयम (6) के तहत बनाए गए नियमों के अनुसार यथानिर्धारित निर्यातक देश या क्षेत्र में खपत के िलए िनयत हो, अथवा

(2) जब निर्यातक देश या क्षेत्र के घरेलू बाजार में <ापार की सामान्य प्र(िcid:23)या में समान वस्तु की बि(cid:23)ी न (cid:19)ई हो अथवा जब निर्यातक देश या क्षेत्र की बाजार िवशेष की स्थिित अथवा उसके घरेलू बाजार में कम बि(cid:23)ी मात्रा के कारण ऐसी बि(cid:23)ी की उिचत तुलना न हो सकती हो तो सामान्य मूल्य निम्नलिखित में से कोई एक होगा:

(क) समान वस्तु की तुलनीय प्रतिनिधिक कीमत जब उसका निर्यात उप धारा (6) के अंतर्गत बनाए गए नियमों के अनुसार निर्यातक देश या क्षेत्र से या किसी उिचत तीसरे देश से किया गया हो; अथवा

(ख) उपधारा (6) के अंतर्गत बनाए गए नियमों के अनुसार यथानिर्धारित प्रशासनिक, बि(cid:23)ी और सामान्य लागत एवं लाभ हेतु उिचत वृDि के साथ उदगम वाले देश में उक्त वस्तु की उत्पादन लागत :

परंतु यदि उक्त वस्तु का आयात उदगम वाले देश से भिन्न किसी देश से किया गया है और जहां उक्त वस्तु को निर्यात के देश से होकर के वल स्थानांतरण किया गया है अथवा ऐसी वस्तु का उत्पादन निर्यात के देश में नह) होता है, अथवा निर्यात के देश में कोई तुलनीय कीमत नह) है, वहां सामान्य मूल्य का निर्धारण उदगम वाले देश में उसकी कीमत के संदर्भ में किया जाएगा "।

83. सीमा शुल्क टैरिफ अिधिनयम, 1975 की धारा 9 क (5) के अंतर्गत की गई व्यवस्था िनम्नानुसार है :

"धारा के अनुसार लगाया गया पाटनरोधी शुल्क जब तक उसे समाप्त न किया जाए, इस प्रकार से लगाए जाने की तारीख से 5 वर्ष इकी समाप्ति पर िनष्प्रभावी हो जाएगा,[भाग I—खण्ड 1] भारत का राजपत्रा : असाधरण 15 परंतु यदि किसी समीक्षा में के न्5 सरकार का यह मत हो कि ऐसे शुल्क की समाप्ति से पाटन तथा क्षति के जारी रहने या उसकी पुनरावृत्ति होने की संभावना है तो वह इस प्रकार से लगाए गए शुल्क की अविध को आगे और 5 वर्ष के िलए बढ़ा सकती है और आगे की ऐसी अविध इस प्रकार के समय विस्तार के आदेश की तारीख से शुरू होगी ।

इसके अतिरिक् त परंतु यदि उपरोक् त पांच वर्ष की अविध की समाप्ति से पहले समीक्षा जांच की शुरूआत की जाती है, तो पाटन-रोधी शुल्क िनरंतर तब तक बना रहेगा जब तक कि ऐसी पुनरीक्षा का परिणाम जारी नह) कर दिया जाता है, लेकिन इसकी अविध एक वर्ष से अिधक नह) होगी " ।

84. तदनुसार निर्णायक समीक्षा जांच में इसकी जांच की जानी अपेक्षित है कि :-

(1) क् या पाटन-रोधी शुल्क लागू करने के बाद भी पाटन जारी रहता है और यदि हां, तो क् या उसके िनरंतर जारी रहने की संभावना है ।

(2) ऐसे मामलों में जिनमें पाटन िनरंतर बना नहG रहता है, क् या पाटनरोधी शुल्कों को पुन: लागू करने की स्थिति में पाटन की पुनरावृित होगी ।

(3) क् या घरेलू उद्योग को िनरंतर आQथक क्षति होती रहेगी और यदि हां, तो क् या यदि शुल्कों को समाप्त कर दिया जाता है तो, क् या घरेलू उद्योग को होने वाली क्षति िनरंतर जारी रहेगी ।

(4) ऐसे मामलों में जिनमें घरेलू उद्योग को िनरंतर क्षति नहG &ई है, क् या पाटन-रोधी शुल्कों को पुन: लागू करने की स्थिति में घरेलू उद्योग को क्षति की पुनरावृित होने की संभावना है ।

85. सबसे पहले पाटन और क्षति के िनरंतर बने रहने की जांच की गई है और उसके बाद यह जांच की गई है कि क् या पाटन-रोधी शुल्क को समाप्त कर देने पर पाटन और क्षति के िनरंतर बने रहने अथवा उसकी पुनरावृित होने की संभावना है ।

चचचच. . . . सामान् सामान् सामान् सामान् यययय मूल् मूल् मूल् मूल् यययय

(1) पोलियोलेफिन कं पनी (सिगापुर) प्राईवेट लिमिटिड ("टीपीसी") (उत्पादक) माध्यम ) मेसर्ज इटोचु प्लास्टिक् स प्राईवेट लिमिटिड ("इटोचु") (निर्यातक) :

86. मेसर्ज टीपीसीने एसएसआर में निर्यातक की प्रश्नावली के भाग-1 और भाग-2 के उत्तर प्रस्तुत किए हैं । कं पनी ने िनम्निलिखत निर्यातक कं पनियों के माध्यम से जांच अविध के दौरान भारत में संब(cid:4) वस्तुओं के निर्यात किए हैं :-

(क) मेसर्ज इटोचु प्लास्टिक् स प्राईवेट लिमिटिड, सिगापुर

(ख) मेसर्ज मरूबेनी के िमकल एिशया पेसिफिक प्राईवेट लिमिटिड, सिगापुर

87. जबकि मेसर्ज इटोचु प्लास्टिक् स प्राईवेट लिमिटिड, सिगापुर ने निर्यातक की प्रश्नावली के उत्तर प्रस्तुत कर दिए हैं, लेकिन मेसर्ज मरूबेनी के िमकल एिशया पेसिफिक प्राईवेट लिमिटिड ने प्रश्नावली के उत्तर प्रस्तुत नहG किए हैं ।

इसिलए उपरोक् त उत्तर नहG देने वाले निर्यातक के साथ सहयोिजत उत्पादक के िलए पृथक पाटन माQजन का निर्धारण नहG किया गया है ।

88. मैसर्स टी पी सी ने मैसर्स इटोचू के माध्यम से भारत को प्रोपाइलेन के होमो - पोलीमर और को-पोलीमर का निर्यात किया है । को – पोलीमर का सामान्य मूल्य सामान्य व्यापार जांच (80 : 20) और महत्वपूर्ण घरेलू बिAी जांच को उपयोग में लाकर सिगापुर में घरेलू बिAियों के आधार पर निर्धारित किया गया है । जांच की अविध के दौरान घरेलू बाजार में बेचे गए को - पोलीमर की कु ल मात्रा *** मीट्रिक टन थी जिसमें से *** मीट्रिक टन (*** %) सामान्य व्यापार के दौरान बेचा गया । बैंक प्रभारों, बीमा, स्टोरेज, हैंडलिग और अन्य के िलए समायोजन Aमश: *** डॉलर/ मीट्रिक टन, ***16 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] डॉलर/ मीट्रिक टन, *** डॉलर/ मीट्रिक टन, *** डॉलर/ मीट्रिक टन और *** डॉलर/ मीट्रिक टन तक अनुमत्य किया गया है ।

इस प्रकार प्रोपाइलेन के को – पोलीमर का सामान्य मूल्य *** डॉलर मीट्रिक टन स्वीकार किया गया है ।

89. मैसर्स टी पी सी के िलए प्रोपाइलेन के होमो – पोलीमर के सामान्य मूल्य का सन्दर्भ पाटन रोधी नियमों के तहत और नि.दष्ट प्राधिकारी की संगत प्रथा के अनुसार उिचत लाभ को शािमल करने के बाद उत्पादन की लागत के आधार पर किया जाता है क् योंकि सिगापुर में होमो – पोलीमर की कोई घरेलू बिAी नहG होती । प्रोपाइलेन के होमो – पोलीमर का सामान्य मूल्य *** डॉलर / मीट्रिक टन के रूप में माना गया है ।

90. दो (cid:30)ेड अर्थात को - पोलीमर और होमो - पोलीमर का भारित औसत सामान्य मूल्य *** डॉलर/ मीट्रिक टन के रूप में माना गया है ।

(ii) एक् सोनमोिबल कै िमकल एिशया पैसिफिक ("एक् सोनमोिबल ") :

91. मैसर्स एक् सोनमोिबल ने सिगापुर में संब(cid:4) वस्तुओं के उत्पादक - सह- निर्यातक के रूप में निर्णायक समीक्षा (एस एस आर) के संबंध में निर्यातक प्रश्नावली उत्तर भाग I और II दािखल किया है । उत्पादक - सह- निर्यातक मैसर्स एक् सोनमोिबल एिशया पैसेफिक प्रा. िल. का एक प्रभाग और एक व्यापारिक शाखा है और सिगापुर व्यापार पंजीकरण अिधिनयम (कै प. 32) के तहत एक एकल स्वािमत्व के रूप में पंजीकृ त है ।

92. उल्लेखनीय है कि मैसर्स एक् सोनमोिबल ने जांच की अविध के दौरान भारत को िवचाराधीन उत्पाद का सीधे निर्यात किया था । सिगापुर में िवचाराधीन उत्पाद की घरेलू बिAी जांच की अविध के दौरान पाटनरोधी नियमों के तात्पर्य से महत्वपूर्ण नहG थी । अत: मैसर्स एक् सोनमोिबल के िलए सामान्य मूल्य का निर्धारण संब(cid:4) वस्तुओं के उत्पादन की भारित औसत लागत के साथ साथ पाटन रोधी नियमों के तहत और डी जी ए डी की संगत प्रथा के अनुसार उिचत लाभ के आधार पर किया जाता है । तदनुसार उत्पादक - सह- निर्यातक के िलए संब(cid:4) वस्तुओं के सभी (cid:30)ेड का भारित औसतन सामान्य मूल्य *** डॉलर/ मीट्रिक टन के रूप में माना गया है ।

ख. असहयोगी उत्पादक/ निर्यातक :

93. सहयोगी उत्पादकों/ निर्यातको के बीच निर्धारित किया गया संब(cid:4) वस्तुओं का उच्चतम सामान्य मूल्य , अर्थात *** मीट्रिक टन, सिगापुर से असहयोगी उत्पादकों/ निर्यातको के िलए सामान्य मूल्य माना गया है ।

छछछछ.... िनिनिनिनर्यातर्यातर्यातर्यात कीमतकीमतकीमतकीमत

(i) मैसर्स इटोचू प्लास्टिक् स प्रा. िल. (" इटोचू") (निर्यातक ) के माध्यम से द पोलियोलेफिन कं पनी (सिगापुर ) प्रा.

िल. (" टी पी सी ") (उत्पादक ) :

94. मैसर्स टी पी सी और मैसर्स इटोचू , दोनों ने भारत को निर्यातों के आंकडे प्रस्तुत किए हैं । मैसर्स इटोचू के मैसर्स टी पी सी के साथ सह संब(cid:4) आंकड़े समायोजनों के बाद निर्यात कीमत के निर्धारण के िलए अपनाए गए हैं । मैसर्स इटोचू ने जांच की अविध के दौरान भारत को Aमश: *** मीट्रिक टन और *** मीट्रिक टन को – पोलीमर और होमो – पोलीमर का निर्यात किया था । दो (cid:30)ेड अर्थात को - पोलीमर और होमो - पोलीमर का भारित औसत सी आई एफ मूल्य हमारे रिकार्ड के अनुसार और स्थल पर किए गए सत्यापन के अनुसार *** डॉलर / मीट्रिक टन है । कमीशन, अंतदJशीय माल भाड़ा, बीमा, स्टोरेज, हैंडलिग, अन्य और देश से बाहर माल भाड़ा , देश से बाहर बीमा और भेजने की लागत का समायोजन Aमश: *** यू एस डॉलर/ मीट्रिक टन, *** यू एस डॉलर/ मीट्रिक टन, *** यू एस डॉलर/ मीट्रिक टन, *** यू एस डॉलर/ मीट्रिक टन *** यू एस डॉलर/ मीट्रिक टन, *** यू एस डॉलर/ मीट्रिक टन, *** यू एस डॉलर/ मीट्रिक टन, *** यू एस डॉलर/ मीट्रिक टन और *** यू एस डॉलर/ मीट्रिक टन तक अनुमत्य किया गया है । उक् त धनराशियों का समायोजन कु ल *** यू एस डॉलर/ मीट्रिक[भाग I—खण्ड 1] भारत का राजपत्रा : असाधरण 17 टन है । िवचाराधीन उत्पाद की भारित औसतन फै क् ट्री बाq निर्यात कीमत *** यू एस डॉलर/ मीट्रिक टन मानी गई है ।

अत: भारित औसतन पाटन माQजन *** डॉलर/ मीट्रिक टन निर्धारित किया गया है ।

(ii) एक् सोनमोिबल कै िमकल एिशया पैसिफिक ("एक् सोनमोिबल ") :

95. मैसर्स एक् सोनमोिबल ने भारत को अपने निर्यातों के ब्यौरे प्रदान किए हैं । विचारित समायोजनों में भारित औसतन कमीशन (*** यू एस डॉलर/ मीट्रिक टन) , अंतदJशीय माल भाड़ा (*** यू एस डॉलर/ मीट्रिक टन) , बैंक प्रभार (*** यू एस डॉलर/ मीट्रिक टन) , समु;ी माल भाड़ा (*** यू एस डॉलर/ मीट्रिक टन) , देश से बाहर बीमा (*** यू एस डॉलर/ मीट्रिक टन) , ऋण लागत (*** यू एस डॉलर/ मीट्रिक टन) है , जो कु ल *** यू एस डॉलर/ मीट्रिक टन होता है । अत: भारित औसतन पाटन माQजन *** डॉलर/ मीट्रिक टन निर्धारित किया गया है।

(iii) असहयोगी उत्पादक/ निर्यातक :

96. असहयोगी/ शेष उत्पादकों/ निर्यातकों के िलए फै क् ट्री बाq निर्यात कीमत का निर्धारण करने के िलए सहयोगी निर्यातकों की न्यूनतम निर्यात कीमत के सौदों पर सहयोगी निर्यातकों के िलए किए गए समायोजनों के साथ िवचार किया गया है । अत: असहयोगी निर्यातकों के िलए फै क् फै क् फै क् फै क् ट्रीट्रीट्रीट्री बा3बा3बा3बा3 निर्यातनिर्यातनिर्यातनिर्यात कीमतकीमतकीमतकीमत औरऔरऔरऔर पाटनपाटनपाटनपाटन मा1जनमा1जनमा1जनमा1जन Aमश: *** डॉलर/ मीट्रिक टन और *** यू एस डॉलर/ मीट्रिक टन निर्धारित किया गया है ।

जजजज.... पाटनपाटनपाटनपाटन मा1जनमा1जनमा1जनमा1जन

97. उपरोक् तानुसार निर्धारित सामान्य मूल्य और फै क् ट्री बाq निर्यात मूल्य की तुलना करने पर सिगापुर से उत्पादकों/ निर्यातको के िलए पाटन माQजन िनम्तानुसार है :

98.      एक निर्णायक समीक्षा जांच में क्षति की जांच के  संबंध में प्राधिकारी को यह जांच करनी होती है :
•   क् या घरेलू उद्योग को क्षति होना जारी रहा और यदि हां तो क् या घरेलू उद्योग को क्षति जारी रहने की संभावना है ।
•   यदि घरेलू उद्योग को क्षति होना जारी नहG रहा तो क् या पाटन रोधी शुल्कों को िनरस्त किए जाने पर घरेलू उद्योग को
    क्षति रहने की संभावना है ।
99.      घरेलू उद्योग ने अन्य के  साथ साथ यह प्रस्तुत अवगत कराया है कि संब(cid:4) देश से िवचाराधीन उत्पाद का पाटन

जारी रहा है, यद्यिप पाटित आयातों की मात्रा मौजूदा पाटन रोधी शुल्कों के कारण कम रही और यदि मौजूदा पाटन रोधी शुल्क िनरस्त कर दिया जाता है तो पाटन में तेजी आने की संभावना है ।

100. अत: प्राधिकारी ने संब(cid:4) देश से शुल्कों को िनरस्त किए जाने पर घरेलू उद्योग को िनरंतर क्षित होने की संभावना अथवा क्षति की पुनरावृत्ति होने की संभावना की जांच करने से पूर्व पहले इस बात की जांच की है कि क् या घरेलू उद्योग को संब(cid:4) देश से पाटित आयातों के कारण िनरंतर भारी क्षति का सामना करना पड़ा । घरेलू उद्योग को &ई भारी क्षति की जांच पाटन रोधी करार के अनुच्छेद 3 और पाटन रोधी िनयमावली, 1995 के अनुबंध II के अनुसार है ।

झझझझ.... घरेलूघरेलूघरेलूघरेलू उद्योगउद्योगउद्योगउद्योग कोकोकोको मौजूदामौजूदामौजूदामौजूदा क्षतिक्षतिक्षतिक्षति औरऔरऔरऔर कारणात् कारणात् कारणात् कारणात् मकमकमकमक संबंधसंबंधसंबंधसंबंध

101. पाटन रोधी िनयमावली के अनुबंध II के साथ पठित पाटन रोधी िनयमावली के िनयम 11 में यह प्रावधान है कि क्षति के निर्धारण में ऐसे कारकों की जांच शािमल होगी जो घरेलू उद्योग को &ई क्षति को दर्शाते हों, "…… सभी संगत तथ्यों को ध्यान में रखते &ए, जिनमें पाटित आयातों की मात्रा, समान वस्तुओं के िलए घरेलू बाजार में कीमतों पर उनका प्रभाव और इसके परिणामस्वnप ऐसी वस्तुओं के घरेलू उत्पादकों पर ऐसे आयातों का प्रभाव शािमल है ………………….। " कीमतों पर पाटित आयातों के प्रभाव पर िवचार करते &ए इस बात कि जांच करना आवश्यक समझा गया कि भारत में समान वस्तु की कीमत की तुलना में पाटित आयातों से क् या कोई महत्वपूर्ण कीमत कटौती &ई है अथवा क् या ऐसे आयातो के प्रभाव से कीमतों में काफी मात्रा में कोई अन्यथा िगरावट आई है अथवा कीमतों में वृ(िcid:4) पर रोक लगी है, जो अन्यथा काफी मात्रा में हो गई होती ।

102. यह उल्लेख किया जाता है कि पाटन रोधी शुल्क जारी रखने के िलए आवेदन मैसर्स रिलायंस इंडस्ट्रीज िलिमटेड द्वारा दािखल किया गया है िजसके पास भारत में संब(cid:4) वस्तुओं के कु ल उत्पादन का प्रमुख िहस्सा है । िनयमावली के िनयम 2 (ख) के अनुसार याचिकाकर्ता को इस जांच के प्रयोजन के िलए घरेलू उद्योग माना गया है । अत: इस निर्धारण के प्रयोजन से याचिकाकर्ता जो कि िनयम 2 (ख) के अनुसार घरेलू उद्योग है, की लागत व क्षति की सूचना की जांच की गई है ।

• निर्यातकोंनिर्यातकोंनिर्यातकोंनिर्यातकों औरऔरऔरऔर आयातकोंआयातकोंआयातकोंआयातकों ((((हितब/हितब/हितब/हितब/ पक्षकारपक्षकारपक्षकारपक्षकार)))) द्वाराद्वाराद्वाराद्वारा अनुरोधअनुरोधअनुरोधअनुरोध : : : :

103. हितब(cid:4) पक्षकारों ने िनम्निलिखत अनुरोध किया है :

i. यह कि सिगापुर से संब(cid:4) आयातों के संबंध में कोई क्षति नहG &ई है क् योंकि अन्य देशों की तुलना में मात्रा काफी कम है । इसके अलावा हितब(cid:4) पक्षकारों ने यह अनुरोध किया था कि सिगापुर से &ए आयातों में भारत में कु ल मांग का प्रतिशत ब&त ही कम है ।

ii. यह कि क्षति मापदंडों से घरेलू उद्योग को किसी क्षति के होने का पता नहG चलता । इसके अलावा आवेदन में प्रदान की गई ब&त ही सीिमत और गोपनीय सीमा से स्पष्ट रूप से यह परिणाम िनकाला जा सकता है कि संब(cid:4) देश से आयातों और घरेलू उद्योग के िनष्पादन के बीच कोई कोई कारणात्मक संबंध नहG है ।

iii. यह कि संब(cid:4) वस्तुओं का पाटन न हो और इसिलए सिगापुर से उत्पादकों और निर्यातकों के संबंध में पाटन रोधी शुल्क को लगाए रखना जारी रखने के िलए कोई औिचत्य नहG है ।

iv. यह कि घरेलू उद्योग ने शािमल किए गए घटकों को यहां तक कि प्रकट किए िबना ही किसी गोपनीयता पर िवचार करते &ए गैर - क्षति कीमत और परिणामस्वnप कीमत कटौती का निर्धारण किया है । हितब(cid:4) पक्षकारों ने प्राधिकारी से यह भी अनुरोध किया है कि वह शािमल पू ंजी पर 22% प्रतिफल पर िवचार न करे ।

v. यह कि सिगापुर की आयात कीमतें जांच की अविध के दौरान अन्य देशों की तुलना में अिधक का प&ंच मूल्य भारत में घरेलू उद्योग की बिAी कीमत से अिधक है । अत: सिगापुर से आयातों के िलए किसी भी रूप में घरेलू उद्योग की कोई भी क्षति िजम्मेदार नहG है ।

vi. यह कि सिगापुर से आयातों का प&ंच मूल्य भारत में घरेलू उद्योग की बिAी कीमत से अिधक है। इसके अलावा जैसा कि घरेलू उद्योग द्वारा स्वीकार किया गया है कोई भी नकारात्मक कीमत संबंधी अवरोध नहG है । यह भी अनुरोध है कि यहां तक कि यदि सिगापुर से आयातों पर शुल्क जारी रहता है तो घरेलू उद्योग की बिAी कीमत अन्य \ोतों से होने वाले कम कीमत के आयातों और अन्य घरेलू उत्पादकों से प्रतिस्पर्धा के कारण भी बािधत होगी ।

vii. यह कि घरेलू उद्योग को &ई कोई भी क्षति सिगापुर से संब(cid:4) वस्तुओं के कारण से नहG हो सकती और वह अन्य Fात कारकों जैसे अन्य घरेलू उत्पादकों से आंतरिक प्रतिस्पर्धा और अन्य देशों से कम आयातों के कारण से होगी ।

viii. यह कि मूल जांच में प्रमाणित कारणात्मक संबंध में ओमान, सऊदी अरब और सिगापुर से संब(cid:4) वस्तुओं के संबंिधत आयातों को एक साथ िलया गया था । सिगापुर से संब(cid:4) वस्तुओं और घरेलू उद्योग को &ई क्षति के बीच संभािवत कारणात्मक संबंध के बारे में कोई भी िविशष्ट मूल्यांकन नहG किया गया था । चू ंकि वतर्मान समीक्षा ही सिगापुर से संब(cid:4) वस्तुओं के िखलाफ है इसिलए मूल जांच में प्रमाणित कारणात्मक संबंध अब आगे वैध नहG है और इस प्रकार से सिगापुर से कारणात्मक संबंध का पुन: निर्धारण अपेक्षित है ।

ix. हितब(cid:4) पक्षकारों ने यह तर्क दिया है कि घरेलू उद्योग को &ई यह क्षति अन्य कारकों के कारण से है और इसका सिगापुर से आयातो से कोई भी संबंध नहG है क् योंकि आयातों की मात्रा ब&त ही कम है ।

• घरेलूघरेलूघरेलूघरेलू उद्योगउद्योगउद्योगउद्योग द्वाराद्वाराद्वाराद्वारा अनुरोधअनुरोधअनुरोधअनुरोध : : : :

104. क्षति और कारणात्मक संबंध के बारे में घरेलू उद्योग द्वारा किए गए अनुरोध इस प्रकार हैं:

i क्षति की संभावना के निष्कर्ष पर प&ंचते समय भारत में वतर्मान आयातों का महत्व पृष्ठभूिम में जाना है ।

तदनुसार वतर्मान जांच की अविध के दौरान संब(cid:4) वस्तुओं का कम अथवा नगsय आयात कोई प्रभाव नहG डालेगा । अपने दावे के समर्थन में घरेलू उद्योग ने डी.जी.ए.डी. और अन्य प्राधिकरणों की सतत प्रथा पर भरोसा किया है जिसमें कि निर्णायक समीक्षा जांच में वतर्मान आयातों के स्तर पर कोई ध्यान नहG दिया जाता है ।

ii प्राधिकारी द्वारा जब भी कोई सूचना मांगी गई , कानून की अपेक्षा के अनुसार समस्त सूचना प्रदान की गई है ।

घरेलू उद्योगों ने के वल सभी साtयों से संतुष्ट होने के बाद ही प्राधिकारी ने निर्णायक समीक्षा जांच आरंभ की है । घरेलू उद्योग पुन: यह दोहराता है कि यािचका में िनयम 23 के साथ पठित धारा 9 क (5) के प्रावधानों के अनुसार कानून की सभी अपेक्षाओं को पूरा किया गया हैं । चू ंकि प्रस्तुत समस्त सूचना की िविधवत पुष्टि की गई है, अत: हितब(cid:4) पक्षकारों के अनुरोध का कोई औिचत्य नहG है ।

iii घरेलू उद्योग ने कु छेक देशों से पोलिप्रोपाईलेन के आयात के िखलाफ पाटनरोधी यािचका दायर की थी, िजसे वापस ले िलया गया था, क्योंकि पर्याप्त समय बीत चुका था और आवेदन को अद्यतन किए जाने की जnरत थी । घरेलू उद्योग अन्य देशों से आयातों की स्थिति का भी विश्लेषण कर रहा है और पुन: आवेदन दािखल करने के िलए सूचना का अद्यतन करने की प्रAिया में भी है ।

iv संब(cid:4) देश से निर्यातकों ने घरेलू उद्योग द्वारा लगाए गए आरोपों को अस्वीकार नहG किया है कि निर्यातक संब(cid:4) वस्तुओं का पाटन जारी रखे &ए हैं । यह एक सुस्पष्ट सि(cid:4)ांत है कि िनरंतर पाटन होते रहना इस तथ्य का ब&त ही अgछा संके तक है कि शुल्कों को बढ़ाए न जाने पर िनरंतर पाटन होने की पूरी संभावना है ।

v हितब(cid:4) पक्षकारों से कोई भी नई सूचना/ साtय स्वीकार नहG किया जाना चािहए । यहां तक कि सत्यापन दौरे के उपरांत उन्हें के वल सहायक अथवा समर्थनकारी सूचना देने की ही अनुमित दी जाए । इनमें से किसी भी मामले में स्वीकार करने से पूर्व उसे घरेलू उद्योग को टिप्पणियों के िलए भेजा जाए ।

vi सिगापुर से िनरंतर पाटित और क्षतिकारक आयातों की मौजूदगी के कारण संब(cid:4) वस्तुओं की घरेलू कीमतें काफी कम &ई हैं और कु ल लागत से भी कम रही हैं । इसके अलावा घरेलू उद्योग ने यह अनुरोध किया है कि उन्होंने सिगापुर से कभी भी नकारात्मक कीमत कटौती और िगरावट को स्वीकार नहG किया था ।

vii संब(cid:4) देश से आयातों ने कोई मात्रा संबंधी सूचना प्रदान नहG की थी और इसिलए घरेलू उद्योग कोई अनुरोध करने अथवा अपने दावे और अनुरोध के संबंध में प्राधिकारी की सहायता करने की स्थिति में नहG हैं ।

viii घरेलू उद्योग ने निर्णायक समीक्षा जांच को आरंभ करने के प्रयोजन के िलए आवेदन में गैर - क्षतिकारी कीमतें निQमत और प्रदान करते समय प्राधिकारी द्वारा जारी और अपनाए गए दिशा-निदJशों का अनुसरण किया है । यह उल्लेख करना भी महत्वपूर्ण है कि प्राधिकारी ने यहां तक कि जांच प्रारंभ करते समय घरेलू उद्योग द्वारा प्रदान की गई सूचना की20 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] पूर्ण रूप से जांच की है । इसिलए हितब(cid:4) पक्षकारों का यह तर्क कि घरेलू उद्योग ने अनुबंध 3 में विनि.दष्ट सि(cid:4)ांतों का पालन नहG किया है, गलत है और दर्ज तथ्यों के प्रतिकू ल है ।

ix क्षति माQजन, पाटन माQजन तथा कीमत में कटौती सकारात्मक है जो कि इस बात का एक स्पष्ट संके तक भी है कि यदि प्राधिकारी पाटनरोधी शुल्क को वािपस लेने के निष्कर्ष पर प&ंचता है तो संब(cid:4) वस्तुओं के िनरंतर पाटन और क्षतिकारी आयातों की संभावना मौजूद है ।

x. सिगापुर से निर्यातकों/ उत्पादों के उत्तर को स्वीकार नहG किया जा सकता क्योंकि वे संब(cid:4) उत्पादक अथवा उनकी पूरी मूल्य Vृ ंखला के बारे में पूरी सूचना प्रदान करने में िवफल रहे हैं । अत: उनके उत्तर पूर्ण नहG कहे जा सकते और उन्हें अस्वीकार किए जाने की जnरत है ।

xi सिगापुर से आयातों के साथ कारणात्मक संबंधी तर्क न होने के बारे में घरेलू उद्योग का यह कहना है कि यह एक स्पष्ट न्याियक सि(cid:4)ांत है कि " कारणात्मक संबंध" भारतीय पाटनरोधी िनयमावली के िनयम 7 (5) और डब्ल्यू. टी. ओ. के अनुgछेद 11.3, दोनों के संदर्भ में किसी निर्णायक समीक्षा जांच में अनिवार्य अथवा आवश्यक कारण नहG होता ।

xii प्रतिवादी पक्षकारों द्वारा कोई भी महत्वपूर्ण डाटा, सूचना अथवा साtय प्रस्तुत नहG किया गया है िजनसे यह सुझाव दिया जा सके कि पाटित आयातों और क्षति के बीच कारणात्मक संबंध नहG रहे हैं । उपरोक्त को देखते &ए घरेलू उद्योग ने प्राधिकारी को प्रतिवादी हितब(cid:4) पक्षकारों द्वारा उठाए गए तकI को अस्वीकार करने का अनुरोध किया है ।

xiii गैर- क्षतिकारी कीमत िनकालते समय, शािमल पू ंजी पर 33 % प्रतिफल की उपयुक्ता के बारे में हितब(cid:4) पक्षकारों का दावा भी िबना किसी सबूत के है । क्योंकि यह मामला अलकाली मेन्यूफे क्चरर्स एसोिसएशन ऑफ इंिडया बनाम नि.दष्ट प्राधिकारी 2006 (194) ई. एल. टी. 161 (ट्राई. - डेल.) मामले में अपील न्यायािधकरण द्वारा ऐसे पक्षकारों के िखलाफ समाप्त हो चुका है।

xiv. " क्षति के लिए एक मात्र कारण पाटन नहG है " के बारे में घरेलू उद्योग ने जिपस्म के आयातों के खिलाफ 15 जनवरी,2013 की अंतिम जांच परिणाम संख्या 14/ 45/ 2010-डी जी ए डी, ईसी पाटनरोधी कानून –ए कामेंट्री ऑन रेगुलेशन 384/96, डॉ. वोल्फ - गेंग मूलरs , िनकोलस खान और डा. हंस – अडोलफ न्यूमेन; ब्राजील से मेलीएबल कास्ट आयरन lूब अथवा पाइप फिwटग (डब्ल्यू टी/डी एस 219 /ए बी/आर) मामला ; और सिरामिक टेबल वेयर और किचन वेयर का मामला उल्लिखित किया गया ।

xv. " हितब(cid:4) पक्षकारों द्वारा पूर्ण सहयोग के महत्व " के संबंध में घरेलू उद्योग ने यह कहा है कि उसने निरंतर यह पाया है कि विश्लेषण की संभावना इसके लिए अनिवार्य है । इस संबंध में घरेलू उद्योग ने कोरोशन –रजिस्टेंट स्टील निर्णायक समीक्षा मामले और आयल कं ट्री lूबलर वस्तुओं की निर्णायक समीक्षा मामले का विश्लेषण की संभावना के लिए अपेक्षित समीक्षा के क्षेत्र और साtय की प्रकृ ति मामले के संबंध में उल्लेख किया ।

xvi. वतर्मान जांच में जांच की अवधि के दौरान सम्ब(cid:4) वस्तुओं के नगsय अथवा कम आयातों का कोई उपयोग नहG होगा ।

इस दावे के समर्थन में (क) चीन जन. गण. के मूल के अथवा वहां से निर्यातित "डकटाइल आयरन पाइप " के आयातों के संबंध में निर्णायक पाटनरोधी समीक्षा [ फाईल सं. 15/ 1006/2012-डी जी ए डी दिनांक 4.9.2013 ] ; (ख) राष्ट्रीय प्रशुल्क आयोग (पाकिस्तान सरकार)- भारत के मूल की अथवा वहां से निर्यातित पाकिस्तान में cथेलिक एनहाईNाइड के पाटित आयातों पर लगाए गए निश्चयात्मक पाटनरोधी शुल्क की समीक्षा करना; (ग) यूएस अंतर्राष्ट्रीय kयापार आयोग – अंतिम जांच परिणाम- जांच संख्या 731- टी ए- 929- 931 (समीक्षा)- भारत, कजाकिस्तान और वेंजूएला से सिलिकोमेंगनीज का उल्लेख किया गया ।

xvii. यह सुझाव देने के लिए कानून में अथवा न्याय शास्त्र में कोई उल्लेख नहG है कि कोई निर्णायक समीक्षा जांच आरंभ करने के प्रयोजन से कोई पक्का और निर्णायक साtय होना चाहिए । इस के विपरित भारतीय कानून के संदर्भ में इंडिया मैटल मामले के लिए एक निर्णायक समीक्षा जांच अनिवार्य है ।

• प्राधिकारीप्राधिकारीप्राधिकारीप्राधिकारी द्वाराद्वाराद्वाराद्वारा जांचजांचजांचजांच

105. घरेलू उद्योग को क्षति के संबंध में दर्ज सूचना के अनुसार, हितब(cid:4) पक्षकारों तथा घरेलू उद्योग के िविभन्न अनुरोधों की जांच की गई है । तथ्यों और आंकड़ों के संबंध में सभी संगत मामलों का क्षति िवश्लेषण में समाधान कर िलया गया है ।

106. संब(cid:4) देश से आयातों की कम मात्रा के मामले के संबंध में प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि निर्णायक समीक्षा जांच के मामले में आयातों की मात्रा पाटन रोधी शुल्क की मौजूदगी के कारण कम हो सकती है ।

107. प्राधिकारी ने जांच के दौरान पुष्टि किए गए आंकड़ों और सूचना का आवश्यकता के अनुसार प्रयोग किया है ।

108. इसके अलावा िनम्निलिखत प्रावधानों का हवाला देना संगत होगा :

(i) धाराधाराधाराधारा 9 9 9 9 कककक (5) (5) (5) (5) : : : :

""""इस धारा के अंतर्गत लगाया गया पाटनरोधी शुल्क जब तक उसे पहले ही समाप्त न किया जाए, इस प्रकार से लगाए जाने की तारीख से 5 वर्ष की समाप्ति पर निष्प्रभावी हो जाएगा;

बशतJ यदि किसी समीक्षा में के न्; सरकार का यह मत हो कि ऐसे शुल्क की समाप्ति से पाटन तथा क्षति के जारी रहने या उसकी पुनरावृत्ति होने की संभावना है तो वह इस प्रकार से लगाए गए शुल्क की अविध को समय-समय पर आगे और 5 वर्ष के िलए बढ़ा सकती है और आगे की ऐसी अविध इस प्रकार के समय विस्तार के आदेश की तारीख से शुरू होगी ;

बशतJ यह भी कि पाँच वष? की पूर्ववर्ती अविध की समाप्ति से पूर्व शुरू की गई किसी समीक्षा का निष्कर्ष ऐसी समाप्ति से पूर्व नहG िनकलता है तो ऐसी समीक्षा का परिणाम लंिबत रहने तक पाटनरोधी शुल्क एक वर्ष से अनिधक अविध के िलए लागू रहेगा । """"

109. "पाटन" की संभावना के संबंध में उपरोक् त प्रावधान से तात्पर्य है कि पाटन रोधी शुल्क को बढ़ाया जा सकता है चाहे समीक्षा की अविध के दौरान कोई आयात नही &आ हो अर्थात जांच की अविध के दौरान कोई भी पाटन न &आ हो ।

ऐसे मामले में कारणात्मकता की जांच करने का प्रश्न इस कारण से उत्पन्न नहG होगा कि कारणात्मक संबंध की जांच व्यावहारिक नहG है और इस प्रकार से नगण्य है । तथािप , क् योंकि "पाटन" और "क्षति " शब्द की एक साथ जांच की जानी आवश्यक है इसिलए यह नहG माना जा सकता कि पाटन के अलावा अन्य कारकों से क्षति पर िवचार नहG किया जा सकता अथवा नजर अंदाज नहG किया जा सकता । इसके िलए प्राधिकारी को क्षति के जारी रहने के कारण और उसके प्रभाव अथवा क्षति होने की संभावना के बारेमें स्वयं संतुष्ट होना है ।

110. प्राधिकारी जांच अवधि में पाटित न &ए आयातों की स्थिति के संबंध में विभिन्न प्रकरण कानूनों के संबंध में घरेलू उद्योग द्वारा दिए गए अyयावेदन को नोट भी करते हैं कि पाटन यहां तक कि प्रमुख कारक न होते &ए भी पूरा कारक होने की बात को अलग करता है, पाटन की संभावना का मूल्यांकन और भावी संभावित तरीके में निर्णायक समीक्षा में क्षति तथा आकस्मिक कारक निर्णायक समीक्षा जांच में मूल्यांकन किए जाने की आवश्यकता है अथवा नहG? प्राधिकारी निर्णायक समीक्षा में ''पाटन एवं क्षति के जारी रहने और पुन: होने'' की जांच के संबंध में सीमा-शुल्क प्रशुल्क अिधिनयम, 1975 की धारा 9 क(5) के प्रावधानों को भी नोट करते हैं ।

111. प्राधिकारी नोट करते हैं कि इस मामले में, चू ंकि संब(cid:4) वस्तुओं का आयात जांच अवधि में सिगापुर से &आ है अत:

पाटन माQजन तथा क्षति माQजन का परिकलन सत्यािपत/उपलब्ध आंकड़ों के आधार पर सहयोगी उत्पादकों/निर्यातकों तथा असहयोगी उत्पादकों/निर्यातकों के लिए भी किया गया है ।

112. प्राधिकारी नोट करते हैं कि निर्णायक समीक्षा में भावी विश्लेषण के संबंध में उल्लेख करते समय संगत प्रकरण कानूनों में वास्तविक आधार के रूप में वतर्मान एवं विगत के आंकड़ों की संगति का उल्लेख भी है । यह तथ्य कि निर्णायक समीक्षा में क्षति के लिए प्रकरण कानून में यह उल्लेख है कि पाटन प्रमुख कारक होना जरूरी नहG है, का अभिप्राय यह नहG है कि पाटन का सम(cid:30)ता में एक कारक के रूप में महत्व समाप्त हो जाता है ।

113. निस्संदेह निर्णायक समीक्षा में आकस्मिक संपर्क मूल जांच में अत्यधिक संगत होंगे परंतु यदि मूल जांच में स्थिति और निर्णायक समीक्षा में ऐसे परिवर्तन आते हैं जिनसे आकस्मिक कारक पुन: स्थापित करना आवश्यक हो जाए (जैसा कि22 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] kयापार उपाय पाटन के प्रतिकारी क्षति कारक पहलुओं के लिए किए जाने का इरादा है), तो उन्हें पुन: स्थापित किए जाने की आवश्यकता है । इस संबंध में प्राधिकारी ने उन अन्य देशों से संब(cid:4) वस्तुओं के आयातों की कीमतों की जांच की है जो मूल जांच में थे परंतु जिन पर अर्थात ओमान और सउदी अरब पर पाटनरोधी शुल्क हटा दिया गया था । इसके अतिरिक्त, प्राधिकारी ने एक ओर सहयोगी उत्पादकों और निर्यातकों और दूसरी ओर असहयोगी उत्पादकों और निर्यातकों के लिए सिगापुर से भारत में संब(cid:4) वस्तुओं के आयातों और संभावित प(cid:4)ति में भावी विश्लेषण के लिए अपनी सतत परिपाटी के अनुसार तीसरे देशों को सिगापुर के निर्यातों, दोनों के संबंध में जांच अवधि तथा जांच अवधि के पश्चात (के वल 6 माह) के लिए आंकड़ों का मूल्यांकन किया ।

114. इस जांच के िलए पक्षकारों द्वारा उठाए गए अन्य सभी मुद्दों का समाधान कर िलया गया है और उनकी पुनरावृत्ति नहG की गई ।

115. पाटन रोधी िनयमावली के अनुबंध-II में (क) पाटित आयातों की मात्रा, घरेलू बाजार में समान वस्तुओं की कीमतों पर उनके प्रभाव ; तथा (ख) इस प्रकार की वस्तुओं के घरेलू उत्पादकों पर ऐसे आयातों के परिणामी प्रभाव की वास्तविक जांच , दोनों की एक उद्देश्यपरक जांच का प्रावधान है । पाटित आयातों के मात्रात्मक प्रभाव के संबंध में प्राधिकारी को यह जांच करनी होती है कि क् या पाटित आयातों मे, पूर्ण रूप से अथवा उत्पादन के संबंध में अथवा भारत में खपत के संबंध में पर्याप्त वृ(िcid:4) &ई है । पाटित आयातों के मूल्य संबंधी प्रभाव के संबंध में प्राधिकारी को यह जांच करनी होती है कि क् या भारत में समान उत्पाद की कीमत की तुलना में पाटित आयातों से महत्वपूर्ण कीमत कटौती होती रही है अथवा ऐसे आयातों के प्रभाव से पर्याप्त मात्रा में कीमत में अन्यथा कोई कमी &ई है अथवा कीमत में वृ(िcid:4) पर रोक लगी है जो अन्यथा पर्याप्त मात्रा में होती ।

116. भारत में घरेलू उद्योग पर पाटित आयातों के प्रभाव की जांच के िलए सभी संगत आQथक कारकों और संके तकों, िजनका उद्योग की स्थिति से संबंध है, जिनमें बिAियों, लाभ, आउटपुट, बाजार अंश, उत्पादकता, निवेशों पर प्रतिफल अथवा क्षमता के उपयोग में वास्तिवक और संभािवत िगरावट ; घरेलू कीमतों को प्रभावित करने वाले कारक ; पाटन माQजन की मात्रा ; नकद प्रवाह, माल सूची, रोजगार, मजदूरी, पू ंजी या िनवेश बढ़ाने की योग्यता शािमल है , िनयमावली के अनुबंध – II के अनुसार िवचार किया गया है । घरेलू उद्योग को प्रभावित करने वाले उपरोक् त सभी आQथक मापदंडो की जांच की गई है जो इस प्रकार है :

1. मात्रात्मक प्रभाव

(क) पाटित आयातों का मात्रात्मक प्रभाव

117. प्राधिकारी ने देश में उत्पाद की मांग अथवा स्पष्ट खपत सभी \ोतों से भारतीय उत्पादकों और आयातों की कु ल घरेलू बिAियों के रूप में निर्धारित की है । इस प्रकार से आकिलत कु ल मांग नीचे दी गई सारणी में देखी जा सकती है ।

प्राधिकारी ने यह पाया है कि देश में संब(cid:4) वस्तुओं के िलए मांग में आधार वर्ष की तुलना में जांच की अविध के दौरान वृ(िcid:4) &ई है ।

आयात सारांश और मांग िवश्लेषण

118. उपरोक् त सारणी से यह नोट किया गया है कि सिगापुर से संब(cid:4) वस्तुओं का आयात आधार वर्ष अर्थात 2010-11 की तुलना में जांच की अविध के दौरान सम(cid:30) रूप से बढ़ा है । सिगापुर से आयात आधार वर्ष 2010-11 में 54676 मीट्रिक टन से बढ़कर जांच की अविध के दौरान 63773 मीट्रिक टन हो गया है । यह भी नोट किया गया है कि जांच की अविध में उससे तत्काल अगले वर्ष अर्थात 2012-13 की तुलना में 35.94% की वृ(िcid:4) &ई है । सिगापुर से आयात में पाटन रोधी शुल्क की मौजूदगी के बावजूद क्षति जांच अविध में सम(cid:30) रूप से वृ(िcid:4) &ई है । अन्य देशों से आयातों और घरेलू उद्योग की बिAी के संबंध में ऐसी ही प्रवृत्ति देखी गई है ।

(ख) आयातआयातआयातआयात कीकीकीकी मात्रामात्रामात्रामात्रा औरऔरऔरऔर बाजारबाजारबाजारबाजार काकाकाका अंशअंशअंशअंश

119. यह नोट किया जाता है कि संब(cid:4) देशों से आयात की मात्रा में पाटन रोधी शुल्क की मौजूदगी के बावजूद िपछली किसी क्षति अविध की तुलना में जांच की अविध के दौरान वृ(िcid:4) &ई है । यह उल्लेख करना महत्वपूर्ण है कि कु ल आयातों के प्रतिशत के रूप में सिगापुर से आयातों के िहस्से में िगरावट आई है । िनम्निलिखत सारणी में आयातों की मात्रा और भारत में कु ल आयात में सिगापुर और अन्य देशों के िहस्से का ब्यौरा दिया गया है ।

आयातआयातआयातआयात काकाकाका हिस्साहिस्साहिस्साहिस्सा

कीमतकीमतकीमतकीमत संबंधीसंबंधीसंबंधीसंबंधी प्रभावप्रभावप्रभावप्रभाव

120.120.120.120. सिगापुर से संब(cid:4) वस्तुओं के आयातों के संबंध में घरेलू उद्योग की कीमतों के प्रभाव की कीमत कटौती, कम कीमत पर बिAी, कीमत में कमी और कीमत zास के संदर्भ में जांच की गई है । इस विश्लेषण के प्रयोजन से घरेलू उद्योग की उत्पादन लागत, निवल बिAी प्राप्ति (एन एस आर) और गैर - क्षति कीमत (एन आई पी) की सिगापुर से आयातों के लदान मूल्य के साथ तुलना की गई है । जांच की अवधि के दौरान संब(cid:4) वस्तुओं की एक तुलना, पाटित आयातों के लदान मूल्य तथा घरेलू बाजार में घरेलू बिAी कीमत के बीच की गई थी । घरेलू उद्योग की निवल बिAी को दर्शाते समय करों, छू टों , रियायतों और घरेलू उद्योग द्वारा दिए गए कमीशन को समायोजित किया गया है । कम कीमत पर बिAी क्षति के आकलन का एक महत्वपूर्ण संके तक है, अत: प्राधिकारी ने एक गैर - क्षति कीमत का आकलन किया है और उसकी लदान मूल्य के साथ तुलना की है ताकि कम कीमत पर बिAी का पता लग सके । गैर - क्षति कीमत का मूल्यांकन, जांच की अवधि के दौरान विचाराधीन उत्पाद के िलए उत्पाद की लागत पर समुचित विचार करके अनुबंध- ।।। में उल्लिखित सि(cid:4)ातों के संदर्भ में किया गया है।

• कीमतकीमतकीमतकीमत कटौतीकटौतीकटौतीकटौती

121. प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि इस बात पर िवचार करने की जnरत है कि क्या भारत में समान उत्पाद की कीमत की तुलना पाटित आयातों के कारण कई महत्वपूर्ण कीमत कटौती &ई है अथवा क्या ऐसे आयातों के प्रभाव से महत्वपूर्ण मात्रा में कीमत में अन्यथा कोई िगरावट &ई है अथवा कीमत में वृ(िcid:4) पर रोक लगी है जो अन्यथा पर्याप्त मात्रा में होती ।

122. प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि जांच की अविध में और अगले 3 वष? में सिगापुर से नकारात्मक कीमत कटौती &ई है। कीमत कटौती की गणना नीचे सारणी से देखी जा सकती है। दो सहयोगी उत्पादकों/निर्यातकों अर्थात मैसर्स एक्सोनमोिबल (प्रत्यक्ष) और मैसर्स टी पी सी (मैसर्स इटोचू के माध्यम से) के िलए भी कीमत कटौती नकारात्मक है ।

• कमकमकमकम कीमतकीमतकीमतकीमत परपरपरपर बि(cid:26)ीबि(cid:26)ीबि(cid:26)ीबि(cid:26)ी

123. आयातों पर लदान मूल्य भी घरेलू उद्योग की अपेक्षित बिAी कीमत से अिधक है िजसके परिणामस्वnप एक नकारात्मक कम कीमत की बिAी &ई है िजसे नीचे सारणी से देखा जा सकता है । प्राधिकारी यह भी नोट करते हैं कि मैसर्स मोिबन, उत्पादक सह निर्यातक और मैसर्स इटोचू के माध्यम से मैसर्स टीपीसी, दोनों के िलए भारित औसत क्षति माQजन नकारात्मक है, जैसाकि पहले पहरे में दर्शाया गया है कि इन उत्पाजैसाकि पहले पहरे में दर्शाया गया है कि इन उत्पाजैसाकि पहले पहरे में दर्शाया गया है कि इन उत्पाजैसाकि पहले पहरे में दर्शाया गया है कि इन उत्पादकदकदकदक////निर्यातकों के बारे मेंनिर्यातकों के बारे मेंनिर्यातकों के बारे मेंनिर्यातकों के बारे में----

कम कीमत पर बिAी - समेकित[भाग I—खण्ड 1] भारत का राजपत्रा : असाधरण 25

ख. कीमतकीमतकीमतकीमत मेंमेंमेंमें कमीकमीकमीकमी

124. घरेलू कीमतों पर पाटित आयातों के कीमत संबंधी प्रभाव की जांच करने के िलए घरेलू उद्योग की िनवल बिAी

प्राप्ति की प्रवृत्ति की बिAियों की लागत के साथ तुलना की गई है । नीचे दिए गए आंकड़ों से यह पता चलता है कि POIPOIPOIPOI के दौरान घरेलु उघोग की विAय मूल्य को सामान्यत् विAय की कीमत में बढ़ोतरी के बराबर करने के लिए बढ़ा दिया गया है ।

कीमतकीमतकीमतकीमत मेंमेंमेंमें कमीकमीकमीकमी

125. पाटनरोधी नियमों के अनुबंध-।। में यह अपेक्षित है कि क्षति के निर्धारण में समान उत्पाद के घरेलू उत्पाद पर इन आयातों के परिणामी प्रभाव की एक उद्देश्यपरक जांच शािमल होगी । नियमों में यह भी प्रावधान है कि घरेलू उद्योग पर पाटित आयातों के प्रभाव की जांच में सभी संगत आQथक कारकों और संके तकों का एक उद्देश्यपरक और निष्पक्ष मूल्यांकन शािमल होगा, िजनका उद्योग की स्थिति से संबंध है, िजनमें बिAियों, लाभ, आउटपुट, बाजार अंश, उत्पादकता, निवेशों पर प्रतिफल अथवा क्षमता के उपयोग में वास्तिवक और संभािवत िगरावट ; घरेलू कीमतों को प्रभावित करने वाले कारक ;

पाटन माQजन की मात्रा ; नकद प्रवाह, माल सूची, रोजगार, मजदूरी, पू ंजी या िनवेश बढ़ाने की योग्यता शािमल है । घरेलू उद्योग के निष्पादन की एक जांच से यह पता चलता है कि घरेलू उद्योग को भारी क्षति का सामना करना पड़ा है । प्राधिकारी ने इस पैरा में ऊपर किए गए उल्लेख के अनुसार पाटित आयातों के प्रभाव के प्रसंग में इसकी भी जांच की है । घरेलू उद्योग के संबंध में विभिन्न क्षति मापदंडों पर नीचे चर्चा की गई है ।

• उत् उत् उत् उत् पादनपादनपादनपादन,,,, क्षमताक्षमताक्षमताक्षमता औरऔरऔरऔर क्षमताक्षमताक्षमताक्षमता उपयोगउपयोगउपयोगउपयोग

126. प्राधिकारी ने नीचे दी गई सारणी से यह नोट किया है कि घरेलू उद्योग की क्षमता आधार वर्ष की तुलना में क्षति जांच अविध के दौरान उतनी ही रही है । तत्काल पूर्ववर्ती वर्ष की तुलना में क्षमता उपयोग में कमी आई है। तथािप , आधार वर्ष की तुलना में इसमें वृ(िcid:4) &ई है। इसी प्रकार िवचाराधीन उत्पाद के िलए उत्पादन में भी आधार वर्ष से वृ(िcid:4) &ई है। लेकिन इस तथ्य के बावजूद कि इसी अविध के दौरान मांग में वृ(िcid:4) &ई है , तत्काल पूर्ववर्ती वर्ष अर्थात 2012-13 की तुलना में इसमें कमी आई है ।

क्षमताक्षमताक्षमताक्षमता उपयोगउपयोगउपयोगउपयोग

• घरेलूघरेलूघरेलूघरेलू उद्योगउद्योगउद्योगउद्योग कीकीकीकी बि(cid:26)ीबि(cid:26)ीबि(cid:26)ीबि(cid:26)ी

127. नीचे दी गई सूचना से प्राधिकारी ने यह नोट किया है कि घरेलू उद्योग की घरेलू बिAी में आधार वर्ष की तुलना में जांच की अविध में वृ(िcid:4) &ई है क्योंकि जांच की अविध में उस आधार वर्ष के दौरान मांग में वृ(िcid:4) &ई है । जांच की अविध में मांग में घरेलू उद्योग की बिAियों के हिस्से में वृ(िcid:4) &ई है । उसी समय जबकि सम्ब(cid:4) देश के हिस्से में कमी आई है , अन्य देशों के हिस्से में वृ(िcid:4) &ई है ।

• लाभलाभलाभलाभ िनवेशिनवेशिनवेशिनवेश परपरपरपर प्रतिबंधप्रतिबंधप्रतिबंधप्रतिबंध औरऔरऔरऔर नकदनकदनकदनकद प्रवाहप्रवाहप्रवाहप्रवाह

128. िनवेश पर ब्याज से पूर्व और ब्याज के बाद लाभ/ हािन तथा नकद लाभ नीचे सारणी में दिया गया है :

129. प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि यह सच है कि घरेलू उद्योग की वित्तीय स्थिति खराब है और वे क्षति जांच अविध के दौरान नकदी हािन उठा रहे हैं । यह भी पाया गया है कि बिAी कीमत में बढ़ोतरी मूल्य के स्तर के बराबर करने के िलए की जाती है और यह जांच की अविध में पर्याप्त नकारात्मक स्तर तक प&ंच गया है । यह भी नोट किया गया है कि शािमल पू ंजी पर प्रतिफल में भी लाभ /(हािन) के समान वही प्रगति रही है और जांच की अविध में नकारात्मक रही है।

• वस् वस् वस् वस् तुतुतुतु सूचीसूचीसूचीसूची

130. नीचे दी गई सारणी में दिए गए आंकड़े यह दर्शाते हैं कि घरेलू उद्योग के साथ वस्तु सूची का स्तर 135 % तक कम &आ है अर्थात् मांग में वृ(िcid:4) में बावजूद जांच की अविध में *** मीट्रिक टन से आधार वर्ष में *** मीट्रिकमीट्रिकमीट्रिकमीट्रिक टनटनटनटन तकतकतकतक कीकीकीकी वृ/िवृ/िवृ/िवृ/ि =ई=ई=ई=ई हैहैहैहै ।।।।

• रोजगाररोजगाररोजगाररोजगार, उत् उत् उत् उत् पादकतापादकतापादकतापादकता औरऔरऔरऔर मजूदूरीमजूदूरीमजूदूरीमजूदूरी

131. नीचे दी गई सारणी से प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि मांग में वृ(िcid:4) की संभावना के बावजूद क्षति जांच अविध के दौरान कर्मचारियों की संख्या में कमी आई है । इसके अलावा यह नोट करते हैं कि प्रति कर्मचारी मजदूरी समूची क्षति जांच अविध के दौरान स्थिर रही है । इसी प्रकार प्रति कर्मचारी उत्पादकता में भी आधार वर्ष की तुलना में जांच की अविध में वृ(िcid:4) &ई है ।

• पाटनपाटनपाटनपाटन कीकीकीकी मात्रामात्रामात्रामात्रा

132. 132. 132. 132. प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि जांच अविध में और जांच अविध के प|ात पोस्ट संब(cid:4) देशों से संब(cid:4) वस्तुओं के आयातों का पाटन माQजन सकारात्मक है ।

• वृ/िवृ/िवृ/िवृ/ि 133. प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि मांग में पर्याप्त वृ(िcid:4) के बाद भी आधार वर्ष की तुलना में जांच की अविध के दौरान लाभ, नकद लाभ तथा आर ओ ई के संदर्भ में घरेलू उद्योग में नकारात्मक वृ(िcid:4) &ई है । घरेलू उद्योग ने यह तर्क दिया है कि अिधक क्षमता उपयोग तथा बढ़ती मांग के साथ ही घरेलू उद्योग को लाभ, सुविधापूर्ण नकद प्रवाह में

• घरेलूघरेलूघरेलूघरेलू कीमतोंकीमतोंकीमतोंकीमतों कोकोकोको प्रभावितप्रभावितप्रभावितप्रभावित करनेकरनेकरनेकरने वालेवालेवालेवाले कारककारककारककारक

134. उपरोक्त आंकड़े यह दर्शाते हैं कि मांग में पर्याप्त वृ(िcid:4) &ई है । यद्यपि सिगापुर से पाटित आयात भारतीय बाजार में प्रवेश कर रहे हैं, लेकिन घरेलू बाजार की गैर- क्षति कीमतों से कम कीमत पर नहG हैं । अिधकारी ने संब(cid:4) देश के अलावा अन्य देशों से सम्ब(cid:4) वस्तुओं की आयात कीमतों को देखते &ए यह पाया है कि घरेलू कीमतें सम्ब(cid:4) देश के अलावा अन्य देशों से आयातों से प्रभावित प्रतीत होती है जहां पर कि जांच की अविध और उससे पूर्व के वर्ष में हिस्से में वृ(िcid:4) भी &ई है । • वृ/िवृ/िवृ/िवृ/ि परपरपरपर वास्तवास्तवास्तवास्तिवकिवकिवकिवक औरऔरऔरऔर संभािवतसंभािवतसंभािवतसंभािवत प्रभावप्रभावप्रभावप्रभाव

135. यह नोट किया गया है कि उत्पाद की मांग में काफी वृ(िcid:4) &ई है और घरेलू उद्योग ने अपनी क्षमता बढ़ाई है और उत्पादन तथा बिAियों में वृ(िcid:4) की है । तथािप घरेलू उद्योग को क्षति के कारण सम्ब(cid:4) देश से सहयोगी उत्पादकों /निर्यातकों से &ए आयातों का होना प्रतीत नहG होता । लेकिन संभवत: सम्ब(cid:4) देश के अलावा अन्य देशों से &ए कम लदान मूल्य के आयातों के कारण हो सकता है , जो पाटित हो भी सकते हैं और नहG भी ।

ंजीपू ंजीपू ंजीपू ंजी िनवेशिनवेशिनवेशिनवेश मेंमेंमेंमें वृ/िवृ/िवृ/िवृ/ि केकेकेके िलएिलएिलएिलए सामथ्र् सामथ्र् सामथ्र् सामर्थ् यतायतायतायता

• पू

136. यह नोट किया गया है कि सिगापुर से पाटित आयातों के िखलाफ पाटनरोधी शुल्क का संरक्षण िमलने और मांग में पर्याप्त वृ(िcid:4) होन के साथ ही घरेलू उद्योग ने यह अनुरोध किया है कि ये सभी िनवेश वित्तीय रूप से[भाग I—खण्ड 1] भारत का राजपत्रा : असाधरण 29 जोिखमकारी होंगे, यदि सम्ब(cid:4) देश से पाटित और क्षतिकारी आयातों को िबना पाटनरोधी शुल्क लगाए देश के अंदर प्रवेश करने की अनुमित दे दी जाती है । प्राधिकारी ने यह पाया है कि क्षतिकारी आयातों के संभािवत प्रभाव की जांच की अविध में और बाद में क्षति के पहलु की संभावना का विश्लेषण करने के संबंध में जांच की गई है ।

साथ ही चू ंकि सिगापुर के अलावा अन्य देशों से सम्ब(cid:4) वस्तुओं की कीमतें , गैर - क्षतिकारी कीमत (एन आई पी) से कम &ई है तो घरेलू उद्योग की वित्तीय स्थिति पर इसका प्रभाव घरेलू उद्योग की क्षति का एक संभािवत कारण रहा है ।

• पाटनपाटनपाटनपाटन औरऔरऔरऔर पाटनपाटनपाटनपाटन मा1जनमा1जनमा1जनमा1जन काकाकाका स्तस्तस्तस्तरररर

137. जैसा कि पूर्व खंड में निर्धारित किया गया है सम्ब(cid:4) देश से सम्ब(cid:4) वस्तुओं के आयातों के पाटन का माQजन सकारात्मक है , यद्यपि सिगापुर से आयातों की मात्रा अिधक पर्याप्त नहG है ।

वतर्मानवतर्मानवतर्मानवतर्मान क्षतिक्षतिक्षतिक्षति औरऔरऔरऔर कारणात्मकारणात्मकारणात्मकारणात्मकककक संबंधसंबंधसंबंधसंबंध काकाकाका सम?सम?सम?सम? आकलनआकलनआकलनआकलन

138. िविभन्न कारकों का उपरोक्त विश्लेषण यह दर्शाता है कि सम्ब(cid:4) वस्तुओं की क्षमता, उत्पादन और घरेलू बिAी के संदर्भ में घरेलू उद्योग का वास्तिवक निष्पादन क्षति जांच अविध के दौरान सुधार &आ है । तथािप घरेलू उद्योग के वित्तीय निष्पादन में सिगापुर के अलावा अन्य देशों से आयातों के कीमत संबंधी दवाब के कारण िगरावट आई है । घरेलू उद्योग को वित्तीय हािन और शािमल पू ंजी पर िनरंतर भारी क्षति का सामना करना पड़ा है ।

• अन् अन् अन् अन् यययय @ोतों@ोतों@ोतों@ोतों सेसेसेसे आयातोंआयातोंआयातोंआयातों कीकीकीकी मात्रामात्रामात्रामात्रा औरऔरऔरऔर कीमतेंकीमतेंकीमतेंकीमतें

139. नीचे दिए गए आंकड़े सम्ब(cid:4) देश और अन्य देशों से आयातों की मात्रा और उनकी कीमत संबंधी प्रवृत्तियों

सव.च्च 6 देशों का आयात

140. उपरोक्त आंकड़े यह दर्शाते है कि सिगापुर के अलावा अन्य देशों से सम्ब(cid:4) वस्तुओं के आयातों की कीमतें सिगापुर से कम हैं । प्राधिकारी ने जांच की अविध में और जांच की अविध के बाद सिगापुर से भारत को तथा तीसरे देशों को किए गए निर्यात की कीमतों की जांच करने के बाद यह पाया है कि सिगापुर से सहयोगी उत्पादों/ निर्यातकों की निर्यात कीमतों से क्षति नहG &ई है और साथ ही घरेलू उद्योग को क्षति का संभािवत कारण भी नहG है । • मांगमांगमांगमांग मेंमेंमेंमें ककककमीमीमीमी औरऔरऔरऔर ////अथवाअथवाअथवाअथवा खपतखपतखपतखपत कीकीकीकी प/तिप/तिप/तिप/ति मेंमेंमेंमें परिवर्तनपरिवर्तनपरिवर्तनपरिवर्तन

141. यह नोट किया गया है कि देश में सम्ब(cid:4) वस्तुओं की मांग आधार वर्ष से 2011-12 तक िनरंतर बढ़ी है जिसमें देश में बेहतर मांग की स्थिति दर्शाई गई है । यह नोट किया गया है कि किसी भी हितब(cid:4) पक्षकार ने घरेलू उद्योग को क्षति प&ंचाने वाली सम्ब(cid:4) वस्तुओं की खपत की प(cid:4)ति में परिवर्तन के बारे में कोई अनुरोध नहG किया है । वास्तव में सामान्य आQथक निष्पादन में वृ(िcid:4) के साथ ही संब(cid:4) वस्तुओं की खपत में वृ(िcid:4) होने की संभावना है जो बेहतर मांग की स्थिति में दर्शाई गई है । अत: मांग में कमी अथवा खपत की प(cid:4)ति में परिवर्तन घरेलू उद्योग के निष्पादन को प्रभावित करने का एक कारक नहG है।

• व् व् व् व् यापारयापारयापारयापार प्रतिबंधात्मप्रतिबंधात्मप्रतिबंधात्मप्रतिबंधात्मकककक प्रथाएंप्रथाएंप्रथाएंप्रथाएं औरऔरऔरऔर िवदेशीिवदेशीिवदेशीिवदेशी तथातथातथातथा घरेलूघरेलूघरेलूघरेलू उत्पाउत्पाउत्पाउत्पादकोंदकोंदकोंदकों केकेकेके बीचबीचबीचबीच प्रतिस्पप्रतिस्पप्रतिस्पप्रतिस्पर्धार्धार्धार्धा

142. प्राधिकारी नोट करते हैं कि ज}च से यह पता नहG चला है कि प्रतिस्पर्धा की स्थिति या kयापार प्रतिबंधात्मक प्रथाएं घरेलू उद्योग को &ई क्षति के िलए जिम्मेदार हैं । बल्कि प्राधिकारी यह मानते हैं कि सिगापुर से आयातों का प&ंच मूल्य सिगापुर से आयातों पर अिधमानी शुल्क की मौजूदगी के बावजूद अिधक था। • प्रौद्योगिकीप्रौद्योगिकीप्रौद्योगिकीप्रौद्योगिकी मेंमेंमेंमें िवकासिवकासिवकासिवकास

143. प्राधिकारी नोट करते हैं कि ज}च से यह पता नहG चला है कि प्रौद्योगिकी में ऐसा कोई बदलाव नहG &आ है िजससे घरेलू उद्योग को क्षति &ई हो। • घरेलूघरेलूघरेलूघरेलू उद्योगउद्योगउद्योगउद्योग काकाकाका निर्यातनिर्यातनिर्यातनिर्यात निष्पानिष्पानिष्पानिष्पादनदनदनदन

144. घरेलू उद्योग का निर्यात निष्पादन संगत नहG है क्योंकि प्राधिकारी ने क्षति विश्लेषण के िलए घरेलू उद्योग के के वल घरेलू कार्यनिष्पादन पर िवचार किया है। • क्षतिक्षतिक्षतिक्षति कीकीकीकी मात्रामात्रामात्रामात्रा औरऔरऔरऔर क्षतिक्षतिक्षतिक्षति मा1जनमा1जनमा1जनमा1जन

145. प्राधिकारी द्वारा अपनाये जाने वाले कमतर शुल्क के िनयम को ध्यान में रखते &ए संब(cid:4) देश से संब(cid:4) वस्तु के आयात के संबंध में क्षति माQजन निर्धारित किया गया है। क्षति माQजन के निर्धारण के िलए, प्राधिकारी ने पाटनरोधी िनयमावली के[भाग I—खण्ड 1] भारत का राजपत्रा : असाधरण 31 अनुबंध ।।। में निर्धारित प्रAिया के अनुसार घरेलू उद्योग की क्षतिरहित कीमत (एनआईपी) और सिगापुर से निर्यातकों के िलए प&ंच मूल्य निर्धारित किया है।

146. सिगापुर से निर्यातकों के िलए संब(cid:4) वस्तु का प&ंच मूल्य निम्नानुसार है:

(i) मै. इटोचू प्लास्टिक्स पीटीई. िल. (इटोचू) के माध्यम से दि पॉलिओलेफिन कं पनी (सिगापुर) पीटीई िल. (टीपीसी) 147. मै. टीपीसी-मै. इटोचू (उत्पादक-निर्यातक समूह) के िलए संब(cid:4) वस्तु का भारित औसत प&ंच मूल्य पीओआई में संब(cid:4) वस्तु की भारित औसत सीआईएफ और 1 प्रतिशत प्रहस्तन प्रभार और लागू सीमा-शुल्क को जोड़कर Fात किया गया है। इस प्रकार, भारित औसत प&ंच मूल्य ***डा./एमटी के रूप में परिकलित किया गया है।

(ii) एक्सोनमोिबल कै िमकल एिशया पैसिफिक (एक्सोनमोिबल)

148. मै. एक्सोनमोिबल के िलए संब(cid:4) वस्तु का भारित औसत प&ंच मूल्य पीओआई में संब(cid:4) वस्तु की भारित औसत सीआईएफ और 1 प्रतिशत प्रहस्तन प्रभार और लागू सीमा-शुल्क को जोड़कर Fात किया गया है। इस प्रकार, भारित औसत प&ंच मूल्य ***डा./एमटी के रूप में परिकलित किया गया है।

(iii) असहयोगी उत्पादक/निर्यातक:

149. बचे &ए/असहयोगी उत्पादकों/निर्यातकों के िलए प&ंच मूल्य को Fात करने के िलए सिगापुर से सहयोगी उत्पादकों/ निर्यातकों के बीच न्यूनतम निर्यात कीमत (सीआईएफ) में 1 प्रतिशत प्रहस्तन प्रभार, लागू सीमा-शुल्क को जोड़ा गया है। इस प्रकार परिकलित प&ंच मूल्य *** डा./एमटी है।

150. त~नुसार, िवचाराधीन उत्पाद के िलए घरेलू उद्योग के िलए एनआईपी और क्षति माQजन निम्नानुसार निर्धारित किया गया है:

• पाटनपाटनपाटनपाटन औरऔरऔरऔर क्षतिक्षतिक्षतिक्षति केकेकेके जारीजारीजारीजारी रहनेरहनेरहनेरहने यायायाया उनकीउनकीउनकीउनकी पुनरावृितपुनरावृितपुनरावृितपुनरावृित होनेहोनेहोनेहोने कीकीकीकी संभावनासंभावनासंभावनासंभावना

151.यह नोट किया जाता है संब(cid:4) वस्तुओं का सिगापुर से भारतीय बाजार में प्रवेश करना जारी है यद्यपि आयातों की मात्रा जो आरंभ में स्थिर थी परंतु पीओआई में बढ गई। नियमों में प्राधिकारी के िलए इस बात की ज}च करना अपेक्षित है कि क्या पाटन के जारी रहने की संभावना है और यदि शुल्क हटाया जाता है तो क्या घरेलू उद्योग को क्षति के जारी रहने और उसकी पुनरावृित होने की संभावना है।

• घरेलूघरेलूघरेलूघरेलू उद्योगउद्योगउद्योगउद्योग केकेकेके िवचारिवचारिवचारिवचार

152. घरेलू उद्योग ने अपने अनुरोधों में यह तर्क दिया है कि सिगापुर से िवचाराधीन उत्पाद का पाटन होना जारी है। पाटित आयातें की मात्रा बढ़ी है और पाटन माQजन और क्षति माQजन सकारात्मक है। यह अनुरोध किया गया है कि यदि वतर्मान पाटनरोधी शुल्क हटाया जाता है तो िवचाराधीन उत्पाद के पाटन के सिगापुर से और तेज होने की संभावना है।

153. यह कि िनयम 23(1ख) के साथ पठित धारा 9क(5) के अनुसार पाटनरोधी शुल्कों को जारी रखने की िविधक आवश्यकता में यदि शुल्कों की अविध को बढ़ाया जाता है तो पाटन और क्षति के जारी रहने या उसकी पुनरावृित होने की संभावना का पता लगाना है। पाटन और क्षति की पुनरावृित होने या उसके जारी रहने के निर्धारण करने के संबंध में,32 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] यूएस–कोरोजन-रोधी स्टील निर्णायक समीक्षा संबधी अपीलीय िनकाय ने नोट किया कि चू ंकि यह संभावना निर्धारण भावी निर्धारण है इसिलए 'प्राधिकारियों को आगामी संभावना विश्लेषण करना चािहए और इस समस्या का समाधान करने का प्रयास करना चािहए कि शुल्क को समाप्त करने पर क्या होने की संभावना है।'

154. घरेलू उद्योग पहले से ही क्षति उठा रहा है और पाटनरोधी शुल्क हटाने से घरेलू उद्योग को और क्षति होगी। पाटनरोधी शुल्क को समाप्त करने से बाजार में िवचाराधीन उत्पाद की कीमतों पर भारी zासकारी और न्यूनकारी प्रभाव पड़ने की संभावना है।

155. संब(cid:4) देश के उत्पादक भारी क्षमताएं रखते हैं। इसके अलावा, एक्सोनमोिबल के प्रतिनिधि ने स्वीकार किया है कि सिगापुर में स्थानीय मांग नगsय है और वे संब(cid:4) वस्तु का मुख्यत: निर्यात कर रहे हैं। यह भी अनुरोध किया गया है कि जैसा एक उत्पादक/निर्यातक अर्थात मै. एक्सोन मोिबल द्वारा स्वीकार किया गया है कि उनका सबसे बड़ा निर्यात बाजार चीन है और उसके बाद िवयतनाम इंडोनेिशया और भारत है। इस संदर्भ में घरेलू उद्योग ने अनुरोध किया है कि घरेलू उद्योग के पास उपलब्ध प्रकाशित सूचना के अनुसार चीन (जो संब(cid:4) वस्तु का िनवल आयातक है) 2015 तक आत्मनिर्भर हो जाएगा क्योंकि संब(cid:4) वस्तु की नई क्षमताएं स्थानीय मांग को पूरा कर देगी। अत: यह सन्निकट है कि सिगापुर से निर्यातकों के पास अतिरिक्त क्षमता होगी िजसे इस समय चीन में बाजार िमल रहा है। निम्नांकित तािलका से, यह स्पष्ट रूप से देखा जा सकता है कि चीन में आयातों में भारी कमी आई है:

156. यह भी स्वीकृ त स्थिति है कि सिगापुर के िलए चीन प्रमुख बाजार है। अत:, चीन में आयात में किसी कमी से सिगापुर के निर्यातकों पर सीधा प्रतिकू ल प्रभाव पड़ेगा और यदि शुल्क को हटाया जाता है तो पूरी आशंका है कि चीन को आपूQत की गई मात्रा भारतीय बाजार की ओर nख करेगी। प्राधिकारी को यह भी मानना होगा कि संब(cid:4) वस्तु के उत्पादकों/निर्यातकों के पास उनके उपयोग के िलए 140 प्रतिशत से अिधक क्षमता है जो किसी भी मानक से काफी अिधक है। अत: यदि सिगापुर पर से शुल्क हटाया जाता है तो यह अतिरिक्त उत्पादन नि|ित रूप से अन्य आपूQतकर्ताओं के मुकाबले उनकी बेहतर स्थिति को देखते &ए भारत में आएगा।

157. सिगापुर के निर्यातकों के िलए लाभों (जैसे मालभाड़ा, मुक् त व्यापार करार (एफटीए) और भारत में भारी मांग) के कारण, भारत उनका प्रमुख लक्ष्य बन जाएगा।

158. यह कि यािचका में बताई गई कीमत कटौती और कम कीमत पर बिAी िवश्लेषण पीओआई से संबंिधत है और न कि पीओआई से बाद की अविध के िलए। जब तक पीओआई के बाद की सूचना की जॉच नहG की जाती है तब तक यह नहG कहा जा सकता है कि घरेलू उद्योग को क्षति होने की संभावना है।

159. यह कि अनुच्छेद 11.3 के अंतर्गत संभावना निर्धारण में उपलब्ध सकारात्मक साक्ष्य के आधार पर भावी घटनाओं का िवश्लेषण शािमल होता है और परिणामस्वरूप के वल पाटन माQजन की गणना करना ही अनुच्छेद 11.3 के अंतर्गत अपेक्षित काय? का निर्वहन करना नहG होगा। यह दलील भी दी गई है कि घरेलू उद्योग द्वारा दायर यािचका में पीओआई के बाद का कोई आकड़ा नहG दिया गया है।

160. यह कि हितब(cid:4) पक्षों ने प्राधिकारी से प्राधिकारी द्वारा संभावना के निर्धारण के िलए पीओआई के बाद के आकड़ों को प्रस्तुत करने का िनदJश घरेलू उद्योग को देने और हितब(cid:4) पक्षों को उन पर उनकी टिप्पणियों के िलए उनकी एक प्रति प्रदान करने का भी अनुरोध किया है।

161. उक् त को देखते &ए, यह स्पष्ट है कि पाटनरोधी शुल्क हटाये जाने पर संब(cid:4) वस्तु के आयातों की मात्रा में और वृ(िcid:4) होना नि|ित है, जो सिगापुर से शुल्क लागू होने के बावजूद पाटित आयातों के जारी रहने के तथ्य से भी स्पष्ट है।

162. यह कि सिगापुर से भारत से इतर अन्य देशों को कीमतों के आधार पर परिकलित क्षित और पाटन माQजन भी सकारात्मक और काफी अिधक है।

163. उक् त को देखते &ए, घरेलू उद्योग ने यह अनुरोध किया है कि यदि शुल्क हटाया जाता है तो पाटन और क्षति के जारी रहने या उसकी पुनरावृित होने की पूरी संभावना है क् योंकि पाटनरोधी शुल्क हटाये जाने से भारत में संब(cid:4) वस्तु का पाटन करने के िलए सिगापुर से संब(cid:4) वस्तु के विनिर्माताओं/निर्यातकों को खुली प&ंच िमल जाएगी।

• घरेलूघरेलूघरेलूघरेलू Cद्योगCद्योगCद्योगCद्योग सेसेसेसे इतरइतरइतरइतर उत्पाउत्पाउत्पाउत्पादकोंदकोंदकोंदकों////निर्यातकोंनिर्यातकोंनिर्यातकोंनिर्यातकों////आयातकोंआयातकोंआयातकोंआयातकों////हितब/हितब/हितब/हितब/ पक्षोंपक्षोंपक्षोंपक्षों केकेकेके अनुरोधअनुरोधअनुरोधअनुरोध

164. यह कि घरेलू उद्योग ने यह सि(cid:4) करने के साtय नहG दिए हैं कि पाटन और क्षति के जारी रहन की कोई संभावना है।

165. यह कि घरेलू उद्योग ने यािचका में ज}च अविध के बाद की सूचना उपलब्ध नहG कराई है इसिलए हितब(cid:4) पक्ष घरेलू उद्योग के ज}च अविध के बाद के कार्य िनष्पादन पर टिप्पणी नहG कर सकते हैं।

166. यह कि टैरिफ िनयमावली के िनयम 23(1क) के साथ पठित अनुgछेद 9क(5) में सकारात्मक साtय और इस संपुष्ट साtयांकित आधार कि उपाय को हटाये जाने पर पाटन और क्षति दोनों के जारी रहने या उसकी पुनरावृित होने की संभावना है, पर आधारित निर्धारण पर किसी पाटनरोधी उपाय को जारी रखने की शर्त है। ऐसा निर्धारण नहG करने पर, प्राधिकारी को पाटनरोधी उपाय को समाप्त कर देना चािहए।

167. यह कि पालीप्रोपिलीन के िलए अgछी और बढती &ई मांग के चलते घरेलू उद्योग ने उgच घरेलू कीमतों से लाभ कमाते &ए अपनी बिAी मात्रा, उत्पादन, क्षमता उपयोग, उत्पादकता, और पू ंजी जुटाने की क्षमता को बढ़ाया है। इससे सिगापुर से संब(cid:4) वस्तु पर पाटनरोधी उपायों को हटाये जाने पर क्षति के जारी रहने या पुनरावृित होने की कोई संभावना दिखाई नहG देती है।

168. हितब(cid:4) पक्षों ने घरेलू उद्योग के इस दावे पर प्रश्न उठाया है कि संब(cid:4) देश में भारी क्षमता मौजूद है जो सिगापुर से आयातों के कारण पाटन और क्षति की पुनरावृित की संभावना उत्पन्न कर देंगे। यह तर्क दिया गया है कि के वल भारी क्षमता की मौजूदगी ही पाटनरोधी शुल्क को जारी रखने का आधार नहG हो सकता है जैसा कि अपीलीय िनकाय ने माना है।

याचिकाकर्ताओं को भारी क्षमताओं की मौजूदगी के िलए ठोस सबूत देने चािहए और के वल संयोग को प्राधिकारी द्वारा स्वीकार नहG किया जाना चािहए।

169. यह कि घरेलू उद्योग द्वारा संब(cid:4) देश में मुक्त रूप से िनपटान योग्य क्षमताओं के संबंध में प्रदत्त साtय पूर्ण रूप से साtयांकित नहG हैं और शुल्कों को के वल मौजूदा िनपटान योग्य क्षमता के आधार पर जारी नहG रखा जा सकता है।

170. यह कि घरेलू उद्योग ने पाटन की पुनरावृित की संभावना को सािबत करने के िलए कोई साtय उपलब्ध नहG कराया है। इसके अलावा, पाटन की पुनरावृित होने की संभावना के संबंध में घरेलू उद्योग द्वारा प्रदत्त तर्क में कोई तथ्य नहG है।

• प्राधिकारीप्राधिकारीप्राधिकारीप्राधिकारी द्वाराद्वाराद्वाराद्वारा जDचजDचजDचजDच

171. वतर्मान ज}च सिगापुर से संब(cid:4) वस्तु के आयातों पर लागू पाटनरोधी शुल्क की एक निर्णायक समीक्षा है। नियमों के तहत, प्राधिकारी के िलए यह निर्धारित करना अपेक्षित है कि क्या पाटनरोधी शुल्क को हटाये जाने से पाटन और क्षति के जारी रहने या उसकी पुनरावृित होने की संभावना है।

172. डीजीसीआईएंडएस, डीजी सिस्टम्स और सहयोगी उत्पादकों/निर्याताकें द्वारा प्रदत्त आकड़ों के आधार पर ज}च अविध में िवचाराधीन उतपाद के आयातों की मात्रा मोटे तौर पर एक-दूसरे से संबंिधत है। इस प्रकार kयापक आQथक क्षति संबंधी मापदंडों पर क्षति का विश्लेषण डीजीसीआईएंडएस के आकड़ों के आधार पर किया गया है।

173. निम्निलिखत विश्लेषण पाटनरोधी शुल्क के समाप्त होने की स्थिति में पाटन और घरेलू उद्योग को और अिधक क्षति होने की संभावना को दर्शाता है।

((((iiii) ) ) ) संब/संब/संब/संब/ देशदेशदेशदेश सेसेसेसे वतर्मानवतर्मानवतर्मानवतर्मान औरऔरऔरऔर पूर्ववर्तीपूर्ववर्तीपूर्ववर्तीपूर्ववर्ती पाटनपाटनपाटनपाटन मा1जनमा1जनमा1जनमा1जन काकाकाका स्तस्तस्तस्तरररर

174. पूर्ववर्ती खंडों की ज}च का निष्कर्ष यह है कि सिगापुर से पाटन माQजन का स्तर सकारात्मक है।

(ii(ii(ii(ii) ) ) ) संब/संब/संब/संब/ देशदेशदेशदेश मेंमेंमेंमें उपलब्धउपलब्धउपलब्धउपलब्ध क्षमताएंक्षमताएंक्षमताएंक्षमताएं

175. प्राधिकारी देखते हैं कि यद्यपि सिगापुर में आधिक्य क्षमताएं हैं और सिगापुर में उत्पादन का के वल 3 प्रतिशत से 4 प्रतिशत स्थानीय खपत के िलए होता है, इसिलए सिगापुर से उत्पादकों से पोलीप्रापीलीन के निर्यातोन्मुख होने का स्तर काफी अिधक है। घरेलू उद्योग ने यह अनुरोध किया है कि सिगापुर के निर्यातों का एक बड़ा हिस्सा (39 प्रतिशत) चीन को जाता है। इसके अलावा, चीन द्वारा कु ल आयातों में चीन के आत्मनिर्भर हो जाने के कारण िगरावट की प्रवृति प्रदQशत हो रही है। इससे यह संभावना प्रदQशत होती है कि सिगापुर की वस्तुएं िजनका निर्यात चीन को किया जा रहा है, का पाटनरोधी शुल्क को हटाये जाने पर भारत को निर्यात किए जाने की संभावना है। अन्य हितब(cid:4) पक्षों ने इस दावे पर प्रश्न उठाया है और यह तर्क दिया है कि के वल क्षमताओं की मौजूदगी शुल्क की अविध बढाये जाने का आधार नहG हो सकता है। प्राधिकारी नोट करते हैं कि यद्यपि यदि पाटनरोधी शुल्क हटाया जाता है तो भारत को संब(cid:4) वस्तु का निर्यात किए जाने की सन्निकट संभावना हो सकती है तथािप डब्लूटीए के आकड़ों से की गई ज}च के अनुसार ज}च अविध के बाद में सिगापुर के उत्पादकों/निर्यातकों का चीन को तथा भारत को कीमत संबंधी kयवहार दर्शाता है कि भारत को संब(cid:4) वस्तु के निर्यातों का गंतkय बनाये जाने से क्षति की संभावना नहG है।

((((iiiiiiiiiiii) ) ) ) संब/संब/संब/संब/ देशदेशदेशदेश सेसेसेसे अन्यअन्यअन्यअन्य देशोंदेशोंदेशोंदेशों कोकोकोको निर्यातनिर्यातनिर्यातनिर्यात कीमतकीमतकीमतकीमत परपरपरपर आधारितआधारितआधारितआधारित क्षतिक्षतिक्षतिक्षति काकाकाका स्तस्तस्तस्तरररर

176.

177. उक्त तािलका से ज}च अविध और जॉच अविध के बाद दोनों के सम(cid:30) डीजीसीआईएंडएस आकड़ों से सि(cid:4) होता है कि घरेलू उद्योग को क्षति सिगापुर से इतर देशों से आयातों के कारण अिधक &ई प्रतीत होती है क्योंकि ओमान, कु वैत, सऊदी अरब और यूएई से ज}च अविध और उसके बाद दोनों अविध के िलए िनर्यातों का पं&च मूल्य न के वल सिगापुर से कम है बल्कि पीओआई और पीओआई के बाद दोनों के िलए एनआईपी से भी कम है। पीओआई में सिगापुर से संब(cid:4) वस्तु के आयातों के हिस्से में िगरावट आई है जबकि अन्य देशों के हिस्से में वृ(िcid:4) &ई है और उक्त तािलका में दर्शाए गए कीमत के रूझानों से यह बिल्कु ल स्पष्ट है कि बिAी कीमतों की सीमा को सिगापुर से इतर देशों द्वारा बढ़ाया जा रहा है।

((((iviviviv) ) ) ) भारतीयभारतीयभारतीयभारतीय बाजारबाजारबाजारबाजार कीकीकीकी आकर्षकआकर्षकआकर्षकआकर्षक कीमतकीमतकीमतकीमत औरऔरऔरऔर मांगमांगमांगमांग संबंधीसंबंधीसंबंधीसंबंधी परिदृश्यपरिदृश्यपरिदृश्यपरिदृश्य

178. संब(cid:4) वस्तु का भारतीय बाजार में उत्पाद की मांग में वृ(िcid:4) होना जारी है जो सामान्य आQथक वृ(िcid:4) के अनुAम में है।

इस प्रकार बाजार अिधक क्षमता वाले वै(िcid:128)क भागीदारों, जो भारत को निर्यात करना चाहते हों, के िलए आकर्षक बना &आ है। अत: यदि शुल्क हटाया जाता है तो भारतीय बाजार और अिधक आकर्षक बन जाएगा क्योंकि निर्यातकों द्वारा वतर्मान शुल्क के स्तर की सीमा तक बेहतर कीमतें प्राप्त की जा सकें गी। प्राधिकारी ने इस पहलू को ध्यान में रखते &ए, िनरंतर क्षति[भाग I—खण्ड 1] भारत का राजपत्रा : असाधरण 35 का विश्लेषण करने के िलए संब(cid:4) देश से संब(cid:4) वस्तु के कीमत संबंधी रूझानों का मूल्यांकन किया है। भारत में और भारत से इतर अन्य देशों को पीओआई और पीओआई के बाद की कीमतें एक गैर-क्षतिकारी प्रभाव दर्शाती हैं। संब(cid:4) देश से आयातों पर अिधमानी शुल्क की उपलब्धता के कारण भी प&ंच मूल्य में कमी नहG &ई है, जो अन्य देशों से संब(cid:4) वस्तु के कम प&ंच

मूल्य के प्रत्युत्तर का संभािवत परिणाम हो सकता है। अत:, इसका अर्थ है कि क्षति की संभावना प्रतीत नहG होती है यद्यपि भारत में संब(cid:4) वस्तु की मांग में वृ(िcid:4) हो सकती है।

((((vvvv) ) ) ) जDचजDचजDचजDच अविधअविधअविधअविध केकेकेके बादबादबादबाद कीकीकीकी अविधअविधअविधअविध मेंमेंमेंमें आयातोंआयातोंआयातोंआयातों काकाकाका रूझानरूझानरूझानरूझान

179. ज}च अविध के बाद की अविध में आयातों और कीमतों के रूझान की ज}च से पता चलता है कि पीओआई और पीओआई के बाद तीसरे देशों को मै. एक्सोन द्वारा निर्यातित वस्तु की भारित औसत निर्यात कीमत Aमश: ***डा./ एमटी और ***डा./एमटी है िजसे यदि भारत को निर्यात किया जाता है तो वह क्षतिरहित होगी। मै. टीपीसी द्वारा पीओआई और पीओआई के बाद तीसरे देशों को निर्यातित वस्तु की भारित औसत निर्यात कीमत Aमश: ***डा./ एमटी और ***डा./एमटी है िजसे यदि भारत को निर्यात किया जाता है तो वह भी क्षति रिहत होगी। मै. टीपीसी द्वारा उत्पादित वस्तु के िलए इटोचू की भारत को पीओआई के बाद की निर्यात कीमत ***डा./एमटी है और वह भी क्षतिरहित है। जॉच अविध के बाद की कीमत की प्रवृति निम्निलिखत तािलका में दर्शायी गई है:

जDचजDचजDचजDच अविधअविधअविधअविध केकेकेके बादबादबादबाद कीकीकीकी प्रवृतियांप्रवृतियांप्रवृतियांप्रवृतियां: : : :

180. यह नोट किया जाता है कि संब(cid:4) देश से आयातों पर पाटनरोधी शुल्क के लागू रहने की अविध के दौरान सिगापुर से आयातों में 58 प्रतिशत की वृ(िcid:4) &ई। भारत में संब(cid:4) वस्तु की मांग में वृ(िcid:4) के अलावा आयात मात्रा में वृ(िcid:4) के िलए सिगापुर में उत्पादकों/निर्यातकों के पास उपलब्ध क्षमता और उनके तीसरे देशों को निर्यातों को भारत को मार्ग परिवQतत36 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] किए जाने की संभावना जैसे कारक जिम्मेदार हो सकते हैं। तथािप, सहयोगी निर्यातकों द्वारा ज}च अविध और उसके बाद सिगापुर से निर्यातों में वृ(िcid:4) घरेलू उद्योग के िलए क्षति रिहत पाई गई है। भारत और अन्य देशों को संब(cid:4) देश से ज}च अविध के बाद में संचयी निर्यातों को भी क्षतिरिहत पाया गया है। अत: यदि पाटनरोधी शुल्क हटाया भी जाता है तो सिगापुर से निर्यातकों द्वारा यद्यपि पाटित कीमतों पर निर्यात किया जा सकता है, परंतु वह घरेलू उद्योग के िलए क्षतिकारी नहG होगा।

181. यद्यपि सिगापुर से आयातों में वृ(िcid:4) &ई है, तथािप उनकी कीमतें ज}च अविध में घरेलू उद्योग के िलए निर्धारित संब(cid:4) वस्तुओं की एन आई पी से अिधक है और सऊदी अरब, ओमान, यू ए ई और कु वैत जैसे अन्य देशों से भारत में निर्यात कीमतों से भी अिधक है । अत: यह असंब(cid:4) देश ही बेंचमार्क कीमतें तय करते हैं िजससे कीमत zास होता है और घरेलू उद्योग को परिणामी क्षति होती है।

182. शेष माने गये असहयोगी उत्पादकों/निर्यातकों के मामले में, प्राधिकारी ज}च अविध और उसके बाद भारत और अन्य देशों को संब(cid:4) वस्तु के निर्यातों के संबंध में उनके विशिष्ट कीमत kयवहार का मूल्यांकन करने और विश्लेषण करने की स्थिति में नहG हैं, इसिलए वतर्मान निर्णायक समीक्षा में यह नि|ित रूप से माना जा सकता है कि क्षति असंब(cid:4) देशों द्वारा की जा रही है । अत: प्राधिकारी वतर्मान ज}च में ऐसे सभी असहयोगी उत्पादकों/निर्यातकों पर कमतर शुल्क िनयम के अनुसार यथा िनर्धारित पाटनरोधी शुल्क लगाने की सिफारिश करने पर िवचार करते हैं।

प्रकटीकरणप्रकटीकरणप्रकटीकरणप्रकटीकरण परपरपरपर टिप् टिप् टिप् टिप् पिणयांपिणयांपिणयांपिणयां

घरेलूघरेलूघरेलूघरेलू उद्योगउद्योगउद्योगउद्योग कीकीकीकी टिप् टिप् टिप् टिप् पिणयापिणयापिणयापिणया

183. जन सुनवाई के दौरान घरेलू उद्योग द्वारा उठाए गए मुद्दे, िलिखत अनुरोध, प्रत्युत्तर िववरण तथा अन्य अनुरोधों, जो प्रकटीकरण िववरण में समुिचत रूप से उल्लेख अथवा कार्रवाई नहG की गई है को भी प्रकटीकरण िववरण पर हमारी टिप्पणियों का एक भाग माना जाएगा और उसे गोपनीयता की दृष्टि से यहां पर पुन: उल्लेख नहG किया गया है ।

184. घरेलू उद्योग ने प्राधिकारी से िवचाराधीन उत्पाद के क्षेत्र से 15% से अिधक इथाइलेन के अंश वाले पोलिप्रोपाइलेन को शािमल न करने का अनुरोध किया है क् योंकि भारत में कोई भी उत्पादक इस उत्पाद का उत्पादन नहG कर रहा है ।

185. प्रोपाइलेन आधारित इलास्टोमर (िवस्टामेक् स) एक िविशष्ट उत्पाद है िजसका एक िवशेष पोिलमर के रूप में ब&त ही िविशष्ट गुण और िविशष्ट उपयोग होता है । इसकी िविशष्टता के गुण का एक तुलनात्मक चार्ट नीचे दिया गया है:-

186. प्रोपाइलेन आधारित इलास्टोमर जैसे िवस्टामेक् स जिनमें 15.25% की बीच उच्च इथोइलेन के अंश हैं, जो घरेलू उद्योग द्वारा उत्पादित प्रोपाइलेन और इथाइलेन के को-पोिलमर (आईसीपी) की तुलना में काफी अिधक है, जहां पर कि कोमोनामर पोिलमर इथाइलेन कु ल सम्मिVण का के वल 5-15% है । इसके परिणामस्वnप ईपीआर में काफी अंतर आया है जो कि िवस्टामेक् स में के वल 40-55% और आईसीपी में के वल 10-30% है । आपके ध्यान यह बात भी लाई गई थी कि िवश्व में के वल 2-3 विनिर्माता के पास ही ऐसे इलास्टोमरिक पोलिप्रोपाइलेंट के िलए वाणिज्यिक रूप से व्यवहारिक उत्पादन सुिवधा है।

187. प्रारंभिक जांच के समय आरआईएल ने उच्च इथाइलेन अंश वाले कोपोिलमर का उत्पादन करने का प्रयास किया था लेकिन वे व्यवहारिक रूप से ऐसा नहG कर सके क् योंकि प्रौद्योगिकीय समस्याएं थG । यह पुष्टि की जाती है कि घरेलू उद्योग के पास प्रौद्योगिकीय समस्याओं के कारण ऐसे (cid:30)ेड का उत्पादन करने की क्षमता नहG है । यही कारण है कि घरेलू उद्योग ने अपने निर्णायक समीक्षा अनुरोध में स्वयं ही आयात डाटा से िवस्टामेक् स जैसे उच्च इथाइलेन अंश वाले उत्पादों को हटा दिया था ।

188. 15% से अिधक के उच्च इथाइलेन अंश वाले कोपोिलमर के िविभन्न अनुप्रयोग हैं और इसिलए इनकी कीमत घरेलू उद्योग द्वारा उत्पादित कोपोिलमर से काफी अिधक है । इन कोपोिलमर के िलए िबलकु ल ही अलग बाजार है और यह उत्पाद न तो तकनीकी रूप से और न ही वाणिज्यिक रूप से घरेलू उद्योग द्वारा उत्पादित उत्पादों का िवकल्प हो सकते हैं ।

189. घरेलू उद्योग से अनुरोध है कि जांच के क्षेत्र से िवस्टामेक् स जैसे 15% से अिधक के इथाइलेन अंश वाले प्रोपाइलेन और इथाइलेन के सभी पोिलमर को अलग किया जाए । घरेलू उद्योग के उपरोक् त अनुरोध के समर्थन में इसने डीजीएडी के िनम्निलिखत जांच िनष्कष? का उल्लेख किया जिनमें प्राधिकारी ने शुल्कों को हटा िलया है क् योंकि घरेलू उद्योग ने उस जांच में शािमल सम्ब(cid:4) वस्तुओं का उत्पादन बंद कर दिया था :

(क) चीन जन. गण. यूरोपीय संघ, यूएसए और ब्राजील [ 15/2/2009 डीजीएडी दिनांक 6.8.2009 ] से इथाइलेन – प्रोपाइलेन – नॉनकं जूगेटिड – डाइने- मोनोमर (इपीडीएम) रबड़ :

"24.यह िनष्कर्ष िनकालते (cid:19)ए कि पाटनरोधी उपायों से घरेलू उद्योग को कोई प्रभाव नह) पड़ेगा क् योंकि वतर्मान में देश में कोई भी सम्बD वस्तुओं का उत्पादन नह) कर रहा है ; प्राधिकारी की यह राय है कि यूरोपीय संघ, यूएसए, चीन जन.गण.

और ब्राजील से आयातों के संबंध में इस उपाय को हटाए जाने की जUरत है "

(ख) चीन जन.गण. [15/18/2011 डीजीएडी दिनांक 10.2.2012] से सोिडयम ट्राईपोली फोसफे ट (एसटीपीपी):

"21.यह िनष्कर्ष िनकालते (cid:19)ए कि पाटनरोधी उपायों से घरेलू उद्योग को कोई प्रभाव नह) पड़ेगा क् योंकि वतर्मान में देश में कोई भी सम्बD वस्तुओं का उत्पादन नह) कर रहा है ; प्राधिकारी की यह राय है कि चीन जन.गण. से आयातों के संबंध में इस उपाय को हटाए जाने की जUरत है "

190. टीपीसी के अनुरोध को अस्वीकार किए जाने की जnरत है क् योंकि इसने मैसर्स इटोचू प्लास्टिक् स प्राइवेट िल. और मैसर्स माnबेनी कै िमकल एिशया पेसीफिक प्राइवेट िल. के माध्यम से भारत को सम्ब(cid:4) वस्तुओं का निर्यात किया था ।

लेकिन चू ंकि माnबेनी ने निर्यातक प्रशनावली उत्तर दािखल नहG किया है इसिलए टीपीसी की मूल्य Vृ ंखला को पूरा नहG माना जा सकता और इसे प्राधिकारी के िनम्निलिखत जांच िनष्कष? से उत्पन्न हाल ही के फै सले के आलोक में अस्वीकार किया जाए :

• एआरडब् एआरडब् एआरडब् एआरडब् ल् ल् ल् ल् यूयूयूयू मामलामामलामामलामामला

"142 (ix.) जहां तक साइटिक डाईकास्टल द्वारा इस अनुरोध का संबंध है कि उसका वतर्मान जांच में सहयोग के िलए उन पर दबाब डालने के िलए असम्बD उत्पादकों पर कोई नियंत्रण नह) है और इसकी निर्यात कीमतें इस आधार पर अस्वीकार न की जाए, प्राधिकारी ने यह नोट किया है कि इस मामले का अंितम जांच परिणाम के संगत पैरा में समुिचत और पर्याप्त रूप से समाधान कर िलया गया है । इसके बावजूद प्राधिकारी पुन: यह नोट करते हैं कि कम्पनी द्वारा किया गया काफी मात्रा में आयात (75% ) साइटिक डाईकास्टल द्वारा अन्य उत्पादकों से िजन्होंने प्राधिकारी के साथ सहयोग करने के िलए वतर्मान जांच में निर्यातक प्रश्नावली उत्तर दािखल नह) किया है, से प्राप्त किया जाता है । चू ंकि कम्पनी द्वारा किए गए अिधकांश निर्यातों की संपूर्ण मूल्य Wृ ंखला प्राधिकारी के समक्ष मौजूद नह) है इसिलए प्राधिकारी ने साइटिक डाइकास्टल को व्यक्तिगत मा(cid:12)जन प्रदान नह) किया है । "

• प् प् प् प् लेनलेनलेनलेन िमिडयमिमिडयमिमिडयमिमिडयम डेंसिटीडेंसिटीडेंसिटीडेंसिटी फाईबरफाईबरफाईबरफाईबर बोर्डबोर्डबोर्डबोर्ड ((((एमडीएफएमडीएफएमडीएफएमडीएफ)))) निर्णायकनिर्णायकनिर्णायकनिर्णायक समीक्षासमीक्षासमीक्षासमीक्षा : : : :

"37. प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि मैसर्स डोंगवाह एमडीएफ (एम) एसडीएन. बीएचडी. (डीएमएम ) (उत्पादक) डोंगवाह ग्लोबल सेल्स एसडीएन. बीएचडी. ( निर्यातक) , मलेिशया, 2 सम्बD संस्थाओं ने भी प्रश्नावली के उत्तर दािखल किए हैं । डोंगवाह ग्लोबल सेल्स एसडीएन. बीएचडी. ( निर्यातक) , जो डोंगवाह एमडीएफ (एम) एसडीएन.

बीएचडी. का व्यापारी/निर्यातक है , के प्रश्नावली उत्तर से प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि निर्यातक ने 1,18,326 सीबीएम सम्बD वस्तुओं की खरीद मैसर्स डोंगवाह एमडीएफ (एम) एसडीएन. बीएचडी. से की है । निर्यातक डोंगवाह ग्लोबल सेल्स एसडीएन. बीएचडी. ने जांच की अविध में सम्बD वस्तुओं का भारत और अन्य देशों को निर्यात किया है ।

आयात की कु ल मात्रा 2,63,699 सीबीएम है । जिसमें से भारत को 1,266 सीबीएम का निर्यात किया गया है । निर्यातक डोंगवाह ग्लोबल सेल्स एसडीएन. बीएचडी. ने अपने प्रश्नावली उत्तर में शेष मात्रा की खरीद के बारे में पूरी सूचना प्रदान नह) की है। इसके अलावा अपने प्रश्नावली उत्तर में मैसर्स डोंगवाह एमडीएफ (एम) एसडीएन. बीएचडी. ने यह उल्लेख किया है कि मैसर्स डोगवाह फाइबर बोर्ड एसडीएम. डीएचडी.(डीएफडी) भी घरेलू बि(cid:23)ी में संिलप्त है। डीएमएम की एक सम्बD कं पनी डीएफवी ने कोई भी प्रश्नावली उत्तर दािखल नह) की है । चू ंकि डीएमएम घरेलू बाजार में दो सम्बD कम्पनियों को वस्तुओं की बि(cid:23)ी कर रहा है और उत्पादित वस्तुओं की मूल्य Wृ ंखला पूरी नह) है, इसिलए मैसर्स डोंगवाह एमडीएफ (एम) एसडीएन. बीएचडी. , मलेिशया और मैसर्स डोगवाह ग्लोबल सेल्स एसडीएन. बीएचडी. , मलेिशया के संबंध में प्राधिकारी ने अपनी प्रथा के अनुसार व्यक्तिगत पाटन मा(cid:12)जन निर्धारित नह) किया है । "

• Oलैक्सिबलOलैक्सिबलOलैक्सिबलOलैक्सिबल स् स् स् स् लेबस् लेबस् लेबस् लेबस् टोकटोकटोकटोक पोिलओलपोिलओलपोिलओलपोिलओल ((((एसएफपीएसएफपीएसएफपीएसएफपी):):):):

"90 अंितम जांच परिणाम में प्राधिकारी के अंनितम िनष्कषX की पुष्टि करने के िलए एनईपीएल/एसईटीएल के अनुरोध के संबंध में प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि सम्बD वस्तुओं के निर्माण प्रचालनों का प्रबंधन एसईपीएल की 100% स्वािमत्व वाली सहायक कम्पनी एससीएसएल द्वारा किया जाता है । प्राधिकारी यह भी नोट करते हैं कि सम्बD वस्तुओं की बि(cid:23)ी एसईटीएल के स्वािमत्व वाले एक पंजीकृ त कारोबार, शैल ईस्टर्न कै िमकल्स (एस) द्वारा सम्बD वस्तुओं की बि(cid:23)ी की गई है । यह नोट किया जाता है कि बि(cid:23)ी की गई वस्तुओं के िलए भुगतान शैल ईस्टर्न कै िमकल्स (एस) द्वारा प्राप्त किया गया है । जबकि एसईपीएल और एसईटीएल में निर्यातक प्रश्नावली उत्तर दािखल किया है और एससीएसएल तथा शैल ईस्टर्न कै िमकल्स (एस) ने दिनांक 12.9.2014 को (cid:19)ई जन सुनवाई के दौरान प्राधिकारी द्वारा जारी किए गए िवशेष निदYशों के बावजूद निर्यातक प्रश्नावली उत्तर दािखल नह) किया है । सम्बD वस्तुओं के उत्पादन और बि(cid:23)ी की पूरी मूल्य Wृ ंखला में होने के कारण प्राधिकारी ने एसईपीएल और एसटीईएल द्वारा दािखल निर्यातक प्रश्नावली उत्तर को अस्वीकार किया है। "[भाग I—खण्ड 1] भारत का राजपत्रा : असाधरण 39 • सोलर सैल :

" 55. प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि फर्स्ट सोलकर एसडीएन.बीएचडी., मलेिशया ने अपनी सम्बD पार्टी फर्स्ट सोलर जीएमबीएच, मैंज, जर्मनी के माध्यम से अपने निर्यातों के अलावा कई अन्य पक्षकारों से, िजन्होंने वतर्मान जांच में सहयोग नह) किया है, जांच की अविध के दौरान भारत को सम्बD वस्तुओं का काफी मात्रा में निर्यात किया है । परिणाम स्वUप फर्स्ट सोलकर एसडीएन.बीएचडी., मलेिशया द्वारा जांच की अविध के दौरान भारत को किए गए सम्बD वस्तुओं के निर्यातों की पूरी मूल्य Wृ ंखला प्राधिकारी के समक्ष प्रस्तुत नह) की गई। िजसके परिणामस्वUप प्राधिकारी फर्स्ट सोलर मलेिशया को व्यक्तिगत मा(cid:12)जन का निर्धारण करके प्रदान करने की स्थिति में नह) है । "

• यूएसबी मामला: प्राधिकारी ने एटीपी इलैक् ट्रानिक् स, ताइवान के उत्तर को अस्वीकार किया है क् योंकि वे ऐसे सम्ब(cid:4) पक्षकार के प्रश्नावली उत्तर को दािखल करने में असफल रहे हैं, जो सम्ब(cid:4) वस्तुओं के उत्पादन में शािमल है ।

हम इस मामले में भी उसी मापदंड का अनुसरण करने के िलए अपना अनुरोध दोहराते हैं ।

• सच्चारिन मामला : प्राधिकारी ने मैसर्स ितयांिजन चांगी कै िमकल्स कं पनी िल. के उत्तर को ही इस आधार पर अस्वीकार किया है कि प्रारंभ में प्रश्नावली उत्तर दािखल नहG किया गया था और जांच की अविध के दौरान सम्ब(cid:4) वस्तुओं के निर्यात और घरेलू बिAी में शािमल सम्ब(cid:4) कम्पनियों द्वारा जांच की बाद की अवस्था में दािखल किया गया था। तथािप यह स्पष्ट किया गया था कि सम्ब(cid:4) कम्पिनयां के वल िवशेष प्रयोजन माध्यम हैं और वे सम्ब(cid:4) वस्तुओं के उत्पादन और बिAीयों में शािमल नहG हैं , के वल इनवाइस में उनका नाम दिया गया था ।

191. एक् सोनमोिबल का उत्तर भी इस आधार पर अस्वीकार किया जाए कि ईएमसीएपी अथवा ईएमएपीपीएल ने ऐसा कोई कानून नहG दिखाया है जो यह बताता हो कि दो िविभन्न संस्थाएं पाटनरोधी जांचों के प्रयोजन से एक ही संस्था मानी जा सकती है ।

192. एफएसपी के मामलों में प्राधिकारी का हाल ही का निर्णय , जिसमें शैल ईस्टर्न कै िमकल्स का उत्तर इस आधार पर अस्वीकार कर दिया गया था कि वे ऐसी ही परिस्थितियों के अंतर्गत एक संगत संस्था की ओर से उत्तर दािखल करने में िवफल रहे हैं जबकि मूल जांच में भी वही तथ्य दर्ज थे ।

193. घरेलू उद्योग को क्षति होने की पूरी संभावना है । जांच की अविध के दौरान और जांच की अविध के बाद (अप्रैल, 2014 से िसतम्बर, 2014 तक ) टीपीसी और ईएमसीएपी, दोनों के िलए क्षति माQजन नकारात्मक पाया गया था ।

अक् टूबर, 2014 से मार्च 2015 तक के आयात के आंकड़े स्पष्ट तौर पर यह सि(cid:4) करते हैं कि सिगापुर से लदान मूल्य में अप्रैल, 2014 से िसतम्बर, 2014 और अक् टूबर,2014 से मार्च, 2015 तक की अविध के िलए 6% से भी अिधक अर्थात् Aमश:103939 nपये /मी.टन से 97432 nपये मी.टन की िगरावट आई है । लदान मूल्य की गणना नीचे सारणी में दी गई है :-

194. उपरोक् त िवश्लेषण से यह िबल्कु ल स्पष्ट है कि 2014-15 के दूसरे अ(cid:4र्)वर्ष से सिगापुर से लदान मूल्य में िगरावट आई है । यह इस बात को सि(cid:4) करते है कि घरेलू उद्योग को क्षति होने की संभावना है ।

195. अक् तूबर,2014 से मार्च,2015 तक के आयात आंकड़े यह दर्शाते हैं कि सिगापुर से लदान मूल्य में अप्रैल, 2014 से िसतम्बर, 2014 और अक् टूबर,2014 से मार्च, 2015 तक की अविध के िलए 6% से भी अिधक अर्थात् Aमश:103939 nपये /मी.टन से 97432 nपये मी.टन की िगरावट आई है । अत: प्राधिकारी से अनुरोध है कि सभी निर्यातकों पर शुल्क लगाया जाए ताकि घरेलू उद्योग को पर्याप्त संरक्षण िमल सके ।

196. सुनवाई के बाद दस्तावेजों/सूचना को स्वीकार करना प्राकृ तिक न्याय के सभी सि(cid:4)ातों के िखलाफ है । इसके अलावा सीआर कॉयल [ अंितम जांच परिणाम फाईल सं. 18/11/2010-डीजीएडी दिनांक 5.12.2011 ] मामले को भी पढ़ा गया था जिसमें कि घरेलू उद्योग की तकनीकी क्षमता के बारे में एक सार्वजनिक क्षेत्र के उपAम द्वारा एक औपचारिक िवस्तृत रिपोर्ट के वल इसी आधार पर अस्वीकर कर दी गई थी कि यह जन सुनवाई के बाद दािखल की गई थी। इस अंितम जांच परिणाम का संगत भाग प्राधकारी के सुलभ संदर्भ के िलए नीचे दिया जा रहा है :

".........हितबD पक्षकारों की सुनवाई और उसके बाद िलिखत अनुरोध तथा प्रत्युत्तरों के पश्चात याचिकाकर्ता कम्पनी ने दिनांक 14 जुलाई,2011 के पत्र के तहत मैसर्स िमकोन िल. रांची की रिपोर्ट की एक प्रति प्रस्तुत की है जो दिनांक 14.3.2011 को (cid:19)ई मौिखक सुनवाई के उपरांत िलिखत अनुरोध प्रत्यत्तर के िलए निर्धाति समय सीमा से अिधक है ।

......... "

197. उपरोक् त अनुरोधों को देखते &ए घरेलू उद्योग ने प्राधिकारी को सम्ब(cid:4) देशों से निर्यातकों को व्यक्तिगत पाटन और क्षति माQजन प्रदान न करने तथा शेष शुल्क दर प्रदान करने का अनुरोध किया है । इसके अलावा शुल्कों के किसी भी िनरसन से घरेलू उद्योग द्वारा किए गए िनवेश को नुकसान प&ंचेगा और भारतीय उद्योग के सम(cid:30) िहत के िलए हािनकारक होगा।

आयातकोंआयातकोंआयातकोंआयातकों////निर्यातकोंनिर्यातकोंनिर्यातकोंनिर्यातकों////अन् अन् अन् अन् यययय हितब/हितब/हितब/हितब/ पक्षकारोंपक्षकारोंपक्षकारोंपक्षकारों कीकीकीकी टिप् टिप् टिप् टिप् पिणयांपिणयांपिणयांपिणयां::::

198. सिगापुर से सम्ब(cid:4) वस्तुओं पर पाटनरोधी उपाय जारी रखना इस आधार पर समाप्त किया जाना चािहए कि यह पक्षपात पूर्ण आधार पर लगाया गया था ।

199. जीएटीटी 1994 डब्ल्यूटीओ सदस्यों पर और उनके बीच एक ठोस गैर पक्षपात पूर्ण बाध्यता लगाता है और िजसे सामान्यत: सबसे तरजीही राष्ट्र (एमएफएन) व्यवहार बाध्यता कहा जाता है ।

200. जीएटीटी 1994 का अनुच्छेद 1:1 एमएफएन व्यवहार बाध्यता को स्पष्ट करता है कि " आयात अथवा निर्यात के संबंध में किसी भी तरह से लगाए गए सीमा शुल्क और प्रभारों के संबंध में [ ...], और आयात अथवा निर्यात के संबंध में सभी नियमों और औपचारिकताओं के संबंध में, किसी भी संपर्क कर्ता पक्षकार द्वारा किसी अन्य देश के मूल के अथवा भेजे गए किसी भी उत्पाद के िलए प्रदान किए गए कोई भी लाभ, तरजीही, िविशष्टता अथवा सहायता [ ...], सभी अन्य संपर्क कर्ता पक्षकारों के क्षेत्रों के मूल के अथवा वहां भेजे गए समान उत्पाद के िलए तत्काल और िबना शर्त प्रदान किए जाएं । "

201. ओमान और सऊदी अरब से सम्ब(cid:4) वस्तुओं पर पाटनरोधी उपाय िनरस्त करने का आधार वह जांच परिणाम नहG था कि उक् त आयात आगे पाटित नहG किए गए थे अथवा घरेलू उद्योग को क्षति प&ंचा रहे थे और न ही वे प्रशुल्क अिधिनयम और प्रशुल्क नियमों के अनुसार औपचारिक समीक्षाओं का परिणाम था । वास्तव में दिनांक 9 अगस्त 2012 को प्राधिकारी ने स्पष्ट तौर पर यह माना कि सऊदी अरब की सम्ब(cid:4) वस्तुओं पर पाटनरोधी उपाय को िनरस्त करना अंितम जांच परिणाम के पुन: आकलन का परिणाम नहG था और स्पष्ट तौर पर ओमान से सम्ब(cid:4) वस्तुओं के संबंध में अंितम जांच परिणाम की वैधता की पुष्टि की ।

202. कु ल िमलाकर के न्; सरकार पाटित और क्षति प&ंचाने वाले आयातों के सभी \ोतों के आधार पर गैर पक्षपात पूर्ण आधार पर मौजूदा पाटनरोधी उपाय करने में िवफल रही । ऐसा करने में के न्; सरकार ने पाटनरोधी करार की धारा 9.2 तथा प्रशुल्क िनयमावली के िनयम 19 का उल्लंघन किया और जीएटीटी 1994 के अनुच्छेद 1:1 के तहत एनएफएन व्यवहार बाध्यता को उस सीमा तक पूरा करने में िवफल रही कि इसने ओमान और सऊदी अरब की सम्ब(cid:4) वस्तुओं को लाभ प&ंचाया िजसे इसने सिगापुर की सम्ब(cid:4) वस्तुओं को प्रदान नहG किया । वतर्मान समीक्षा प्रारंभ करने पर अतिरिक् त 12 माह के िलए सिगापुर से सम्ब(cid:4) वस्तुओं पर पाटनरोधी उपाय लगाने के िलए और वतर्मान समीक्षा के परिणामस्वnप ऐसे उपायों को जारी रखने की किसी संभावना पर वही कारण और िनष्कर्ष लागू होते हैं ।

203. प्रकटीकरण िववरण में पैरा 65 में यह नोट किया गया है कि निर्यातकों द्वारा किसी भी न्याियक िनकाय के समक्ष ओमान अथवा सऊदी अरब पर पाटनरोधी शुल्क वापस लेने के िलए कोई भी प्रतिवेदन अथवा चुनौती नहG की गई । यह तथ्यात्मक रूप से सही नहG है क् योंकि एक् सोनमोिबल ने शुल्क अिधसूचना के िखलाफ सीईएसटीएटी के समक्ष एक अपील दायर की थी और साथ ही इस मामले को नि.दष्ट प्राधिकारी के समक्ष जांच की कार्यवाही में रखा गया ।

ंकि िवधान का निर्माता है इसिलए सीमा शुल्क टैरिफ अिधिनयम 1975 (अिधिनयम) और उसके 204. प्राधिकारी चू तहत बने नियमों के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करता है और उसे िवधान के अनुसार कार्रवाई करनी चािहए, चाहे पक्षकारों द्वारा कोई आपत्ति की गई हो या नहG । अत: सिगापुर पर शुल्क पक्षपात पूर्ण है और मामले पर पूर्व अनुरोधों की ओर ध्यान आकQषत करता है।

205. चाहे भारतीय न्यायालयों में ओमान और सऊदी अरब से आयातों पर पाटनरोधी उपाय िनरस्त करने के िखलाफ चुनौती दी गई हो, पक्षपात पूर्ण प्रकृ ति का आकलन करने में उससे कोई संबंध नहG है और इसी प्रकार सिगापुर से आयातों पर पाटनरोधी उपाय की वैधता है ।

206. प्रशुल्क िनयमावली के िनयम 18 में यह प्रावधान है कि " कोई भी अनंितम शुल्क [ ... ] अथवा पाटनरोधी शुल्क [ ... ] गैर पक्षपात पूर्ण आधार पर होगा और किसी भी \ोत से पाटित पाए जाने पर लागू होगा [ ... ] जो घरेलू उद्योग को क्षति प&ंचाते हैं ।" परिणामस्वnप प्रशुल्क िनयमावली के िनयम 18 और डब्ल्यूटीए कानून के संबंिधत प्रावधानों का उल्लंघन करके के वल सिगापुर से &ए आयातों पर ही पाटनरोधी उपाय किए गए ( और बाद में आगे बढ़ाए गए ) । इसिलए के वल उसी आधार पर सिगापुर से आयातों पर पाटनरोधी शुल्कों को हटाया जाए ।

207. सिगापुर से सम्ब(cid:4) वस्तुओं पर पाटनरोधी उपाय समाप्त करने की अनुमित प्रदान की जाए क् योंकि पाटन और क्षति जारी रहने अथवा पुनरावृित होनेकी कोई संभावना नहG है।

208. प्रशुल्क अिधिनयम की धारा 9 क (5) में यह प्रावधान है कि पाटनरोधी उपाय लगाने के पांच वष? के भीतर समाप्त हो जाएंगे जब तक कि ये निर्णायक समीक्षा ढांचे में न पाए जाएं कि " ऐसे [ उपाय ] समाप्त होने से पाटन और क्षति के जारी रहने अथवा पुनरावृित होने की संभावना है । " पाटनरोधी उपाय लगाने के िलए प्राधिकारी को यह पता लगना चािहए कि पाटनरोधी उपाय समाप्त होने से क्षति के जारी रहने अथवा पुनरावृित होने की संभावना होगी।

209. प्राधिकारी को एक तरफ पाटनरोधी उपाय को समाप्त करने और दूसरी ओर क्षति के जारी रहने अथवा पुनरावृित होने की संभावना के बीच स्पष्ट कारणात्मक संबंध स्थािपत करना चािहए । कारणात्मक संबंध अनिवार्य रूप से सकारात्मक साक्ष्य और एक ठोस साक्ष्यात्मक आधार पर आधारित होने चािहए और अनुमानों के आधार पर बनाई गई यािचका से उत्पन्न न होने चािहए । घरेलू उद्योग को &ई कोई भी क्षति सिगापुर से &ए आयातों के कारण नहG &ई और इसिलए पाटनरोधी समाप्त किए जाने चािहए ।

210. प्रकटीकरण िववरण का रिकार्ड के अनुसार स्वागत है कि यदि लगाए गए शुल्क समाप्त हो जाते हैं तो पाटन और क्षति के जारी रहने अथवा पुनरावृित होने की कोई संभावना नहG है। सिगापुर से सम्ब(cid:4) वस्तुओं की कीमत और अपर्याप्त मात्रा में बिAी और बाजार अंश में महत्वपूर्ण वृ(िcid:4) घरेलू उद्योग द्वारा और सिगापुर से सम्ब(cid:4) वस्तुओं द्वारा &ई क्षति अथवा क्षति की संभावना के बीच किसी भी संभािवत कारणात्मक संबंध को अलग करता है ।

211. घरेलू उद्योग को &ई क्षति अथवा इसकी संभावना किसी अन्य कारण से हो सकती है जैसे (i) अन्य देशों से कम कीमत के आयात (ii) प्रोपाइलेन घरेलू उत्पादकों से बढ़ती प्रतिस्पर्धा (iii) घरेलू पोलिप्रोपाइलेन बाजार को गुणवत्तापरक आपूQत जारी रखने के िलए घरेलू उद्योग की अक्षमता है न कि सिगापुर से सम्ब(cid:4) वस्तुओं के कारण ।

212. घरेलू उद्योग का यह तर्क है कि िवस्टामेक् स के पास 15% से 25% के बीच असमान्य रूप से उच्च इथाइलेन अंश है और न की एक पोलिप्रोपाइलेन है । िवस्टामेक् स प्रोपाइलेन और इथाइलेन का एक को-पोलीमर है । िवस्टामेकस में इथाइलेन का अंश 16% से कम है । िवस्टामेक् स और पालिप्रोपाइलेन समान्यत: अंितम अनुप्रयोगों के िलए एक साथ उपयोग में लाए जाते हैं जिसमें वQधत इलास्टिसीटी अपेक्षित है । िवस्टामेक् स एक िविशष्ट प्रोपाइलेन है जो अंितम उत्पाद को सख्ती प्रदान करता है । अत: इसके िलए िवस्टामेक् स िवचाराधीन उत्पाद के दायरे में आता है ।

213. मूल कार्यवाही में घरेलू उद्योग में िवशेष तौर पर यह तर्क दिया था कि इस्टामेक् स पोलिप्रोपालेन के िलए लागू सभी तकनीकी और वाणिज्यिक मापदंडों को पूरा करता है और इसिलए उसे सम्ब(cid:4) वस्तु माना जाए । घरेलू उद्योग ने यह भी दावा किया था कि उनमें भारत में िवस्टामेक् स को तैयार करने की क्षमता मौजूद है । इस आधार पर िवस्टामेक् स पर शुल्क लगाए गए थे और 6 वष? में आयातों के िलए िवस्टामेक् स आयात पर शुल्क अदा किया है। घरेलू उद्योग का अब यह तर्क कि िवस्टामेक् स सम्ब(cid:4) वस्तु नहG है, िबलकु ल अनुिचत है ।

214. प्राधिकारी द्वारा मांगी गई समस्त सूचना प्रदान कर दी गई है कि िवस्टामेक् स को 24 -25 नवम्बर, 2015 के बीच किए गए स्थल सत्यापन के दौरान पोलिप्रोपाइलेन के रूप में िवचार किया जाना है। प्राधिकारी का मूल्यांकन यह पुष्टि करता है कि िवचाराधीन उत्पाद और इसका क्षेत्र वतर्मान निर्णायक समीक्षा में परिवQतत नहG किया जाएगा ।

215. पाटनरोधी करार की धारा 11.3 , प्रशुल्क अिधिनयम की धारा 9 क (5) और प्रशुल्क िनयमावली के िनयम 23 के अनुसरण में प्राधिकारी के वल यह पता लगने पर ही पाटनरोधी उपाय कर सकता है कि इन उपायों के समाप्त होने से पाटन और क्षति के जारी रहने अथवा पुनरावर्ती होने की संभावना है । यहां साक्ष्य स्पष्ट तौर पर यह दर्शाता है कि सिगापुर से निर्यातकों से सम्ब(cid:4) वस्तुओं पर पाटनरोधी शुल्क समाप्त होने की अनुमित देने से क्षति के जारी रहने अथवा पुनरावृित होने की कोई संभावना नहG है । ऐसा कोई कानूनी आधार नहG है जो यह बता सके कि सिगापुर से सम्ब(cid:4) वस्तुओं पर पाटनरोधी उपाय लागू किया जाए और वह उपाय इसके पूरा होने पर समाप्त करने की अनुमित दी जानी चािहए ।

216. टीपीसी का यह अनुरोध है कि यह भारत में प्रतिस्पर्धी कीमतों पर बिAी करता है और कोई पाटन नहG होता है ।

याचिकाकर्ता को &ई कोई भी क्षति (िजसका भारत में एक प्रभावी, गैर प्रतिस्पर्धी बाजार अंश है ) सिगापुर के अलावा किसी अन्य देश से कम कीमत के आयातों अथवा नए घरेलू आयातकों के ती(cid:129) िवकास के कारण होने की संभावना है ।

217. अत: यह अनुरोध है कि अगले 5 वष? की अविध के िलए शुल्कों का िवस्तार करने का कोई मामला नहG है क् योंकि सिगापुर से आयातों पर शुल्क को हटाने से घरेलू उद्योग पर क्षति के जारी रहने अथवा पुनरावर्ती होने की कोई संभावना नहG है ।

218. अत: आगामी चर्चा यह दर्शाती है कि पाटनरोधी करार की धारा 11.3 , प्रशुल्क अिधिनयम की धारा 9 क (5) और प्रशुल्क िनयमावली के िनयम 23 के अनुसरण में प्राधिकारी के वल यह पता लगने पर ही पाटनरोधी उपाय कर सकता है कि इन उपायों के समाप्त होने से पाटन और क्षति के जारी रहने अथवा पुनरावृित होने की संभावना है । ऐसा कोई कानूनी आधार नहG है जो यह बता सके कि सिगापुर से सम्ब(cid:4) वस्तुओं पर पाटनरोधी उपाय लागू किया जाए और वह उपाय इसके पूरा होने पर समाप्त करने की अनुमित दी जानी चािहए ।

प्राधिकारीप्राधिकारीप्राधिकारीप्राधिकारी द्वाद्वाद्वाद्वारारारारा जांचजांचजांचजांच

219. प्रत्युत्तर में घरेलू उद्योग द्वारा उ~धृत संगत के स विधियों का पूर्व पैराओं में समुचित रूप से समाधान कर िलया गया है। घरेलू उद्योग द्वारा उत्पादित को पोिलमर से िविभन्न तकनीकी गुणों वाले िवस्टामेक् स के आधार पर और अंितम उपयोग में संशोधक के रूप में जांच के क्षेत्र से िवस्टामेक् स को अलग करने के बारे में घरेलू उद्योग के अनुरोध को प्राधिकारी नोट करते हैं ।

220. इस संबंध में प्राधिकारी का पुन: यह कहना है कि निर्णायक समीक्षा जांच में िवचाराधीन उत्पाद को दिनांक 23.10.2010 के मूल अंितम जांच परिणाम (इसके बाद से इसे मूल जांच परिणाम कहा गया है) के अनुसार िवचार किया जा रहा है । िविशष्ट (cid:30)ेड को िनकालने के मामले पर मूल जांच के पैरा 33 से 39 में पूरी तरह से चर्चा की गई थी ।

प्राधिकारी ने यह पाया है कि प्रोपाइलेन के िविभन्न (cid:30)ेड को िवचाराधीन उत्पाद के रूप में संकिलत किया गया था और समान वस्तु की जांच संकिलत िवचाराधीन उत्पाद के आधार पर की गई थी । इसमें कोई संदेह नही कि (cid:30)ेड मिVित िवचाराधीन उत्पाद में उत्पादन, परिवर्तनीय क्षमता , समय-समय पर मांग/आपूQत के आधार पर परिवर्तन हो सकता है ।

तथािप इसमें (cid:30)ेड मिVित िवचाराधीन उत्पाद को परिवर्तीत करना अपेक्षित नहG है िजसे समान वस्तु की जांच के साथ िविभन्न (cid:30)ेड को शािमल करने और शािमल न करने संबंधी जांच करने के बाद मूल जांच में रोका और स्वीकार किया गया है।

221. इसके अलावा डीजीएडी के दो मामलो/जांच परिणाम अर्थात् चीन से ईपीडीएम रबड़ मामला और चीन से एसटीपीपी का घरेलू उद्योग द्वारा उल्लेख किया गया था वे वतर्मान जांच में लागू नहG है। चू ंकि उपरोक् त प्रत्येक मामले में िवचाराधीन उत्पाद का उसके सम(cid:30) रूप में उत्पादन घरेलू उद्योग द्वारा बंद कर दिया गया /रोक दिया गया था, अत:

पाटनरोधी शुल्क को सम्ब(cid:4) वस्तुओं के घरेलू उपयोग कर्ताओं के व्यापक िहत में िवचार करते &ए बंद कर वापस ले िलया गया था । दूसरी ओर, वतर्मान निर्णायक समीक्षा जांच िवशेष रूप से के वल (cid:30)ेड मिVित उत्पाद को बदलने से संबंिधत है जोकि समान वस्तु की जांच में उपयुक् त पायी गयी है । मूल जांच में पैरा 29 में घरेलू उद्योग में लागत और कीमत संबंधी पहलुओं पर अपने िवचार प्रस्तुत किए थे । पैरा 31 में घरेलू उद्योग ने यह कहा था कि " सम्मिWण की प्र(िcid:23)या \ेड के गुण में परिवर्तन को शािमल करने के िलए है जिसमें रंग, मजबूती, प्रभाव इत्यादि शािमल हैं जो के वल प्रोपाइलेन के मामले में परिव(cid:12)तत नह) होता तथा मूल आकार और उत्पाद में परिवर्तन नह) होता जो के वल प्रोपाइलेन में ही होता है अत:

सम्मिWण को अलग नह) किया जाए क् योंकि उत्पाद में अनिवार्यत: प्रोपाइलाईन का रहना आवश्यक है " ।

222. घरेलू उद्योग और अन्य हितब(cid:4) पक्षकारों के मूल जांच परिणाम नोwटग अनुरोध के पैरा 33 में प्राधिकारी का मत है कि यह कहना सही नहG होगा कि कं पाउं ड संदQभत उत्पाद का भाग नहG है। ये मूल निष्कष? के पैरा 17 में निर्यातक द्वारा उल्लिखित विस्टामैक्स के कितपय (cid:30)ेड पीयूसी के कार्यक्षेत्र में भी शािमल किए गए थे और इस प्रकार जारी हैं और बाद में एडी शुल्क के अध्याधीन भी थे।

223. विस्टामैक्स और आईसीपी के बीच अंतर करने के िलए प्रकटीकरण िववरणी के प्रत्युत्तर में घरेलू उद्योग द्वारा किए अनुरोध के अनुसार, विस्टामैक्स के गुणस्वभाव की तुलना में को-पॉलीमर का प्रभाव (इसके प|ात आईसीपी कहा गया है), मूल निष्कष? के पैरा 31 में घरेलू उद्योग द्वारा उल्लिखित गुणस्वभाव संबंधी अनुरोधों के साथ अति(cid:130)ापी है। विभिन्न (cid:30)ेडों को शािमल करने के िलए िवचाराधीन उत्पाद को रोकने के साथ-साथ मूल निष्कष? में प्राधिकारी द्वारा विस्तृत रूप से िवचार किया गया था। इसिलए लगभग उन्हG गुणस्वभाव के समान सेट में कितपय (cid:30)ेडों को शािमल करने के िलए घरेलू उद्योग के अनुरोध में िवरोधाभास प्रतीत होता है िजसके आधार पर मूल निष्कष? में पीयूसी को अंितम रूप दिया गया था।

विशिष्ट (cid:30)ेड अर्थात विस्टामैक्स संब(cid:4) उत्पाद और इसी प्रकार की वस्तुओं की परिभाषा से संतुष्ट हैं।

224. इसिलए प्राधिकारी घरेलू उद्योग के अनुरोधों से सहमत नहG है और िवचाराधीन उत्पाद को मूल अंितम जांच परिणामों में परिभाषितानुसार और वतर्मान एसएसआर की शुरूआत अिधसूचना में भी वही कार्यक्षेत्र होने का मत रखता है।

225. यह भी नोट किया गया है कि पांच वर्ष की अविध, िजस समय संब(cid:4) वस्तुओं पर एडी शुल्क लागू था, के दौरान घरेलू उद्योग ने िवचाराधीन उत्पाद के कार्यक्षेत्र में परिवर्तन करने और परिणामी-निर्धारण हेतु मध्यकालिक समीक्षा के िलए अनुमित लेने के िलए प्राधिकारी के पास सम्पर्क नहG किया। जहां तक जांच की अवधि से पूर्व के वष? के लिए प्रस्तुत आयात संबंधी आंकड़ों पर घरेलू उद्योग के तर्क का संबंध है, प्राधिकारी का यह मानना है कि यह आंकड़ा अनिवार्य रूप से एक कब्जा करने की kयापक प्रवृत्ति है जबकि पाटन और क्षति माQजन का मूल्यांकन जांच की अवधि के लिए सत्यापित आंकडों के आधार पर किया जाता है ।

226. घरेलू उद्योग ने प्राधिकारी को इस आधार पर मैसर्स टीपीसी का प्रत्युत्तर अस्वीकृ त करने का अनुरोध किया है कि भारत के िलए संब(cid:4) वस्तुओं के एक निर्यातक माध्यम अर्थात् मैसर्स मारूबेनी ने कोई प्रत्युत्तर दायर नहG किया है। उपरोक्त दावे के समर्थन में घरेलू उद्योग ने डीजीएडी के विभिन्न निष्कष? को भी उ~धृत किया है। इस संबंध में प्राधिकारी नोट करते हैं कि वतर्मान मामले में मैसर्स टीपीसी का अिधकांश निर्यात (लगभग 80%) मैसर्स इटोचू के जरिए है िजसने वतर्मान एसएसआर में उत्तर दिया है और िजसके आंकड़ों की स्थल जांच के जरिए मैसर्स टीपीसी सिहत जांच भी की गई है।

227. प्राधिकारी ने डीजी सिस्टम द्वारा उपलब्ध कराए गए आंकड़ों के साथ पीओआई के दौरान मैसर्स मारूबेनी के जरिए भारत को मैसर्स टीपीसी के निर्यात आंकड़ों को सह-संब(cid:4) भी किया है। इस संबंध में प्राधिकारी नोट करते हैं कि मूल अंितम जांच परिणामों में मैसर्स टीपीसी ने उन सभी पांचों चैनलों के जरिए निर्यात किया है जिन्हें उत्पादक-निर्यातक संयोजन के अनुसार वैयक्तिक पाटन-माQजन और पाटनरोधी शुल्क अवार्ड किया गया था। वतर्मान एसएसआर में चू ंकि अके ले मैसर्स इटोचू ने उत्पादक के रूप में मैसर्स टीपीसी के साथ सहयोगी निर्यातक के रूप में प्रत्युत्तर दिया है, इसिलए प्राधिकारी ने मैसर्स टीपीसी-मैसर्स इटोचू संयोजन के िलए ही वैयक्तिक पाटन-माQजन और पाटनरोधी शुल्क निर्धारित किया है और मैसर्स टीपीसी के शेष चैनलों को गैर-सहयोगी माना है। सहयोगी उत्पादक/निर्यातक के उ(cid:131)तम सामान्य मूल्य और सबसे कम निर्यात कीमत को अपनाकर प्राधिकारी की सतत प्रAिया के अनुसार पाटनरोधी शुल्क की सिफारिश हेतु इन गैर-सहयोगी निर्यातकों का मूल्यांकन किया है।

228. इस प्रकार प्राधिकारी का मत है कि जांच अविध में मैसर्स इटोचू के जरिए टीपीसी द्वारा किए जा रहे अिधकांश निर्यात को ध्यान में रखते &ए मै0 टी पी सी के अनुरोध को रद्द करने के िलए अपूर्ण मूल्य Vृ ंखला के संबंध में घरेलू उद्योग द्वारा दर्शाए गए मामले वतर्मान मामले में संगत नहG हैं। इसिलए प्राधिकारी ने के वल जांच अविध में मैसर्स इटोचू के जरिए मैसर्स टीपीसी के निर्यात के िलए वैयक्तिक पाटन-माQजन और क्षति-माQजन निर्धारित किया है।

229. प्राधिकारी नोट करते हैं कि उत्पादक-सह-निर्यातक परिसरों में स्थल पर रिकार्ड के साथ-साथ की गई जांच में

निम्नलिखित साtय हैं:

क. ईएमसीएपी एक प्रभाग है और ईएमएपीपीएल की (cid:130)ापार शाखा है। ख. ईएमसीएपी सिगापुर िबजनेस रजिस्ट्रेशन एक्ट (कै प 32) के अंतर्गत एक पंजीकृ त स्वामित्व है। ग. ईएमसीएपी, ईएमएपीपीएल िजसका सभी के िलए एक ही जीएसटी नंबर है, के छः (cid:130)ापार प्रभागों में से एक है। घ. कोई भी दस्तावेज यह सि(cid:4) नहG करता कि ईएमसीएपी एक प्राइवेट िलिमटेड कं पनी है।

ङ. मूल निष्कष? में भी ईएमसीएपी ने यह कहते &ए ईएमएपीपीएल की ओर से प्रत्युत्तर दायर किया था कि यह ईएमएपीपीएल से पृथक कानूनी कं पनी नहG थी। यह एक पंजीकृ त स्वामित्व की कं पनी थी।

230. प्राधिकारी घरेलू उद्योग के अनुरोधों को नोट करते हैं और दोहराते हैं कि ईएमसीएपी के वल एक प्रभाग है और एक पृथक प्राइवेट िलिमटेड कं पनी होने के िबना िवचाराधीन उत्पाद के कारोबार में लगी ईएमएपीपीएल की एक (cid:130)ापार शाखा है। इस पहलू की स्थल पर अधिकारियों के दल द्वारा जांच की गई थी। प्राधिकारी आगे नोट करते हैं कि घरेलू उद्योग ने न तो िवचाराधीन उत्पाद के कार्यक्षेत्र में परिवर्तन करने के मुद्दे का और न ही सामान्य मूल्य, निर्यात कीमत और क्षति-माQजन के निर्धारण के िलए उपयुक्त कं पनी माने जाने के िलए डीजीएडी अथवा किसी अन्य उपयुक्त मंच के समक्ष िवरोध किया है।

इसिलए प्रािधकारी ने उपयुक्त निष्कष? के िलए सामान्य मूल्य निर्यात कीमत और उतराई तक मूल्य के निर्धारण के िलए ईएमसीएपी द्वारा दायर प्रत्युत्तर पर िवचार किया है।

231. नई सूचना के संबंध में प्राधिकारी नोट करते हैं कि सहयोगी उत्पादकों/निर्यातकों की जांच जन सुनवाई के प|ात की गई थी। जांच की प्रAिया वैधीकरण, संभव अस्वीकृ ति, आंिशक वैधीकरण/अस्वीकृ ति, प्रपत्र/िवषय-वस्तु/बैक-अप के उपयुक्त आशोधन वास्तविक जांच के आधार पर अपरिहार्य है। इस प्रकार के सभी आंकड़े मूलभूत तरीके से जांच की प्रAिया में हािसल की गई प्र(cid:132)ावली से संबंिधत हैं जो उिचत निर्धारण का आधार है, से बचा नहG जा सकता अथवा छोड़ा नहG जा सकता। किसी बाq जांच के िलए यह प्राधिकारी की एक सतत प्रAिया रही है जो कभी-कभी प्रशासनिक अथवा प्रAियात्मक आवश्यकता पर निर्भर करते &ए सुनवाई के प|ात हो सकती है।

232. प्रािधकारी, िजस समय ओमान और सऊदी अरब से निर्यात पर पाटनरोधी शुल्क वािपस ले िलया गया था, उस समय सिगापुर से निर्यात संबंधी पाटनरोधी शुल्कों के िनरंतर भेद-भाव पूर्ण अनुप्रयोग के बारे में सिगापुर से सहयोगी उत्पादकों/निर्यातकों द्वारा किए गए अनुरोधों को नोट करते हैं। प्राधिकारी नोट करते हैं कि दिनांक 14.05.2012 के माननीय अिधकरण (सीईएसटीएटी) िविवध आदेश संख्या एडी/एम/2-4/2012-सीयू(डीबी) के अनुसरण में प|ः निर्णायक मौिखक सुनवाई संख्या 14/5/2009-डीजीएडी दिनांक 09.08.2012 के अपने निष्कष? में इसका मत था कि दिनांक 30 दिसंबर, 2011 की सीमा-शुल्क अिधसूचना संख्या 130/2011-सीमाशुल्क के तहत कें ; सरकार सीमा-शुल्क टैरिफ अिधिनयम, 1975 की धारा 9(क) की उप-धारा (5) के साथ पठित उप-धारा (1) द्वारा प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते &ए सऊदी अरब से आयात पर शुल्क को प्रतिसंहरण करती है। परंतु प्राधिकारी के दिनांक 23 अगस्त, 2010 के अंितम जांच परिणामों की किसी निष्कर्ष चूक के िबना। प्राधिकारी ने आगे नोट किया है कि शुल्कों को प्रतिसंहरण करने वाली अिधसूचना भावी स्वरूप की थी और इसिलए एक्सोनमोबिल द्वारा किया गया प्रतिविरोध भेद-भाव पूर्ण है और यह गुण-दोष िवहीन था। इस प्रकार के अधिनिर्णयों के प|ात सिगापुर से उत्पादक/निर्यातक यदि इgछु क हैं, तो राहत के िलए उपयुक्त िनकाय के समक्ष आगे अyयावेदन कर सकते हैं।

233. जहां तक घरेलू उद्योग द्वारा प्रस्तुत जांच अविध-।। के पश्चात की प्रवृत्तियों का संबंध है, प्राधिकारी नोट करते हैं कि पोली प्रोपीलीन के उत्पादन के लिए स्टॉक पेट्रो आधारित है जिनकी अंतर्राष्ट्रीय कीमतों में अपरिष्कृ त कीमतों में गिरावट के कारण सतत रूप में कमी आयी है । अत: प&ंच मूल्य में गिरावट को इस संदर्भ में देखे जाने की आवश्यकता है । प्राधिकारी ने वस्तुत: प&ंच मूल्य की उपयुक्त तुलना करके छह माह की जांच पश्चात् अवधि में उपयु र्क्त प्रवृत्ति ली है और अपनी सतत परिपाटी के अनुसार जांच अवधि के पश्चात् (6 माह) के लिए kयापक रूप से एन आई पी का निर्धारण किया है ।

भारतीय उद्योग केभारतीय उद्योग केभारतीय उद्योग केभारतीय उद्योग के हित और अन्यहित और अन्यहित और अन्यहित और अन्य मुद्दे मुद्दे मुद्दे मुद्दे

का प्रयोजन पाटन की अनुचित Tयापार प्रथाओं पार प्रथाओं पार प्रथाओं पार प्रथाओं तौर पर पाटनरोधी शुल्कों का प्रयोजन पाटन की अनुचित Tया 234.234.234.234. प्राधिकारी नोट करते हैं कि सामान्यप्राधिकारी नोट करते हैं कि सामान्यप्राधिकारी नोट करते हैं कि सामान्यप्राधिकारी नोट करते हैं कि सामान्य तौर पर पाटनरोधी शुल्कों का प्रयोजन पाटन की अनुचित Tया का प्रयोजन पाटन की अनुचित Tया तौर पर पाटनरोधी शुल्कों तौर पर पाटनरोधी शुल्कों

करना है ताकि भारतीय बाजार में खुली और उचित प्रतिस्पर्धा की स्थिति र्धा की स्थिति र्धा की स्थिति र्धा की स्थिति द्वारा घरेलू उद्योग को होने वाली क्षति को समाप्त करना है ताकि भारतीय बाजार में खुली और उचित प्रतिस्प द्वारा घरेलू उद्योग को होने वाली क्षति को समाप्त करना है ताकि भारतीय बाजार में खुली और उचित प्रतिस्प करना है ताकि भारतीय बाजार में खुली और उचित प्रतिस्प द्वारा घरेलू उद्योग को होने वाली क्षति को समाप्त द्वारा घरेलू उद्योग को होने वाली क्षति को समाप्त

पित हो सके जो देश के आम हित में है । पाटनरोधी उपायों के आरोपण से किसी भी प्रकार से संब/ देश////प्रक्षेत्र से प्रक्षेत्र से प्रक्षेत्र से प्रक्षेत्र से पुनपुनपुनपुन: : : : स्थास्थास्थास्थापित हो सके जो देश के आम हित में है । पाटनरोधी उपायों के आरोपण से किसी भी प्रकार से संब/ देश पित हो सके जो देश के आम हित में है । पाटनरोधी उपायों के आरोपण से किसी भी प्रकार से संब/ देश पित हो सके जो देश के आम हित में है । पाटनरोधी उपायों के आरोपण से किसी भी प्रकार से संब/ देश आयात पर प्रतिबंध नहZ लगेगा और इसलिए इसके फलस्वआयात पर प्रतिबंध नहZ लगेगा और इसलिए इसके फलस्वआयात पर प्रतिबंध नहZ लगेगा और इसलिए इसके फलस्वआयात पर प्रतिबंध नहZ लगेगा और इसलिए इसके फलस्वरूप उपभोक्तारूप उपभोक्तारूप उपभोक्तारूप उपभोक्ताओं को उत्पाओं को उत्पाओं को उत्पाओं को उत्पाद की उपलब्धद की उपलब्धद की उपलब्धद की उपलब्धता पर प्रतिकू ल प्रभाव ता पर प्रतिकू ल प्रभाव ता पर प्रतिकू ल प्रभाव ता पर प्रतिकू ल प्रभाव

के लगातार आरोपण से संब/ वस्तुओं का उपयोग करने वाले ओं का उपयोग करने वाले ओं का उपयोग करने वाले ओं का उपयोग करने वाले नहZ पड़ेगा ।नहZ पड़ेगा ।नहZ पड़ेगा ।नहZ पड़ेगा । यह मान लिया गया है कि पायह मान लिया गया है कि पायह मान लिया गया है कि पायह मान लिया गया है कि पाटनरोधी शुल्कोंटनरोधी शुल्कोंटनरोधी शुल्कोंटनरोधी शुल्कों के लगातार आरोपण से संब/ वस्तु के लगातार आरोपण से संब/ वस्तु के लगातार आरोपण से संब/ वस्तु

रों पर प्रतिकू ल प्रभाव पड़ सकता है और इसके फलस्वरूप इसका इस उत्पारूप इसका इस उत्पारूप इसका इस उत्पारूप इसका इस उत्पाद की सापेक्ष द की सापेक्ष द की सापेक्ष द की सापेक्ष विनि1मत उत्पाविनि1मत उत्पाविनि1मत उत्पाविनि1मत उत्पाद की कीमत के स्तद की कीमत के स्तद की कीमत के स्तद की कीमत के स्तरों पर प्रतिकू ल प्रभाव पड़ सकता है और इसके फलस्व रों पर प्रतिकू ल प्रभाव पड़ सकता है और इसके फलस्व रों पर प्रतिकू ल प्रभाव पड़ सकता है और इसके फलस्व

कता पर कु छ प्रभाव पड़ सकता है । हालांकि भारतीय बाजार में उचित प्रतिस्पउचित प्रतिस्पउचित प्रतिस्पउचित प्रतिस्पर्धा पाटनरोधी उपायों से विशेष र्धा पाटनरोधी उपायों से विशेष र्धा पाटनरोधी उपायों से विशेष र्धा पाटनरोधी उपायों से विशेष प्रतिस्पप्रतिस्पप्रतिस्पप्रतिस्पर्धात्मर्धात्मर्धात्मर्धात्मकता पर कु छ प्रभाव पड़ सकता है । हालांकि भारतीय बाजार में कता पर कु छ प्रभाव पड़ सकता है । हालांकि भारतीय बाजार में कता पर कु छ प्रभाव पड़ सकता है । हालांकि भारतीय बाजार में

के आरोपण से घरेलू उद्योग को क्षति का निवारण करने के लिए आवश्यक सीमा तक सीिमत हो क सीमा तक सीिमत हो क सीमा तक सीिमत हो क सीमा तक सीिमत हो रूप से यदि पाटनरोधी शुल्करूप से यदि पाटनरोधी शुल्करूप से यदि पाटनरोधी शुल्करूप से यदि पाटनरोधी शुल्क के आरोपण से घरेलू उद्योग को क्षति का निवारण करने के लिए आवश्य के आरोपण से घरेलू उद्योग को क्षति का निवारण करने के लिए आवश्य के आरोपण से घरेलू उद्योग को क्षति का निवारण करने के लिए आवश्य

कम नहZ किया जाएगा । इसके प्रतिकू ल पाटनरोधी उपायों के आरोपण से पाटन प्रथाओं द्वारा प्राप्त कि कि कि किए जाने वाले ए जाने वाले ए जाने वाले ए जाने वाले जाता हैजाता हैजाता हैजाता है, , , , कम नहZ किया जाएगा । इसके प्रतिकू ल पाटनरोधी उपायों के आरोपण से पाटन प्रथाओं द्वारा प्राप्त कम नहZ किया जाएगा । इसके प्रतिकू ल पाटनरोधी उपायों के आरोपण से पाटन प्रथाओं द्वारा प्राप्त कम नहZ किया जाएगा । इसके प्रतिकू ल पाटनरोधी उपायों के आरोपण से पाटन प्रथाओं द्वारा प्राप्त

दन में गिरावट को रोका जा सके गा और संब/ वस्तुओं के ओं के ओं के ओं के अनुचित लाभ को दूर किया जाएगाअनुचित लाभ को दूर किया जाएगाअनुचित लाभ को दूर किया जाएगाअनुचित लाभ को दूर किया जाएगा, , , , घरेलू उद्योग के कार्य निष्पाघरेलू उद्योग के कार्य निष्पाघरेलू उद्योग के कार्य निष्पाघरेलू उद्योग के कार्य निष्पादन में गिरावट को रोका जा सके गा और संब/ वस्तु दन में गिरावट को रोका जा सके गा और संब/ वस्तु दन में गिरावट को रोका जा सके गा और संब/ वस्तु उपभोक्ताउपभोक्ताउपभोक्ताउपभोक्ताओं को अपेक्षाकृ त अधिक विकल्पओं को अपेक्षाकृ त अधिक विकल्पओं को अपेक्षाकृ त अधिक विकल्पओं को अपेक्षाकृ त अधिक विकल्प की उपलब्ध की उपलब्ध की उपलब्ध की उपलब्धता बनाए रखने में मदद मिलेगी । ता बनाए रखने में मदद मिलेगी । ता बनाए रखने में मदद मिलेगी । ता बनाए रखने में मदद मिलेगी ।

सिफारिशेंसिफारिशेंसिफारिशेंसिफारिशें

235. प्राधिकारी नोट करते हैं कि हालांकि संब(cid:4) वस्तुएं सहयोगी उत्पादकों/निर्यातकों अर्थात मैसर्स एक्सोनमोबिल सीधे तथा मैसर्स टीपीसी, मैसर्स इटोचू के जरिए निर्यात की गई थG, पाटित की &ई पाई गई थी। इसिलए ये जांच अविध में घरेलू उद्योग को क्षति का कारण नहG है। जांच अविध में और जांच अविध के प|ात् पोस्ट (6 महीने) भारत के अलावा अन्य देशों के िलए उपरोक्त उत्पादकों/निर्यातकों की निर्यात कीमतें भारत के िलए उनके निर्यातों के परिवर्तन की स्थिति में घरेलू उद्योग को क्षति के कारण नहG पाए गए थे। इसके अतिरिक्त जैसा कि िपछले पैरा(cid:30)ाफों में कहा गया है , घरेलू उद्योग को क्षति ओमान, सउदी अरब, कु वैत और यू ए ई से भारत में संब(cid:4) वस्तुओं के कम प&ंच मूल्य के कारण होने की संभावना है ।

236. तथािप, प्राधिकारी का मत है कि भारत के िलए और भारत के अलावा अन्य देशों को पीओआई में और पीओआई के प|ात् गैर-सहयोगी उत्पादकों/निर्यातकों का उनसे प्रत्युत्तर उपलब्ध नहG होने के कारण विशिष्ट मूल्यांकन नहG किया जा सका। इसिलए, सहयोगी उत्पादकों/निर्यातकों के उ(cid:131)तम सामान्य मूल्य और सबसे कम निर्यात कीमत के संदर्भ में प्राधिकारी की िनरंतर प्रAिया के आधार पर प्राधिकारी का मत है कि उपरोक्त गैर-सहयोगी उत्पादक/निर्यातक भारत को संब(cid:4) वस्तुओं के उनके निर्यातों पर पाटनरोधी शुल्क को समाप्त किए जाने की स्थिति में घरेलू उद्योग को क्षति प&ँचायेंगे।

1जन और क्षति के मा1जन प्राधिकारी द्वारा अपनाए जा रहे अपेक्षाकृ त कम शुल्क के संबंध में के संबंध में के संबंध में के संबंध में,,,, प्राधिकारी पाटन के माप्राधिकारी पाटन के माप्राधिकारी पाटन के माप्राधिकारी पाटन के मा1जन और क्षति के मा1जन 237. प्राधिकारी द्वारा अपनाए जा रहे अपेक्षाकृ त कम शुल्क 1जन और क्षति के मा1जन 1जन और क्षति के मा1जन प्राधिकारी द्वारा अपनाए जा रहे अपेक्षाकृ त कम शुल्क प्राधिकारी द्वारा अपनाए जा रहे अपेक्षाकृ त कम शुल्क

लगाए जाने की सिफारिश करते हैं ताकि घरेलू उद्योग को क्षति से बचाया में से जो भी कम होमें से जो भी कम होमें से जो भी कम होमें से जो भी कम हो,,,, के बराबर पाटन रोधी शुल्कके बराबर पाटन रोधी शुल्कके बराबर पाटन रोधी शुल्कके बराबर पाटन रोधी शुल्क लगाए जाने की सिफारिश करते हैं ताकि घरेलू उद्योग को क्षति से बचाया लगाए जाने की सिफारिश करते हैं ताकि घरेलू उद्योग को क्षति से बचाया लगाए जाने की सिफारिश करते हैं ताकि घरेलू उद्योग को क्षति से बचाया जा सके । तदनुसारजा सके । तदनुसारजा सके । तदनुसारजा सके । तदनुसार,,,, नीचे दी गई तािलका के कॉलम नीचे दी गई तािलका के कॉलम नीचे दी गई तािलका के कॉलम नीचे दी गई तािलका के कॉलम 8888 में दर्शायी गई राशि के बराबर पाटन रोधी शुल्कमें दर्शायी गई राशि के बराबर पाटन रोधी शुल्कमें दर्शायी गई राशि के बराबर पाटन रोधी शुल्कमें दर्शायी गई राशि के बराबर पाटन रोधी शुल्क संब/ देशों में संब/ देशों में संब/ देशों में संब/ देशों में उत्पाउत्पाउत्पाउत्पादितदितदितदित अथवा वहां से निर्यातित संब/ वस्तुअथवा वहां से निर्यातित संब/ वस्तुअथवा वहां से निर्यातित संब/ वस्तुअथवा वहां से निर्यातित संब/ वस्तुओं के आयातों पर लगाये जाने की सिफारिश की जाती है।ओं के आयातों पर लगाये जाने की सिफारिश की जाती है।ओं के आयातों पर लगाये जाने की सिफारिश की जाती है।ओं के आयातों पर लगाये जाने की सिफारिश की जाती है।

शुल्कशुल्कशुल्कशुल्क तािलकातािलकातािलकातािलका

238. इसइसइसइस अिधसूचना केअिधसूचना केअिधसूचना केअिधसूचना के प्रयोजनार्थप्रयोजनार्थप्रयोजनार्थप्रयोजनार्थ आयातोंआयातोंआयातोंआयातों काकाकाका अवतरित मूल्यअवतरित मूल्यअवतरित मूल्यअवतरित मूल्य सीमासीमासीमासीमा शुल्कशुल्कशुल्कशुल्क अिधिनयमअिधिनयमअिधिनयमअिधिनयम,,,, 1962196219621962 (1962(1962(1962(1962 का का का का 52525252)))) केकेकेके अंतर्गतअंतर्गतअंतर्गतअंतर्गत सीसीसीसीमामामामा----शुल्कशुल्कशुल्कशुल्क द्वाराद्वाराद्वाराद्वारा यथानिर्धारितयथानिर्धारितयथानिर्धारितयथानिर्धारित आकलनआकलनआकलनआकलन योग्ययोग्ययोग्ययोग्य मूल्यमूल्यमूल्यमूल्य हैहैहैहै औरऔरऔरऔर इसमें उक्तइसमें उक्तइसमें उक्तइसमें उक्त अधिनियम की अधिनियम की अधिनियम की अधिनियम की धाराओं धाराओं धाराओं धाराओं 3333,,,, 3333कककक ,,,, 8888खखखख ,,,, 9999 तथा तथा तथा तथा 9999क केक केक केक के

अंतर्गतअंतर्गतअंतर्गतअंतर्गत लगाएलगाएलगाएलगाए गएगएगएगए शुल्कोंशुल्कोंशुल्कोंशुल्कों कोकोकोको छोड़करछोड़करछोड़करछोड़कर सभी सीमा शुल्कसभी सीमा शुल्कसभी सीमा शुल्कसभी सीमा शुल्क शािमलशािमलशािमलशािमल हैं।हैं।हैं।हैं।

आगेआगेआगेआगे कीकीकीकी प्र(िcid:26)याप्र(िcid:26)याप्र(िcid:26)याप्र(िcid:26)या

239. कें ; सरकार द्वारा इस पर अपनी स्वीकृ ितदिए जाने के प|ात् इस आदेश के विn(cid:4) एक अपील सीमा-शुल्क टैरिफ अिधिनयम, 1975 के अनुसार सीमा-शुल्क, उत्पाद-शुल्क और सेवा-कर अपील अिधकरण (सीईएसटीएटी) के समक्ष जाएगी।

240. प्राधिकारी इस संबंध में समय-समय पर जारी किए गए अिधिनयम, नियमों और सार्वजनिक सूचनाओं के संबंिधत प्रावधानों के अनुसार समय-समय पर इनमें की गई सिफारिशों के अनुसार उपायों को जारी रखने, संशोिधत करने अथवा समाप्त करने की आवश्यकता की समीक्षा कर सकते हैं। इस प्रयोजन के िलए निर्धारित समय-सीमा के अनुसार जब तक किसी हितब(cid:4) पक्षकार द्वारा कोई अनुरोध दायर नहG किया जाता तब तक प्राधिकारी द्वारा समीक्षा हेतु इस प्रकार के किसी अनुरोध पर िवचार नहG किया जाएगा।

ए के भल्ला, नि.दष्ट प्राधिकारी[भाग I—खण्ड 1] भारत का राजपत्रा : असाधरण 47 MINISTRY OF COMMERCE AND INDUSTRY (Department of Commerce ) (DIRECTORATE GENERAL OF ANTI DUMPING AND ALLIED DUTIES)

NOTIFICATION

New Delhi, the 27th January, 2016

FINAL FINDINGS (SUNSET REVIEW)

Subject: Sunset Review (SSR) investigation of Anti-Dumping duty on imports of 'Polypropylene originating in

or exported from Singapore.

No. 15/14/2014- DGAD:- Having regard to the Customs Tariff Act 1975, as amended from time to time (hereinafter referred to as "the Act") and the Customs Tariff (Identification, Assessment and Collection of Anti- Dumping Duty on Dumped Articles and for Determination of Injury) Rules 1995, as amended from time to time (hereinafter referred to as "the Rules") thereof; Background of the Case

1. Whereas, having regard to the Customs Tariff Act 1975, as amended from time to time and the Customs Tariff (Identification, Assessment and Collection of Anti-Dumping Duty on Dumped Articles and for Determination of Injury) Rules 1995, as amended from time to time (hereinafter referred to as "the Rules") the Designated Authority, in the Ministry of Commerce and Industry, Department of Commerce, Govt. of India, appointed under the Rules supra, (hereinafter referred to as "the Authority"), vide Notification No. 14/05/2009-DGAD dated 24th February, 2009, initiated an anti-dumping investigation concerning import of Polypropylene (i.e., homopolymers of propylene and copolymers of propylene and ethylene)" (hereinafter referred to as "the subject goods") from Singapore, Saudi Arabia and Oman.

2. The Preliminary Findings were issued by the Authority, vide Notification No. 14/05/2009-DGAD dated 15th June, 2009 and provisional duty was imposed by the Central Government, vide Notifications No. 82/2009-Customs, dated 30th August, 2009. The Final Findings were issued by the Authority vide Notification No. 14/05/2009-DGAD dated 23rd August, 2010 (hereinafter referred to as "original Findings"). On the basis of the recommendations made by the Authority in the final findings, definitive anti-dumping duties were imposed by the Central Government, vide Notifications No. 119/2010- Customs dated 19th November, 2010 effective from the date of the imposition of the provisional anti-dumping duty i.e., 30th August, 2009 on the imports of the above goods, originating in or exported from Singapore, Saudi Arabia and Oman.

3. Pursuant to the order of Hon'ble Tribunal (CESTAT) Misc. Oder AD/M/2-4/-2012-CU (DB) dated 14.5.2012, the Hon'ble Authority gave post-decisional hearing to all the interested parties and issued findings dated 9.8.2012 confirming the conclusions of the final findings dated 23.8.2010.

4. Duties against Saudi Arabia and Oman were revoked vide custom notification no.130/2011 dated 30.12.2011 and Notification No. 32/2013-Customs, dated the 2.12.2013 respectively.

5. On the basis of duly substantiated application filed by the domestic industry, Authority vide Notification No. 15/14/2014-DGAD, dated 28th July 2014, initiated a sunset review of the antidumping duty in force on import of subject goods, originating in or exported from Singapore (hereinafter referred to as "the subject country") to examine whether the expiry of the duty in force is likely to lead to continuation or recurrence of dumping and injury to the domestic industry. The validity of the anti-dumping duty on the imports of the subject goods from the subject country was extended by the Central Government up to and inclusive of 29th day of July, 2015, vide Notification No. 38/2014- Customs (ADD) dated 13th August, 2014.

6. On the request of the Authority, the Central Government extended the time for completion of the Investigation up to 27th January, 2016, in terms of Rule 17 of the AD Rules.

7. The scope of the present review covers all aspects of the original investigation concerning imports of the above goods, originating in or exported from the subject country.

8. Producer/ exporter's on spot verification of data filed in respect of M/s Exxon Mobil Chemical Asia Pacific (hereinafter referred to as "ExxonMobil"), M/s The Polyolefin Company (Singapore) Pte. Ltd. (hereinafter referred to as "TPC") and M/s Itochu Plastics Pte. Ltd. (hereinafter referred to as "Itochu") was carried out during 23rd- 25th November, 2015 in Singapore.

A. Procedure

9. The procedure described below has been followed with regard to the subject investigation:

i. The High Commission of the Republic of Singapore in New Delhi was informed about the initiation of the48 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] investigations in accordance with Rule 6(2).

ii. The Authority provided copies of the non-confidential version of the application to the known exporters and the High Commission of the subject country in accordance with Rules 6(3) supra. A copy of the non- confidential version of the application was also made available in the public file and provided to other interested parties, wherever requested.

iii. The Authority forwarded a copy of the public notice to the following known manufacturers/exporters in the subject country (whose names and addresses were made available to the Authority) and gave them opportunity to make their views known in writing within forty days from the date of the letter in accordance with the Rules 6(2) & 6(4):

Singapore

1. M/s ExxonMobil Chemical Asia Pacific, Singapore

2. M/s Itochu Plastics Pte. Ltd.

3. M/s Marubeni Chemical Asia Pacific PTE Ltd., Singapore

4. M/s Sumitomo Chemical Asia Pte Ltd., Singapore

5. M/s Sumitomo Corporation Asia Pte Ltd., Singapore

6. M/s The Polyolefin Company (Singapore) Pte. Ltd.

7. M/s Toyota Tsusho (Singapore) Pte Ltd., Singapore

10. In response to the initiation notifications following exporters / producers from subject country has responded:

1. M/s Exxon Mobil Chemical Asia Pacific, Singapore

2. M/s Itochu Plastics Pte. Ltd.

3. M/s The Polyolefin Company (Singapore) Pte. Ltd (TPC)

11. The Authority forwarded copies of the public notice to the following known importers/consumers/associations of subject goods in India (whose names and addresses were made available to the authority) and advised them to make their views known in writing within forty (40) days from the date of issue of the letter in accordance with the Rule 6(4):

(i) Organization of Plastics Processors Of India, Mumbai

(ii) All India Plastics Manufacturers Association, Mumbai

(iii) All India Flat Tape Mfrs. Association, New Delhi

(iv) P.P. Products Pvt. Ltd., Kolkata

(v) Tarajyot Polymers Ltd., Kolkata

(vi) ITC Ltd., Kolkata

(vii) Paharpur Cooling Towers Ltd., Kolkata

(viii) Time Packaging Ltd., Mumbai

(ix) Petro Plast Industries Limited, Chennai

(x) The Supreme Group, Mumbai

(xi) Big Bags (India) Private Ltd., Bangalore

(xii) Paramount Communications Ltd., New Delhi

(xiii) Packaging India Pvt Ltd., Chennai

(xiv) Flex Industries Limited, Noida

(xv) Bishan Saroop Ramkishan Agro, delhi

(xvi) Blow Packaging (India) Ltd. , Chennai

(xvii) Chennai Polypack Private Ltd., Chennai

(xviii) Hydro S & S Industries Ltd., Chennai

(xix) Exide Industries Ltd., Kolkata

(xx) Pentadaewha Auto Parts Ltd., Chennai[भाग I—खण्ड 1] भारत का राजपत्रा : असाधरण 49 (xxi) Veekay Polycoats Ltd., New Delhi

(xxii) Machino Plastics Ltd., Gurgaon

(xxiii) Dow Chemical International Ltd., Mumbai

(xxiv) Hitech Plast Ltd., Mumbai

(xxv) General Commodities Pvt. Ltd., Bangalore

(xxvi) Balmer Lawrie-Van Leer Ltd., Mumbai

(xxvii) Baxter India Pvt. Ltd., Gurgaon

12. No response to the prescribed questionnaire has been submitted by any of the importers/users/other interested parties. Moreover, there was no participation from any of the above importers or users.

13. Transaction-wise imports data procured from the Directorate General of Commercial Intelligence and Statistics (DGCI&S) has also been relied upon for the analysis in present SSR investigation. Further, the Authority has also examined the Post-POI import data DGCI&S, DG Systems, World Trade Atlas and also that of the producers/ exporters from the subject country to analyze the trends for the purpose of likelihood assessment.

14. Exporters, producers, importers and other interested parties, who have neither responded to the Authority nor supplied information relevant to this investigation, have been treated as non-cooperating interested parties by the Authority.

15. Information provided by the interested parties on confidential basis was examined with regard to reasonableness of the claim of confidentiality. On being satisfied, the Authority has accepted the confidentiality claims wherever warranted and such information has been considered as confidential and not disclosed to other interested parties. Wherever possible, parties providing information on confidential basis were directed to provide sufficient non- confidential version of the information filed on confidential basis.

16. Non-confidential versions of the evidence presented by interested parties were made available in the form of a public file kept open for inspection by the interested parties as per Rule 6(7).

17. The Authority has examined the information furnished by the domestic producer to work out the cost of production and determined the non-injurious price of the subject goods in India as per its consistent practices so as to ascertain whether anti-dumping duty, lower than the dumping margin, would be sufficient to remove injury to the domestic industry.

18. In accordance with Rule 6(6) of the AD Rules, the Authority also provided opportunity to all interested parties to present their views orally in a public hearing held on 20.02.2015. The interested parties were requested to file written submissions of their views expressed orally. However, after the oral hearing, because of the sudden administrative necessity, a new officer was appointed as the Designated Authority. This development necessitated that a new public hearing be held by the new DA as per the judgment of the Hon'ble Supreme Court in the matter of Automotive Tyre Manufacturers Association (ATMA) vs Designated Authority, delivered by a Division Bench in Civil Appeal No. 949 of 2006 on 7-1-2011. The new oral hearing was, therefore, conducted by the new Designated Authority on 20.08.2015. All the interested parties attending the hearing were again requested to file written submissions/rejoinders of the views expressed orally.

19. The submissions made by the interested parties during the course of the investigations have been addressed in this finding to the extent they are relevant and backed by evidence.

20. Verification of the information and data submitted by the participating domestic producer was carried out to the extent deemed necessary.

21. Wherever an interested party has refused access to, or has otherwise not provided necessary information during the course of the present investigation, or has significantly impeded the investigation, the Authority has used "best information available" and has treated such parties as non-cooperative.

22. In accordance with Rule 16 of the 1995 Rules, supra, the essential facts under consideration, which form the basis for DA's decision, were disclosed to the known interested parties on 13th January, 2016. The comments received on the same, to the extent considered relevant by the Authority, have been taken into consideration in this Final Findings.

23. In this Final Findings, "***" represents information furnished by an interested party on confidential basis and so considered by the Authority under the Rules.

24. For the purpose of this investigation, the period of investigation was taken as from 1st April, 2013 to 31st March, 2014 (12 months) and for the purpose of injury investigation data for the period 2010-11, 2011-12, 2012-13 and POI has been considered.

25. The exchange rate for the POI has been taken by the Authority as Rs.60.86 = 1 US$ wherever the actual rate of conversion was not available.

B. Scope of Product under Consideration ("PUC") and Like Article

• Submissions made by the Domestic Industry 26. The PUC in the present application, as defined in the original investigation is "Polypropylene (i.e., homo- polymers of propylene and copolymers of propylene and ethylene) excluding Expanded Polypropylene Beads (EPP)" conforming to the tariff description of Customs Heading 3902 (hereinafter referred to as "subject goods"). The subject goods are used as woven sacks for cement, food-grains, sugar, fertilizer, bags for fruits & vegetables, TQ & BOPP films, containers etc. The subject goods are classified under the category "Plastics and articles thereof" in Chapter 39 of the Customs Tariff Act, 1975 and further under 39021000 and 39023000 as per Customs Classification. However, Customs classification is indicative only and is in no way binding on the scope of the present investigation.

27. Since the current investigation is a sunset review, the scope of the product under consideration in the present investigation remains the same as in the original investigation as per the consistent practice of the Authority.

28. The domestic industry has, however through letter dated 13.10.2015, submitted that the propylene based elastomers like Vistamax is to be excluded from the scope of PUC on the ground that elastomers like Vistamax have high ethylene content in the range of 15-25% which is very high as compared to the co- polymer of propylene and ethylene produced by the domestic industry. The domestic industry, at the time of initial investigations, had attempted to produce co- polymers with high ethylene content but could not do so on sustainable basis because of technology constraints. Thereafter at the time of the initiation of the present SSR, the domestic industry had removed such grades from the scope of input data and preview of investigation.

• Submissions made by the Producers/Exporters/Importers and Associations

29. No submission has been made by the producers/exporters with regard to the scope of the PUC and like article during the public hearing.

• Examination by the Authority

30. The PUC in the present investigation is considered the same as that defined in the original investigation, i.e. Polypropylene (i.e., homo-polymers of propylene and co-polymers of propylene and ethylene) excluding Expanded Polypropylene Beads (EPP) and ter- polymer as stated in paras 33 and 36 of the original Final Findings no. 14/5/2009 dated 23.08.2010. The subject goods are classified under Custom Headings 39021000 and 39023000. However, the Customs classification is indicative only and is in no way binding on the scope of the present investigation.

31. The Authority notes that Rule 2(d) with regard to like article provides as under: -

"like article" means an article which is identical or alike in all respects to the article under investigation for being

dumped in India or in the absence of such article, another article which although not alike in all respects, has

characteristics closely resembling those of the articles under investigation.

32. The subject goods, which are being imported into India, are identical to the goods produced by the domestic industry. There are no differences either in the technical specifications, functions or end-uses of the dumped imports and the domestically produced subject goods. The two are technically and commercially substitutable with each other. As a result, the Authority, reiterating its findings in paras 38 and 39 of the original Final Findings, holds that the subject goods produced by the domestic industry are like article to those imported from Singapore.

33. The Authority also notes that in the original Findings though submissions regarding exclusion of various grades were made, only a few exclusions were accepted as stated in para 33 and 36 of the Findings, keeping in view the cost, price and interchangeability of the subject goods produced by the domestic industry and the PUC exported from the subject country. The Authority in the present SSR also does not alter the PUC and its scope.

C. Domestic Industry and Standing

34. The current application for the sunset review has been filed by M/s Reliance Industries Limited which commands 74% share in Indian production of the subject goods during the Period of investigation. As per the information available with the Authority, there are three other known producers of the product under consideration in the country i.e., M/s Haldia Petrochemicals Ltd, M/s Indian Oil Corporation Ltd and HPCL-Mittal Energy Limited. There is no opposition to the domestic industry's application from any other producer in the country in the present investigation. Therefore, the petitioners command the standing to file the application and also constitute the domestic industry within the meaning of the term as per the AD Rules for the purpose of injury examination. None of the producers/exporters/other interested parties has made any submissions with regard to scope and standing of the domestic industry.

D. Confidentiality

• Submission by the producers/ exporters from Singapore:

35. Domestic Industry has claimed excess confidentiality and also refrained from providing any meaningful summary of information provided by it on confidential basis. In addition, Petitioner has failed to provide a statement of reasons why information provided on confidential basis is not susceptible to summarization. This has restrained the Respondent from making complete analysis of their claims in the petition.

36. Domestic Industry has kept confidential the information relating to grades manufactured by them. Even technical, functional and grade specific specification information has been kept confidential.

37. The Petitioner has claimed confidentiality on the costing information at Section VI of the Petition. Even though the claim of the Petitioner that the disclosure of information may give a significant advantage to the competitors may be correct and not be disputed, yet in such cases, the Petitioner is required to furnish non-confidential summary of such costing information. The petitioner is not at liberty to respond to each question with respect to costing with same brush. Wherever it is possible to provide an indexed version of a submission, the petitioner is bound to provide the same.

38. Petitioner has also failed to provide Production Process, Purchase Policy, Sales Policy, Inventory and Quality Control Procedure etc.

• Views of the Domestic Industry

39. The domestic industry has submitted that they have claimed confidentiality on their business sensitive information with adequate reasons in accordance with the legal provisions and the guidelines prescribed by the Authority. The reasons and grounds for claiming confidentiality have been given in the non-confidential version of the application. Hence, the claim of certain interested parties alleging excessive confidentiality is without any substance.

40. The exporters by putting "[ ]" or "***" at various places in their response have kept the vital information confidential without providing any reasons. The exporters have also not given any summary of the information on which confidentiality has been claimed due to which the Domestic Industry is not in a position to offer its comments and defend its interests.

41. With regard to the information in the various Appendices, it is submitted that the volume related figures in all the Appendices have been kept as confidential whereas the domestic industry has disclosed all volume related information in the non-confidential version.

42. The allocation of costs among different cost centers has been kept confidential by the exporters. Further, whether the inputs consumed for production are purchased or captively produced by the company itself, has also not been disclosed in the non-confidential version.

43. The exporter has not provided their complete sales and distribution channel. In this context, domestic industry expresses its apprehension that this information was specifically withheld to hide the complete supply chain. It is submitted by the Domestic Industry that had the complete supply chain been placed in the non-confidential version, it would have been able to make effective submissions and provide additional information to the Authority which could have led to the rejection of their entire response.

• Examination by the Designated Authority

44. Rule 7 of the Anti-dumping Rules provides as follows:-

Confidential information: (1) Notwithstanding anything contained in sub-rules and (7) of rule 6, sub-rule (2), (3) (2) of

rule 12, sub-rule (4) of rule 15 and sub-rule (4) of rule 17, the copies of applications received under sub-rule (1) of rule

5, or any other information provided to the designated authority on a confidential basis by any party in the course of

investigation, shall, upon the designated authority being satisfied as to its confidentiality, be treated as such by it and

no such information shall be disclosed to any other party without specific authorization of the party providing such

information.

(2) The designated authority may require the parties providing information on confidential basis to furnish non-

confidential summary thereof and if, in the opinion of a party providing such information, such information is not

susceptible of summary, such party may submit to the designated authority a statement of reasons why summarization

is not possible.

(3) Notwithstanding anything contained in sub-rule (2), if the designated authority is satisfied that the request for

confidentiality is not warranted or the supplier of the information is either unwilling to make the information public or

to authorise its disclosure in a generalized or summary form, it may disregard such information.

45. Information provided by various interested parties on confidential basis was examined with regard to sufficiency of the confidentiality claim. The Authority as per its consistent practice, has accepted the confidentiality claims,52 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] wherever warranted, of the domestic industry and opposing interested parties and such information has been considered confidential and not disclosed to other interested parties. Wherever possible, parties providing information on confidential basis were directed to provide sufficient non confidential version of the information filed on confidential basis. The Authority made available the non-confidential version of the evidences submitted by various interested parties in the form of public file.

E. Other issues raised by the interested parties

• Submissions of Exporters/Importers and other interested parties

a. Principle of Non-discrimination and Termination of anti-dumping measures:

46. The interested parties submitted that the most favoured nation (MFN) treatment obligation in terms of Article I:1 of the GATT 1994, which imposes that any advantage granted to a product originating in a WTO Member be granted equally to like products originating in any other WTO members, applies to the imposition of anti-dumping measures by virtue of Article 9.2 of the AD agreement and Rule 19 of the Tariff rules, and requires that anti-dumping measures be imposed on a non-discriminatory basis on all sources of import found to be dumped and causing injury.

47. That even the Central Government violated Article 9.2 of the AD Agreement and Rule 19 of the Tariff Rules, and failed to comply with its MFN obligations under Article I:1 of the GATT 1994 by maintaining and extending the current anti-dumping measures only on the subject goods from Singapore although the subject goods from Oman and Saudi Arabia were also found to be dumped and causing injury. It is therefore, requested by the interested parties that the continued imposition of anti-dumping measures on the subject goods from Singapore must be terminated.

b. Other Issues:

48. That the sunset review is required to be terminated because review proceedings cannot be carried on beyond one year period. Section 9A(5) read with Rule 23(2) empowers the Central Government to extend the levy of the anti- dumping duty for a period of one year only and the sunset review is to be concluded before the expiry of that period.

49. That the Domestic Industry has 3 manufacturing units for the subject goods, viz. Jamnagar (DTA), Jamnagar (SEZ) and Hazira. However, in the petition this fact has not been disclosed. Even the exporters shown ignorance about inclusion of SEZ unit while considering standing and other injury parameters.

50. That the Petition did not provide sufficient evidence to justify the initiation of the investigation. It is also submitted by the exporters that most of the injury indicators suggested that the Domestic industry is not suffering material injury.

51. That the current investigations should be terminated against the producers exporters who had awarded zero duty in the original investigation. Since there was no duty against those producers / exporters question of their extension does not arise.

52. That the extension of the duties will be detrimental to interest of Indian plastics goods manufacturers. Even, the Indian user industry would be severely affected by the imposition of anti-dumping measures. According to the exporter Itochu, the downstream industry is much more important in terms of value added and number of jobs.

• Submissions made by the Domestic Industry

53. That the responding producers from Singapore has not provided their complete supply chain as their linked exporters have not participated in the current sunset review investigation. It is further submitted by the domestic industry that in the sunset review investigation the Authority is required to conduct the likelihood analysis of dumping and injury and therefore, it is very important that the exporters/producers provide complete details of their all related parties, subsidiaries and linked exporters/producers related or not related. Exporters had intentionally withheld the information from the Authority only with malafide intention to impede the investigation.

54. That the exporter questionnaire response was filed by M/s Exxon Mobil Chemical Asia Limited who is an exporting (trading) arm of M/s Exxon Mobil Asia Pacific Pte. Ltd., (producer of the subject goods) for which no exporter questionnaire response has been filed by M/s Exxon Mobil Asia Pacific Pte. Ltd., who is the producer of the subject goods. In this context, Domestic Industry has referred to resent conclusions of the DGAD, wherein, the exporter questionnaire response has been rejected in the absence of complete value chain of production and sale of the subject goods claimed to have been exported to India during the POI and requested that the same approach should be taken against M/S Exxon Mobil Chemical Asia Pacific, Singapore for not providing complete questionnaire response of the producer of the subject goods.

55. ExxonMobil also has also failed to file the complete exporter questionnaire response of related companies from whom they are purchasing the raw material and without such crucial information the Authority will not be in the situation determine the real cost of production as it includes cost of raw material also.

56. The exporter TPC has also failed to file the exporter questionnaire response of their related parties involved in the production and sales of the subject goods directly or indirectly in the Singapore but the exporter had very conveniently skipped their responsibility of disclosing full facts to the Hon'ble Authority and fulfilling their obligation to participate in the investigation. TPC also not filed the questionnaire response M/s Sumitomo Chemicals Company,[भाग I—खण्ड 1] भारत का राजपत्रा : असाधरण 53 despite the fact that they owns majority of the shares of the TPC. In view of this, the Authority should reject the exporter questionnaire response of TPC in their entirety.

57. The Authority can review all the aspects of the original investigation including scope of the domestic industry, dumping (including dumping margin), existence of injury to the domestic industry, injury margin etc. Therefore, investigation against exporter having nil duty does not stand terminated automatically. On the contrary, the Authority will redetermine the dumping margins and injury margins for all the producers / exporters irrespective of the fact that they got "Nil" duty in the previous investigations. It follows that in the event any party who had "Nil" duty in the original investigations and who fails to cooperate in the sunset review investigations, would be liable to pay the residual rate of duty.

58. That if the normal value of producers / exporters is not accepted, their export price would also be rejected and they would not be entitled to any individual dumping margin. This is a significant departure from the approach taken by the Authority in previous cases.

59. Domestic Industry requested to re-determine single dumping margin and single specific duty. To support their request, the Domestic Industry referred to the words used in the Annexure I are "exporter or producer" and nowhere in the entire Indian Anti-dumping Rules, the words "exporter and producer" have been used. The expression in the WTO Agreement on Anti-dumping is also "exporter or producer" and not "exporter and producer". This is beyond any doubt that the dumping margin is to be determined for an individual entity but not for a combination or group.

60. The exporters are giving post-sales discounts and/or rebates. However, the same information is not reflected in the non-confidential version of the response filed by them. Therefore, the Authority should seek a specific declaration and complete details about the post-sales discounts and / or rebates from each of the exporters. A copy of the contracts with the major Indian customers should be called for to ascertain the amount and rate of post sales or year-end rebates to the customers.

61. The Authority should reject the written submissions of ExxonMobil, Itochu and TPC as they have failed to serve the non-confidential version of the written submissions to the interested parties within the prescribed time limits in terms of Trade Notice No. 01/2012 dated January 9, 2012. In this context, the Authority was requested to refer to its letter F. No. 14/7/2012-DGAD dated 10.4.2013 issued in the case of ARW investigations.

62. The exporters had failed to understand or appreciate the relevant provisions relating to non-discrimination. It is apprehended that exclusion of Saudi Arabia and Oman leads to violation of Rule 19 of the Indian Anti-dumping Rules or Article 9.2 of the Ant-dumping Agreement. It is also submitted by the Domestic Industry that the issue was already settled by the Appellate Body that the concept of discrimination under Article (Rule 19) applies only to exporters from within the same country (i.e., intra-country) and not between different countries (inter-country). To support the said claim, the decision of WTO Appellate Body in the EC- Fasteners case was cited.

63. The mere fact that some of the countries, which were a part of the subject countries in the original investigations, are not a part of the sunset review, is also borne out from the consistent practice of the DGAD. In this context, attention was drawn to the case of Flexible Slabstock Polyol from EU, Japan, Singapore and USA, wherein the Authority initiated the second sunset review investigation only against Japan and USA as the duties against EU and Singapore were dropped. Similarly, in the case of Fully Drawn Yarn Authority did not initiate sunset review investigation against Vietnam despite the fact that it was a part of the subject countries in the original investigation.

64. The Authority is legally bound by the decision of the Hon'ble High Court of Delhi in the matter of Indian Metal and Ferro Alloys Ltd V/s Designated Authority, Writ Petition (Civil) No. 16893 of 2006. Since Domestic Industry had filed a duly substantiated application in terms of Section 9A(5) within the prescribed limits in terms of Trade Notice No. 2/2011 dated 6.6.2011 to fulfill its obligation in terms of Anti-Dumping Rules also the initiation is valid and Authority must reject the issues raised by the interested parties, only with the purpose to obfuscate the investigation.

65. The Article I of GATT (MFN Status) holds no restriction on the Authority to impose or to extend the anti- dumping duties against specific countries. Article 1 of GATT has to be read along with the exceptions created in the very same Agreement. Article VI of GATT 1994 specifically deals with the situation where a member is alleged or found to be causing or threatening to cause injury to a domestic industry, or materially retards the establishment of a domestic industry. The said Article VI read with the Agreement on Anti-dumping permit the member countries to impose anti-dumping and countervailing duties against specific members without affecting the rights and obligations under Article I of the same Agreement.

66. The GATT 1994 sets forth a number of basic principles applicable in trade between Members of the WTO, including the "most favoured nation" principle. Members of the WTO also agreed to the establishment of schedules of bound tariff rates. Article VI of GATT 1994, explicitly authorizes the imposition of a specific anti-dumping duty on imports from a particular source, in excess of bound rates, in cases where dumping causes or threatens injury to a domestic industry, or materially retards the establishment of a domestic industry. The Anti-Dumping Agreement provides further elaboration on the basic principles set forth in Article VI itself, to govern the investigation, determination, and application, of anti-dumping duties.

67. The Domestic Industry has provided complete information in relation to all its plants including Jamnagar SEZ plant. Therefore, the allegation of the interested parties has no basis and needs to be rejected.

68. On the issue of the timeliness of the investigation process and the importance of adherence to the prescribed procedure, the cases of United States- Sunset Reviews of Anti- Dumping Measures on oil country tubular goods from Argentina (WT/DS268/AB/R 29 November 2004) and Mahavir Mirror Industries vs. Designated Authority [2003 (155) E.L.T. 226 (Mad.)] were cited.

69. The domestic industry had filed anti- dumping petition on 06.08.2014 against imports of polypropylene from Korea, Kuwait, Saudi Arabia and United Arab Emirates which was withdrawn as considerable time was lapsed and application needed updation. The domestic industry is analyzing the situation of imports from other countries also and also in the process of updating the information for fresh filing.

70. None of the respondents have discharged their obligation by providing proper and meaningful information in sunset review investigation part II questionnaire.

71. The producers/ exporters of subject goods have more than 140% of the production at their disposal. Therefore, in the event duties are withdrawn against Singapore, this excess production will definitely be routed to India given the freight and other advantages they have over the other suppliers.

• Examination by the Authority

72. The Authority notes that no representation/challenge was made by the producers/ exporters from Singapore to the withdrawal of anti-dumping duty (ADD) on the imports of the subject goods from Oman or Saudi Arabia before any judicial body when the aforesaid withdrawal was notified. Further, the fact that some of the countries, which were a part of the subject countries in the original investigation, are not always a part of the sunset review, is borne out from the consistent practice followed by the DGAD. In the recent investigations similar approach has been undertaken in the matter concerning Flexible Slabstock Polyol from EU, Japan, Singapore and USA, and also Fully Drawn Yarn (FDY). The Authority did not initiate sunset review investigation against Vietnam in the FDY case despite the fact that it was a part of the subject countries in the original investigation. In view of Rule 23 of the AD Rules which states that "the designated authority shall from time to time review the need for the continued imposition of the AD duty and shall, if it is satisfied on the basis of information received by it that there is no justification for the continued imposition of such duty, recommend to the Central Government for its withdrawal.", the Authority has accordingly undertaken the review of the existing AD duty against the imports from Singapore only which was in force at the time of initiating the present review.

73. Thus initiating a sunset review investigation against some of the subject countries as compared to those in the original investigation is an established and consistent practice of the Designated Authority. The Authority therefore holds that the SSR undertaken in respect of Singapore is as per the consistent practice of the DGAD.

74. In relation to the argument of inclusion of certain plants of the Domestic Industry, the Authority notes that Domestic Industry has provided information in relation to all its five plants including Jamnagar SEZ plant. The records provided by the Domestic Industry were verified and used in analysis. The exporters also had the information about the same as soon as the issue was raised.

75. The Authority reiterates its stand that the Authority can review all the aspects of the original investigation including scope of the domestic industry, dumping (including dumping margin), existence of injury to the domestic industry, injury margin etc. In addition to this, the Authority undertakes an examination of whether the expiry of such duty is likely to lead to continuation or recurrence of dumping and injury to the domestic industry. The Authority evaluates the dumping margin and injury margin especially in the POI of the SSR which forms the basis of the recommendation of the quantum of AD duty.

76. M/s ExxonMobil Chemical Asia Pacific (EMCAP) has filed the Exporter's Questionnaire Response Part I & II on SSR as they were subjected to the levy of AD duty as a producer cum exporter in the original final findings dated 23.08.2010. EMCAP is a division & a trading arm exporting the goods produced in the Singapore Chemical Plant of M/s ExxonMobil Asia Pacific Pte. Ltd. (EMAPPL) and registered as a sole- proprietorship under the Singapore Business Registration Act (Cap. 32). EMCAP is one of the six trading divisions of EMAPPL. The GST Number of EMAPPL and its divisions, including EMCAP is also the same. The export invoices as well mention that EMCAP is only a division of EMAPPL. None of the documents shown, including export invoices show that EMCAP had 'PVT Ltd.' in its name. In the original finding also EMCAP had filed response on behalf of EMAPPL, stating that it was not a separate legal entity from EMAPPL, even though it was a registered proprietorship concern. In view of the above, the response filed by EMCAP, has been considered and the revised appendices were verified on site during producer/ exporter's verification.

77. As regards TPC, the Domestic Industry has pointed out that TPC has a host of related parties within Singapore who are engaged in activities related to the Product under Consideration. The Domestic Industry has supplied information indicating the relationship between TPC and M/s Sumitomo Chemicals Company, Japan. It was also contended that M/s Sumitomo Chemicals Company, Japan, has also not filed the questionnaire response despite the fact that they own majority of the shares of the TPC. However, during the on- spot verification, it was noted that M/s Sumitomo Chemical Company holds shares in M/s TPC. Exports of the subject goods were made by M/s TPC to India to M/s Sumitomo Corporation India Pvt. Ltd. and not to M/s Sumitomo Chemical Company. M/s TPC exported the subject goods to India only through M/s Itochu and M/s Marubeni. The data on exports through M/s Marubeni has also been provided by M/s TPC. Further M/s Sumitomo Corporation India Private Ltd. is a separate entity and is not related to M/s TPC directly or indirectly. Therefore the only export sales which have been examined for arms length criterion are those made to M/s Inabata India Pvt. Ltd.

78. The Authority notes that in the original investigation, M/s TPC had participated as a producer of the subject goods along with its five exporters. The authority had evaluated five different dumping margins for the said producer- exporter combinations. In the SSR, as only one exporter, i.e. M/s Itochu has cooperated. Therefore, the Authority has evaluated only one combination of the cooperative producer- exporter for individual dumping margin. The producer wise duty could therefore be considered only for one exporter and the rest four exporters and others, if any, would fall in residual category. Neither it will be appropriate to award the same dumping margin to such non- cooperative exporters nor would it be appropriate to combine cooperative and non- cooperative category of exporters into a single category to evaluate a single producer based dumping margin, especially when in the earlier Final Findings dated 23.08.2010, individual determinations with regard to exporting channels were taken separately.

79. The Authority therefore holds that the present investigation being an SSR and since the producer-exporter combinations who have cooperated and were separately evaluated in the original investigations, would need to be assessed separately on their data in SSR as well.

80. In relation to the submissions of the Domestic Industry regarding post sales discounts and rebates the Authority notes that the data submitted by the producers and exporters does not indicate such post sales discounts and rebates and since no substantive evidence has been provided by the domestic industry, the Authority has considered the admissible adjustments on the export price as per its consistent practice after verification of exporters data on site.

81. All other issues raised by the parties to the investigation have been dealt in the respective sections in this statement to the extent they are relevant.

DETERMINATION OF NORMAL VALUES, EXPORT PRICES AND DUMPING MARGINS FOR SINGAPORE

82. Normal Value has been defined under Section 9A(1)(c) of the Customs Tariff Act, 1975 as follows:

"(c) "normal value", in relation to an article, means-

(i) the comparable price, in the ordinary course of trade, for the like article when destined* for consumption in the

exporting country or territory as determined in accordance with the rules made under sub-section (6); or

(ii) when there are no sales of the like article in the ordinary course of trade in the domestic market of the exporting

country or territory, or when because of the particular market situation or low volume of the sales in the domestic

market of the exporting country or territory, such sales do not permit a proper comparison, the normal value shall be

either-

(a) comparable representative price of the like article when exported from the exporting country or territory to an

appropriate third country as determined in accordance with the rules made under sub-section (6); or

(b) the cost of production of the said article in the country of origin along with reasonable addition for administrative,

selling and general costs, and for profits, as determined in accordance with the rules made under subsection(6):

Provided that in the case of import of the article from a country other than the country of origin and where the article

has been merely transshipped through the country of export or such article is not produced in the country of export or

there is no comparable price in the country of export, the normal value shall be determined with reference to its price

in the country of origin."

83. Section 9A (5) of the 1975 Act, supra provides that:-

"The anti dumping duty imposed under this Section shall, unless revoked earlier, cease to have effect on the expiry of

five years from the date of such imposition:

Provided that if the Central Government, in a review, is of the opinion that the cessation of such duty is likely to lead to

continuation or recurrence of dumping and injury, it may, from time to time, extend the period of such imposition for a

further period of five years and such further period shall commence from the date of order of such extension;

Provided further that where a review initiated before the expiry of the aforesaid period of five years has not come to a

conclusion before such expiry, the Anti dumping duty may continue to remain in force pending the outcome of such a

review for a further period not exceeding one year."

84. Accordingly, a sunset review investigation is to examine:

i. Whether the dumping continues after imposition of the antidumping duty and if so, whether it is likely to continue;

ii. In cases where dumping did not continue, whether the dumping would recur in the event of revocation of anti dumping duties;

iii. Whether the domestic industry continued to suffer material injury and if so, whether injury to the domestic industry is likely to continue if the duties are removed;

iv. In cases where the domestic industry has not suffered continued injury, whether injury to the domestic industry is likely to recur in the event of revocation of anti dumping duties.

85. Thus, continuation of dumping and injury has been examined first and thereafter it has been examined that whether dumping and injury is likely to continue or recur if the anti dumping duty is revoked.

F. Normal Value

(i) The Polyolefin Company (Singapore) Pte Ltd ("TPC") (producer) through M/s Itochu Plastics Pte. Ltd. ("Itochu" (exporter)): 86. M/s TPC has filed the Exporter's Questionnaire Response Part I & Part II on SSR. The company has exported the subject goods to India during the POI through the following exporting companies:

a. M/s Itochu Plastics Pte. Ltd., Singapore

b. M/s Marubeni Chemical Asia Pacific PTE Ltd., Singapore

87. While M/s Itochu has filed the exporter's questionnaire response, M/s Marubeni Chemical has not filed the same. Therefore, individual dumping margin has not been determined for the combination of the producer with the aforesaid non- responding exporter.

88. M/s TPC has exported homo- polymers and co-polymers of propylene to India through M/s Itochu. The normal value of co- polymers has been determined on the basis of domestic sales in Singapore after applying the ordinary course of trade test (80:20 test) and the significant domestic sales test. The total quantity of co-polymers sold in the domestic market in POI was *** MT out of which *** MT (*** %) were sold in the ordinary course of trade. Adjustments of bank charges, insurance, storage, handling and others have been allowed to an extent of *** $/MT, *** $/MT, *** $/MT, *** $/MT and *** $/MT respectively. The normal value of co- polymers of propylene is thus adopted as *** $/MT.

89. The normal value of homo- polymers of propylene for M/s TPC is referenced on the basis of the cost of production after adding appropriate profit as per the AD Rules and in accordance with the Designated Authority's ("DA") consistent practice as there are no domestic sales of homo- polymers in Singapore. The normal value of homo- polymers of propylene is considered as *** $/MT.

90. The weighted average Normal Value of the two grades i.e. copolymer and homo-polymer is considered as *** $/MT.

(ii) ExxonMobil Chemical Asia Pacific ("ExxonMobil"): 91. M/s ExxonMobil has filed the Exporter's Questionnaire Response Part I & II on SSR as a producer- cum- exporter of the subject goods in Singapore. The producer-cum- exporter is a division & a trading arm of M/s Exxon Mobil Asia Pacific Pte. Ltd. and registered as a sole- proprietorship under the Singapore Business Registration Act (Cap. 32). 92. It is noted that M/s ExxonMobil directly exported the PUC to India during the POI. Its domestic sales of the PUC in Singapore were not significant under the meaning of the AD Rules during the POI. Therefore the normal value for M/s ExxonMobil is determined on the basis of the weighted average cost of production of the subject goods along with reasonable profits as per the AD Rules and as per the consistent practice of the DGAD. Accordingly, the weighted average normal value of all grades of the subject goods for the producer-cum-exporter is considered as *** $/MT.

b. Non- cooperative producers/exporters:

93. The highest normal value of the subject goods determined from amongst the cooperative producers/ exporters, i.e. *** $/MT is considered as the normal value for non-cooperative producers/exporters from Singapore.

G. Export Price

(i) The Polyolefin Company (Singapore) Pte Ltd ("TPC") (producer) through M/s Itochu Plastics Pte. Ltd. ("Itochu") (exporter): 94. Both M/s TPC and M/s Itochu have submitted data of exports to India. The data of M/s Itochu correlated with that of M/s TPC is adopted for the determination of the export price after adjustments. M/s Itochu exported *** MT and *** MT co- polymers and homo- polymers respectively to India during POI. The weighted average CIF price of the two grades i.e. co- polymers and homo- polymers as per records and as verified on spot is *** $/MT. Adjustments of Commission, Inland Freight, Insurance, Storage, Handling, Others, Overseas Freight, Overseas Insurance and Shipping Charges are considered to an extent of *** US$/MT, *** US$/MT, *** US$/MT, *** US$/MT, *** US$/MT, *** US$/MT, *** US$/MT, *** US$/MT and *** US$/MT respectively. The said set of adjustments amounts to a total of *** US$/MT. The weighted average ex- factory export price of the PUC is considered as *** US$/MT. The weighted average dumping margin is thus determined as *** US$/MT.

(ii) ExxonMobil Chemical Asia Pacific ("ExxonMobil"): 95. M/s ExxonMobil has provided details of its exports to India during POI. The adjustments considered are weighted average commission (*** $/MT), inland freight (*** $/MT), bank charges (*** $/MT), ocean freight (*** $/MT), overseas insurance (*** $/MT) and credit cost (*** US$/MT), coming to a total of *** $/MT. The ex- factory Export price and dumping margin are thus determined as *** US$/MT and *** US$/MT respectively.

(iii) Non- cooperative producers/exporters:

96. For the determination of the ex- factory export price for non- cooperative/ residual producers/exporters, the lowest export price transaction of the cooperative exporters, has been considered with the adjustments as considered for the cooperative exporters. The ex- factory export price and dumping margin for non- cooperative exporters are thus determined as ***US $/MT and *** US$/MT respectively.

H. Dumping Margins

97. Comparing the Normal Value and the ex- factory Export price as determined above, the Dumping Margin for the producers/exporters from Singapore are as follows:

98. In a sunset review investigation, with regard to injury examination, the Authority is required to examine:

• Whether the domestic industry continues to suffer injury and if so, whether injury to the domestic industry is likely to continue;

• In cases where the domestic industry has not suffered continued injury, whether injury to the domestic industry is likely to recur in the event of revocation of anti dumping duties.

99. The domestic industry has inter alia submitted that there is continued dumping of the product under consideration from the subject country though the volume of dumped imports has remained low as a result of current anti-dumping duties and dumping is likely to intensify should the current anti-dumping duty be revoked.

100. Therefore, the Authority has first examined whether the domestic industry continues to suffer material injury on account of dumped imports from the subject country before proceeding to examine the likelihood of continuation or recurrence of injury to the domestic industry in the event of revocation of the duties from the subject country. Examination of material injury to the domestic industry is in accordance with the Article 3 of the AD Agreement and Annexure II to the AD Rules, 1995.

I. Current Injury to the Domestic Industry and Causal Link

101. Rule 11 of Antidumping Rules read with Annexure –II provides that an injury determination shall involve examination of factors that may indicate injury to the domestic industry, "…. Taking into account all relevant facts, including the volume of dumped imports, their effect on prices in the domestic market for like articles and the consequent effect of such imports on domestic producers of such articles….". In considering the effect of the dumped imports on prices, it is considered necessary to examine whether there has been a significant price undercutting by the dumped imports as compared with the price of the like article in India, or whether the effect of such imports is otherwise to depress prices to a significant degree or prevent price increases, which otherwise would have occurred, to58 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] a significant degree.

102. It is noted that the application for continuation of anti-dumping duty has been filed by M/s Reliance Industries Limited, who has a major proportion of total production of the subject goods in India. In terms of Rule 2(b) of the Rules, the petitioner has been treated as the domestic industry for the purpose of this investigation. Therefore, for the purpose of this determination the cost and injury information of the petitioner, constituting the domestic industry as defined in Rule 2(b), has been examined.

• Submission by the Exporters and Importers (Interested Parties):

103. The interested parties made the following submissions:

i. That there is no injury on account of the subject imports from Singapore as the volume is very low compared to other countries. Further, the interested parties had submitted that imports from Singapore constitute a very low percentage of the total demand in India.

ii. That the injury parameters do not show any injury to the domestic industry. Moreover, from the very limited and confidential information provided in the application, it can be clearly inferred that there is no causal link between the imports from subject country and performance of the domestic industry.

iii. That the subject goods are not dumped and, therefore, there is no justification for continued imposition of anti- dumping duties on producers and exporters from Singapore.

iv. That the domestic industry has determined non-injurious price and resultant price underselling based on some confidential consideration, without even disclosing the components included. The interested parties further requested the Authority not to consider 22% return on capital employed.

v. That the import prices of Singapore are more than that of other countries during the period of investigation. Therefore, no injury to the Domestic Industry can be attributed to imports from Singapore in any manner whatsoever.

vi. That the landed value of imports from Singapore is higher than the selling price of the Domestic Industry in India. Further, as admitted by the domestic industry, there is negative price suppression. It is also submitted that even if the duties are continued on imports from Singapore, the selling price of the Domestic Industry will still be constrained by lower priced imports coming from other sources and the competition from the other domestic producers.

vii. That any injury suffered by the Domestic Industry cannot be attributed to the subject goods from Singapore and must be attributed to other known factors like internal competition from other domestic producers and low imports from other countries.

viii. That the causal link established in the original investigation concerned imports of subject goods from Oman, Saudi Arabia, and Singapore taken cumulatively. No specific assessment was made regarding the potential causal link between the subject goods from Singapore and the injury suffered by the Domestic Industry. Since the present review is only against the subject goods from Singapore, the causal link established in the original investigation is no longer valid and thus fresh determination of the causal link from Singapore is required.

ix. The interested parties have argued that this injury to the domestic industry is on account of other factors and has nothing to do with the imports from Singapore as the volume of imports are very low.

• Submissions by the Domestic Industry:

104. The submissions made by the domestic industry with respect to injury and causal link are as follows:

i. The importance of current imports in the India recedes into background while reaching the conclusion of likelihood. Accordingly, low or negligible imports of the subject goods during POI in the current investigation would be of no consequence. In support of their claim, the Domestic Industry has relied on the consistent practice of the DGAD and of other Authorities wherein little or no weight is given to the current level of imports in the sunset review investigations.

ii. The domestic industry has provided all the information as per the requirements of the law as and when required by the Authority. It is only after getting satisfied with all the evidence that the Authority has initiated the sunset review investigation. The domestic industry reiterates that the petition fulfills all the requirements of law in terms of Section 9A(5) read with Rule 23. As all the information submitted is duly verified and is as per the prescribed format of the DGAD, the submission of the interested parties is without any merit.

iii. The domestic industry had filed the anti-dumping petition against import of Polypropylene from some of the countries, which was withdrawn as considerable time had lapsed and application needed updating. The Domestic industry is analyzing the situation of imports from other countries also and is also in the process of updating the information for fresh filing.

iv. The exporters from the subject country have not denied the allegation made by the domestic industry that the exporters continue to dump the subject goods. It is a settled principle that continued dumping is a very good indicator of the fact that there is every likelihood of continued dumping in the event duties are not extended.

v. That no new further information/evidence should be accepted from the interested parties. Even during the[भाग I—खण्ड 1] भारत का राजपत्रा : असाधरण 59 verification visit, they should be allowed to give only the back-up or supporting information. In either case, the same should be supplied to the Domestic Industry for its comments before accepting the same.

vi. That due to presence of continuous dumped and injurious imports from Singapore, the prices of subject goods domestic is significantly suppressed and below the total cost. Moreover, Domestic Industry has submitted that they had never admitted negative price suppression and depression from Singapore.

vii. That the exporters from the subject country had not provided any volume related information and therefore, domestic industry is handicapped to make any submissions or to assist the Authority in relation to their claims and submissions.

viii. That the domestic industry has followed the guidelines issued and followed by the Authority while constructing and providing the non-injurious price in the application for the purpose of the initiation of the sunset review investigation. It may also be important to note that the Authority has examined the information supplied by the Domestic Industry thoroughly even at the time of initiation. Therefore, the arguments of the interested parties that the domestic industry has not followed principles followed laid down in Annexure 3 are wrong and contrary to the facts on record.

ix. That the injury margin, dumping margin and price underselling are positive which is also a clear indicator that the likelihood of continuation of dumped and injurious imports of the subject goods is imminent in the event the Authority reaches a conclusion to withdraw the Anti-dumping duty.

x. That the responses of exporters/ producers from Singapore cannot be accepted as they have failed to provide complete information about the linked producer or their complete value chains. Therefore, their responses cannot be said as complete and needs to be rejected.

xi. That the argument regarding absence of causal link with the imports from Singapore, the domestic industry submits that it is settled jurisprudence that "causal link" is not a mandatory or necessary factor in any sunset review investigations in terms of both section 9A(5) of Indian Anti-dumping Rules as well as under Article 11.3 of WTO.

xii. That no material, data, information or evidence has been placed on record by the Opposing Parties to even remotely suggest that the causal nexus between dumped imports and injury is broken. In view of the aforesaid, the domestic industry requested the Authority to reject the arguments raised by the opposite interested parties

xiii. That the claim of interested parties about appropriateness of 22% return on capital employed while arriving at non-injurious price is also without any substance as this issue has been concluded against the such parties by the Appellate Tribunal in the case of Alkali Manufacturers Association of India Vs Designated Authority 2006 (194) E.L.T. 161 (Tri. - Del.). In view of this, Domestic Industry humbly requests the Hon'ble Authority to kindly reject the issue raised by the interested parties in relation to 22% on ROCE.

xiv. Regarding "dumping need not be the sole cause of injury", the domestic industry cited Final Finding No. 14/45/2010-DGAD dated 15th January, 2013 against the imports of Gypsum; EC Anti-dumping law – A Commentary on Regulation 384/96 by Dr. Wolf-Gang Muller, Nicholas Khan and Dr. Hans-Adolf Neumann; the case of Malleable Cast Iron Tube or Pipe Fittings from Brazil [WT/DS219/AB/R] and the case of Ceramic Tableware and Kitchenware.

xv. Regarding "importance of full cooperation by interested parties", the domestic industry stated that it has been consistently held likelihood analysis is essentially a forward looking exercise. In this regard, the domestic industry cited the Corrosion-Resistant Steel Sunset Review case and Oil Country Tubular Goods Sunset Review case, with respect to the issues of scope of review and nature of evidence required for a likelihood analysis.

xvi. Low or negligible imports of the subject goods during the POI in the current investigation would be of no use. In support of the said claim, (a) sunset review anti dumping investigation concerning imports of 'ductile iron pipes' originating in or exported from China PR, [F No. 15/1006/2012 DGAD dated 4.09.2013]; (b) National Tariff Commission (Govt. of Pakistan)- initiation of review of definitive anti- dumping duty levied on dumped imports of Phthalic Anhydride into Pakistan originating in and/ or exported from India; (c) U.S. International Trade Commission- Final Findings- investigations no. 731- TA-929-931(Review)- Silicomanganese from India, Kazakhstan and Venezuela, were cited.

xvii. There is nothing in law or jurisprudence to suggest that there should be affirmative and conclusive evidence even for the purpose of initiating a sunset review investigation. On the contrary, in terms of the Indian jurisprudence, a sunset review investigation is mandatory in terms of the India Metals case.

• Examination by the Authority

105. The various submissions of the interested parties and the domestic industry on injury to the domestic industry have been examined as per the information available on record. All relevant issues concerning the facts and figures are addressed in the injury analysis.

106. As regards the issue of low volume of imports from the subject country, the Authority notes that the volumes of imports in case of sunset review investigations could be low due to the existence of AD duty.

107. The Authority has used data and information as verified during the course of investigations to the extent considered necessary.

108. Further, it may be relevant to refer to the following provisions:

(i) Section 9A (5):

"The anti-dumping duty imposed under this section shall, unless revoked earlier, cease to have effect on the expiry of

five years from the date of such imposition:

Provided that if the Central Government, in a review, is of the opinion that the cessation of such duty is likely to lead to

continuation or recurrence of dumping and injury, it may, from time to time, extend the period of such imposition for a

further period of five years and such further period shall commence from the date of order of such extension:

Provided further that where a review initiated before the expiry of the aforesaid period of five years has not come to a

conclusion before such expiry, the anti-dumping duty may continue to remain in force pending the outcome of such a

review for a further period not exceeding one year."

109. The above mentioned provision regarding likelihood of "dumping" implies that anti-dumping duty can be extended even if there are no imports during the period of review, i.e. that there is no dumping during the investigation period. The question of examining causality in such a case would not arise for the reason that causal link examination is not feasible, and is thus trivial. However, as the terms "dumping" and "injury" need to be examined together, it cannot be assumed that injury due to factors other than dumping be not considered or ignored. To this extent, the Authority has to satisfy itself about the cause and effect of continuing or likely injury.

110. The Authority also notes the submissions made by the domestic industry of various case laws on the situation of no dumped imports in POI, dumping not being even a principal factor leave aside being sole factor, assessment of likelihood of dumping and injury in a sunset review in a forward looking prospective mode and on whether causal link needs to be evaluated in an SSR or not? The Authority also notes the provisions of section 9A(5) of the Customs Tariff Act, 1975 on examining "continuation and recurrence of dumping and injury" in a sunset review.

111. The Authority notes that in the instant case, as imports of the subject goods have been there in the POI from Singapore, the dumping margin and injury margin have been computed for cooperative producers/ exporters and also for non cooperative producers/ exporters, based on the verified/available data.

112. The Authority notes that the relevant case laws while mentioning about forward looking analysis in a sunset review also highlight the relevance of present and past data as a factual foundation. The fact that case laws state dumping need not be a principal factor for injury in a sunset review does not imply that dumping as a factor loses its importance in entirety.

113. The causal link in a sunset review would no doubt be extremely relevant in original investigation but in case the situation in the original investigation and the sunset review undergoes such changes which may warrant reestablishing the causal link (as the trade remedy is intended to be provided to counteract injurious aspects of dumping), the same needs to be reestablished. In this regard the Authority has examined the prices of imports of subject goods from other countries who were there in the original investigation but on whom the AD duty was revoked, i.e. Oman and Saudi Arabia. Further, the Authority has evaluated the data for POI and post POI (6 months only) for cooperative producers/ exporters on one hand and non- cooperative on the other, both on the imports of subject goods in India from Singapore and exports of Singapore to third countries as per its consistent practice for a forward looking analysis in a prospective mode.

114. All other issues raised by the parties to this investigation have been addressed in the appropriate places and therefore, not repeated here.

115. Annexure-II of the AD Rules provides for an objective examination of both, (a) the volume of dumped imports and the effect of the dumped imports on prices, in the domestic market, for the like articles; and (b) the consequent impact of these imports on domestic producers of such articles. With regard to the volume effect of the dumped imports, the Authority is required to examine whether there has been a significant increase in dumped imports, either in absolute term or relative to production or consumption in India. With regard to the price effect of the dumped imports, the Authority is required to examine whether there has been significant price undercutting by the dumped imports as compared to the price of the like product in India, or whether the effect of such imports is otherwise to depress the prices to a significant degree, or prevent price increases, which would have otherwise occurred to a significant degree.

116. For the examination of the impact of the dumped imports on the domestic industry in India, all relevant economic factors and indices having a bearing on the state of the industry, including actual and potential decline in sales, profits, output, market share, productivity, return on investments, or utilization of capacity; factors affecting domestic prices; the magnitude of the margin of dumping; actual and potential negative effects on cash flow, inventories, employment, wages, growth, ability to raise capital or investments have been considered in accordance with Annexure II of the Rules. All economic parameters affecting the Domestic Industry as indicated above have been[भाग I—खण्ड 1] भारत का राजपत्रा : असाधरण 61 examined as under: -

A. VOLUME EFFECT (a) Volume effects of dumped imports

117. The Authority has determined demand or apparent consumption of the product in the country as the sum of domestic sales of the Indian producers and imports from all sources. The demand so assessed can be seen in the table given below. The Authority holds that the demand for the subject goods in the country has increased during POI as compared to the base year.

118. It is noted from the above Table that the imports of the subject goods from Singapore has increased in absolute terms in POI as compared to the base year i.e., 2010-11. The imports from Singapore have gone up from 54676 MT in the base year of 2010-11 to 63773 MT during the POI. It is also noted that the imports has increased by 35.94 % in the POI when compared to the immediate preceding year i.e., 2012-13. The imports from Singapore have increased in absolute terms in the injury investigation period despite the existence of anti-dumping duty. A similar trend is seen in respect of imports from other countries and sales of domestic industry.

(b) Import Volume & Market Share

119. It is noted that the imports volume from the subject country has increased in the POI as compared to any of the previous injury period despite the existence of the anti- dumping duty in force. It is important to note that the share of imports from Singapore as a percentage of total imports has however declined. The below-mentioned table provides details of the volume of imports and share of Singapore and other countries in total imports in India.

B. PRICE EFFECT

120. The impact on the prices of the domestic industry on account of imports of the subject goods from the Singapore has been examined with reference to price undercutting, price underselling, price suppression and price depression. For62 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] the purpose of this analysis the cost of production, net sales realization (NSR) and the non-injurious price (NIP) of the domestic industry have been compared with landed value of imports from the Singapore. A comparison for subject goods during the period of investigation was made between the landed value of the dumped imports and the domestic selling price in the domestic market. In determining the net sales realization of the domestic industry, taxes, rebates, discounts and commission incurred by the domestic industry have been adjusted. The price underselling is an important indicator of assessment of injury; thus, the Authority has worked out a non-injurious price and compared the same with the landed value to arrive at the extent of price underselling. The non-injurious price has been evaluated for the domestic industry in terms of the principles outlined in Annexure III by appropriately considering the cost of production for the product under consideration during the POI.

• Price Undercutting

121. The Authority notes that it is required to consider whether there has been significant price undercutting by the dumped imports when compared with the price of like product in India, or whether the effect of such imports is otherwise to depress prices to a significant degree or prevent price increases, which otherwise would have occurred, to a significant degree.

122. The authority notes that there is negative price undercutting from Singapore in the POI as well as in the three preceding years. The price undercutting calculation can be seen from the table below. The price undercutting is also negative for the two cooperative producers/exporters, i.e. M/s ExxonMobil (directly) and M/s TPC (through Ms Itochu).

• Price Underselling

123. The landed price of imports is also above the desirable selling price of the domestic industry, resulting in a negative price underselling as can be seen from the table below. The authority further notes that the weighted average injury margin both for M/s ExxonMobil, the producer cum exporter and for M/s TPC through M/s Itochu are negative, as mentioned in the paras ahead for these producers/ exporters.

b. Price Suppression

124. To examine the price effects of the dumped imports on the domestic prices, the trend of net sales realization of the domestic industry has been compared with the cost of sales. The data given below shows that the domestic industry's selling price has by and large increased to commensurate with the increase in its cost of sales during the POI.

C. OTHER ECONOMIC PARAMETERS

125. Annexure II to the Anti- dumping Rules requires that a determination of injury shall involve an objective examination of the consequent impact of these imports on domestic producers of like product. The Rules further provide that the examination of the impact of the dumped imports on the domestic industry should include an objective and unbiased evaluation of all relevant economic factors and indices having a bearing on the state of the industry, including actual and potential decline in sales, profits, output, market share, productivity, return on investments or utilization of capacity; factors affecting domestic prices, the magnitude of the margin of dumping; actual and potential negative effects on cash flow, inventories, employment, wages, growth, ability to raise capital investments. An examination of performance of the domestic industry reveals that the domestic industry has suffered material injury. The Authority has also examined this in the context of the impact of dumped imports as stated above in this para. The various injury parameters relating to the domestic industry are discussed below.

• Production, capacity and capacity utilization

126. The Authority notes from the table below that capacity of the domestic industry has remained same throughout the injury investigation period as compared to the base year. Capacity utilization has decreased as compared to the immediate preceding year. However, the same has increased as compared to the base year. Similarly, production for the product under consideration has also increased from the base year but decreased when compared to the immediate preceding year i.e., 2012-13 despite the fact that during the same period demand has increased.

• Sales of the Domestic Industry

127. From the information given below, the Authority notes that the domestic sales of the domestic industry have increased in the POI as compared to base year as there is increase in the demand during the POI vis-à-vis base year. The share of sales of domestic industry in demand in the POI has increased. At the same time while share of subject country has decreased, the share of other countries has increased.

• Profits, Return on Investment and Cash Flow

128. The return on investment, profit/loss before and after interest and cash profit are as shown in the table below:

Profitability

129. The Authority notes that it is a fact that the financial situation of the domestic industry is in bad shape and they are incurring cash losses during the injury investigation period. It is further observed that the increase in selling price is by and large in tandem with the level of costs. The profit before interest has also declined significantly in the POI as compared to the base year and has reached substantial negative levels in the POI. It has been further noted that the return on capital employed has also followed the same trend as of Profit / (Loss) and remained negative in the POI. • Inventories 130. The data given in the table below shows that the inventory levels with the domestic industry have increased significantly by 135% i.e., from *** MT in the base year to *** MT in the POI, despite increase in demand.

• Employment, Productivity and Wages 131. From the table given below, the Authority notes that the number of employees has decreased during the injury investigation period despite the prospects of increase in demand. Further, it is noted that the wages per employee has remained constant throughout the injury investigation period. Similarly, productivity per employee has also increased in the POI as compared to the base year.

• Magnitude of dumping

132. The Authority notes that the dumping margin of the imports of the subject goods from the subject country is

positive in POI.

• Growth

133. The Authority notes that the there was negative growth of the domestic industry in terms of profits, cash profit as well as ROI in the POI as compared to the base year despite significant increase in demand. The domestic industry has contended that with high capacity utilization and increasing demand, the domestic industry had expected positive growth in profits, comfortable cash flow and increase in return on investments.

• Factors affecting domestic prices 134. The data above indicates that there is an appreciable growth in demand. The dumped imports from the Singapore are though entering the Indian market but not at prices below the non-injurious price of the Subject goods of the domestic industry. The Authority, in view of import prices of the subject goods from countries other than the subject country, holds that the domestic prices appear to be affected by imports from the countries other than the subject country, whose share has also increased in the POI and year before it. • Actual and potential impact on Growth 135. It is noted that there is a healthy growth in demand of the product and the domestic industry has added capacity and increased production and sales. However, the cause of the injury to the domestic industry does not appear to be the imports from the cooperative producers/exporters from the subject country but possibly due to low landed value- imports from countries other than the subject country which may or may not be dumped.

• Ability to raise capital investments

136. It is noted that with the antidumping duty protection against dumped imports from Singapore and with a healthy growth in demand, the domestic industry has submitted that all these investments would be financially jeopardized if the dumped and injurious imports from the subject country are allowed to enter into the country without the anti- dumping duties. The Authority holds that the likely impact of injurious imports has been examined both in the POI and later in analyzing the likelihood of injury aspect. Also since the prices of the subject goods from countries other than Singapore have been lower than the NIP, its impact on the financial health of domestic industry has been a possible factor of injury to the domestic industry.

• Level of dumping & dumping margin

137. The margins of dumping of imports of the subject goods from the subject country, as determined in the previous section, are positive even though the volume of imports from Singapore is not very significant. OVERALL ASSESSMENT OF CURRENT INJURY AND CAUSAL LINK 138. The above analysis of various factors indicate that physical performance of the domestic industry in terms of capacity, production and domestic sales of the subject goods improved during the injury investigation period. However, the financial performance of the domestic industry has deteriorated because of the price pressure of imports mainly from countries other than Singapore. The domestic industry continues to suffer material injury in terms of financial losses and negative return on capital employed.

• Volume and prices of imports from other sources 139. The data below shows the volume of imports and their price trends from subject country and other countries:

146. The landed value of the subject goods for the exporters from Singapore is as follows: (i) The Polyolefin Company (Singapore) Pte Ltd ("TPC") through M/s Itochu Plastics Pte. Ltd. ("Itochu"): 147. The weighted average landed value of the subject goods for M/s TPC- M/s Itochu (the producer- exporter combination) has been determined by adopting weighted average CIF of the subject goods in POI and adding 1% handling charge and applicable customs duty. The weighted average landed value is thus computed as *** $/MT.

(ii) ExxonMobil Chemical Asia Pacific ("ExxonMobil"): 148. The weighted average landed value of the subject goods for M/s ExxonMobil has been determined by adopting weighted average CIF of the subject goods in POI and adding 1% handling charge and applicable customs duty. The weighted average landed value is thus computed as *** $/MT. (iii) Non- cooperative producers/exporters: 149. In order to arrive at the landed value for residual/non- cooperative producers/exporters, 1% handling charge, applicable customs duty have been added to the lowest export price (CIF) from amongst the cooperative producers/ exporters from Singapore. The landed value is thus computed as *** $/MT. 150. Accordingly, the NIP for the domestic industry and the margins of injury for the product under consideration have been determined as follows:

• Likelihood of Continuation or Recurrence of Dumping and Injury

151. It is noted that the subject goods continue to enter the Indian market from Singapore at dumped prices though volume of imports which remained constant initially but increased in the POI. Rules require the Authority to examine if the dumping is likely to continue and whether the injury to the domestic industry is likely to continue or recur if the duties are revoked.

• Views of the Domestic Industry

152. The domestic industry, in its submissions, has argued that there is continued dumping of the products under consideration from Singapore. The volume of dumped imports has increased, the dumping margin and injury margin is positive. It has been submitted that dumping of the product under consideration is likely to intensify from Singapore should the current anti dumping duty be revoked.

153. That the legal requirement for continuation of anti-dumping duties in terms of Section 9A(5) read with Rule 23(1B) is to ascertain the likelihood of continuation or recurrence of dumping and injury in the event the duties are not extended. With respect to the determination of a likelihood of recurrence or continuation of dumping and injury, the Appellate Body on US – Corrosion-Resistant Steel Sunset Review noted that, as this likelihood determination is a prospective determination, "the authorities must undertake a forward-looking analysis and seek to resolve the issue of what would be likely to occur if the duty were terminated."

154. The domestic industry is already suffering injury and revocation of anti-dumping duty shall lead to intensified injury to the domestic industry. Cessation of anti-dumping duty is likely to have significant suppressing and depressing effect on the prices of the product under consideration in the market.

155. The producers in subject country maintain huge capacities. Further, the representative of Exxon Mobil had admitted that the local demand in Singapore is negligible and they are mainly exporting the subject goods. It is further submitted that as admitted by one of the producer / exporter namely M/s Exxon Mobil that their biggest export market is China followed by Vietnam, Indonesia and India. In this context, the domestic industry submits that as per the published information available with the domestic industry, China (who is net importer of subject goods) is going to be self-sufficient by end of 2015 as new capacities of subject goods will fulfil the local demand. It is, therefore, imminent that the exporters from Singapore would be left with additional surplus material which was hitherto finding market in China. From the Table below, it can be clearly seen that there is a significant reduction in the imports in China.

156. It is further admitted position that China is the major market for Singapore. Therefore, any reduction in imports in China will have direct adverse impact on the exporters from Singapore and in the event duties are not continued there is every likelihood that the quantities supplied to China will find its way to Indian market. The Authority may also like to appreciate that the producers/exporters of subject goods have more than 140% of the production at their disposal which is significant by any standards. Therefore, in the event duties are withdrawn against Singapore, this excess produced will definitely route to India given the advantage they have over the other suppliers. 157. Due to the advantages (like freight, free trade agreement (FTA) and huge demand in India) to the exporters from Singapore, India will become the prime target. 158. That the price undercutting and price underselling analysis provided in the petition pertain to POI and not for post POI period. Unless information with respect to post POI is examined, it cannot be said that there is a likelihood of injury to the domestic industry. 159. That the likelihood determination under Article 11.3 entails an analysis of future events based on positive evidence available and as a result, the mere computation of a dumping margin will not discharge the burden required under Article 11.3. It is further contented that in the petition filed by the domestic industry, there is no post-POI data given. 160. That the interested parties requested the authority to direct the domestic industry to submit the Post-POI data in order to conduct likelihood determination by the authority and also provide the interested parties a copy of the same for their comments thereon. 161. From the above, it is clear that in case the of revocation of anti-dumping duties, the volume of imports of the subject goods is bound to increase further, which is also evident from the fact of continued dumped imports in spite of imposition of duty from the Singapore. 162. That there are positive and significant injury and dumping margins even when calculated based on the prices from Singapore to countries other than India.

163. In view of the above, domestic industry has submitted that there is every likelihood of continuation or recurrence of dumping and injury once the duties are withdrawn, as withdrawal of the anti-dumping duties will provide a free access to the manufacturers/exporters of the subject goods from Singapore to dump the subject goods in India. • Submissions by producers/exporters/importers/interested parties other than the DI 164. That the domestic industry has not provided any evidence to prove that there is any likelihood or continuation of dumping and injury. 165. That the domestic industry has not provided post POI information in the petition, therefore, interested parties cannot comment on the post POI performance of the domestic industry. 166. That the Article 9A(5) of the Tariff Act and Rule 23(1A) of the Tariff Rules condition the maintenance of an anti-dumping measure on a determination, based on positive evidence and a firm evidentiary foundation, that the removal of that measure would likely lead to continuation or recurrence of both dumping and injury. Absent such determination, the Authority must terminate the anti-dumping measure.

167. That the strong and increasing domestic demand for polypropylene has led the Domestic Industry to increase its sales volume, output, capacity utilization, productivity, and ability to raise capital while benefitting from high domestic prices. This clearly excludes any likelihood of continuation or recurrence of injury should the anti-dumping measure on the Subject Goods from Singapore be allowed to expire. 168. Interested parties have disputed the claims of the domestic industry that there exist huge capacities in subject country which would lead to a likelihood of recurrence of dumping and injury because of imports from Singapore. It has been argued that mere existence of huge capacity is not a ground for extension of antidumping duty as has been held by the Appellate Body. The petitioners should provide concrete evidence for the existence of huge capacities and mere conjecture must not be accepted by the DGAD. 169. That the evidences provided by the domestic industry in relation to freely disposable capacities in the subject country are not fully substantiated and duties cannot be extended merely on the basis of the existing disposable capacities. 170. That the domestic industry has provided no evidence to establish the likelihood of recurrence of dumping. Moreover, there is no merit in the argument of domestic industry provided in relation to likelihood of recurrence of dumping. • Examination by the Authority 171. The present investigation is a sunset review of anti-dumping duties imposed on the imports of subject goods from Singapore. Under the Rules, the Authority is required to determine whether revocation of the anti-dumping duty would lead to continuation or recurrence of dumping and injury. 172. The quantity of PUC imports in the POI on the basis of the DGCI&S, DG Systems and data provided by the cooperative producers/ exporters broadly correlate to each other. The injury analysis on macroeconomic injury parameters is thus undertaken on the basis of the DGCI&S data. 173. The following is the analysis about the likelihood of dumping and further injury to the domestic industry in the event of cessation of anti-dumping duties: (i) Level of current and past dumping margins from the subject country 174. The examination in the previous sections concludes that the level of dumping margin from Singapore is positive. (ii) Available capacities in the subject country 175. The Authority observes that Singapore has although surplus capacities and only 3% to 4% of the total production in Singapore is meant for local consumption, there is a high level of export intensity of polypropylene from producers from Singapore. The Domestic Industry has submitted that a large portion of Singapore's exports (39%) goes to China. Further, the total imports by China are showing a declining trend due to China becoming self-sufficient. This indicates likelihood that Singapore goods which are being exported to China might be diverted to India if AD duty is withdrawn. Other interested parties have disputed the claim and have argued that mere availability of capacity cannot be a ground for extension of duties. The Authority, notes that while there could be an imminent likelihood of diversion of subject goods to India if the AD duties are revoked, the price behavior of producers/ exporters of Singapore to China as well as to India in Post POI ( 6 Months) as examined from the WTA data shows that the diversion of exports of the subject goods to India, may not lead to injury. (iii) Level of injury based on export prices from subject country to other countries 176.

177. The overall DGCI&S data both for POI and post POI, from the above table, evidences that injury to the domestic industry appears to be more so on account of imports from countries other than Singapore as the landed values of exports from Oman, Kuwait, Saudi Arabia and UAE for both POI and post POI are lower than not only that of Singapore but also lower than the NIP for both POI and post POI. As the share of imports of subject goods from Singapore has decreased in POI while that from other countries has increased, and with the price trends as shown in the above table, it is quite evident that the threshold of selling prices is being triggered by the countries other than Singapore.

(iv) Price Attractiveness of the Indian Market and Demand Scenario 178. Indian market for the subject goods continues to have an increasing demand for the product which is in line with the general economic growth. The market thus remains attractive for the global players with surplus capacity who may like to export to India. Therefore, if the duties are removed the Indian market may become much more attractive as the exporters may be able to realize better prices to the extent of the level of the current duties absorbed by them. The70 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] Authority keeping this aspect in view, has evaluated the price trends of the subject goods from the subject country to analyse continued injury. The prices in POI and post POI to India and to countries other than India, show a non injurious impact. The availability of preferential duty on imports from the subject country has also not led to decrease in the landed values which could be a possible fall out in response to the low landed values of the subject goods from other countries. This, therefore, implies that there does not appear to be a likelihood of injury even though demand of the subject goods may increase in India. (v) Trend in imports in the post POI period 179. Examination of the trend in imports and prices in the post-POI period indicates that the third Countries POI and Post POI weighted average export prices of goods exported by M/s Exxon are *** $/MT and *** $/MT respectively which if diverted to India would be non injurious. M/s TPC's third country weighted average export prices in POI and Post POI are *** $/MT and *** $/MT respectively which if diverted to India would also be non injurious. Itochu's Post POI export price to India of goods produced by M/s TPC is *** $/MT which also is non injurious. The post POI price trends are depicted in the following table: POST POI TRENDS: I. Source: World Trade Atlas Normal Value

II. Source: Exporters' Questionnaire Responses

Exports to third countries from Singapore

Exports to India from Singapore

180. It is noted that during the period when AD duty was in force on imports from subject country, the imports from Singapore increased by 58%. For increase in imports volume besides the increase in demand of subject goods in India, factors like available capacity with producers/exporters in Singapore and a possible diversion of their third countries exports to India could also be responsible. However, the increase in exports from Singapore in POI and post POI by the cooperating exporters is found to be non injurious to the domestic industry. The cumulative exports in post POI from the subject country to India and other countries is also found to be non- injurious. Therefore, even if AD duty is revoked, exporters from Singapore may even though be at dumped prices, they would not be causing injury to the domestic industry.

181. Although there has been an increase in the imports from Singapore, their prices are higher than the NIP of the subject goods determined for the domestic industry in POI and also higher than the export prices from other countries like Saudi Arabia, Oman, UAE and Kuwait to India. Therefore, it is the countries other than Singapore who set the benchmark prices triggering price suppression and consequent injury to the domestic industry.

182. In case of non- cooperative producers/ exporters treated as residual category, the Authority is not in a position to evaluate and analyse their specific price behavior regarding exports of the subject goods in POI and Post POI period to India and other countries. In the present SSR, therefore, it cannot be held with certainty that for such exporters' injury is being caused by non-subject countries. The Authority therefore recommends the imposition of AD duty on all non- cooperative producers/exporters in the current investigation, as determined in accordance with the lesser duty rule.

COMMENTS ON DISCLOSURE

COMMENTS BY DOMESTIC INDUSTRY

183. The issues raised by the domestic industry during the public hearing, written submissions, the rejoinder statement and other submissions which do not find mention or have not been dealt with appropriately in the disclosure statement may also be treated as a part of our comments to the disclosure statement and the same are not repeated herein for the sake of brevity.

184. The Domestic Industry requested the Authority to exclude Polypropylene having ethylene content of more than 15% from the scope of product under consideration since no producer in India is producing the said product.

185. Propylene based Elastomer (Vistamaxx) is a specialized product with very specific properties and niche application as standalone polymer. A comparative chart of the property differentiates is provided below.

186. Propylene based elastomers like Vistamaxx have high ethylene content in the range of 15-25% which is very high as compared to the co-polymer of propylene and ethylene (ICP) produced by the Domestic Industry where the co- monomer polymer ethylene is only 5-15% of total composition. This has resulted in to wide difference in EPR values which are 40-55% in Vistamaxx and only 10-30% in ICP. It was also brought to your notice that only 2-3 manufacturers in the world have the commercially viable production facilities for such elastomeric polypropylene.

187. At the time of the initial investigations, RIL had attempted to produce co-polymers with high Ethylene content but could not do so on a sustainable basis because of technology constraints. It is confirmed that the Domestic Industry has no capacity to produce such grades due to technology constrains. It is for this reason that the Domestic Industry in72 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] its SSR application had itself removed the high Ethylene content products like Vistamax from the import data and the purview of investigations.

188. Copolymers of high Ethylene content of more than 15% have different applications and are, therefore, priced much higher than the copolymers produced by the Domestic Industry. The market for these co-polymers is totally different and these products are neither technically nor commercially substitutable to the products produced by the Domestic Industry.

189. The Authority is requested to exclude all co-polymers of Propylene and Ethylene having Ethylene content of more than 15%, such as Vistamaxx from the purview of the investigations To support the aforesaid request of the Domestic Industry, it cited the following findings of the DGAD, wherein the Authority has withdrawn the duties as the Domestic Industry had stopped producing subject goods covered by that investigation: (a) Ethylene-Propylene-Non-Conjugated - Diene-Monomer (EPDM) Rubber from China PR European Union, USA, and Brazil [15/2/2009 DGAD dated 6.8.2009];

"24. Having concluded that the revocation of the anti dumping measures would not affect any domestic industry since

presently there is none producing the subject goods in the country; the Authority is of the opinion that the measure is

required to be revoked in respect of imports from European Union, USA, China PR and Brazil."

(b) Sodium Tripoly Phosphate (STPP) from China PR [15/18/2011 DGAD dated 10.2.2012]

"21.Having concluded that the revocation of the anti dumping measures would not affect any domestic industry since

presently there is none producing the subject goods in the country; the Authority is of the opinion that the measure is

required to be revoked in respect of imports from China PR."

190. Submission of TPC ought to be rejected as it had exported the subject goods to India through M/s Itochu Plastics Pte. Ltd and M/s Marubeni Chemical Asia Pacific PTE Ltd. But since Marubeni has not filed the exporter's questionnaire response, value chain of TPC cannot be considered as complete and ought to be rejected in light of the recent jurisprudence as emerging out of the Authority's following findings:

• ARW Case

"142 (ix). As regards the submission by Citic Dicastal that it has no control over unrelated producers to force them to

cooperate in the present investigation and its export price should not be rejected on this ground, the Authority notes

that the issue has been appropriately and adequately addressed in the relevant paras of this final finding. Nevertheless,

the Authority notes once again that significant volume of exports (75%) made by the Company are out sourced by Citic

Dicastal from other producers, who have not cooperated with the Authority by filing exporters questionnaire response

in the present investigation. Since complete value chain of the majority of the exports made by the Company is absent

before the Authority, the Authority has not granted individual margins to Citic Dicastal." (Emphasis Added)

• Plain Medium Density Fibre Board (MDF) SSR;

"37. The Authority notes that M/s Dongwha MDF (M) Sdn. Bhd. (DMM) (producer) and Dongwha Global Sales Sdn. Bhd.(exporter) from Malaysia, two related entities, have also filed questionnaire response. From the questionnaire response of Dongwha Global Sales Sdn. Bhd., who is the trader/exporter of Dongwha MDF (M) Sdn. Bhd., the Authority notes that the exporter has procured the subject goods from M/s Dongwha MDF (M) Sdn. Bhd. amounting to 1,18,326 CBM. The exporter Dongwha Global Sales Sdn. Bhd. has exported the subject goods in the POI to India as well as other countries. The total export volume is 2,63,699 CBM, out of which the export to India is 1,266 CBM. The exporter Dongwha Global Sales Sdn. Bhd. has not provided complete information regarding the procurement of the balance quantity. Further, in its questionnaire response, M/s M/s Dongwha MDF (M) Sdn. Bhd. has mentioned that M/s Dongwha Fibreboard Sdn. Bhd. (DFB) is also indulged in domestic sales. DFB, a related company of DMM, has not filed any questionnaire response. Since DMM is selling the goods in the domestic market to two related companies and the value chain of the goods produced is not complete, the Authority, therefore, as per its practice, has not determined the individual dumping margin in respect of M/s M/s Dongwha MDF (M) Sdn. Bhd., Malaysia and M/s Dongwha Global Sales Sdn. Bhd., Malaysia."

• Flexible Slabstock Polyol (FSP);

"90. With regard to the submission of SEPL/SETL for confirming the provisional conclusions of the Authority in the

Final Findings, the Authority notes that the manufacturing operations of the subject goods are managed by SCSL a

100% owned subsidiary of SEPL. The Authority also notes that the sales of the subject goods have been made by Shell

Eastern Chemicals (S), a registered business owned by SETL. It is also noted that the payments for the goods sold are

received by Shell Eastern Chemicals (S). While SEPL and SETL filed EQR, SCSL and Shell Eastern Chemicals (S) have

not filed EQR in spite of a specific direction issued by the Authority at the time of public hearing held on 12.9.2014. In

the absence of complete value chain of production and sale of subject goods, the Authosrity has rejected the EQR filed

by SEPL and STEL."

• Solar Cells;

"55. The Authority notes that First Solar SDN BHD, Malaysia, in addition to their exports through their related party

namely First Solar GmbH, Mainz, Germany, has made substantial volume of exports of the subject goods to India

during the POI through many parties who have not cooperated in the present investigation. Consequently, the complete

value chain of the exports of subject goods by First Solar SDN BHD, Malaysia to India during the POI is absent before

the Authority. Consequently, the Authority is not in a position to determine and grant individual margins to First Solar

Malaysia."

• USB Case: the Authority has rejected the response of ATP Electronics, Taiwan as they failed to file the questionnaire response of related party who is involved in the production of subject goods. We humbly reiterate our request to follow the same criterion in the instant case also.

• Saccharin Case: the Authority has rejected the response of M/s Tianjin Changie Chemical Co. Ltd. only on the ground that initially questionnaire responses were not filed and then filed at very later stage of the investigation by the related companies involved in the exports and domestic sales of the subject goods during the POI. However, it was clarified that related companies are only special purpose vehicle and they are not involved in the production and sales of the subject goods, only their name was figuring in the invoices.

191. Response of ExxonMobil also should be rejected on the ground that EMCAP or EMAPPL has not shown any law which states that two different entities can be treated as one single entity for the purpose of anti-dumping investigations.

192. Recent decision of the Authority in the case of FSP, wherein response of Shell Eastern Chemicals was rejected on the ground that they have failed to file response on behalf of one of the related entity under similar circumstances even though the same facts were on record in the original investigations also.

193. There is every likelihood of injury to the Domestic Industry. Injury margin for both TPC and EMCAP was found to be negative during POI and Post POI (April 2014 to September 2014). The import data for October 2014 to March 2015 clearly proves that the landed value from Singapore declined very sharply by more than 6% i.e., from Rs. 103939 / MT to Rs. 97432 / MT for the period April 2014 to September 2014 and October 2014 to March 2015 respectively. The calculation of landed value is provided in the Table below:

194. From the above analysis it is amply clear that from the second half of the 2014-15, landed value from Singapore has declined. This proves that there is every likelihood of injury to the Domestic Industry.

195. The import data for October 2014 to March 2015 shows that the landed value from Singapore declined by more than 6% i.e., from Rs. 103939 / MT to Rs. 97432 / MT for the period April 2014 to September 2014 and October 2014 to March 2015 respectively. Therefore, the Authority is requested to extend the duties on all the exporters, so that Domestic Industry gets adequate protection.

196. Acceptance of documents/information post-hearing is against all principles of natural justice. Besides, case of CR Coils [Final Findings F. No. 18/11/2010-DGAD dated 5.12.2011] was also cited, wherein a formal detailed report by a public sector enterprise regarding the technical capability of the Domestic Industry was rejected on the sole ground that the same was filed after the public hearing. The relevant excerpt of the said final findings is reproduced below for the ready reference of the Authority: "vii) ……………..Subsequent to the hearing of the interested parties followed by written submissions and rejoinders, the petitioner company has submitted a copy of the report of M/s. MECON Limited Ranchi vide their letter dated 14th July, 2011, which is beyond the time frame stipulated for written submissions and rejoinders subsequent to the oral hearing held on 14.3.2011. ………………"

197. In view of the submissions advanced above, domestic industry request the Authority not to grant the individual74 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] dumping and injury margin to the exporters from the subject countries and award residuary rate of duty. Moreover, any revocation of the duties will jeopardize the investments made by the Domestic Industry and would be detrimental to the overall interest of the Indian Industry.

COMMENTS BY IMPORTERS/ EXPORTERS/ OTHER INTERESTED PARTIES:

198. The continued imposition of anti-dumping measure on the subject goods from Singapore must be terminated on the ground that it was imposed on a discriminatory basis.

199. The GATT 1994 imposes a firm non-discrimination obligation on and between WTO Members, commonly referred to as the Most-Favoured-Nation ("MFN") treatment obligation.

200. Article I:1 of the GATT 1994 defines the MFN treatment obligation as requiring that "[w]ith respect to customs duties and charges of any kind imposed on or in connection with importation or exportation […], and with respect to all rules and formalities in connection with importation or exportation, any advantage, favour, privilege or immunity granted by any contracting party to any product originating in or destined for any other country […] be accorded immediately and unconditionally to the like product originating in or destined for the territories of all other contracting parties".

201. The revocations of the anti-dumping measures on the Subject Goods from Oman and Saudi Arabia were not based on a finding that the said imports were no longer dumped or causing injury to the Domestic Industry; nor did they result from the conduct of formal reviews pursuant to the Tariff Act and the Tariff Rules. In fact, on 9 August 2012, the Authority explicitly recognized that the revocation of the anti-dumping measure on the Subject Goods from Saudi Arabia did not derive from a reassessment of the Final Findings, and expressly confirmed the validity of the Final Findings as regards the Subject Goods from Oman.

202. In sum, the Central Government failed to impose the current anti-dumping measure on a non-discriminatory basis on all sources of imports found to be dumped and causing injury. In so doing, the Central Government violated Article 9.2 of the AD Agreement and Rule 19 of the Tariff Rules, and failed to comply with its MFN treatment obligation under Article I:1 of the GATT 1994 to the extent that it granted an advantage to the Subject Goods from Oman and Saudi Arabia which it did not grant to the Subject Goods from Singapore. The same reasoning and conclusion apply to the extension of the anti-dumping measure on the Subject Goods from Singapore for an additional twelve months upon the initiation of the present review, as well as to any potential continuation of that measure as a result of the present review.

203. In the Disclosure Statement, it has been noted in Paragraph 65, that no representation or challenge was made as to the withdrawal of ADD on Oman or Saudi Arabia before any judicial body by the exporters. This is not factually correct, as ExxonMobil had filed an appeal before the CESTAT against the duty notification, and also taken up this issue in the remand proceedings before the Designated Authority.

204. The Authority being a creature of statute, derives its powers from the Customs Tariff Act, 1975 ('Act') and the Rules made thereunder, and must act in accordance with the statue, whether or not an objection is made by the parties. Therefore, the duties on Singapore are discriminatory and invite attention to its earlier submissions on the issue.

205. Whether the revocations of the anti-dumping measures on imports from Oman and Saudi Arabia were challenged before the Indian courts is irrelevant in assessing the discriminatory nature, and thus legality, of the anti- dumping measure on imports from Singapore.

206. Rule 18 of the Tariff Rules provides that "any provisional duty […] or an anti-dumping duty […] shall be on a non-discriminatory basis and applicable to all imports […], from whatever sources found to be dumped and […] causing injury to the domestic industry." As a result, the anti-dumping measure was maintained (and later extended) on imports from Singapore only, in violation of Rule 18 of the Tariff Rules and the corresponding provisions of WTO law. On that basis alone, therefore the anti-dumping measures on imports from Singapore should be terminated.

207. The anti-dumping measure on the subject goods from Singapore must be allowed to expire because there is no likelihood of continuation or recurrence of dumping and injury.

208. Section 9A(5) of the Tariff Act provides that anti-dumping measures shall expire within five years of their imposition unless it is found, in the framework of a sunset review, that "cessation of such [measures] is likely to lead to continuation or recurrence of dumping and injury." To extend the anti-dumping measure, the Authority must thus find that termination of the anti-dumping measure would likely lead to continuation or recurrence of injury.

209. The Authority must establish a clear causal link between the termination of the anti-dumping measure, on the one hand, and likely continuation or recurrence of injury, on the other hand. This causal link must necessarily be based on positive evidence and a firm evidentiary foundation, and cannot derive solely from the mechanic application of presumptions. Any injury suffered by the domestic industry could not be attributed to imports from Singapore and that the anti-dumping measure should thus be terminated.

210. The Disclosure Statement is welcomed, inasmuch as it records, that there is no likelihood of continuation or recurrence of dumping and injury, were the duties allowed to expire. The significant increase in price and insignificant sales volume and market share of the Subject Goods from Singapore exclude any possible causal relationship between the injury (if any) suffered, or likely to be suffered, by the Domestic Industry and the Subject Goods from Singapore.

211. Any injury suffered, or likely to be suffered, by the Domestic Industry must be attributed to other factors such as: (i) lower-priced imports from other countries, (ii) increased competition from polypropylene domestic producers, (iii) the Domestic Industry's inability to sustain regular supplies of consistent quality to the domestic polypropylene market, and not to the Subject Goods from Singapore.

212. The domestic industry, argues that Vistamaxx has an unusually high ethylene content, in the range of 15% to 25%, and is not a polypropylene. Vistamaxx, is a co-polymer of propylene and ethylene. The ethylene content in Vistamaxx is below 16%. Vistamaxx and Polypropylene are generally used together for end applications, which require enhanced elasticity. Vistamaxx is a specialized polypropylene,which gives greater elongation and tenacity to the end product. For the case on hand therefore, Vistamaxxfalls within scope of product under consideration.

213. In the original proceedings, the Domestic Industry had specifically argued that Vistamaxx meets all technical and commercial parameters applicable to polypropylene, and therefore should be considered as subject goods. The Domestic Industry had also claimed that they had the capability to make Vistamaxx in India. On this basis, duties were imposed on Vistamaxx, and for the last 6 years, the importers have paid duty on imports of Vistamaxx. The argument of the domestic industry, now that Vistamaxx is not subject goods, is totally without merit.

214. All information requested by the Authority has been provided on whether Vistamaxx is to be considered a polypropylene during the on-site verification conducted between 24-25 November 2015. The Authority's assessment is affirmed that the PUC and its scope would not be altered in the present sunset review.

215. Pursuant to Article 11.3 of the AD Agreement, Article 9A(5) of the Tariff Act, and Rule 23 of the Tariff Rules, the Authority can maintain an anti-dumping measure only if it finds that expiration of the said measure would be likely to lead to continuation or recurrence of dumping and injury. Here, the evidence plainly shows that there would be no likelihood of continuation or recurrence of injury should the anti-dumping measure on the Subject Goods from the exporters from Singapore be allowed to expire. There is no legal basis to maintain the anti-dumping measure on the Subject Goods from Singapore and the said measure must thus be allowed to expire and terminated in its entirety.

216. TPC submits that it sells at competitive prices in India, and that there has not been any dumping. Any injury suffered by the petitioner (which has a dominating, non-competitive market share in India) is much more likely to be caused by accelerated growth of new domestic producers or the low priced imports from countries other than Singapore.

217. Therefore, it is submitted that there is no case for extension of duties for a further period of 5 years, as removal of duties on imports from Singapore is not likely to cause continuance or recurrence of injury to the Domestic industry.

218. Hence, the foregoing discussion demonstrates that, pursuant to Article 11.3 of the AD Agreement, Article 9A(5) of the Tariff Act, and Rule 23 of the Tariff Rules, the Authority can maintain an anti-dumping measure only if it finds that expiration of the said measure would be likely to lead to continuation or recurrence of dumping and injury. There is no legal basis to maintain the anti-dumping measure on the Subject Goods from Singapore and the said measure must thus be allowed to expire and terminated in its entirety.

EXAMINATION BY AUTHORITY

219. Relevant case laws cited by domestic industry in the rejoinder have been addressed in appropriate previous paras. The Authority notes the submissions of the domestic industry regarding exclusion of vistamaxx from the purview of investigation on the ground of vistamaxx having different technical properties from those of copolymers produced by the domestic industry, and being a modifier in terms of the end use.

220. The Authority in this regard reiterates that the PUC in the present SSR is being considered the same as that in the original Final Findings dated 23.10.2010. The issue of excluding specific grades was dealt with at length in paras 33 to 39 of the original Findings. The Authority holds that various grades of polypropylene were bundled as PUC and the like article test was based on the bundled PUC. It is no doubt appreciated that grades- mix of the composite PUC may undergo change on the basis of production, changing capability, demand/ supply from time to time. However, thiss does not call for dynamically altering the grade mix of the composite PUC which has been frozen and adopted in the original Findings after examining the inclusion & exclusion of various grades along with the like article test.

221. Further the two cases/findings of the DGAD, viz EPDM Rubber case from China and STPP from China, cited by the domestic industry are not applicable to the present investigation. Since in each of the said cases, the production of the PUC in its entirety was closed/stopped by the domestic industry, and therefore the AD duty was withdrawn/ revoked considering the larger interest of the domestic users of the subject goods. The present SSR, on the other hand, concerns specifically altering the grade mix which has passed the test of 'like article'. In para 29 of the original Findings, the domestic industry had submitted their views on cost and price aspects. In para 31, the domestic industry76 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1]

had also submitted that, "compounding is a process of adding additives to change the properties of the grade which

include colour, tensile strength, temperature resistance, impact strength etc. before using the subject goods for the

manufacture. However, the basic form and the product does not change which remains polypropylene only. Therefore,

compounds are not to be excluded as the product essentially continues to remain Polypropylene."

222. The Authority in para 33 of the original Findings, noting the submission of the domestic industry and other interested parties, held that it would not be correct to state that compounds are not part of the product under consideration. Certain grades of vistamaxx as stated by the exporter in the para 17 of the original Findings, were also included in the scope of the PUC, and continued so and were later also subjected to AD duty.

223. The properties of vistamaxx vis-a-vis impact co- polymer (hereinafter referred to as "ICP') as submitted by the domestic industry, in response to the Disclosure Statement, to differentiate between vistamaxx and ICP, are quite overlapping with the submissions on properties mentioned by the domestic industry in para 31 of the original Findings. These properties were broadly considered by the Authority in the original Findings as well, to freeze the PUC for inclusion of various grades. Therefore, there appears to be a contradiction in domestic industry's advocacy for exclusion of certain grades without any substantial merits for further segregation and differentiation in grades on almost the same set of properties, on the basis of which the PUC was finalized in the original findings. The specific grade i.e. vistamaxx satisfies the definition of PUC and like article.

224. The authority therefore does not agree to the submissions of the domestic industry and holds the PUC and its scope to be the same as defined in the original Final Findings and also in the initiation notification of the present SSR.

225. It is also noted that during the 5- year period when the AD duty was in force on the subject goods, the domestic industry did not approach the Authority for seeking a mid- term review for a change in the scope of the PUC and consequential determinations. As regards domestic industry's contention on the import data of years prior to POI submitted by them, the Authority holds that this data is essentially to capture a broad trend only, while the dumping and injury margin are evaluated for POI where the verified data is adopted.

226. The domestic industry has urged the Authority to reject M/s TPC's response on the ground that one of its exporting channels of the subject goods to India, i.e. M/s Marubeni has not filed any response. The domestic industry has also cited various findings of DGAD to support the aforesaid claim. In this regard, the Authority notes that in the instant case, the majority exports (almost 80%) of M/s TPC are through M/s Itochu who have responded in the present SSR and whose data has also been verified along with M/s TPC through an on- site verification.

227. The Authority has also correlated the exports data of M/s TPC to India through M/s Marubeni during the POI with the data provided by the DG Systems. In this regard, the Authority notes that in the original Final Findings, M/s TPC has exported through five channels all of whom were awarded an individual dumping margin and AD duty as per the producer- exporter combination. In the present SSR, as only M/s Itochu has responded as a cooperative exporter with M/s TPC as the producer, the Authority has determined individual dumping margin and AD duty only for the M/s TPC- M/s Itochu combination, and rendering the remaining channels of M/s TPC as non- cooperative. These non- cooperative exporters have been evaluated for recommendation of AD duty as per the consistent practice of the Authority by adopting the highest Normal Value and the lowest export price of cooperative producer/exporter.

228. Thus the Authority holds that in view of majority exports being made by TPC through M/s Itochu in POI, the cases cited by the domestic industry on incomplete value chain due to non reporting of majority exports to reject M/s TPC's response, are not relevant in the instant case. The Authority has therefore determined individual dumping margin and injury margin for M/s TPC's exports through M/s Itochu in the POI.

229. The Authority notes that the records, as also verified on site at the producer- cum- exporter's premises, evidence that:

a. EMCAP is a division and trading arm of EMAPPL.

b. EMCAP is registered as a proprietorship under the Singapore Business Registration Act (Cap. 32).

c. EMCAP is one of the six trading divisions of EMAPPL having same GST number for all.

d. None of the documents proves that EMCAP is a private limited company.

e. In the original finding also EMCAP had filed response on behalf of EMAPPL stating that it was not a separate legal entity from EMAPPL even though it was a registered proprietorship concern.

230. The Authority notes the submissions of the domestic industry and reiterates that EMCAP is only a division and a trading arm of EMAPPL engaged in the business of PUC without being a separate private limited company. This aspect was verified by the team of officers on site. The Authority further notes that the domestic industry did not contest the issue of change of the scope of the PUC nor the issue of EMCAP being treated as an appropriate entity for determination of normal value, export price & injury margin, before DGAD or any other appropriate forum. Therefore, the Authority has considered the response filed by EMCAP for determination of normal value, export price and landed value for appropriate conclusions.

231. As regards new information the Authority notes that the Cooperative producers/exporters verification was undertaken post Public hearing. The process of verification entails validation, possible rejection, partial validation/rejection, appropriate modification of format/content/backup is based on the actual verification. All such data is intrinsically related to the questionnaire acquired in the process of verification which forms basis of a fair determination cannot be avoided or discarded. This has been a consistent practice of the Authority for any onsite verification which at times may happen post hearing depending on an administrative or procedural requirement. .

232. The Authority notes the submissions made by the cooperative Producers/Exporters from Singapore regarding discriminatory continued application of ADD duties on exports from Singapore, when the ADD duties on exports from Oman and Saudi Arabia were withdrawal. The Authority notes that in its findings of the post decisional oral hearing no. 14/5/2009-DGAD dated 09/08/2012 Pursuant to the Hon'ble Tribunal (CESTAT's) Misc. Order No. AD/M/2-4/2012- CU (DB) dated 14/05/2012, it had held that the Customs Notification No. 130/2011 – Customs dated 30th December, 2011, the Central Govt., in exercise of powers conferred by sub-section (1) read with sub-section (5) of section 9A of the Customs Tariff Act, 1975 revoked the duties on imports from Saudi Arabia but without finding any fault with the final findings dated 23rd August, 2010 of the Authority. The Authority has further noted that the notification revoking the duties was prospective in nature and therefore the contentions made by ExxonMobil, inter alia that ADD duties are discriminatory, were devoid of any merit. The Producers/Exporters from Singapore after such a judgment, if desirous, could have further represented before an appropriate body for relief.

233. As regards the post POI- II trends submitted by the domestic industry, the Authority notes that the feedstock for production of polypropylene is petro based whose international prices have shown consistent down trend due to fall in crude prices. Therefore the fall in landed value needs to be seen this context. The Authority has in fact captured the above trend in the post POI of 6 months by an appropriate comparison of landed values and broadly determined NIP for post POI (6 months) as per its consistent practice.

INDIAN INDUSTRY'S INTEREST & OTHER ISSUES

234. The Authority notes that the purpose of anti-dumping duties, in general, is to eliminate injury caused to the domestic industry by the unfair trade practices of dumping so as to re-establish a situation of open and fair competition in the Indian market, which is in the general interest of the country. Imposition of antidumping measures would not restrict imports from the subject country/territory in any way, and, therefore, would not affect the availability of the product to the consumers. It is recognized that the continued imposition of the anti-dumping duties might affect the price levels of the product manufactured using the subject goods and consequently might have some influence on relative competitiveness of this product. However, fair competition in the Indian market will not be reduced by the anti-dumping measures, particularly if the levy of the anti-dumping duty is restricted to an amount necessary to redress the injury to the domestic industry. On the contrary, imposition of anti-dumping measures would remove the unfair advantages gained by dumping practices, would prevent the decline in the performance of the domestic industry and help maintain availability of wider choice to the consumers of the subject goods.

RECOMMENDATIONS

235. The Authority holds that even though the subject goods exported by the cooperative producers/ exporters, i.e. M/s ExxonMobil directly and M/s TPC through M/s Itochu were found to be dumped, they did not cause injury to the domestic industry in the POI and post POI (6 months). Also the above producers/exporters' export prices to the countries other than India in POI and post POI were found not to be causing injury to the domestic industry in the event of the diversion of their exports to India.

236. The Authority however holds that the non-cooperative producers/ exporters in POI and post POI to India and to countries other than India, could not be specifically evaluated due to non availability of responses from them.

Therefore, on the basis of the consistent practice of the DGAD to reference the highest Normal Value and the lowest Export Price of cooperative producers/exporters, the Authority holds that aforesaid non cooperative producers/ exporters would cause injury to the domestic industry in the event of the withdrawal of ADD on their exports of the subject goods to India.

237. Having regard to the lesser duty rule followed by the Authority, the Authority recommends imposition of anti-dumping duty equal to the lesser of the margin of dumping and the margin of injury, so as to remove the injury to the domestic industry. Accordingly, the anti-dumping duty equal to the amount indicated in Col. 8 of the table below is recommended on the imports of the subject goods, originating in or exported from the subject countries.

DUTY TABLE

* The customs classification is indicative only and is not binding on the scope of this investigation.

238. Landed value of imports for the purpose of this Notification is the assessable value as determined by the Customs under the Customs Act, 1962 (52 of 1962) and includes all duties of customs except duties under sections 3, 3A, 8B, 9 and 9A of the said Act.

FURTHER PROCEDURE

239. An appeal against the order, after its acceptance by the Central Government, shall lie before the customs, excise and service tax appellate tribunal (CESTAT) in accordance with the Customs Tariff Act, 1975.

240. The Authority may review the need for continuation, modification or termination of the measure as recommended herein from time to time as per the relevant provisions of the Act, rules and public notices issued in this respect from time to time. No request for such a review shall be entertained by the Authority unless the same is filed by an interested party as per the time limit stipulated for this purpose.

A.K. BHALLA, Designated Authority

Printed by the Manager, Government of India Press, Ring Road, Mayapuri, New Delhi-110064 and Published by the Controller of Publications, Delhi-110054.