Karnataka Gazette, Part Part-EOG, 09 August 2018

click here for IIIF manifest

RNI No. K

KARBIL/200

01/47147

ಕನ ಕ ರ್ನಾ ಕ ಟಕ ರ್ಟ ರಾ

ಾಜ

ಜ್ಯಪ ಪತ

ತ್ರ

ುದು

ಅಧಿಕೃತವ ವಿಶೇμ

ವಾಗಿ ಪ್ರಕಟಿ

μ ರಾಜ

ಟಿಸಲಾದು

ಜ್ಯ ಪತ್ರಿ

ತ್ರಿಕೆ

ಬೆಂಗಳೂರು

ಬ

ು, ಗುರುವಾ

ಾರ, ಜುಲೈ 5

5, 2018

(ಆಷಾಡ 1

4, ಶಕ ವಷ

ರ್ಷ 1940

ನಂ. 933

No. 933

Bengaluru,

B

Thursday

y, July 5, 2

2018 (Aas

shada 14,

Shaka Var

rsha 1940

ಭಾಗ–I

Part–I

) ⁰)

ಕರ್ನಾಟಕ

ಸರ್ಕಾರದ

ನಡವಳಿಗಳ

ಳು

ಶಿಕ್ಷ

ಕ್ಷಣ ಸಚಿವಾ

ಲಯ

ವಿಷಯ:

ಶೈಕ್ಷಣಿಕ

ಅಲ್ಪಸಂಖಾ

ಖ್ಯಾತ ಂತೆ 2018- ಇಂಜಿನಿ ಶುಲ್ಕಗ

-19ನೇ ಶ ನಿಯರಿಂಗ್ ಳನ್ನು ಹಾಗ

ಮತ್ತು ಆ ಗೂ ಸೀಟು

ಸಾಲಿಗೆ

ಆರ್ಕಿಟೆಕ್ಚರ್

ಹಂಚಿಕೆ ಪ್ರ

ಖಾಸಗಿ

ಕಾಲೇಜುಗ

ಪ್ರಮಾಣವನು

ಅನುದಾ ಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರವೇ ು್ನ ನಿಗದಿಪಡಿ

ನರಹಿತ ೕಶಾತಿಗೆ ಸಂ ಡಿಸುವ ಕುರಿ

ಂಬಂಧಿಸಿದ ರಿತು.

ಓದಲಾಗಿದ

ದೆ:-

1. ಕನಾ

ುತ್ತು ಶುಲ್ಕ ನಿ

ನಿಗದಿ) (ತಿದ

ಅಧಿನಿಯಮ

ು,

ದ್ದುಪಡಿ) ಅ 20

ರ್ಾಟಕ ವೃತಿ 15 (2015

ತ್ತಿಶಿಕ್ಷಣ ಸಂ ರ ಕರ್ನಾಟ

ಂಸ್ಥೆಗಳ (ಪ್ರ ಟಕ ಅಧಿನಿಂ

್ರವೇಶ ನಿಯ

ಯಮ ಸಂಖ

ುಂತ್ರಣ ಮ ಖ್ಯೆ 39).

rnataka Rel

ligious and

d Linguisti

ic 2. ಕನಾ

Mi

ರ್ಾಟಕ ಖಾ inorities Pr

ಾಸಗಿ ವೃತ್ತಿಪ rivate Coll

ಪರ ಶಿಕ್ಷಣ leges Asso

ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಸ

ociation (K

ಸಂಘಟನೆಂi

KRLMPCA

iiಾದ Kar A) ಯೊಂದಿ

ದಿಗೆ ದಿನಾಂಕ ಕ:02/07/2

2018 ರಂದ ದು ಮಾ

ಾಡಿಕೊಂಡಿರ ರುವ ಸಮ್ಮತ

್ಮತಾಭಿಪ್ರಾಯ ುದ ಒಡಂಬ

ಬಡಿಕೆ.

(1) ರ ಕನಾ (Act No.3

ರ್ಾಟಕ ವೃ

39 of 2015

ಶುಲ್ಕ ನಿಗದಿ

- ಮೇಲೆ ಓದ ತಿದ್ದುಪಡಿ) ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಒಕ್ಕೂಟ

ಲಾದ ಕ್ರಮ ಅಧಿನಿಯವ ದಂತೆ ಸೀಟ / ಪ್ರತಿನಿಧಿ

ು ಸಂಖ್ಯೆ ( ಮ, 2015 ಟು ಹಂಚಿಕೆ ದಿಗಳೊಂದಿಗೆ

ಮತ್ತು ಶ ಗೆ ಸಮ್ಮತಾಬಿ ಭಿಪ್ರಾಯದ

ೃತ್ತಿ ಶಿಕ್ಷಣ ಸ

5) ರಲ್ಲಿನ

ಸಂಬಂಧ

ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ

ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ( ಪ್ರಕರಣ 4( ದವಾಗಿ ಸಕಾ ಕ್ಕೆ / ಒಡಂ

(ಪ್ರವೇಶ ನಿ (ಎ) ಮತ್ತು ರ್ಾರವು, ಖ ಂಬಡಿಕೆ ಮ

ಯಂತ್ರಣ ು್ತ 4(ಬಿ) ರ ಖಾಸಗಿ ವೃತ್ತಿ iಾಡಿಕೊಳ್ಳಲ

ಮತ್ತು ಶುಲ ರಲ್ಲಿ ವೃತ್ತಿಪರ ತ್ತಿಪರ ಶಿಕ್ಷಣ ಲು ಅವಕಾಶ

ಲ್ಕ ರ ಣ ಶ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆ:- ವ ನಿಗದಿ) (ತಿ ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ಸ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಕಲ್ಪಿಸಲಾಗಿ

ಗಿದೆ.

ಲ್ಕ ನಿಗದಿಂi ಆರ್ಕಿಟೆಕ್ಚರ್

ಮಾಣ ಮತ ಮೇಲೆ ಓದ ವಾಗಿ ಕರ್ನಾ ಗಳಲ್ಲಿ 2018 ಗದಿಯ ಬ

2. ವ ಸಂಬಂಧವ ಕಾಲೇಜುಗ ಶುಲ್ಕ ನಿಗ ಸಭೆಯಲ್ಲಿ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳ

ಬೋಧನಾ ಳು, ಇದರ ಳೊಂದಿಗೆ ವಿ

ದಲಾದ ಕ್ರವ ರ್ಟಕ ರಾಜ್ಯ 8-19 ನೇ ಶ ಗ್ಗೆ ದಿನಾಂ ಾ ಶುಲ್ಕ ನಿ ಮಾಗೋ ವಿಸ್ತøತವಾಗಿ

(2) ರಂತ ಖಾಸಗಿ ಅ ಾಲಿಗೆ ಪ್ರವೇ 7-2018 ರ ತ್ತು ಸೀಟು ಗಳು ಇತ್ಯಾ ಸರ್ಕಾರದ nataka Rel

ತೆ, ವೃತ್ತಿಪರ ನುದಾನರಹಿ ೕಶಾತಿ ಪಡೆಂ ರಂದು ಮಾ ಹಂಚಿಕೆ ಪ ್ಯದಿಗಳ ಬಗ ವತಿಯಿಂದ igious and

ರ ಶಿಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ಹಿತ ಅಲ್ಪಸಂ ಯುವ ವಿದ ಾನ್ಯ ಉನ್ನ ಪ್ರಮಾಣ, ಗ್ಗೆ ಖಾಸಗಿ ದ ಕರ್ನಾಟ d Linguistic

ಲ್ಲಿ ಸೀಟು ಂಖ್ಯಾತ ಇಂ ದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ್ನತ ಶಿಕ್ಷಣ ಖಾಸಗಿ ಶಿ ಗಿ ವೃತ್ತಿಪರ ಟಕ ಸರ್ಕಾರ c Minoritie

ಹಂಚಿಕೆ ವ ಂಜಿನಿಯರಿಂ ಗೆ ಸೀಟು ಹ ಮಂತ್ರಿಗಳ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆ ರ ಶಿಕ್ಷಣ ರ ಮತ್ತು ಖ es Private C

ಮತ್ತು ಶುಲ್ಕ ಂಗ್ ಮತ್ತು ಹಂಚಿಕೆ ಪ್ರವ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಂi ಸ್ಥೆಗಳು ಎದ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಖಾಸಗಿ ವೃತ್ತಿ Colleges' A

iು ರ್ ್ತ ತ್ತು ದ iುಲ್ಲಿ ನಡೆದ ವ ದುರಿಸುತ್ತಿರುವ / ಒಕ್ಕೂಟ ಣ ತ್ತಿಪರ ಶಿಕ್ಷಣ n Associatio ಪ್ರತಿನಿಧಿಂi

ಸಂಸ್ಥೆಗಳ (KRLMP

ಒಕ್ಕೂಟ / PCA) ಪದಾ ಾಧಿಕಾರಿಗಳೊ

ಮ ಸಂಖ್ಯೆ ಜ್ಯದಲ್ಲಿರುವ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಾ ಕ: 02-07 ನಿಗದಿ ಮತ ರ್ೕಪಾಯಗ ಚರ್ಚಿಸಿ, iiಾದ Karn ೂಂದಿಗೆ ಸವ

ಮ್ಮತಾಭಿಪ್ರಾಂ ಯದ ಒಡಂ ಂಬಡಿಕೆಯನ ನ್ನು ಮಾಡಿಕ

ಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದ

ದೆ.

ಾ್ರಯದ ಒಡ

ಸಗಿ ಅನುದ

ರ ಶಿಕ್ಷಣ ಸ 0 ರಷ್ಟು 3. ಸ ಪ್ರವೇಶಾತಿ ಸೀಟುಗಳನ

ಸಮ್ಮತಾಭಿಪ್ರಾ ಯಲ್ಲಿ (ಎ ನ್ನು ಸರ್ಕಾ

ಎಐಸಿಟಿಇ, ರ್ರಕ್ಕೆ ಬಿಟ

ಡಂಬಡಿಕೆಂi ನವದೆಹಲಿ ಟ್ಟುಕೊಡಲಾಗಿ

iುಂತೆ, ಖಾ ಲಿ ಸಂಸ್ಥೆ¬ ಗಿದ್ದು, ಇದ

ಯಿಂದ ಅ

ದನ್ನು ಕನಾ

ದಾನರಹಿತ

ಅನುಮೋದಿತ

ರ್ಾಟಕ ಪ

ಅಲ್ಪಸಂಖಾ ತವಾದ) ಶ ಪರೀಕ್ಷಾ ಪ್ರಾ

ಾ್ಯತ ವೃತ್ತಿಪ ಶೇಕಡ 40 ಾ್ರಧಿಕಾರದ ಮೂಲಕ

ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿನ ಪ್ರಮಾಣದ ಪ್ರವೇಶಾತಿ

ನ ದ ತಿ2 ಮಾಡಬೇಕು. ಉಳಿಕೆ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಶೇಕಡ 30 ರಷ್ಟು ಸೀಟುಗಳನ್ನು ಕೆ.ಆರ್.ಎಲ್.ಎಂ.ಪಿ.ಸಿ.ಎ ವತಿಯಿಂದ ಪ್ರವೇಶಾತಿ ಮಾಡಬೇಕು ಹಾಗೂ ಶೇಕಡ 20 ರಷ್ಟು ಸೀಟುಗಳನ್ನು ಅನಿವಾಸಿ ಭಾರತೀಯ (NRI) / ಅನಿವಾಸಿ ಭಾರತೀಯ ಪ್ರಾಯೋಜಿತರಿಂದ (NRI sponsored) ಮತ್ತು ಶೇಕಡ 10 ರಷ್ಟು ಸೀಟುಗಳನ್ನು ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿಗಳ ಮೂಲಕ ಪ್ರವೇಶಾತಿ ಮಾಡಬೇಕು.

4. KRLMPCA ವತಿಯಿಂದ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಬಿಟ್ಟುಕೊಡುವ ಸೀಟುಗಳಿಗೆ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ KRLMPCA ಗೆ ಸೇರಿದ ಕಾಲೇಜುಗಳು ನಿಗಧಿಪಡಿಸುವ ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಹಿಂದುಳಿದ ವರ್ಗದವರಿಗೆ ಹಾಗೂ ಇತರೆಯವರಿಗೆ ಈ ಹಿಂದಿನ ಸಾಲುಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ಕಾಲರ್‌ಶಿಪ್, ಫ್ರೀಶಿಪ್ ಕೊಡುಗೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ KRLMPCA ರಿಯಾಯಿತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿದ್ದು, ಈ ಸಾಲಿನಲ್ಲೂ ಸಹ ಈ ಕೊಡುಗೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವಂತೆ ಹಾಗೂ ಇದನ್ನು ಅನಿವಾಸಿ ಭಾರತೀಯ ಮತ್ತು ಇತರೆಯವರಿಂದ ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗುವ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಶುಲ್ಕದಿಂದ ಭರಿಸಬಹುದಾಗಿದೆ ಎಂಬ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರದ ಮನವಿಯನ್ನು KRLMPCA ಪರಿಗಣಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಹಾಗೆಯೇ, ಉತ್ಕøಷ್ಟ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ನೀಡುವ ಅಗತ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ಗುಣಮಟ್ಟನ್ನು ತಲುಪಲು ರಿಯಾಯಿತಿಗಳಿಂದಾಗುವ ಲಾಭವು ಪ್ರವೇಶಾತಿಯಲ್ಲಿ ಪಾತ್ರವಹಿಸುವುದರಿಂದ, ಸಮ್ಮತಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಒಡಂಬಡಿಕೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿ, 2018-19 ನೇ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಾಲಿಗೆ ಖಾಸಗಿ ಅನುದಾನರಹಿತ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಇಂಜಿನಿಯರಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಆರ್ಕಿಟೆಕ್ಚರ್ ಕಾಲೇಜುಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರವೇಶಾತಿ ಪಡೆಯುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಭರಿಸಬೇಕಾದ ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕ, ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಶುಲ್ಕ ಹಾಗೂ ಸೀಟು ಹಂಚಿಕೆ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ನಿಗಧಿಪಡಿಸಲು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿ, ಸರ್ಕಾರವು, ಈ ಕೆಳಕಂಡಂತೆ ಆದೇಶಿಸಿದೆ.

ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶ ಸಂಖ್ಯೆ: ಇಡಿ 157 ಟಿಇಸಿ 2018 (ಭಾಗ).

ಬೆಂಗಳೂರು, ದಿನಾಂಕ: 03ನೇ ಜುಲೈ 2018.

5. ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿರುವ ಕಾರಣಗಳ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ, ಸರ್ಕಾರವು, 2018-19 ನೇ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಾಲಿಗೆ ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿರುವ ಖಾಸಗಿ ಅನುದಾನರಹಿತ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಇಂಜಿನಿಯರಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಆರ್ಕಿಟೆಕ್ಚರ್ ಕಾಲೇಜುಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರವೇಶಾತಿ ಪಡೆಯುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕ, ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ ಶುಲ್ಕ ಮತ್ತು ಸೀಟು ಹಂಚಿಕೆ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಅನುಬಂಧದಲ್ಲಿರುವಂತೆ ಈ ಕೆಳಕಂಡ ಷರತ್ತು ಮತ್ತು ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು ನಿಗಧಿಪಡಿಸಿ ಆದೇಶಿಸಿದೆ.

6. 2018-19 ನೇ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಾಲಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರಥಮ ವರ್ಷದ ಇಂಜಿನಿಯರಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಆರ್ಕಿಟೆಕ್ಚರ್ ಕೋರ್ಸುಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶ ಪಡೆಯುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು 04 ವರ್ಷದ ಪದವಿ ಕೋರ್ಸು ಪೂರ್ಣಗೊಳ್ಳುವವರೆಗೂ ವಾರ್ಷಿಕವಾಗಿ ಅನುಬಂಧಲ್ಲಿರುವಂತೆ ಶುಲ್ಕಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪಾವತಿಸತಕ್ಕದ್ದು.

ಷರತ್ತು ಮತ್ತು ನಿಬಂಧನೆಗಳು:

1. ಎಲ್ಲಾ ಖಾಸಗಿ ಅನುದಾನರಹಿತ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಇಂಜಿನಿಯರಿಂಗ್ ಕಾಲೇಜುಗಳಲ್ಲಿ ಎ.ಐ.ಸಿ.ಟಿ.ಇ.ಯು ಅನುಮೋದಿಸಿರುವ / ನಿಗದಿಪಡಿಸಿರುವ ಪ್ರತಿ ಕೋರ್ಸುಗಳ ಒಟ್ಟು ಪ್ರವೇಶ ಮಿತಿಯ ಮೇಲೆ ಶೇ.5 ರಷ್ಟು ಸಂಖ್ಯಾಧಿಕ ಸೀಟುಗಳನ್ನು (Supernumerary Quota Seats (SNQ)) ಯಾವುದೇ ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕವಿಲ್ಲದೆ (tuition fee waiver schemes) ಪ್ರತಿಭಾನ್ವಿತ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ (ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಪೋಷಕರ ವಾರ್ಷಿಕ ಆದಾಯವು ರೂ.6.00 ಲಕ್ಷದ ಮಿತಿಯೊಳಗಿರಬೇಕು) ಮೆರಿಟ್ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸೀಟುಗಳನ್ನು ಕೆಳಕಂಡ ಷರತ್ತುಗಳಿಗೆ ಒಳಪಡಿಸಿ ಹಂಚಿಕೆ ಮಾಡುವುದು. ಉಳಿದಂತೆ ಈ ಸೀಟುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶ ಸಂಖ್ಯೆ: ಇಡಿ 157 ಟಿಇಸಿ 2018, ದಿನಾಂಕ: 28.06.2018 ರಂದು ಹೊರಡಿಸಿರುವ ಆದೇಶದಲ್ಲಿನ ಷರತ್ತುಗಳು ಈ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೂ ಸಹ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ.

2. ಖಾಸಗಿ ಅನುದಾನರಹಿತ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಕಾಲೇಜುಗಳಲ್ಲಿನ ಅನುದಾನರಹಿತ ಕೋರ್ಸುಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶಾತಿ ಪಡೆದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯು, ಒಟ್ಟು ವಾರ್ಷಿಕ ಶುಲ್ಕ ರೂ.59,400/-ಅಥವಾ ರೂ.53,460/- ಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪಾವತಿಸತಕ್ಕದ್ದು.

ಈ ಬಗ್ಗೆ ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ಯಾವುದೇ ಸಹಾಯಧನವನ್ನು ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

3. ಸಮ್ಮಾತಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಒಡಂಬಡಿಕೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಖಾಸಗಿ ಅನುದಾನರಹಿತ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಕಾಲೇಜುಗಳಲ್ಲಿನ ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿ ಕೋಟಾದ ಪ್ರವೇಶಾತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ವೃತ್ತಿಪರ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿಗಳು ವಾರ್ಷಿಕ ರೂ.1,30,680-00 ಗಳ ಅಥವಾ ರೂ.1,83,600-00 ಗಳ ಮಿತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಬೇಕು. ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿಗಳು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವ ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕವು ರೂ.1,83,600-00 ಗಳ ಗರಿಷ್ಟ3 ಮಿತಿಯೊಳಗೆ (upper limit) ಇರಬೇಕು. ಈ ಗರಿಷ್ಟ ಮಿತಿಯನ್ನು (upper limit) ಮೀರತಕ್ಕದ್ದಲ್ಲ ಮತ್ತು ತಾನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿರುವ ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕದ ವಿವರಗಳನ್ನು ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿಗಳು ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ಪ್ರಚುರಪಡಿಸಬೇಕು.

4. ಇಂಜನಿಯರಿಂಗ್ ಕೋರ್ಸುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿಗಳು ವಿವಿಧ ಕೋರ್ಸುಗಳಿಗೆ/ವಿಭಾಗಗಳಿಗೆ ವಿವಿಧ ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ನಿಗಧಿಪಡಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ ಈ ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕವು ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಿರುವ ಗರಿಷ್ಟ ಮಿತಿಯೊಳಗೆ (upper limit) ಇರಬೇಕು.

5. ಯಾವುದೇ ಖಾಸಗಿ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿಯು, ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿ ಕೋಟದ ಪ್ರವೇಶಾತಿಗೆ ವಾರ್ಷಿಕ ರೂ. 1,30,680-00 ಗಳ ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡಲ್ಲಿ, ಆ ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿನ ಸರ್ಕಾರಿ ಪ್ರಾಯೋಜಿತ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗೆ ವಾರ್ಷಿಕ ರೂ.59,400.00 ಗಳು ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಅದೇ ರೀತಿ, ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿ ಕೋಟದ ಪ್ರವೇಶಾತಿಗೆ ವಾರ್ಷಿಕ ರೂ.1,83,600-00 ಗಳ ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡಲ್ಲಿ, ಆ ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿನ ಸರ್ಕಾರಿ ಪ್ರಾಯೋಜಿತ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗೆ ವಾರ್ಷಿಕ ರೂ. 53,460.00 ಗಳು ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕವಾಗಿರುತ್ತದೆ.

6. ಕರ್ನಾಟಕ ಪರೀಕ್ಷಾ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ವತಿಯಿಂದ ಅಂತಿಮ ಸುತ್ತಿನ ಪ್ರವೇಶಾತಿ ಮತ್ತು ಪ್ರವೇಶಾತಿಗಾಗಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಅವಧಿಯ ನಂತರ ಖಾಲಿ ಬೀಳುವ ಸೀಟುಗಳನ್ನು ರಿಕನ್ಸಿಲೇಷನ್ ಮೂಲಕ ಆಯಾಯ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ನೀಡತಕ್ಕದ್ದು. ಖಾಲಿ ಬೀಳುವ ಈ ಸೀಟುಗಳು ವ್ಯರ್ಥವಾಗುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಈ ಸೀಟುಗಳನ್ನು ಅರ್ಹ ಇತರೇ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳಿಂದ ತುಂಬತಕ್ಕದ್ದು.

7. ಸಮ್ಮತಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಒಡಂಬಡಿಕೆಯಂತೆ, ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಖಾಸಗಿ ಅನುದಾನರಹಿತ ಕಾಲೇಜುಗಳಿಗೆ ನಿಗದಿಯಾಗಿರುವ ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿ ಕೋಟಾದ ಪ್ರವೇಶಾತಿಗೆ ಶೇಕಡ 30 (ಎನ್ ಆರ್ ಐ ಶೇಕಡ 20 ಮತ್ತು ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿ ಶೇಕಡ 10) ರಷ್ಟು ಪ್ರಮಾಣವು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣದಿಂದಲೂ ಮೀರತಕ್ಕದ್ದಲ್ಲ.

8. ಕರ್ನಾಟಕ ಪರೀಕ್ಷಾ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ವತಿಯಿಂದ ಅಂತಿಮ ಸುತ್ತಿನ ಪ್ರವೇಶಾತಿಯ ನಂತರ ಯಾವುದೇ ಪರಸ್ಪರ ಸೀಟುಗಳ ವರ್ಗಾವಣಿಗೆ ಸರ್ಕಾರದಿಂದಾಗಲಿ / ನಿರ್ದೇಶಕರು, ತಾಂತ್ರಿಕ ಶಿಕ್ಷಣ ಇವರಿಂದಾಗಲೀ / ಕರ್ನಾಟಕ ಪರೀಕ್ಷಾ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದಿಂದಾಗಲಿ ಅವಕಾಶ ಇರುವುದಿಲ್ಲ.

9. ಪ್ರವೇಶಾತಿಗಾಗಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಅವಧಿಯೊಳಗಾಗಿ ಪ್ರವೇಶಾತಿ ಪಡೆಯಲು ವಿಫಲರಾದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳ ಸೀಟುಗಳು ರದ್ದಾಗುವುದು ಮತ್ತು ಈ ಬಗ್ಗೆ ಶುಲ್ಕ ಮುಟ್ಟುಗೋಲು / ದಂಡ ವಿಧಿಸುವಿಕೆ ಇತ್ಯಾದಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಇರುವ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಕರ್ನಾಟಕ ಪರೀಕ್ಷಾ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ / ಕೆ ಆರ್ ಎಲ್ ಎಂ ಪಿ ಸಿ ಎ ಗಳು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಪಾಲಿಸುವುದು.

10. ಹೈದ್ರಾಬಾದ್-ಕರ್ನಾಟಕ ಪ್ರದೇಶದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಮೀಸಲಾತಿ ಬಗ್ಗೆ ಸರ್ಕಾರಿ ಆದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಇರುವ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಯನ್ನು ಪಾಲಿಸುವುದು.

11. ಪ್ರವೇಶಾತಿ ಪಡೆದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಕಾರಣಾಂತರಗಳಿಂದ ಒಂದು ವೇಳೆ ವಿದ್ಯಾಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಮೊಟಕುಗೊಳಿಸಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಸದರಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಪ್ರವೇಶಾತಿ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮೂಲ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಎಐಸಿಟಿಇ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ ತಕ್ಷಣವೇ ಹಿಂದಿರುಗಿಸಲು ಕ್ರಮವಹಿಸುವುದು.

12. 2018-19ನೇ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಾಲಿಗೆ ವೃತ್ತಿಪರ ಇಂಜಿನಿಯರಿಂಗ್/ಆರ್ಕಿಟೆಕ್ಚರ್ ಕೋರ್ಸುಗಳಿಗೆ ಮೇಲ್ಕಂಡಂತೆ ಪ್ರವೇಶಾತಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಮತ್ತು ಶುಲ್ಕ ನಿಗದಿಯು ಈ ಆದೇಶದನ್ವಯವೇ ಅನುಷ್ಟಾನದ ಕ್ರಮ ಜರುಗಿಸತಕ್ಕದ್ದು.

ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯಪಾಲರ ಆದೇಶಾನುಸಾರ ಮತ್ತು ಅವರ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ,

ಎಸ್. ವೆಂಕಟೇಶ್ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧೀನ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ, ಉನ್ನತ ಶಿಕ್ಷಣ ಇಲಾಖೆ (ತಾಂತ್ರಿಕ ಶಿಕ್ಷಣ).

ಅನುಬಂಧ

ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶ ಸಂಖ್ಯೆ: ಇಡಿ 157 ಟಿಇಸಿ 2018, ಬೆಂಗಳೂರು, ದಿನಾಂಕ: 03ನೇ ಜುಲೈ 2018

ಖಾಸಗಿ ಅನುದಾನರಹಿತ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಇಂಜನಿಯರಿಂಗ್ / ಆರ್ಕಿಟೆಕ್ಚರ್ ಕಾಲೇಜುಗಳು

(2018-19 ನೇ ಸಾಲಿಗೆ ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕ ನಿಗದಿ)

• ಶೇ. 5 ಸಂಖ್ಯಾತಿರಿಕ್ತ ಸೀಟುಗಳಿಗೆ (supernumerary quota (SNQ)) ಪ್ರವೇಶಾತಿ ಪಡೆಯುವ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವುದರಿಂದ ವಿನಾಯ್ತಿ ಇರುತ್ತದೆ.

ಎಸ್. ವೆಂಕಟೇಶ್ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧೀನ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ, ಉನ್ನತ ಶಿಕ್ಷಣ ಇಲಾಖೆ (ತಾಂತ್ರಿಕ ಶಿಕ್ಷಣ) ಸರ್ಕಾರಿ ಮುದ್ರಣಾಲಯ, ವಿಕಾಸ ಸೌಧ ಘಟಕ, ಬೆಂಗಳೂರು. (ಪಿ7) ಪ್ರತಿಗಳು: 100 RNI No. K

KARBIL/200

01/47147

ಕನ ಕ ರ್ನಾ ಕ ಟಕ ರ್ಟ ರಾ

ಾಜ

ಜ್ಯಪ ಪತ

ತ್ರ

ುದು

ಅಧಿಕೃತವ ವಿಶೇμ

ವಾಗಿ ಪ್ರಕಟಿ

μ ರಾಜ

ಟಿಸಲಾದು

ಜ್ಯ ಪತ್ರಿ

ತ್ರಿಕೆ

ಬೆಂಗಳೂರ

ರು, ಶನಿವಾರ

ರ, ಜುಲೈ 7

7, 2018 (

ಆಷಾಡ 16

6, ಶಕ ವಷ

ರ್ 1940)

ನಂ. 937

No. 937

Bengaluru,

B

, Saturday

y, July 7, 2

2018 (Aas

shada 16,

Shaka Var

rsha 1940

ಭಾಗ–I

Part–I

⁰)

ಪೊಲೀಸ್

ಆಯುಕ್ತರು

ಹಾಗೂ ಅ

ಅಪರ ಜಿಲ್ಲಾ

ದಂಡಾಧಿಕಾ

ಾರಿಗಳು, ಬೆ

ಂಗಳೂರು ನ

ನಗರ ರವರ

ರ ನಡವಳಿಗಳ

ಳು ಪಸ್ಥಿತರು: ಟಿ

ಟಿ. ಸುನೀಲ್ ್‌ಕುಮಾರ್, ಐ.ಪಿ.ಎಸ್

ಸ್ ಆಯುಕ್ತರ ರು, ಬೆಂಗಳ ಳೂರು ನಗರ ರ. ಉಪ

, ಪೊಲೀಸ್

ವಿಷಯ

ಸ್.ಎಲ್.ಸಿ ಪ ೌಲ್ಯಮಾಪನ

ಪೂರಕ ಪರಿ ಕೇಂದ್ರಗ

ರೀಕ್ಷೆಯ ಉತ್ತ ಗಳ ಸುತ್ತಲ

ತ್ತರ ಲು : ದಿನಾ ಪತ್ರಿಕೆ ಪ್ರತಿಬ

ದ ನಡೆಯುವ

ದ ಸಂಬ

ದಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ

ಉಲ್ಲೇಖ

ಖ : 1.

ವ ಎಸ್.ಎಸ

ಂಧ ಮೌ

್ಗ.

ರ್ವಜನಿಕ ಶಿ

ಶಿಕ್ಷಣ ಇಲಾ

ಸಂಖ್ಯೆ: ಆ4.ಎಸ

ಾಖೆ, ನಗರ ಸ್.ಎಸ್.ಎಲ

ದಕ್ಷಿಣ ಜಿಲ ಲ್ಲೆ, ್- ಲ್.ಸಿ.ಜೂನ್ 2.

ಾಂಕ: 04.07

ರ್ವಜನಿಕ ಶಿ

ಸಂಖ್ಯೆ: ಸಿ

7.2018. ಕ್ಷಣ ಇಲಾಖ ಸಿ5,ಎಸ್ಎಸ್

ಖೆ, ಬೆಂಗಳ ಸ್ಎಲ್‌ಸಿ/ಪ

ಳೂರು ಉತ್ತ .2/2018-1

ತ್ತರ 19, ಂಕ: 07.07 ಕೆಗಳ ಮೌ ಬಂಧಕಾಜ್ಞೆಂ ಉಪ ನಿದೇ ಬೆಂಗಳೂರು 2018/ಪ.ಕೇ ಉಪ ನಿದೇ ಜಿಲ್ಲೆ ರವರ ದಿನಾಂಕ: 0

7.2018 ರಿಂದ ೌಲ್ಯಮಾಪನದ ಯನ್ನು ವಿಧಿ ರ್ೕಶಕರ ಕಛ ು ರವರ ೕ/05/2018 ರ್ೕಶಕರ ಕಛ ರ ಕಛೇರಿಂ 04.07.2018

ಛೇರಿ, ಸಾವ ರ ಪತ್ರ -19, ದಿನಾ ಛೇರಿ, ಸಾವ ಯ ಪತ್ರ 8.

ತಿಯಿಂದ ಎ

ಲ್.ಸಿ ಪೂರ ತ್ರವಾಗಿ ಮತ ಹೊರಡಿಸಲ

ಕ ತ್ತು ಲು ಪ್ರಸ್ತಾವನೆ: ದಿನಾಂಕ: 07 ದಿ ಉತ್ತರ ಪತ್ರಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ದೋಷರಹಿ ಹಿತವಾಗಿ ನಡ ಉಲ್ಲೇಖಿತ ಪತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಉ

7.07.2018 ತ್ರಿಕೆಗಳ ಮೌ ಡೆಸುವ ಸಲು ಉಪ ನಿರ್ದೇ

ರಿಂದ ಕನಾ ಲ್ಯಮಾಪನ ುವಾಗಿ ಮೌ ರ್ಶಕರು, ಬೆಂ

ರ್ಾಟಕ ಪ್ರೌ ನಡೆಯಲಿದೆ. ಲ್ಯಮಾಪನಾ ಗಳೂರು ದಕ್ಷಿ

್ರಡ ಶಿಕ್ಷಣ . ಉತ್ತರ ಪ ಕೇಂದ್ರಗಳ ಕ್ಷಿಣ ಜಿಲ್ಲೆ ಮ

ಪರೀಕ್ಷಾ ಮ ಪತ್ರಿಕೆಗಳ ಮೌ 200 ಮೀ ುತ್ತು ಉತ್ತರ

ಮಂಡಳಿ ವತಿ ೌಲ್ಯಮಾಪನ ೕಟರ್ ಸುತ್ತಲ ಜಿಲ್ಲೆ ರವರು

ಕಾರ್ಯವನ ಲೂ ನಿಷೇದಾ ು ಕೋರಿರುತಾ

ಎಸ್.ಎಸ್.ಎಲ್ ನ್ನು ಸುಸೂತ್ರ ದಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ತ್ತಾರೆ.

ದ ವಿಚಾರಣ

ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ರ್ ವ್ಯಾಪ್ತಿಂi

ನ iು ಈ ಕಾರ್ಯವನ ಪ್ರದೇಶಕ್ಕೆ ಅ

ಈ ವಿಷಯ ನ್ನು ಸುಸೂತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುವಂ

ದ ಬಗ್ಗೆ ನಾ ತ್ರವಾಗಿ ಹಾಗೂ ಂತೆ ನಿಷೇದಾ

ಾನು ಖುದಾ ೂ ದೋಷರ ಜ್ಞೆ ಹೊರಡಿಸ

ಾ್ದಗಿ ಮಾಡಿ ರಹಿತವಾಗಿ ನ ಸುವ ಅಗತ್ಯವಿ

ನಡೆಯಲು ವ

ವಿರುವುದನ್ನು

ಣೆಯಿಂದ ಎ

ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ

ಮನಗಂಡಿರ

ಎಸ್.ಎಸ್.ಎ ನ ಕೇಂದ್ರಗಳ ರುತ್ತೇನೆ. ಆದ್ದ

ಲ್.ಸಿ ಪೂರ ಳ ಸುತ್ತಲೂ ದ್ದರಿಂದ ಈ ಆ

ರಕ ಪರೀಕ್ಷೆ ವ 200 ಮೀಟ ಆದೇಶ- ಆದೇಶ ಸಂ

ಂಖ್ಯೆ:ಎಸ್.ಬಿ

ಬಿ/ಗು.ವಾ/ನಿ

ನಿಷೇದಾಜ್ಞೆ-3

34/2018,

ದಿನಾಂಕ: 0

06.07.2018

8.

ಈ ಮತ್ತು ದೊ ಪ್ರದತ್ತವಾದ ಆದ ನಾನ

ಈ ದಿಸೆಯ ೂೕಷರಹಿತವಾ ದ ಅಧಿಕಾರ ನು, ದಿನಾಂಕ

ಲ್ಲಿ, ಎಸ್.ಎ ಾಗಿ ನಡೆಸುವ ರವನ್ನು ಚಲ ಕ: 07.07.2

ಎಸ್.ಎಲ್.ಸಿ ವ ದೃಷ್ಠಿಯಿಂ ಲಾಯಿಸಿ, ಟಿ 018 ರಿಂದ

ಪೂರಕ ಪ ಂದ, ನನಗೆ ಟಿ.ಸುನೀಲ್‌ಕ ಮೌಲ್ಯಮಾಪ

ರೀಕ್ಷೆಯ ಉ ದಂಡ ಪ್ರ ಕುಮಾರ್, ಐ ಪನ ಕಾರ್ಯ

ಉತ್ತರ ಪತ್ರಿಕೆಗ

ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂ

ಐ.ಪಿ.ಎಸ್,

ರ್ ಮುಕ್ತಾಯ

ಗಳ ಮೌಲ್ಯವ ಂಹಿತೆಯ ಕ ಪೊಲೀಸ್ ುವಾಗುವವರೆ

ಮಾಪನ ಕಾಂ ಕಲಂ 144ನ ್ ಆಯುಕ್ತರ ರೆಗೆ ಬೆಂಗಳೂ

ರ್ಯವನ್ನು ನೇ ಪ್ರಕರಣ ರು, ಬೆಂಗಳ ೂರು ನಗರ

ಸುಸೂತ್ರವಾಗಿ ಣದ ಅನ್ವಂi ಳೂರು ನಗರ ರ ಪೊಲೀಸ್

ಗಿ iು ರ ಸ್2 ಕಮೀಷನರೇಟ್ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಎಸ್.ಎಸ್.ಎಲ್.ಸಿ ಪೂರಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಉತ್ತರ ಪತ್ರಿಕೆಗಳ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ನಡೆಯುವ ಎಲ್ಲಾ ಕೇಂದ್ರಗಳ 200 ಮೀಟರ್ ಸುತ್ತಲಿನ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ನಿಷೇಧಿತ ಪ್ರದೇಶವೆಂದು ಘೋಷಿಸಿ ಪ್ರತಿಬಂಧಕಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಿರುತ್ತೇನೆ.

ಈ ನಡವಳಿಯನ್ನು ನನ್ನ ಸಹಿ ಮತ್ತು ನನ್ನ ಕಛೇರಿಯ ಮೊಹರಿನಲ್ಲಿ 2018ರ ಜುಲೈ ಮಾಹೆಯ ದಿನಾಂಕ 06 ರಂದು ಹೊರಡಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಟಿ. ಸುನೀಲ್‌ಕುಮಾರ್ ಪೊಲೀಸ್ಆಯುಕ್ತರು ಹಾಗೂ ಅಪರ ಜಿಲ್ಲಾ ದಂಡಾಧಿಕಾರಿಗಳು ಬೆಂಗಳೂರು ನಗರ.

ಸರ್ಕಾರಿ ಮುದ್ರಣಾಲಯ, ವಿಕಾಸ ಸೌಧ ಘಟಕ, ಬೆಂಗಳೂರು. (ಪಿ7) ಪ್ರತಿಗಳು:

RNI No. K

KARBIL/200

01/47147

ಕನ ಕ ರ್ನಾ ಕ ಟಕ ರ್ಟ ರಾ

ಾಜ

ಜ್ಯಪ ಪತ

ತ್ರ

ುದು

ಅಧಿಕೃತವ ವಿಶೇμ

ವಾಗಿ ಪ್ರಕಟಿ

μ ರಾಜ

ಟಿಸಲಾದು

ಜ್ಯ ಪತ್ರಿ

ತ್ರಿಕೆ

ಬೆಂಗಳೂರ

ರು, ಶನಿವಾರ

ರ, ಜುಲೈ 7

7, 2018 (

ಆಷಾಡ 16

6, ಶಕ ವಷ

ರ್ 1940)

ನಂ. 938

No. 938

Bengaluru,

B

, Saturday

y, July 7, 2

2018 (Aas

shada 16,

Shaka Var

rsha 1940

ಭಾಗ–I

Part–I

⁰)

PR

ROCEEDIN

EST,

ENVIRO

NGS OF T

ONMENT A

THE OFF

AND ECO

FICE OF T

OLOGY DE

THE ADDI

EPARTME

ITIONAL

ENT, M S

CHIEF S

S BUILDIN

SECRETAR

NGS, BEN

NGALURU

RY, FORE

U.

Sub:

of the or Ecology 5 on th Forests (H ndia, Min Hon'ble

rders of and Env he repre Head of F nistry of Supreme

the Cou vironment esentation Forest Fo Environm e Court

urt of th t) in Appe n of the orce), the ment, Fo of India

he Additio eal numb e Princip e directio orests an appointe

onal Chie ber 2/201 pal, Chie ons of th nd Climat ed Centra

ef 5 ef he te al Reconsid Secretary dated 2 Conserva Governm Change Empower

deration o y (Forest, 21.12.201 ator of F ment of In and the red Comm

mittee.

Ref:

1 Gove

of Karnata

aka Notif

fication no

o. AHFF 205 FAF

88, date

ed 04.08

rnment o 8.1994.

2 Gove

of Karnata

aka Notifi

ication no

o. FEE 18

88 FAF 20

014, date

ed 04.09

rnment o 9.2014.

3 Lette

APCC

c-4/CR-3 servator o

3/2015-16 of Forests

6 date s (Head o

ed of 11.03 Fores

r no. 3.2016 of st Force) a

f the Prin addressed

CF/W.P.No

ncipal Ch

d to this o

o./A6/Sec hief Cons office.

4 Lette

C)A/11.6/ of the Mi essed to t

/349/KAR

inistry of

the Additi

R/141 an f Environ ional Chie

nd 515 da nment, F ef Secreta

ated03.05 Forest an ary (Fores

5.2016 an nd Climat st, Ecolog

nd te gy 21.07 Chan and E

r nos. F(C 7.2016 o nge addre Environm

ment).

t of Indi

ia 5 Minu appo

utes of th inted Cen

he meeti ntral Emp

ng of th

owered C

he Hon'bl

Committee

le Suprem e of 30.01

me Court .2018.

FACTS

S ON WHIC

CH THE O

ORDER I

S BASED

D

1. Vid

de referen

nce 1, whi

ich came

to be pub

blished in

n the Gaze

ette of Kar

rnataka, P

Part IV, S ection 2C

C- ii d

dated 31.

.10.1994 on pages 1629 to 1635, the

e Governm

ment of K

Karnataka

a, in exerc

cise of th

he po

owers con ferred in it by sect

tion 4 of t

the Karna

ataka For est Act, 1

1963 (Kar

rnataka A ct no. 5 o

of 19

964) noti

ified an extent o

of land termed Janeeru block, f

falling in

n Janeer

ru village

e, Ch

hickanaya

akanahall i taluk o

of Tumku

ur district

t as hav ing been

"decided

d to cons

stitute" a

as "R

Reserved F

Forest." In

n the said

d notificat

tion, the e

extent of l and was s

shown to

be 323.8 8 hectare

es co mprising

of surv

vey numb

bers 41,

42 and

d 43 of the Jan

neru villa

age, the Assistan

nt Co

ommission

ner, Tiptu

ur sub-di

ivision, w

was appo

ointed the

e Forest Settlemen

nt Officer

r and th

he De

eputy Co

onservator

r of Fore

ests, Tum

mkur div

vision, wa

as notifie

ed "to re

epresent the Stat

te2 Government in the enquiry by the said Forest Settlement Officer". The notification also carried a boundary description that gave the "Bearing" of 125 stations.

2. After the issuance of this notification, the process prescribed in Chapter II of the Karnataka Forest Act, 1963, as well as of the Karnataka Forest Rules, 1969, should have commenced, but somehow did not take place for 18 years till the year 2012 [when vide letter number LND.

CR. 105/12-13 dated 14.12.2012 of the Assistant Commissioner, Tiptur, who was the Forest Settlement Officer vide the said notification it is seen that the process prescribed in sections 5 to 17 of the said Act was to commence] and until the detection of typographical error in the said notification noticed whilethe filing of counter affidavit by the Karnataka Forest Department in IA no. 212 of 2014 in Writ Petition (C) no. 562/2009 in the Hon'ble Supreme Court of India by M/s Balaji Produce Company. This detection of typographical error was submitted to theHon'ble Supreme Court. Theorders of the Hon'ble Supreme Court of Indiain this case (IA 212 of 2014) areas follows-

"Learned counsel for the State of Karnataka states, that there is a Typographical error

in the notification depicting the particulars of the field survey numbers of the villages

which were to be treated as Reserved Forest, under the provisions of the Karnataka

Forest Act, 1963. Learned counsel seek a week's time, so as to enable her to take

appropriate steps.

Prayer is allowed. List again on 22.09.2014."

3. In compliance of the direction of the Hon'ble Supreme Court of India cited above, the Karnataka Forest Department and Government of Karnataka made the required corrections and notified the corrigendum to 04.08.1994 notification vide reference 2,publishedin the Gazette of Karnataka, Part-IV-A on 05.09.2014. In this corrigendum it is seen that instead of three survey numbers of Janeeru village that found mention as decided to be declared reserved forest in the 04.08.1994 notification, more than 100 survey numbers of seven villages (none of them being Janeeru) were included. These seven villages are Hosahalli, Gollarahalli, Honnebagi, Bullenahalli, Manchikatte, Bagganahalli and Sondenahalli. Regarding the term"bearing"used in the boundary description of the 04.08.1994 notification, the corrigendum stated-

"The bearings mentioned in the notification are with respect to the Geographical West."

4. The corrigendum (reference 2) i.e.Government of Karnataka Notification no. FEE 188 FAF 2014, dated 04.09.2014, was filed before the Hon'ble Supreme Court of India in IA no. 231/2014 in IA no. 212/2014 in Writ Petition (Civil) no. 562/2209 on 10.10.2104 along with two maps. Annexure A is copy of the document evidencing this filing. This came up before the Hon'ble Supreme Court of India on 16.01.2015.

5. After the issuance of reference 2, five Petitioners approached the Hon'ble High Court of Karnataka in Writ Petition nos. 50244 to 50248 of 2014 stating that they were not afforded an opportunity before issuing reference 2 by which their lands, which were not shown as forest lands in the notification of 1994, had been shown as forest lands in the corrigendum issued after 20 years. Another twenty-two Petitioners in Writ Petition nos. 38290 to 38311 of 2015 and an equal number in Writ Petition nos. 38312 to 38333 of 2015 approached the Hon'ble High Court of Karnataka "alleging that a corrigendum was issued on September 4, 2014 in relation to the Government order" reference 1, which is "proposing to include the lands of the Writ Petitioners within the forest land." The learned additional government advocate submitted that "although a proposal has been issued to modify the government notification dated August 4, 1994, the same has not yet been finalized." In all these Writ Petitions, the Hon'ble High Court of Karnataka passed order granting liberty to the Writ Petitioners to make a representation. In Writ Petition no. 50244 to 50248of 2014 the Petitioners were directed to make the representation to the "Secretary, Department of Forest, Ecology and Environment"3 by one month and in the other batch of Writ Petitions the Petitioners were to make representation to the Principal Secretary, Department of Forest, by a fortnight. In all Writ Petitions, the 4th paragraph of the order directed that the authority (to whom the representation is made) should dispose of the representation after giving opportunity of hearing the writ petitioners or their representatives or any other person concerned in the matter. In only the Writ Petitions of 22 Petitioners each, a period of two months was provided to dispose the representation.

6. The Petitioners in Writ Petition nos. 38312 to 38333 and 38290 to 38311 of 2015 submitted a representation to the Additional Chief Secretary (Forest, Ecology and Environment) on 30.09.2015. The Petitioners of Writ Petition nos. 50244 to 50248 of 2014 submitted their representation 28 days after the date of order (which was 06.10.2015) of the Hon'ble High Court of Karnataka and that was later than the period of a fortnight the Hon'ble Court had permitted. However, all the representations were considered. These were clubbed into and termed Appeal no. 2/2015 by theAdditional Chief Secretary (Forest, Ecology and Environment),and disposed on 21.12.2015 by the impugned order.

7. The operative part of the impugned order reads as follows-

"The representations of the Petitioners are allowed, and the Corrigendum No. FEE 188 FAF

2014, dated 4.9.2014 is set aside. Similarly, Notification issued earlier under Sec.4 vide No.

AHFF 205 FAF 88, dated 4th August, 1994 is declared as invalid in view of the clear provisions

of Karnataka Forest Act with reference to the report of the Forest Settlement Officer and the

earlier Govt Orders issued from Revenue Department from time to time.

Pronounced in Open Court on this 21st Day of December, 2015."

The entire Appeal proceedings (impugned order) were published in the Gazette of Karnataka issue no. 1768, Part IV-A on 30.12.2015.

8. Vide reference 3, the Principal Chief Conservator of Forests (Head of Forest Force) submitted to this office a request for reconsideration of the impugned orders submitting points and arguments for that, according to him, the impugned orders were untenable.Later, taking note of the impugned order, the Government of India, Ministry of Environment, Forests and Climate Change, vide reference 4 wrote to this office that "the order issued by the Additional Chief Secretary to Government of Karnataka, Forest, Environment and Ecology Department vide letter No. FEE 198 FAF 2015 dated 21.12.2015 relating to Section 4 Notification no. AHFF 205 FAF 88 dated 04/08/1994 and Corrigendum Notification issued vide No. FEE 188 FAF 2004 dated 04/- 09/2014 of Janeeru Block of Chickanayakanahalli Taluk of Tumkur District "is illegal and untenable". The State Government was further requested to take necessary action to annul the said order and initiate disciplinary proceedings against erring officials involved in the violation.

The State Government was further requested to furnish action taken report in the matter within

two months. The action taken report is still awaited even after the lapse of more than two and a

half month in such a sensitive matter relating to blatant violation of Forest (Conservation) Act,

1980. It is therefore, once again requested to furnish the action taken report in this matter

without further delay."

9. Vide reference 5, theHon'ble Supreme Court of India appointed Central Empowered Committeehas said in paragraph 13 of the minutes of the meeting held on 30.01.2018- "In these circumstances CEC is of the opinion that the order dated 21.12.2015" (impugned order) "issued by the ACS is not in conformity with the legal provisions under the Karnataka Forest Act, 1963 and is beyond the scope of directions of the Hon'ble High Court and is in contempt of the order of the Hon'ble Supreme Court in IA No. 212/2014. This illegal order of ACS ought to have been remedied by the Government of Karnataka, especially when such a request was made by the PCCF. Moreover the Regional Office of the MoEF&CC had raised serious4

objections to the said order. Any order issued without legal authority is "non est". The

Notification dated 4.8.1994 and the Corrigendum Notification dated 4.9.2014, therefore, are in

force and the legal status of the land remains forest land. CEC noted with concern that the order

dated 21.12.2015" (impugned order) "if implemented is likely to benefit the mining lessees who

were not partied to the order dated 14.9.2015 of the Hon'ble High Court and who were operating

in the Section 4 notified forest area without obtaining Forest Clearance under Section 2 of the

Forest (Conservation) Act, 1980. FurtherM/s Balaji Mining Company, the applicant inIA No.

212/2014 before the Hon'ble Supreme Court and who failed to get any relief from theHon'ble

Supreme Court stands to benefit immensely through the illegal order dated 21.12.2015 of the

ACS" (impugned order).

10. In the background of these observations of the Hon'ble Supreme Court of India appointed Central Empowered Committee, and the directions contained in letter of the Government of India, Ministry of Environment, Forests and Climate Change, cited as reference 4, it was imperative to reconsider the impugned order. During the course of hearing the reconsideration of impugned order, thelearned advocate for the representationistssubmitted on 26.06.2018, though without any evidence or corroboration, that the forest department wants to get the impugned order reconsidered in cahoots or under pressure of the mining lobby.Notwithstanding the fact that the submission was at best an unsubstantiated allegation which even otherwise would not have stood, the observation of the Hon'ble Supreme Court of India appointed Central Empowered Committee cited before would hint at the obverse. Be that but remain as it is. I do not think that the provocation, or the absence of it, of any party in the matter of the reconsideration of the impugned order has any bearing on it. This is but just an observation.

11. In responding toreferences 3, 4 and 5, given the fact that earlier the Law department had given three different opinions on the matter of reconsideration of the impugned order, this office solicited legal opinion from the Advocate General of Karnataka on the following points- (a) "Whether the State Government is competent to annual the order of the Additional Chief Secretary dated 21.12.2015.

(b) Whether the affidavit filed by the state government, before the Hon'ble High Court, with

respect to the 'legal status of the land involved' will come in the way of such annulment?

(c) What is the appropriate legal re-course, to nullify the order [dated 21.12.2015] of the

Additional Chief Secretary to the Government?"

12. The legal opinion received from the Advocate General dated 10/14.05.2018 is appended to these proceedings as Annexure-B. It opines, through a speaking narration, that the State Government is indeed competent to reconsider and/or modify the impugned order, provided that "the representationists/ petitioners" are afforded an opportunity of being heard in the matter.

13. In accordance with the legal opinion, therepresentationists in the impugned order were given an opportunity of being heard in the matter of reconsidering the impugned order on 20.06.2018, 25.06.2018 and 26.06.2108. Whereas the representationists were represented by the learned advocate Mr. M M Swamy and Mr. Bharat K, the forest department by some of its officers including the Principal Secretary (Forest) and the Principal Chief Conservator of Forests (Head of Forest Force). The learned advocate for the representationists submitted oral points and made a 195 page (including vakalaths) written submission too on 26.06.2018.

14. The learned advocate for the representationists submits that this office does not have the jurisdiction to review the impugned order. In the 39th paragraph of his written submission he submits that since the Karnataka Forest, Act, 1963, has no powers conferred on any authority to review any order passed by any forest authority; writ mechanism is the only way by which5 the impugned order could have been modified. Hence this office cannot reconsider the impugned order.

15. I have gone through the Karnataka Forest Act, 1963, and find that it indeed confers no power of review to any authority. However, there are two points relevant. First, that when there is no authority of review under the said Act as admitted by the learned advocate for the representationists, the very impugned order, which annulled/invalidated two notifications which were issued under section 4 of the said Act by the State, becomes ipso facto ab initio ultra vires and non est. Second, that these proceedings are not review proceedings initiated at the behest of the Principal Chief Conservator of Forests (Head of Forest Force) vide reference 3 as the learned advocate would state orally as well as indicate in page 18 of his written submission, but proceedingsof reconsideration, initiated at the directions of theGovernment of India, Ministry of Environment, Forests and Climate Change, and the Hon'ble Supreme Court of India appointed Central Empowered Committee cited before. Reference 3 may be first in the order of time requesting for reconsideration of the impugned order, but not the only request for reconsideration. If the first argument is discounted, this office indeed has the jurisdiction to reconsider the impugned order, which is not merely at the request of the Principal Chief Conservator of Forests (Head of Forest Force), but also as per the directions of theGovernment of India, Ministry of Environment, Forests and Climate Change, and the Hon'ble Supreme Court of India appointed Central Empowered Committee.

16. Further, Section 21 of the Karnataka General Clauses Act,1899, provides that-

"21. Power to make to include power to add to, amend, vary or rescind notifications,

order, rules or bye-laws-

Where, by any enactment, a power to issuenotifications, orders, rules or bye-laws is conferred,

then that power includes a power, exercisable in the like manner and subject to the like sanction

and condition (if any), to add to, amend, vary or rescind any notification, order, rules or bye-laws

so issued".

Such being the provision, this office does have the power to conduct these proceedings of reconsideration.

17. In the 40th paragraph of his written submission he has cited eight judgements of the Hon'ble Supreme Court of India namely Harbhajan Singh vs Karam Singh And Others[1966 SCR (1) 817], Patel Narshi Thakershi And Others. vs Shri Pradyumansinghji [(1971) 3 SCC 844],Kapra Mazdoor Ekta Union vs Management Of M/S. Birla Cotton Spinning & Weaving Mills Limited [(2005) 13 SCC 777], Sunita Jain vs Pawan Kumar Jain & Ors[(2008) 2 SCC 705], Kalabharati Advertising vs Hemant Vimalnath Narichania & Ors [(2010) 9 SCC 437], Binabai Bhate Vs.

State of Madhya Pradesh andOrs [(2011) 13 SCC 32] and Dr. Subramanian Swamy vs State of Tamil Nadu & Ors [(2014) 5 SCC 75] and appended copied of them too (pages 124 to 189 of the written submission). The submissions of the learned advocate, both written and oral, are silent on what point the said judgements have been cited.

18. I have gone through these judgements and found that they are regarding how judicial or quasi- judicial orders can be reviewed or not reviewed. Apparently, he intends to prove that this office cannot "review" the impugned order as it was issued by this very office. However, the impugned order is neither quasi-judicial or judicial (it has been styled a Court order, but that is not correct as I will deal with later). Hence, none of the eight judgements of the Hon'ble Supreme Court of India cited by him apply to this case or the impugned order or its reconsideration.Further, the proceedings here are not "review" proceedings but,as already covered earlier,proceedings of reconsideration of the impugned orders based on the request of the Principal Chief Conservator of Forests (Head of Forest Force), as per the directions of theGovernment of India, Ministry of Environment, Forests and Climate Change, and the Hon'ble Supreme Court of India appointed Central Empowered Committee.Further, as already6 covered and cited, Section 21 of the Karnataka General Clauses Act, 1899, provides the power to reconsider.

19. The learned advocate for the representationists submits that in IA no. 212 of 2014 in Writ Petition (C) no. 562/2009 in the Hon'ble Supreme Court of India by M/s Balaji Produce Company, the Hon'ble Supreme Court had on 01.09.2104 neither directed the State to issue the corrigendum (reference 2) nor expressed any view on that, but merely permitted to correct typographical error in the notification (reference 1).The corrigendum (notification 2) where 3 survey numbers get replaced with 104, one village gets deleted but seven new get added and where the area notified under section 4 of the Karnataka Forest Act, 1963, increases from 323.88 hectares to 1545.04 hectares. This is not a typographical error. He cites two judgements of theHon'ble Supreme Court of India in the 18th paragraph of his written submission regarding what could be termed as typographical error and what not. He submits that the corrigendum could not be issued, a fresh notification ought to have been issued.

20. Responding to this submission of the learned advocate for the representationists, the department stated that it is not in content but the genesis of the differences between references 1 and 2 that ought to be considered in evaluating whether the error is typographical or not. They stated that what had been missed out in reference 1 was the mention that the meridian from which all bearings are being measured and recorded, was West. Reference 1 had the typographical error of exclusion of the term "from west" which should have been mentioned after the word "Bearing" wherever it occurs bearing. All the changes that have come in reference 2 of village names and survey numbers etc. are due to correction/change in alignment of the forest notified by reference 2, vis a vis reference 1. The extent has changed as extent is calculated adding the extent of each survey number included in the notification from the records available with revenue department. Thus, the changes between the corrigendum (reference 2) over reference 1 is only due to the typographical error in reference 1 of not mentioning the two words "from west" after the word "Bearing". As regards extent of land, It is only the alignment that has changed, not the shape. It is seen from letter no. LND. CR. 105/12-13 dated 14.12.2012 of the Assistant Commissioner, Tiptur, (who was the Forest Settlement Officer)that the lands covered, as per the boundary description given in in reference 1, included the villages of Hosahalli (771 acres 18 guntas), Gollarahalli (655 acres 03 guntas), Honnebagi (785 acres 03 guntas), Bullenahalli (498 acres 39 guntas, Manchikatte (378 acres 28 guntas), Bagganahalli (328 acres 10 guntas) and Sondenahalli (400 acres 11 guntas) besides the three survey numbers of Janeru village. The total area encompassed as per theboundary description given in in reference 1 is 1545.04 hectares, which is exactly the same as that given in reference 2 (the corrigendum). There is no change in the extent and boundary description between the first (1994) notification and the corrigendum. All change is merely due to change of meridian, which is a typographical error as already stated before.All that has happened, the department submitted, is that corresponding with the boundary description of reference 1, matching survey numbers and village names have been depicted in reference 2. The submission is valid. Not only this, it is seen from the narration and document cited in paragraph 4 above that the corrigendum has been filed by way of affidavit along with maps before the Hon'ble Supreme Court of India and it is seized of the matter.

21. The learned advocate for the representationists submits that the Expert Committee appointed under directions of the Hon'ble Supreme Court of India in Writ Petition no. 202/1995 dated 12.12.1996 which was submitted by way of affidavit to the Hon'ble Supreme Court (a copy of that relating to Tumkur has been produced as pages 75 to 88 of the written submission) did not have the lands of representationists shown as forests. How can they become forests now?

Responding to this the department that the report of the Expert Committee is not a final report. Its list of survey numbers "has been kept open ended. Further additions can be made".

22. The learned advocate for the representationistsalso submits that the lives of the petitioners, after the issuance of the corrigendum (reference 2), has become miserable as they live under the fear of their lands being acquired.

23. Responding to this, the department stated that the Karnataka Forest Act, 1963, does not provide for mandatory acquisition of lands notified under section 4 of the said Act. The fears of the representationistsare illusionary and grossly unfounded. It is almost a rule that lands under rightful possession and title of individuals which fall within the boundaries of the lands notified as forests under section 4 of the said Act, are left out as enclosures or the boundaries redrawn to exclude them when enquiry is done by the Forest Settlement Officer as prescribed in Chapter II of the Karnataka Forest Act, 1963, and the Karnataka Forest Rules, 1969. The representationists have no logically valid reason to fear that their lands will be acquired.

24. The learned advocate for the representationists also submits that a period of two years, as prescribed in the Land Acquisition Act, ought to be the limit for completing the said enquiry.

Since the enquiry was not completed in more than 10 years in case of reference 1, it rendered the said notification as lapsed as ordered in the impugned order.

25. Responding to it, the department states that there is no time frame/limit prescribed under Karnataka Forest Act, 1963, to complete the enquiry and no notification could legally lapse under the law for non-completion of the enquiry within a time deemed reasonable by an authority. It is not entirely uncommon that enquiry is not completed within a period of 3 to 4 years in case of section 4 areas notified areas. But in none of such cases has any "authority" annulled the notifications in the past. By the impugned order, Additional Chief Secretary (Forest, Ecology and Environment),the annulment of reference 1 on the ground of delay in enquiry is not only without authority and thus non est but unfair and hence untenable.

26. Thereafter, I have gone through the impugned order and my findings are as below.

27. I find that the Appeal has been heard "In the Court of the Additional Chief Secretary (Forest, Ecology and Environment)" as the very heading of the said order boldly states and has been pronounced in the said open court (the last sentence of the order says so).The Hon'ble High Court of Karnataka had directed that representations made, if and when made, may be disposed by the authorities mentioned in their orders. It did not provide any judicial, quasi- judicial or even Tribunal powers to these authorities. The Additional Chief Secretary (Forest, Ecology and Environment) does not have any Judicial, quasi-Judicial or Tribunal powers conferred on his post by Karnataka Forest Act, 1963. Courts are institutions of law created by law. When the Hon'ble Court of Karnataka had directed an authority to receive, hear and dispose representations, the authority does not acquire the nomenclature, flavor or authority of a Court. It is not infrequent that the Hon'ble High Court of Karnataka directs authorities to consider representations, but they are never heard and disposed, or should be heard and disposed, under the non-existent nomenclature or authority of Court. The proceedings and the impugned order are bad in law and non est, since they have been heard and disposed by a non-existent Court, in the exercise of a non-existent Judicial/ quasi-Judicial authority which was not as directed by the orders of the Hon'ble High Court of Karnataka in Writ Petitions cited in paragraph 5 above. As a consequence, the said order is ab initio bad in law and untenable.

28. The impugned order has "declared as invalid" two notifications by which lands had been notified as intended to be declared as "Reserve Forest." The Hon'ble Supreme Court of India in Writ Petition no. 202/1995 ordered on 12.12.1996 that-

"The term "forest land", occurring in Section 2, will not only include "forest" as understood

in the dictionary sense, but also any area recorded as forest in the Government record

irrespective of the ownership. This is how it has to be understood for the purpose of Section

2 of the Act. The provisions enacted in the Forest Conservation Act, 1980for the

conservation of forests and the matters connectedtherewith mustapply clearly to all forests

so understood irrespective of the ownership or classification thereof" ………

In view of the meaning of the word "forest" in the Act, it is obvious that prior approval of the

Central Government is required for any non-forest activity within the area of any "forest".

And further that-

"This order is to operate and to be implemented, notwithstanding any order at variance,

made or which may be made by any Government or any authority, tribunal or court,

including the High Court.

The earlier orders made in these matters shall be read, modified wherever necessary to

this extent. This order is to continue, until further orders. This order will operate and be complied

with by all concerned, notwithstanding any order at variance, made or which may be made

hereafter, by any authority, including the Central or any State Government or any court

(including High Court) or Tribunal".

By each of notifications cited as references 1 and 2, all land encompassed within the boundaries described by them had been notified as intended to be declared as reserved forest. It is settled matter that areas notified under section 4 of the Karnataka Forest Act, 1963, are forests notified and those recorded as forests in government records (the notification itself is a government record). The Hon'ble Supreme Court of India has ordered on 12.12.1996 as cited above that the Forest Conservation Act, 1980, shall become applicable to such areas. Thus, lands described inreferences 1 and 2could not have been removed from the notification except following of such procedure by the Forest Settlement Officer, as provided for in Chapter II of the Karnataka Forest Act, 1963, as well as of the Karnataka Forest Rules, 1969,or with prior written approval of the Government of India under the Forest Conservation Act, 1980. Any order made by any authority, when it had no power to do so, or when it had the power then by a procedure other than prescribed by the Karnataka Forest Act, 1963, and the Karnataka Forest Rules, 1969, divesting the lands covered under references 1 and 2 of the status of having been notified as a forest and recorded as one in a government record duly gazetted, is opening those lands to non-forestry activity, and thus contravenes the provisions of the Forest Conservation Act, 1980. This has also been the stand of the Government of India, Ministry of Environment, Forests and Climate Change, in reference 4 cited in paragraph 8 above.

The impugned order declaring as invalid two notifications by which lands had been declared to be intended to be declared as "Reserve Forest" and had therefore become a forest notified and recorded as a forest in a government record is thus against the Forest Conservation Act, 1980.

But however, in view of the orders of the Hon'ble Supreme Court in W.P No. 202/1995 on 12-12-1996 directing that "This order is to operate and to be implemented, notwithstanding any order at variance, made or which may be made by any Government or any authority, tribunal or court, including the High Court" the impugned order gets set aside ab initio as directed by the Honorable Supreme Court.

29. The impugned order has annulled a Section 4 notification issued by the Government of Karnataka and its corrigendum, which was issued after taking permission from and had been filed before the Hon'ble Supreme Court of India as narrated in paragraph 4 above. Nowhere does any provision of law in the Karnataka Forest Act, 1963 and the Karnataka Forest Rules, 1969, provide for any authority who is empowered with modifying anything contained in the said notification and its corrigendum. It is only the Forest Settlement Officer, the Assistant Commissioner, Tiptur Sub-Division in this case, who could have, after following due process detailed in Chapter II of the Karnataka Forest Act, 1963, and the Karnataka Forest Rules,9 1969, excluded partly or fully, the right of anybody claiming over any part of the so notified lands, or provided an appropriate relief if the case merited. That would end with the relief of appeal as provided in section 16 of the Karnataka Forest Act, 1963. In this case, it is on record that the procedure and process detailed in Chapter II of the Karnataka Forest Act, 1963, and the Karnataka Forest Rules, 1969, has not been followed. When all this has not happened, where and how is that the Additional Chief Secretary, (Forest, Ecology and Environment) found that the report of the "Forest Settlement Officer and Assistant Commissioner, Tiptur dated 7.11.2006 clearly mentioned that proposed lands are already transferred to the Revenue Department as C & D class lands, therefore, cannot be notified as Reserve Forest. The report dated 7.11.2006 followed due procedure as prescribed in the KFA and said Report of the Forest Settlement Officer obtained finality in view of Sec.16(1)of the KFA as Forest Department has not challenged said order before the Appellate Authority". The impugned order is invalid since it relies on a report that was not prepared under section 16 of the Karnataka Forest Act, 1963. The said order is of no consequence and none of the parties can be deemed to be burdened or benefitted by it.

30. The modification was made to the 04.08.1994 notification (reference-1) declaring the intent to declare certain lands as reserved forest, by an express permission of the Hon'ble Supreme Court of India in IA no. 212 of Writ Petition (Civil) no. 562 of 2009 as cited in paragraph 5 above. This is how reference 2 was issued. It was filed before theHon'ble Supreme Court of India as narrated in paragraph 4 above.The Hon'ble Supreme Court of India is seized of the matter and the subject is in their active consideration. In the meantime, within few days after reference 2 was issued, forty-nine petitioners different from those in Writ Petition (Civil) 562/2009 approached the Hon'ble High Court of Karnataka in Writ Petitions cited in paragraph 5 above and made prayer to declare reference 1 as lapsed and made an interim prayer to stay reference 2. In case of the Petitions representing two batches of twenty two Petitioners each, the order of the Hon'ble High Court noted in paragraph 5 that with regards to reference 2-

"Mr. M.I. Arun, learned additional government advocate submits, on instructions, that

although a proposal has been issued to modify the government notification dated August 4,

1994, the same has not yet been finalized."

Thus, it is evident that reference 2 was inchoate in itself because, (1) It was in the active consideration of the Hon'ble Supreme Court of India, and, (2) After the approval of the Hon'ble Supreme Court of India it would be complete only and after the procedure and process detailed in Chapter II of the Karnataka Forest Act, 1963, and the Karnataka Forest Rules, 1969, is followed and completed.

Notwithstanding the fact that it was not submittedto the Hon'ble High Court of Karnataka by any party in the Writ Petitions cited in paragraph 5 above that reference 2 had been filed before the Hon'ble Supreme Court of India as narrated in paragraph 4 above, representations were considered and disposed of by the Additional Chief Secretary (Forest, Ecology and Environment) vide impugned order which annulled the very notification that was issued and filed before the highest Court of land, and is under its active consideration.

The non-existent Court of the Additional Chief Secretary (Forest, Ecology and Environment) has, by passing the impugned order, usurped the powers of the Forest Settlement Officer, which is not permitted by law.Therefore, I find the impugned order as untenable, invalid and bad in law.

31. It is not in dispute that references 1 and 2 are orders of Government of Karnataka. As per the Karnataka Government (Transaction of Business) Rules 1977, the said order would have had the approval of the Hon'ble Minister for Forests. If any order that has been issued with the approval of the Hon'ble Minister has be modified, it requires the approval of the Hon'ble10 Minister. But in the instant case, the two orders issued (references 1 and 2) with the approval of the Hon'ble Minister for Forests have been annulled by the Additional Chief Secretary (Forest, Ecology and Environment) by virtue of the impugned orders, without the approval of the Hon'ble Minister. This is violative of Karnataka Government (Transaction of Business) Rules, 1977. Based upon these, I am of the opinion that the impugned orders are violative of the Karnataka Government (Transaction of Business) Rules, 1977, and are thus invalid and untenable.

Based upon the above, I pass the following-

ORDER

In the exercise of the authority as per section 21 of the Karnataka General Clauses Act, 1899, based upon the facts, points, reasoning and analysis as above, the impugned orders of the "Court of" (sic)the Additional Chief Secretary (Forest, Ecology and Environment Department) file number FEE 198 FAF 2015 dated 21.12.2015, having inclusively found to be- A. Passed without authorityby usurping the powers of Forest Settlement Officer, B. Being contempt of the Hon'ble Supreme Court of India orders in IA 212/2014 in Writ Petition (Civil) 562/2009 as opined by the Central Empowered Committee, C. Passed by a non-existent Court of the Additional Chief Secretary (Forest, Ecology and Environment Department),

D. Being violative of the Karnataka Forest Act, 1963,the Karnataka Forest Rules, 1969, and the Karnataka Government (Transaction of Business) Rules, 1977,

and hence already non est and invalid as covered in the narration above, is formally declared to be non est.

The representations made by the representationists/petitioners as per the directions of the Hon'ble High Court of Karnataka are considered and rejected in view of this office not having authority under Chapter 2 of the Karnataka Forest Act, 1963.

All parties who have represented before this office in compliance with the Hon'ble High Court orders detailed in paragraph 5 of this order, are requested to put forth the claims of their rights and privileges before the Forest Settlement Officer (Assistant Commissioner, Tiptur) during the course of enquiry in the manner as provided in the Karnataka Forest Act, 1963, and the Karnataka Forest Rules, 1969.

Dated this the 29th day of June 2018.

Vandita Sharma, IAS Additional Chief Secretary Forest, Ecology and Environment Department.

ಸರ್ಕಾರಿ ಮುದ್ರಣಾಲಯ, ವಿಕಾಸ ಸೌಧ ಘಟಕ, ಬೆಂಗಳೂರು. (ಪಿ7) ಪ್ರತಿಗಳು: 100

RNI No. K

KARBIL/200

01/47147

ಕನ ಕ ರ್ನಾ ಕ ಟಕ ರ್ಟ ರಾ

ಾಜ

ಜ್ಯಪ ಪತ

ತ್ರ

ುದು

ಅಧಿಕೃತವ ವಿಶೇμ

ವಾಗಿ ಪ್ರಕಟಿ

μ ರಾಜ

ಟಿಸಲಾದು

ಜ್ಯ ಪತ್ರಿ

ತ್ರಿಕೆ

ಬೆಂಗಳೂರು,

ಬೆ

, ಗುರುವಾರ

ರ, ಜುಲೈ 1

12, 2018

8 (ಆಷಾಡ 2

21, ಶಕ ವ

ವರ್ಷ 1940

ನಂ. 950

ನ

No. 950

Be

engaluru,

Thursday,

, July 12,

2018 (Aa

ashada 21,

, Shaka Va

arsha 1940

ಭಾಗ–I

Part–I

0) ⁰)

ಪೊಲೀಸ್

ಆಯುಕ್ತರು

ಹಾಗೂ ಅ

ಅಪರ ಜಿಲ್ಲಾ

ದಂಡಾಧಿಕಾ

ಾರಿಗಳು, ಬೆ

ಂಗಳೂರು ನ

ನಗರ ರವರ

ರ ನಡವಳಿಗಳ

ಳು ಪಸ್ಥಿತರು: ಟಿ

ಟಿ. ಸುನೀಲ್ ್‌ಕುಮಾರ್, ಐ.ಪಿ.ಎಸ್

ಸ್ ಆಯುಕ್ತರ ರು, ಬೆಂಗಳ ಳೂರು ನಗರ ರ. ಉಪ

, ಪೊಲೀಸ್

ವಿಷಯ

7-2018 ವ ಮತ್ತು ದಿನಾಂ ಇಂಜಿನಿಯ ಕ್ಚರ್ ಕೊಸು ಳ ಸುತ್ತ 2

ಂಕ: 15-07 ುರಿಂಗ್ ಕೊ ರ್ುಗಳ ಪ್ರವೇ 00 ಮೀಟರ

7-2018 ರ ೂೕರ್ಸ್ ಹ ೕಶಕ್ಕೆ ನಡೆಸು ರ್ ವ್ಯಾಪ್ತಿಂi

ಂದು ಕರ್ನಾ ಹಾಗೂ ಎ ುವ ಸಾಮಾ iುಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಬಂ

ರ್ಟಕ ಪರೀ ಎಂಬಿಎ/ಎಂಸಿ ಾನ್ಯ ಪರೀಕ್ಷೆಗ ಂಧಕಾಜ್ಞೆಯನ

ಕ್ಷಾ ಸಿಎ ಗಳ ನ್ನು : ದಿನಾ ಪ್ರಾಧಿ /ಎಂಇ ಸಂಬ ಹೊರ

ಂಕ: 14-0 ದಿಕಾರದ ವ ಇ/ಎಂ.ಟೆಕ್/ ಬಂಧ ಪರೀಕ ರಡಿಸಿರುವ ಬ

ವತಿಯಿಂದ /ಎಂ.ಆರ್ಕಿಟೆ ಕ್ಷಾ ಕೇಂದ್ರಗ ಬಗ್ಗೆ.

ಉಲ್ಲೇಖ

ಕಛೇರಿಯ ಪತ್ರ ಸಂ

ಂಖ್ಯೆ: ಪರೀ

ೕಕ್ಷೆ/ ಖ : ಜಿಲ್ಲಾ ಸಿ.ಆರ

ಾ್ಲಧಿಕಾರಿಗಳು, ರ್/07/2018

ಬೆಂಗಳೂ -19 ದಿನಾಂ

ೂರು ಜಿಲ್ಲೆ

ಂಕ:07-07-2

ರವರ 2018.

ಪ್ರಾಧಿಕಾರ

ಯಿಂದ

ರದ ವತಿ ಳ ಪ್ರವೇಶಕ್ಕೆ

ಕೊರ್ಸುಗಳ ನ್ಯ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ

ಕರ್ನಾಟಕ ಂ.ಟೆಕ್/ಎಂ.ಆ 2018 ರಂದ ಸಲುವಾಗಿ ಜ್ಞೆಯನ್ನು ಹೆ

ಎ ಕ: ಗಿ ತೆ ು್ನ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆ: ಕ /ಎಂಇ/ಎಂ 15-07-2 ನಡೆಸುವ ನಿಷೇದಾಜ್ಞೆ ಹೊರಡಿಸ ಲು ಉಲ್ಲೇಖಿ

ಪರೀಕ್ಷಾ ಆರ್ಕಿಟೆಕ್ಚರ್ ದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಗಿ ಪರೀಕ್ಷಾ ಹೊರಡಿಸಲು ಖಿತ ಪತ್ರದ

ಾ್ಷ ಕೇಂದ್ರಗ ು ಹಾಗೂ ಲ್ಲಿ ಜಿಲ್ಲಾಧಿ

ನ್ನು ನಡೆಸಲಿ ಗಳ ಸುತ್ತಲ ಈ ವ್ಯಾಪ್ತಿಂ ಕಾರಿಗಳು,

ಸಂಬಂಧಿ ಲಿದೆ. ಈ ಪ ಲೂ 200 ಯಲ್ಲಿ ಬರ ಬೆಂಗಳೂರು

ಇಂಜಿನಿಯರಿ ದಿಸಿದಂತೆ ದಿ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನು 0 ಮೀಟರ ರುವ ಜೆರಾಕ ು ಜಿಲ್ಲೆ, ಬೆಂ

ರಿಂಗ್ ಕೊ ದಿನಾಂಕ: ು್ನ ಸುಸೂತ್ರ ರ್ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಕ್ಸ್ ಕೇಂದ್ರಗ ಂಗಳೂರು

ೂೕರ್ಸ್ ಹಾ 14-07-20 ತ್ರವಾಗಿ ಮತ ್ತಯ ಪ್ರದೆ ಗಳನ್ನು ಮು ರವರು ಕೊ

ಹಾಗೂ ಎಂ 018 ಮತ್ತು ತ್ತು ದೋಷ ೕಶಕ್ಕೆ ಅನ್ವ ುಚ್ಚುವಂತೆ ೂೕರಿರುತ್ತಾರೆ.

ಂಬಿಎ/ಎಂಸಿಎ ು್ತ ದಿನಾಂಕ ರಹಿತವಾಗಿ ನ್ವಯಿಸುವಂತ ಆದೇಶವನು .

ಚಾರಣೆಯಿಂದ

ಂದ್ರಗಳ ಸುತ

ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ

ದ ಮೇಲ್ಕಂ ತ್ತಲೂ 200 ಬರುವ

ಂಡ ದಿನಾಂ 0 ಮೀಟರ್ ಜೆರಾಕ್ಸ್ ಕೆ

ಂಕಗಳಂದು ರ್ ವ್ಯಾಪ್ತಿಂi ಕೇಂದ್ರಗಳನ್ನು

ನಡೆಯುವ iು ಪ್ರದೇಶಕ ು್ನ ಮುಚ್ಚುವ

ವ ಕ್ಕೆ ವ ಈ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅನ್ವಯಿಸು ಅಗತ್ಯವಿರು

ಈ ವಿಷಯ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ ುವಂತೆ ನಿಷ ುವುದನ್ನು ವ

ುದ ಬಗ್ಗೆ ಳ ಸಂಬಂಧ ಷೇದಾಜ್ಞೆ ಹ ಮನಗಂಡಿರು

ನಾನು ಖು ಧ ಪರೀಕ್ಷೆಗ ಹೊರಡಿಸುವು ರುತ್ತೇನೆ. ಆದ

ುದ್ದಾಗಿ ಮಾ ಗಳು ನಡೆಂi ವುದು ಹಾಗ ದ್ದರಿಂದ ಈ

ಾಡಿದ ವಿಚಾ iುುವ ಕೇಂ ಗೂ ಈ ವ ಆದೇಶ-

ಆದೇಶ ಸಂ

ಂಖ್ಯೆ: ಎಸ್‌ಬಿ

ಬಿ/ಗು.ವಾ/ನಿ

ನಿಷೇದಾಜ್ಞೆ/3

35/2018,

18

ದಿನಾಂಕ: 1

2-07-201

ಈ /ಎಂಇ/ಎಂ ಮತ್ತು ದೊ

ಈ ದಿಸೆಯಲಿ ಂ.ಟೆಕ್/ಎಂ.ಆ ೂೕಷರಹಿತ

ಲ್ಲಿ ಕರ್ನಾಟ ಆರ್ಕಿಟೆಕ್ಚರ್ ಕ ವಾಗಿ ನಡೆಸ

ಟಕ ಪರೀಕ್ಷಾ ಕೊರ್ಸುಗಳ ಸುವ ಹಿತದ

ಾ್ಷ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ ಪ್ರವೇಶಕ್ಕೆ ಸ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ

ರದ ವತಿ¬

ಂಬಂಧಿಸಿದ

ದ ನನಗೆ ದ

ಯಿಂದ ಇಂಜಿ

ದಂತೆ ನಡೆಂi

ದಂಡ ಪ್ರಕ್ರಿಂ

ಜಿನಿಯರಿಂಗ್ iುುವ ಸಾವ ಯಾ ಸಂಹಿ

್ ಕೋರ್ಸ್ ಮಾನ್ಯ ಪರೀ ಹಿತೆಯ ಕಲ

ಹಾಗೂ ಎಂ ೕಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಸ ಲಂ. 144ನೇ

ಂಬಿಎ/ಎಂಸಿಎ ಸುಸೂತ್ರವಾಗಿ ೕ ಪ್ರಕರಣದ

ಎ ಗಿ ದ2 ಅನ್ವಯ ಪ್ರದತ್ತವಾದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿ, ಟಿ. ಸುನೀಲ್‌ಕುಮಾರ್, ಐ.ಪಿ.ಎಸ್, ಪೊಲೀಸ್ ಆಯುಕ್ತರು, ಬೆಂಗಳೂರು ನಗರ, ಆದ ನಾನು, ದಿನಾಂಕ: 14-07-2018 ಮತ್ತು ದಿನಾಂಕ: 15-07-2018 ರಂದು ಬೆಂಗಳೂರು ನಗರ ಪೊಲೀಸ್ ಕಮೀಷನರೇಟ್ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಬರುವ ಎಲ್ಲಾ ಪರೀಕ್ಷಾ ಕೇಂದ್ರಗಳ 200 ಮೀಟರ್ ಸುತ್ತಲಿನ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ನಿಷೇದಿತ ಪ್ರದೇಶವೆಂದು ಘೋಷಿಸಿ, ಆ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಬರುವ ಜೆರಾಕ್ಸ್ ಕೇಂದ್ರಗಳನ್ನು ಮುಚ್ಚುವಂತೆ ಪ್ರತಿಬಂಧಕಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಿರುತ್ತೇನೆ.

ಈ ನನ್ನ ನಡವಳಿಯನ್ನು ನನ್ನ ಸಹಿ ಮತ್ತು ನನ್ನ ಕಛೇರಿಯ ಮೊಹರಿನಲ್ಲಿ 2018ರ ಜುಲೈ ಮಾಹೆಯ ದಿನಾಂಕ 12ರಂದು ಹೊರಡಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಟಿ. ಸುನೀಲ್‌ಕುಮಾರ್ ಪೊಲೀಸ್ ಆಯುಕ್ತರು ಹಾಗೂ ಅಪರ ಜಿಲ್ಲಾ ದಂಡಾಧಿಕಾರಿಗಳು, ಬೆಂಗಳೂರು ನಗರ.

ಸರ್ಕಾರಿ ಮುದ್ರಣಾಲಯ, ವಿಕಾಸ ಸೌಧ ಘಟಕ, ಬೆಂಗಳೂರು. (ಪಿ7) ಪ್ರತಿಗಳು:

ಕನ

ನಾ ಟಕ ರ್ಾಟ ಕ ರ

ಅಧಿಕೃತವ ವಿಶೇμ ರಾ

ಾಜ್ಯ

ಜ್ಯಪ ತ್ರ

ವಾಗಿ ಪ್ರಕಟಿ

μ ರಾಜ್ಯ

ಸಲಾದುದು ್ಯ ಪತ್ರಿಕೆ

ಬೆಂಗಳೂ

ೂರು, ಗುರುವಾ

ವಾರ, ಜುಲೈ 1

12, 2018 (

(ಆಷಾಡ 21,

ಶಕ ವರ್ಷ 1

ನಂ. 951

No. 951

Bengalu

uru, Thursda

ay, July 12,

2018 (Aash

hada 21, Sha

aka Varsha

ಭಾಗ–I

ಭ

Part–I

P

940)

1940)

ಪೊ ಲೀಸ್ ಆಯು ುಕ್ತರು ಹಾಗೂ ಅಪರ ಜಿಲ್ಲಾ ದಂಡಾಧಿಕಾರಿ ರಿಗಳು, ಬೆಂಗಳ ಳೂರು ನಗರ ರ ರವರ ನಡವಳಿ ಳಿಗಳು

ಉಪಸ್ಥಿತರ

ರು: ಟಿ. ಸುನೀ ಲ್‌ಕುಮಾರ್, ಐ.ಪಿ.ಎಸ್,

ವಿಷಯ : ವಿ

ದಿನಾಂಕ: 1 ಪ್ರಯುಕ್ತ ಪ್ರತಿ

3.07.2018 ಬಂಧಕಾಜ್ಞೆ ಜ ಪೊಲೀಸ್ ಆ ಆಯುಕ್ತರು, ಬೆ ಂಗಳೂರು ನ ಗರ.

ಲ್ಲಿ ನಡೆಯುವ ವ ಅಧಿವೇಶ ಶನದ

ರಂದು ವಿದ

ಜಾರಿ ಮಾಡುವ

ಧಾನಸೌಧದಲ್ಲಿ ವ ಬಗ್ಗೆ.

ಪ್ರಸ್ತಾವನೆ:

ಪ್ರ

ದಿನಾಂ

ಸ ಸಹ ಮುಂದ ಸ ಸಂಘಟನೆಗಳು ಪ್ರತಿಭಟನಾ ಕ ಪ್ರ ಅ ಅಡಚಣೆ ಉಂ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳು ಇ ಸ

ಂಕ: 02.07.2 ದುವರೆದಿರುವುದ ತಮ್ಮ ಬೇಡಿ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗ ಂಟಾಗುವುದಲ್ಲ ಇರುವುದಾಗಿ ಗ

2018 ರಿಂದ ದಾಗಿ ತಿಳಿದು ಕೆಗಳಿಗೆ ಒತ್ತಾ ಗಳನ್ನು ಹಮ್ಮಿ ಲ್ಲದೆ ಸಾರ್ವಜ ಗುಪ್ತವಾರ್ತಾ

ವಿಧಾನಸೌಧದ ು ಬಂದಿರುತ್ತ ್ತಯಿಸಿ ಮೆರವ ು್ಮಕೊಳ್ಳುವ ಸಾ ಜನಿಕ ನೆಮ್ಮದಿ ಮಾಹಿತಿಯಿಂ

ದಲ್ಲಿ ನಡೆಯು ತ್ತದೆ, ಈ ಸವ ಣಿಗೆ, ಪ್ರತಿಭಟ ಾಧ್ಯತೆ ಇರುತ್ತ ದಿಗೆ ಭಂಗ ಹ ಂದ ತಿಳಿದುಬಂ

ಈ ನಿ ಸ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ವ ಬ ಬಂದಿರುವುದರಿ ಕಾಪಾಡು ವದೃ ಕಾ

ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ನಾನು ಮಾಹಿತಿಯಿಂದ ರಿಂದಲೂ, ಅ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಈ

ು ಈ ಮೇಲ್ಕ ದ ಹಾಗೂ ಗ ಅಧಿವೇಶನದ ಈ ಕೆಳಕಂಡಂತ

ಲ್ಕಂಡ ಮಾಹಿತಿ ಗುಪ್ತವಾರ್ತಾ ಕಲಾಪಗಳು ತೆ ಪ್ರತಿಬಂಧಕಾ ವೇಶನಗಳು ದಿ ವಿವಿಧ ರಾಜ ಸತ್ಯಾಗ್ರಹ, ವಿದ ಂದ ಅಧಿವೇಶ ಮ ಸಂಚಾರ

ದಿನಾಂಕ:13.07 ಜಕೀಯ ಪಕ್ಷ ಧಾನಸೌಧ ಮ ಶನದ ಕಾಯ ರಕ್ಕೆ ತೊಂದರೆ

7.2018 ರಂದ ಕ್ಷಗಳು, ವಿವಿದ ುುತ್ತಿಗೆ, ಇತ್ಯಾದಿ ರ್ುಕಲಾಪಗಳಿಗ ರೆಯುಂಟಾಗುವ

ದು ಧ ದಿ ಗೆ ವ ುತ್ತಿರುವ ಅಧಿವ ಮಯದಲ್ಲಿ ಟನೆ, ಧರಣಿ ಸ ತ್ತವೆ. ಇದರಿಂ ಹಾಗೂ ಸುಗವ ಂದಿರುತ್ತದೆ.

ಡಿದ ವಿಚಾರಣ

ದ ಸಾಕಷ್ಟು ಸ ವ ಹಾಗೂ ಕ

ಣೆಯಿಂದ ಮ ಸತ್ಯಾಂಶವಿದೆಂiೆ ಕಾನೂನು ಸ

ುತ್ತು ಗುಪ್ತವಾಗಿ iೆುಂದು ತಿಳಿದ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯನು

ಗಿ ದು ು್ನ

ತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಖ

ವಿಭಾಗದ ವ

ಸುಗಮವಾಗಿ

ಕಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಹ

ಖುದ್ದಾಗಿ ಮಾ ಮಾಹಿತಿಯಿಂದ ಗಿ ನಡೆಯುವ ಹೊರಡಿಸಿರುತ್ತೆ ್ತೕನೆ.

ಆದೇಶ

ಶ ಸಂಖ್ಯೆ ಎಸ್

ಸ್.ಬಿ/ಗು.ವಾ/ನಿ

ನಿಷೇದಾಜ್ಞೆ/36

6/2018 ದಿನಾ

ಾಂಕ : 12.07

.2018

ಾಂತಿ ಮತ್ತು ಸ ವಾದ ಅಧಿಕಾರ ನಾನು ದಿನಾ

ರು ನಗರದ

ನ್ನುಕಾಪಾಡಲು ಯೋಗಿಸಿ ಟಿ. .2018 ರ ಬ ಕಟ್ಟಡದ ಸ

ದಿಸೆಯಲ್ಲಿ ಶಾ ನ್ವಯ ಪ್ರದತ್ತವ ನಗರ ಆದ ಗೆ ಬೆಂಗಳೂರ ಗೆ ಒಳಪಡುವಂ

ಂತೆ ನಿಷೇದಾಜ

ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ ರವನ್ನು ಉಪಂ ಾಂಕ: 13.07 ವಿಧಾನಸೌಧ ಜ್ಞೆಯನ್ನು ವಿದಿ

ಧಿಸಿರುತ್ತೇನೆ.

ಭಂಗಉಂಟು ಮಾಡುವ ಉದ ದ್ದೇಶದಿಂದ 5 ಅ

ಕಲಂ 144ನೆ ಸ್ ಆಯುಕ್ತರು ದ್ಯರಾತ್ರಿ 12-0 ು ನನಗೆ ದಂ .ಸುನೀಲ್‌ಕುಮ ಬೆಳಿಗ್ಗೆ 06-0 ಸುತ್ತಲೂ ಎರ

ಂಡ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ iಾರ್, ಐಪಿಎ 00 ಗಂಟೆಯಿ ಡು ಕಿ.ಮೀ

ಸಂಹಿತೆಯ ಸ್, ಪೊಲೀಸ ಂದ ಮಧ್ಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಈ ಕೆಳಕಂಡ

ನೇ ು, 0 ಡ

ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂ

ಮತ್ತು ಸಭೆಗಳ ಳನ್ನು ನಡೆಸುವು ುದನ್ನು, ್ನ, ದೊಣ್ಣೆಗಳ

ಈ ದಿ ಪ್ರ ಪ್ರಕರಣದ ಅನ್ವ ಬ ಬೆಂಗಳೂರು ಗಂಟೆಯವರೆಗೆ ಗ ನಿ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ . ಕಾನೂನು 1 2. ಮೆರವಣಿಗೆ 2 3. ಶಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು 3 ಮಾರಕಾಸ್ತ್ರ ಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಅಥ

ಳನ್ನು, ಕತ್ತಿಗ ವಾ ದೈಹಿಕ ಹಿ

ಗಳು, ಈಟಿಗ ಹಿಂಸೆಯನ್ನುಂ ಂತ ಹೆಚ್ಚು ಜನ ನರ ಗುಂಪು ಸೇ ೕರುವುದನ್ನು,

ೂ್ನ ಮುಂತಾದ ದ

ಗಳು, ಗದೆಗಳ

ಂಟು ಮಾಡುವ

ಳು, ಕಲ್ಲು, ವ ಯಾವುದೇ

ಇಟ್ಟಿಗೆ, ಚಾ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು

ಚಾಕು ಇನ್ನೂ ್ನ ಒಯ್ಯುವುದನ

ನ್ನು,2 4. ಯಾವುದೇ ಸ್ಪೋಟಕ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಸಿಡಿಸುವುದು, ಕಲ್ಲುಗಳನ್ನು, ಕ್ಷಿಪಣಿಗಳನ್ನು ಎಸೆಯುವ ಸಾಧನಗಳ ಅಥವಾ ಉಪಕರಣಗಳ ಒಯ್ಯುವಿಕೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಶೇಖರಿಸುವುದನ್ನು,

5. ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಅಥವಾ ಅವರ ಶವಗಳ ಪ್ರತಿಕೃತಿಗಳ ಪ್ರದರ್ಶನ ಮಾಡುವುದನ್ನು, ಪ್ರಚೋದಿಸಬಹುದಾದ ಬಹಿರಂಗ ಘೋಷಣೆಗಳನ್ನು ಕೂಗುವುದು, ಸಂಜ್ಞೆ ಮಾಡುವುದು, ಹಾಡುವುದು, ಸಂಗೀತ ನುಡಿಸುವುದು, ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು, ಸಂಕೇತಗಳನ್ನು, ಭಿತ್ತಿ ಪತ್ರ ಅಥವಾ ಇತರೆ ಯಾವುದೇ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ಪದಾರ್ಥಗಳನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆೆ.

ಈ ನಡವಳಿಯನ್ನು ನನ್ನ ಸಹಿ ಮತ್ತು ನನ್ನ ಕಛೇರಿಯ ಮೊಹರಿನಲ್ಲಿ 2018ರ ಜುಲೈ ಮಾಹೆಯ ದಿನಾಂಕ 12 ರಂದು ಹೊರಡಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಟಿ.ಸುನೀಲ್‌ಕುಮಾರ್ ಪೊಲೀಸ್ ಆಯುಕ್ತರು ಬೆಂಗಳೂರು ನಗರ ಸರ್ಕಾರಿ ಮುದ್ರಣಾಲಯ, ವಿಕಾಸ ಸೌಧ ಘಟಕ, ಬೆಂಗಳೂರು. (ಪಿ7) ಪ್ರತಿಗಳು:

ಕನ

ನಾ ಟಕ ರ್ಾಟ ಕ ರ

ಅಧಿಕೃತವ ವಿಶೇμ ರಾ

ಾಜ್ಯ

ಜ್ಯಪ ತ್ರ

ವಾಗಿ ಪ್ರಕಟಿ

μ ರಾಜ್ಯ

ಸಲಾದುದು ್ಯ ಪತ್ರಿಕೆ

ಬೆಂಗಳೂ

ೂರು, ಗುರುವಾ

ವಾರ, ಜುಲೈ 1

12, 2018 (

(ಆಷಾಡ 21,

ಶಕ ವರ್ಷ 1

ನಂ. 952

No. 952

Bengalu

uru, Thursda

ay, July 12,

2018 (Aash

hada 21, Sha

aka Varsha

ಭಾಗ–I

ಭ

Part–I

P

940)

1940)

ಕರ್ನಾಟಕ

ಸರ್ಕಾರದ ನ

ನಡವಳಿಗಳು

ಶಿಕ್ಷ

ಕ್ಷಣ ಸಚಿವಾಲ

ಯ

ವಿಷಯ:

20 018-19ನೇ ಶ ಖಾಸಗಿ ಅನು ಖಾ ್ರವೇಶಾತಿಗೆ ಸ ಪ್ರ ್ರಮಾಣವನ್ನು ಪ್ರ

ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಾಲಿ ುದಾನರಹಿತ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂ ನಿಗದಿಪಡಿಸುವ

ಲಿಗೆ ಸರ್ಕಾರಿ ಇಂಜಿನಿಯ ಂತೆ ಬೋಧ ವ ಕುರಿತು.

/ ವಿಶ್ವವಿದಾ ರಿಂಗ್ ಮತ

ದನಾ ಶುಲ್ಕಗ

ಾ್ಯಲಯ / ಖ ತ್ತು ಆರ್ಕಿಟೆ ಗಳನ್ನು ಹಾಗ

ಖಾಸಗಿ ಅನುದ ಟೆಕ್ಚರ್ ಕಾಲೇ ಗೂ ಸೀಟು

ದಾನಿತ / ೕಜುಗಳಲ್ಲಿ ಹಂಚಿಕೆ ಓದಲಾಗಿದೆ:- ಓ

1 ) ಕರ್ನಾಟಕ 2015 (20 2) ಕರ್ನಾಟಕ 2

Unaided and Ling

ಕ ವೃತ್ತಿಶಿಕ್ಷಣ ಸ 015 ರ ಕರ್ನಾ ಕ ಖಾಸಗಿ ಅನ Private Eng guistic Mino

ಸಂಸ್ಥೆಗಳ (ಪ್ರ ರ್ಟಕ ಅಧಿನಿಂ ನುದಾನರಹಿತ gineering Col rity Private

್ರವೇಶ ನಿಯಂ ಯಮ ಸಂಖ್ಯೆ ವೃತ್ತಿಪರ ಶಿಕ್ಷ lleges' Assoc Colleges' A

018 ರಂದು ವ

09/07/20 3) ಸರ್ಕಾರದ 3 4) ಸರ್ಕಾರದ 4

ದ ಆದೇಶ ಸಂ ದ ಆದೇಶ ಸಂ

ಮಾಡಿಕೊಂಡಿ ಂಖ್ಯೆ: ಇಡಿ 15 ಂಖ್ಯೆ: ಇಡಿ 15 ಂತ್ರಣ ಮತ್ತು ಶ

ಶುಲ್ಕ ನಿಗದಿ) (ತಿದ್ದುಪಡಿ) ಅಧಿನಿಯಮ

Karnataka

ಗಳಾದ The K

್ಯ 39) ಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ciation [KUP Association [

ಳ ಸಂಘಟನೆಗ PECA] & The [KRLMPCA]

e Karnataka ಗಳೊಂದಿಗೆ

Religious ದಿನಾಂಕ:

3.07.2018

ಡಿರುವ ಸಮ್ಮತಾ

57 ಟಿಇಸಿ 20

57 ಟಿಇಸಿ 20

ಪ್ರಸ್ತಾವನೆ:- ಪ್ರ

ಮೇಲ

ಲೆ ಓದಲಾದ ಕ್ರಮ ಸಂಖ್ಯೆ ್ಯ (1) ರ ಕನಾ ಾಭಿಪ್ರಾಯದ 018 (ಭಾಗ), 018, ದಿನಾಂಕ:

ಒಡಂಬಡಿಕೆ. ದಿನಾಂಕ: 03 : 28.06.201 8

ರ್ಾಟಕ ವೃತ್ತಿ

ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆ

ಸ್ಥೆಗಳ (ಪ್ರವೇಶ ಶ ನಿಯಂತ್ರಣ ಣ ಮತ್ತು ಶುಲ

ಲ್ಕ

39 of 2015)

ನಿಗದಿ) (ತಿದ್ದು ನಿ

್ದಪಡಿ) ಅಧಿನಿ ಯಮ, 201 5 (Act No.³ ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ಸಂಬ ಶಿ

ಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸೀಟು ಹಂಚಿ

ಚಿಕೆ ಮತ್ತು ಶ ರಲ್ಲಿನ ಪ್ರಕರ ರಣ 4(ಎ) ವ ಮತ್ತು 4(ಬಿ) ರಲ್ಲಿ ವೃತ್ತಿಪರ ರ

ಶುಲ್ಕ ನಿಗದಿ

ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಒಕ ಸ

ಕ್ಕೂಟ / ಪ್ರತಿ

ತಿನಿಧಿಗಳೊಂದಿ

ದಿಗೆ ಸಮ್ಮತಾಬಿ ಸಂಬಂಧವಾಗಿ

ಗಿ ಸರ್ಕಾರವು

ು, ಖಾಸಗಿ ವ ವೃತ್ತಿಪರ ಶಿಕ್ಷಣ

ಣ

ಭಿಪ್ರಾಯದ

ಕಲ್ಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕ

2. ವೆ ಮೇಲೆ ಓದಲಾ ಾದ ಕ್ರಮ ಸಂ

ಂಖ್ಯೆ (2) ರಂ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ / ಒಡಂಬಡಿಕೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳ

ಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ ಶ

ಂತೆ, ವೃತ್ತಿಪರ

ಮತ್ತು ಬೋ ವ

ೕಧನಾ ಶುಲ

ಲ್ಕ ನಿಗದಿಯ

ು ಸಂಬಂಧ ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ಸಂ

ಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ತೆ ಸೀಟು ಹಂ ಂಚಿಕೆ ಪ್ರಮಾಣ

ಣ

ದವಾಗಿ ಕನಾ

ಇಂಜಿನಿಯರಿಂ ಇ

ಂಗ್ ಮತ್ತು ಆರ್ಕಿಟೆಕ್ಚರ್ ಕಾಲೇಜುಗಳ

ಳಲ್ಲಿ 2018-

ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ವಿ

ಗೆ ಸೀಟು ಹ ಂಚಿಕೆ ಪ್ರಮಾ

ಾಣ ಮತ್ತು ಶ ರ್ಾಟಕ ರಾಜ

ಜ್ಯದಲ್ಲಿರುವ ಖಾಸಗಿ ಅ ಅನುದಾನರಹಿತ ತ 19 ನೇ ಶೈ ೖಕ್ಷಣಿಕ ಸಾಲಿಗ

ಗೆ ಪ್ರವೇಶಾತಿ

ತಿ ಪಡೆಯುವ ವ

ಶುಲ್ಕ ನಿಗದಿಂ

ಉನ್ನತ ಶಿಕ್ಷಣ ಉ ಣ ಸಚಿವರ ಅ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಸಭೆಂ ಯ ಬಗ್ಗೆ ದಿ

ದಿನಾಂಕ: 09-

-07-2018 ರ ರಂದು ಮಾನ

ನ್ಯ

ಕೆ

ಯಲ್ಲಿ ಬೋದ

ಧನಾ ಶುಲ್ಕ ನಿಗದಿಯ ಬ

ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತು ಸಿ

ಸೀಟು ಹಂಚಿ2 ಪ್ರಮಾಣ, ಖಾಸಗಿ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು, ಇದರ ಮಾರ್ಗೋಪಾಯಗಳು ಇತ್ಯಾದಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವಿಸ್ತøತವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸಿ, ಸರ್ಕಾರದ ವತಿಯಿಂದ ಕರ್ನಾಟಕ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಅನುದಾನರಹಿತ ವೃತ್ತಿಪರ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಒಕ್ಕೂಟ / ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳಾದ The Karnataka Unaided Private Engineering Colleges' Association [KUPECA] and The Karnataka Religious and Linguistic Minority Private Colleges' Association [KRLMPCA] ಪದಾಧಿಕಾರಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಮ್ಮತಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಒಡಂಬಡಿಕೆಯನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ.

3. ಮುಂದುವರೆದು, ಸರ್ಕಾರವು, ದಿನಾಂಕ: 02-07-2018 ರಂದು KRLMPCA ಪದಾಧಿಕಾರಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿರುವ ಒಪ್ಪಂದ ಹಾಗೂ ದಿನಾಂಕ: 05-07-2018 ರಂದು KUPECA and KRLMPCA ರವರೊಂದಿಗೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಸಹ ದಿನಾಂಕ: 09-07-2018 ರಂದು ಚರ್ಚಿಸಿ, ಏಕರೀತಿಯ ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವುದು ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಹಿತದೃಷ್ಟಿಯನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು, ಸಮ್ಮತಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಪರಿಷ್ಕರಿಸುವುದು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಸರ್ಕಾರವು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಮೊದಲಿನ ಸಮ್ಮತಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಒಪ್ಪಂದದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿದ್ದ ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕದ ಬಗ್ಗೆ ಹೊರಡಿಸಲಾದ ಮೇಲೆ ಓದಲಾದ ಕ್ರಮ ಸಂಖ್ಯೆ (3) ರ ಸರ್ಕಾರಿ ಆದೇಶವನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲು ಸಹ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿ ಹಾಗೂ ಈ ಹಿಂದೆ ಖಾಸಗಿ ಸಂಘಟನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ದಿನಾಂಕ: 09-07-2018 ರ ಸಭೆಯ ತೀರ್ಮಾನದಂತೆ ಪರಿಷ್ಕರಿಸಿ, ದಿನಾಂಕ: 09-07-2018 ರಂದು ಪರಿಷ್ಕøತ / ಪುನಃ ಸಮ್ಮತಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಒಡಂಬಡಿಕೆಯನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ.

4. ಮೇಲೆ ಓದಲಾದ ಕ್ರಮಸಂಖ್ಯೆ (4) ರ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರಿ / ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ / ಖಾಸಗಿ ಅನುದಾನಿತ ಇಂಜಿನಿಯರಿಂಗ್/ಆರ್ಕಿಟೆಕ್ಚರ್ ಕಾಲೇಜುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿದ್ದು, ಈ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಖಾಸಗಿ ಅನುದಾನಿತ ಕಾಲೇಜುಗಳಲ್ಲಿನ ಒಟ್ಟು ಅನುಮೋದಿತ ಸೀಟುಗಳ ಪೈಕಿ ಶೇಕಡ 5 ರಷ್ಟು ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿಯ ಸೀಟುಗಳಿಗೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿರುವ ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ದಿನಾಂಕ: 09-07-2018 ರ ಸಮ್ಮತಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಒಪ್ಪಂದದನ್ವಯ ಪರಿಷ್ಕಸರಿಸಬೇಕಿರುವುದನ್ನು ಸರ್ಕಾರವು ಗಮನಿಸಿದೆ.

5. KUPECA ದೊಂದಿಗೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿರುವ ಸಮ್ಮತಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಒಡಂಬಡಿಕೆಯಂತೆ, All India Council for Technical Education, New Delhi [AICTE] ಇವರಿಂದ ಅನುಮೋದಿತ ಪ್ರವೇಶಾತಿಯಲ್ಲಿ ಶೇಕಡ 45 ರಷ್ಟು ಪ್ರಮಾಣದ ಸೀಟುಗಳನ್ನು KUPECA ಸರ್ಕಾರದ ಕೋಟ ಎಂದು ಬಿಟ್ಟುಕೊಟ್ಟಿದ್ದು, ಈ ಸೀಟುಗಳಿಗೆ ಕರ್ನಾಟಕ ಪರೀಕ್ಷಾ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಮೂಲಕ ಪ್ರವೇಶಾತಿ ಮಾಡಬೇಕು. ಶೇಕಡ 30 ರಷ್ಟು ಸೀಟುಗಳನ್ನು ಕಾಮೆಡ್-ಕೆ ಮೂಲಕ ಪ್ರವೇಶಾತಿ ಮಾಡಬೇಕು, ಶೇಕಡ 15 ರಷ್ಟು ಸೀಟುಗಳನ್ನು ಅನಿವಾಸಿ ಭಾರತೀಯರಿಂದ / ಅನಿವಾಸಿ ಭಾರತೀಯ ಪ್ರಾಯೋಜಕತ್ವದಿಂದ [NRI / NRI sponsored] ಮತ್ತು ಶೇಕಡ 10 ರಷ್ಟು ಸೀಟುಗಳನ್ನು ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿಗಳ ಮೂಲಕ ಪ್ರವೇಶಾತಿ ಮಾಡಬೇಕು.

6. KRLMPCA ದೊಂದಿಗೆ ಆಗಿರುವ ಸಮ್ಮತಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಒಡಂಬಡಿಕೆಯಂತೆ All India Council for Technical Education, New Delhi [AICTE] ಇವರಿಂದ ಅನುಮೋದಿತ ಪ್ರವೇಶಾತಿಯಲ್ಲಿ ಶೇಕಡ 40 ರಷ್ಟು ಪ್ರಮಾಣದ ಸೀಟುಗಳನ್ನು KRLMPCA ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಬಿಟ್ಟುಕೊಟ್ಟಿದ್ದು, ಈ ಸೀಟುಗಳಿಗೆ ಕರ್ನಾಟಕ ಪರೀಕ್ಷಾ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಮೂಲಕ ಪ್ರವೇಶಾತಿ ಮಾಡಬೇಕು. ಶೇಕಡ 30 ರಷ್ಟು ಸೀಟುಗಳನ್ನು KRLMPCA ಮೂಲಕ ಪ್ರವೇಶಾತಿ ಮಾಡಬೇಕು, ಶೇಕಡ 20 ರಷ್ಟು ಸೀಟುಗಳನ್ನು ಅನಿವಾಸಿ ಭಾರತೀಯರಿಂದ / ಅನಿವಾಸಿ ಭಾರತೀಯ ಪ್ರಾಯೋಜಕತ್ವದಿಂದ [NRI / NRI sponsored] ಮತ್ತು ಶೇಕಡ 10 ರಷ್ಟು ಸೀಟುಗಳನ್ನು ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿಗಳ ಮೂಲಕ ಪ್ರವೇಶಾತಿ ಮಾಡಬೇಕು.

7. KUPECA ಮತ್ತು KRLMPCA ವತಿಯಿಂದ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಬಿಟ್ಟುಕೊಡಲಾಗುವ ಸೀಟುಗಳಿಗೆ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ KUPECA ಮತ್ತು KRLMPCA ಗೆ ಸೇರಿದ ಕಾಲೇಜುಗಳು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವ ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು3 ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಹಿಂದುಳಿದ ವರ್ಗದವರಿಗೆ ಹಾಗೂ ಇತರೆಯವರಿಗೆ ಈ ಹಿಂದೆ ಸ್ಕಾಲರ್‌ಶಿಪ್, ಫ್ರೀಶಿಪ್ ಕೊಡುಗೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ KUPECA ಮತ್ತು KRLMPCA ರಿಯಾಯಿತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿದ್ದು, ಈ ಸಾಲಿನಲ್ಲೂ ಸಹ ಈ ಕೊಡುಗೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವಂತೆ ಹಾಗೂ ಇದನ್ನು ಎನ್ ಆರ್ ಐ ಮತ್ತು ಇತರೆಯವರಿಂದ ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗುವ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಶುಲ್ಕದಿಂದ ಭರಿಸಬಹುದಾಗಿದೆ ಎಂಬ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರದ ಮನವಿಯನ್ನು KUPECA ಮತ್ತು KRLMPCA ಗಳು ಪರಿಗಣಿಸಿರುತ್ತವೆ. ಹಾಗೆಯೇ, ಉತ್ಕøಷ್ಟ ಮಟ್ಟದ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ನೀಡುವ ಅಗತ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ಗುಣಮಟ್ಟನ್ನು ತಲುಪಲು ರಿಯಾಯಿತಿಗಳಿಂದಾಗುವ ಲಾಭವು ಪ್ರವೇಶಾತಿಯಲ್ಲಿ ಪಾತ್ರವಹಿಸುವುದರಿಂದ, ಸಮ್ಮತಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಒಡಂಬಡಿಕೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿ, 2018-19ನೇ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಾಲಿಗೆ ಖಾಸಗಿ ಅನುದಾನರಹಿತ ಇಂಜಿನಿಯರಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಆರ್ಕಿಟೆಕ್ಚರ್ ಕಾಲೇಜುಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರವೇಶಾತಿ ಪಡೆಯುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಭರಿಸಬೇಕಾದ ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕ, ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಶುಲ್ಕ ಹಾಗೂ ಸೀಟು ಹಂಚಿಕೆ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಲು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿ, ಸರ್ಕಾರವು, ಈ ಕೆಳಕಂಡಂತೆ ಆದೇಶಿಸಿದೆ.

ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶ ಸಂಖ್ಯೆ: ಇಡಿ 157 ಟಿಇಸಿ 2018 (ಭಾಗ) ಬೆಂಗಳೂರು, ದಿನಾಂಕ: 11ನೇ ಜುಲೈ 2018.

8. ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿರುವ ಕಾರಣಗಳ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ, ಸರ್ಕಾರಿ / ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ / ಖಾಸಗಿ ಅನುದಾನಿತ/ ಖಾಸಗಿ ಅನುದಾನರಹಿತ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಇಂಜಿನಿಯರಿಂಗ್/ಆರ್ಕಿಟೆಕ್ಚರ್ ಕಾಲೇಜುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಶುಲ್ಕ ನಿಗದಿ ಮತ್ತು ಸೀಟು ಹಂಚಿಕೆ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿ ಹೊರಡಿಸಲಾದ ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶ ಸಂಖ್ಯೆ: ಇಡಿ 157 ಟಿಇಸಿ 2018, ದಿನಾಂಕ: 28-06-2018 ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶ ಸಂಖ್ಯೆ: ಇಡಿ 157 ಟಿಇಸಿ 2018 (ಭಾಗ), ದಿನಾಂಕ: 03-07-2018 ಗಳನ್ನು ಈ ಮೂಲಕ ಹಿಂಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ.

9. ಸರ್ಕಾರವು, 2018-19ನೇ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಾಲಿಗೆ ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿರುವ ಸರ್ಕಾರಿ / ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ / ಖಾಸಗಿ ಅನುದಾನಿತ / ಖಾಸಗಿ ಅನುದಾನರಹಿತ ಇಂಜಿನಿಯರಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಆರ್ಕಿಟೆಕ್ಚರ್ ಕಾಲೇಜುಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರವೇಶಾತಿ ಪಡೆಯುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕ, ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ ಶುಲ್ಕ ಮತ್ತು ಸೀಟು ಹಂಚಿಕೆ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಅನುಬಂಧದಲ್ಲಿರುವಂತೆ ಈ ಕೆಳಕಂಡ ಷರತ್ತು ಮತ್ತು ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿ ಆದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ.

10. 2018-19ನೇ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಾಲಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರಥಮ ವರ್ಷದ ಇಂಜಿನಿಯರಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಆರ್ಕಿಟೆಕ್ಚರ್ ಕೋರ್ಸುಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶ ಪಡೆಯುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು 04 ವರ್ಷದ ಪದವಿ ಕೋರ್ಸು ಪೂರ್ಣಗೊಳ್ಳುವವರೆಗೂ ವಾರ್ಷಿಕವಾಗಿ ಅನುಬಂಧಲ್ಲಿರುವಂತೆ ಶುಲ್ಕಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪಾವತಿಸತಕ್ಕದ್ದು.

ಷರತ್ತು ಮತ್ತು ನಿಬಂಧನೆಗಳು:

1. ಎಲ್ಲಾ ಸರ್ಕಾರಿ/ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಘಟಕ/ಖಾಸಗಿ ಅನುದಾನಿತ/ಖಾಸಗಿ ಅನುದಾನರಹಿತ (ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಹಾಗೂ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತವಲ್ಲದ) ಇಂಜಿನಿಯರಿಂಗ್ ಕಾಲೇಜುಗಳಲ್ಲಿ ಎ.ಐ.ಸಿ.ಟಿ.ಇ.ಯು ಅನುಮೋದಿಸಿರುವ / ನಿಗದಿಪಡಿಸಿರುವ ಪ್ರತಿ ಕೋರ್ಸುಗಳ ಒಟ್ಟು ಪ್ರವೇಶ ಮಿತಿಯ ಮೇಲೆ ಶೇಕಡ 5 ರಷ್ಟು ಸಂಖ್ಯಾಧಿಕ ಸೀಟುಗಳನ್ನು (Supernumerary Quota Seats (SNQ)) ಯಾವುದೇ ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕವಿಲ್ಲದೆ (tuition fee waiver schemes) ಪ್ರತಿಭಾನ್ವಿತ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ (ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಪೋಷಕರ ವಾರ್ಷಿಕ ಆದಾಯವು ರೂ.6.00 ಲಕ್ಷದ ಮಿತಿಯೊಳಗಿರಬೇಕು) ಮೆರಿಟ್ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸೀಟುಗಳನ್ನು ಈ ಕೆಳಕಂಡ ಷರತ್ತುಗಳಿಗೆ ಒಳಪಡಿಸಿ, ಹಂಚಿಕೆ ಮಾಡುವುದು.

(1) ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರವು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿರುವ ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಸಂಖ್ಯಾಧಿಕ ಸೀಟುಗಳನ್ನು ಪಡೆದ ಫಲಾನುಭವಿಯು ಭರಿಸತಕ್ಕದ್ದಲ್ಲ. ಆದರೆ, ಈ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯು ಕಾಲಕಾಲಕ್ಕೆ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಕರ್ನಾಟಕ ಪರೀಕ್ಷಾ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಪಾವತಿಸತಕ್ಕದ್ದು.

(2) ಇದು ಎಐಸಿಟಿಇ ಯೋಜನೆಯಾಗಿದ್ದು, ಈ ಸಂಖ್ಯಾಧಿಕ ಸೀಟುಗಳ ಹಂಚಿಕೆಯನ್ನು ಕರ್ನಾಟಕ ಪರೀಕ್ಷಾ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರವೇಶ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಹ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ಪಡೆದ ರ್ಯಾಂಕ್ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಭರ್ತಿ ಮಾಡತಕ್ಕದ್ದು.

(3) ಸಂಖ್ಯಾಧಿಕ ಸೀಟುಗಳಿಗೆ ಅರ್ಹ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲದಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಅಂತಹ ಸೀಟುಗಳನ್ನು ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿ ಕೋಟಾ ಸೀಟುಗಳಾಗಿ ಮತ್ತು ಇತರೆ ಯಾವುದೇ ಕೋಟಾದ ಸೀಟುಗಳನ್ನಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸತಕ್ಕದ್ದಲ್ಲ ಹಾಗೂ ಈ ಪ್ರವೇಶಾತಿಗಳಿಗೆ 2ನೇ ವರ್ಷದ ಲ್ಯಾಟರಲ್ ಪ್ರವೇಶಾತಿಗೆ ಪರಿಗಣಿಸತಕ್ಕದ್ದಲ್ಲ.

(4) ಸಂಖ್ಯಾಧಿಕ ಕೋಟಾದಡಿ ಪ್ರವೇಶ ಪಡೆದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ತಾಂತ್ರಿಕ ಶಿಕ್ಷಣ ನಿರ್ದೇಶಕರಿಗೆ ಪೂರ್ಣ ವಿವರಗಳೊಂದಿಗೆ ಕರ್ನಾಟಕ ಪರೀಕ್ಷಾ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಸಲ್ಲಿಸತಕ್ಕದ್ದು.

(5) ಸಂಖ್ಯಾಧಿಕ ಕೋಟಾದಡಿ ಪ್ರವೇಶಾತಿ ಪಡೆದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣದಿಂದಲೂ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಹಾಗೂ ಕೋರ್ಸುಗಳ ಬದಲಾವಣೆಗೆ ಅವಕಾಶ ಇರತಕ್ಕದ್ದಲ್ಲ.

(6) ಸಂಖ್ಯಾಧಿಕ ಕೋಟಾದಡಿ ಪ್ರವೇಶ ಪಡೆದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಅಂತರ್ಜಾಲದಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟಿಸತಕ್ಕದ್ದು.

2. ಸರ್ಕಾರಿ ಇಂಜಿನಿಯರಿಂಗ್ ಕಾಲೇಜುಗಳು ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರಿ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಘಟಕ ಕಾಲೇಜುಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರವೇಶಾತಿ ಪಡೆಯುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ವಾರ್ಷಿಕ ರೂ.15,000/- ಶುಲ್ಕ ಹಾಗೂ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಪಾವತಿಸತಕ್ಕದ್ದು.

3. ಖಾಸಗಿ ಅನುದಾನಿತ ಕಾಲೇಜುಗಳಲ್ಲಿ ಅನುದಾನಿತ ಕೋರ್ಸುಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರವೇಶಾತಿ ಪಡೆಯುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ವಾರ್ಷಿಕ ರೂ.15,000/- ಶುಲ್ಕ ಹಾಗೂ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪಾವತಿಸತಕ್ಕದ್ದು.

4. ಖಾಸಗಿ ಅನುದಾನಿತ ಕಾಲೇಜುಗಳಲ್ಲಿನ ಅನುದಾನರಹಿತ ಕೋರ್ಸುಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಅನುದಾನರಹಿತ ಇಂಜಿನಿಯರಿಂಗ್ ಕಾಲೇಜುಗಳಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರಿ ಕೋಟಾದ ಸೀಟುಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶಾತಿ ಪಡೆದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯು, ಒಟ್ಟು ವಾರ್ಷಿಕ ಶುಲ್ಕ ರೂ.53,460/- ಅಥವಾ ರೂ.59,400/- ಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪಾವತಿಸತಕ್ಕದ್ದು. ಈ ಬಗ್ಗೆ ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ಯಾವುದೇ ಸಹಾಯಧನವನ್ನು ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

5. ಸಮ್ಮತಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಒಡಂಬಡಿಕೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿ ಕೋಟಾದ ಪ್ರವೇಶಾತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವೃತ್ತಿಪರ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿಗಳು ವಾರ್ಷಿಕ ರೂ.1,30,680/- ಅಥವಾ ರೂ.1,83,600/- ಗಳ ಮಿತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಬೇಕು. ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ರೂ.1,83,600/- ಗಳ ಗರಿಷ್ಟ ಮಿತಿಗೆ [Upper limit] ಒಳಪಟ್ಟು ಮಾತ್ರ ಪಡೆಯತಕ್ಕದ್ದು. ಈ ಮಿತಿಯನ್ನು ಮೀರತಕ್ಕದ್ದಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿಯು ತಾನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿರುವ ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕದ ವಿವರಗಳನ್ನು ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ಪ್ರಚುರಪಡಿಸಬೇಕು.

6. ಇಂಜನಿಯರಿಂಗ್ ಕೋರ್ಸುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿಗಳು ವಿವಿಧ ಕೋರ್ಸುಗಳಿಗೆ / ವಿಭಾಗಗಳಿಗೆ ವಿವಿಧ ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ ಈ ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕವು ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಿರುವ ಗರಿಷ್ಟ ಮಿತಿಯೊಳಗೆ ಇರಬೇಕು.

7. ಯಾವುದೇ ಖಾಸಗಿ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿಯು, ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿ ಕೋಟಾದ ಪ್ರವೇಶಾತಿಗೆ ವಾರ್ಷಿಕ ರೂ.1,30,680/- ಗಳ ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡಲ್ಲಿ, ಆ ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿನ ಸರ್ಕಾರಿ ಪ್ರಾಯೋಜಿತ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗೆ ವಾರ್ಷಿಕ ರೂ. 59,400/- ಗಳು ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಅದೇ ರೀತಿ,5 ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿ ಕೋಟದ ಪ್ರವೇಶಾತಿಗೆ ವಾರ್ಷಿಕ ರೂ. ರೂ.1,83,600/- ಗಳ ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡಲ್ಲಿ, ಆ ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿನ ಸರ್ಕಾರಿ ಪ್ರಾಯೋಜಿತ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗೆ ವಾರ್ಷಿಕ ರೂ. 53,460/- ಗಳು ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕವಾಗಿರುತ್ತದೆ.

8. ಕರ್ನಾಟಕ ಪರೀಕ್ಷಾ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ವತಿಯಿಂದ ಅಂತಿಮ ಸುತ್ತಿನ ಪ್ರವೇಶಾತಿ ಮತ್ತು ಪ್ರವೇಶಾತಿಗಾಗಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಅವಧಿಯ ನಂತರ ಖಾಲಿ ಬೀಳುವ ಸೀಟುಗಳನ್ನು ರಿಕನ್ಸಿಲೇಷನ್ ಮೂಲಕ ಆಯಾಯ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ನೀಡತಕ್ಕದ್ದು. ಖಾಲಿ ಬೀಳುವ ಈ ಸೀಟುಗಳು ವ್ಯರ್ಥವಾಗುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಈ ಸೀಟುಗಳನ್ನು ಅರ್ಹ ಇತರೆ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳಿಂದ ತುಂಬತಕ್ಕದ್ದು.

9. ಸಮ್ಮತಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಒಡಂಬಡಿಕೆಯಂತೆ, ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತವಲ್ಲದ ಖಾಸಗಿ ಕಾಲೇಜುಗಳ ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿಗೆ ಒಟ್ಟು ಪ್ರವೇಶಾತಿಯಲ್ಲಿ ಎನ್ ಆರ್ ಐ ಮತ್ತು ಇತರೆ ಕೋಟಾದ ಪ್ರವೇಶಾತಿಗೆ ನಿಗದಿಯಾಗಿರುವ ಶೇಕಡ 25 (ಎನ್ ಆರ್ ಐ ಶೇಕಡ 15 ಮತ್ತು ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿ ಶೇಕಡ 10) ರಷ್ಟು ಪ್ರಮಾಣವು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣದಿಂದಲೂ ಮೀರತಕ್ಕದ್ದಲ್ಲ. ಅದೇ ರೀತಿ, ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಖಾಸಗಿ ಕಾಲೇಜುಗಳಿಗೆ ಇದೇ ಕೋಟಾದ ಪ್ರವೇಶಾತಿಗೆ ನಿಗದಿಯಾಗಿರುವ ಶೇಕಡ 30 (ಎನ್ ಆರ್ ಐ ಶೇಕಡ 20 ಮತ್ತು ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿ ಶೇಕಡ 10) ರಷ್ಟು ಪ್ರಮಾಣವು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣದಿಂದಲೂ ಮೀರತಕ್ಕದ್ದಲ್ಲ.

10. ಕರ್ನಾಟಕ ಪರೀಕ್ಷಾ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ವತಿಯಿಂದ ಅಂತಿಮ ಸುತ್ತಿನ ಪ್ರವೇಶಾತಿಯ ನಂತರ ಯಾವುದೇ ಪರಸ್ಪರ ಸೀಟುಗಳ ವರ್ಗಾವಣಿಗೆ ಸರ್ಕಾರದಿಂದಾಗಲಿ / ನಿರ್ದೇಶಕರು, ತಾಂತ್ರಿಕ ಶಿಕ್ಷಣ ಇವರಿಂದಾಗಲಿ / ಕರ್ನಾಟಕ ಪರೀಕ್ಷಾ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದಿಂದಾಗಲಿ/ ಕಾಮೆಡ್-ಕೆ / ಕೆ ಆರ್ ಎಲ್ ಎಂ ಪಿ ಸಿ ಎ ಯಿಂದಾಗಲಿ ಅವಕಾಶ ಇರುವುದಿಲ್ಲ.

11. ಪ್ರವೇಶಾತಿಗಾಗಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಅವಧಿಯೊಳಗಾಗಿ ಪ್ರವೇಶಾತಿ ಪಡೆಯಲು ವಿಫಲರಾದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳ ಸೀಟುಗಳು ರದ್ದಾಗುವುದು ಮತ್ತು ಈ ಬಗ್ಗೆ ಶುಲ್ಕ ಮುಟ್ಟುಗೋಲು / ದಂಡ ವಿಧಿಸುವಿಕೆ ಇತ್ಯಾದಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಇರುವ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಕರ್ನಾಟಕ ಪರೀಕ್ಷಾ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ / ಕಾಮೆಡ್-ಕೆ / ಕೆ ಆರ್ ಎಲ್ ಎಂ ಪಿ ಸಿ ಎ ಗಳು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಪಾಲಿಸುವುದು.

12. ಹೈದ್ರಾಬಾದ್-ಕರ್ನಾಟಕ ಪ್ರದೇಶದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಮೀಸಲಾತಿ ಬಗ್ಗೆ ಸರ್ಕಾರಿ ಆದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಇರುವ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಯನ್ನು ಪಾಲಿಸುವುದು.

13. ಪ್ರವೇಶಾತಿ ಪಡೆದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಕಾರಣಾಂತರಗಳಿಂದ ಒಂದು ವೇಳೆ ವಿದ್ಯಾಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಮೊಟಕುಗೊಳಿಸಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಸದರಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಪ್ರವೇಶಾತಿ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮೂಲ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ಹಿಂದಿರುಗಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು / ಕಾಲೇಜುಗಳು ಕ್ರಮವಹಿಸುವುದು. ಈ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಲಕಾಲಕ್ಕೆ ಎಐಸಿಟಿಇ, ನವದೆಹಲಿ ಇವರು ಹೊರಡಿಸಿರುವ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿ / ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸುವುದು. 14. 2018-19ನೇ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಾಲಿಗೆ ವೃತ್ತಿಪರ ಇಂಜಿನಿಯರಿಂಗ್/ಆರ್ಕಿಟೆಕ್ಚರ್ ಕೋರ್ಸುಗಳಿಗೆ ಮೇಲ್ಕಂಡಂತೆ ಪ್ರವೇಶಾತಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಮತ್ತು ಶುಲ್ಕ ನಿಗದಿಯು ಈ ಆದೇಶದನ್ವಯವೇ ಅನುಷ್ಟಾನದ ಕ್ರಮ ಜರುಗಿಸತಕ್ಕದ್ದು.

ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯಪಾಲರ ಆದೇಶಾನುಸಾರ ಮತ್ತು ಅವರ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ,

ಎಸ್.ವೆಂಕಟೇಶ್ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧೀನ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ, ಉನ್ನತ ಶಿಕ್ಷಣ ಇಲಾಖೆ (ತಾಂತ್ರಿಕ ಶಿಕ್ಷಣ).

ಅನುಬಂಧ ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶ ಸಂಖ್ಯೆ: ಇಡಿ 157 ಟಿಇಸಿ 2018 (ಭಾಗ), ಬೆಂಗಳೂರು, ದಿನಾಂಕ: 11 ನೇ ಜುಲೈ 2018 ಸರ್ಕಾರಿ / ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ ಘಟಕ / ಖಾಸಗಿ ಅನುದಾನಿತ / ಅನುದಾನರಹಿತ ಇಂಜಿನಿಯರಿಂಗ್ / ಆರ್ಕಿಟೆಕ್ಚರ್ ಕಾಲೇಜುಗಳು

(2018-19 ನೇ ಸಾಲಿಗೆ ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕ ನಿಗದಿ)

ವಿನಾಯ್ತಿ ಇರುತ್ತದೆ.

ಎಸ್ ವೆಂಕಟೇಶ್ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧೀನ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಉನ್ನತ ಶಿಕ್ಷಣ ಇಲಾಖೆ (ತಾಂತ್ರಿಕ ಶಿಕ್ಷಣ)

ಸರ್ಕಾರಿ ಮುದ್ರಣಾಲಯ, ವಿಕಾಸ ಸೌಧ ಘಟಕ, ಬೆಂಗಳೂರು. (ಪಿ7) ಪ್ರತಿಗಳು: 100

RNI No. KARBIL/2001/47147

ವಿಶೇಷ ರಾಜ್ಯ ಪತ್ರಿಕೆ

ನಂ. 889

No. 889

ಭಾಗ–III

Part–III

ಬೆಂಗಳೂರು, ಗುರುವಾರ, ಜೂನ್ 21, 2018 (ಜ್ಯೇಷ್ಠ 31, ಶಕ ವರ್ಷ 1940)

Bengaluru, Thursday, June 21, 2018 (Jyeshta 31, Shaka Varsha 1940)

ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬ ಕಲ್ಯಾಣ ಸಚಿವಾಲಯ

ಅಧಿಸೂಚನೆ

ಸಂಖ್ಯೆ: ಆಕುಕ 174 ಪಿಐಎಂ 2017, ಬೆಂಗಳೂರು, ದಿನಾಂಕ: 21.06.2018

ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಸೂಚನೆ ಸಂಖ್ಯೆ: ಆಕುಕ 174 ಪಿಐಎಂ 2017, ದಿನಾಂಕ: 14.03.2018ರ ಹಿರಿಯ ವೈದ್ಯಾಧಿಕಾರಿ (ಆಯುರ್ವೇದ) ವೃಂದದ ಜೇಷ್ಠತಾ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿ, ದಿನಾಂಕ: 27.04.1978ರಿಂದ ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಆಯುಷ್ ಇಲಾಖೆಯ ಹಿರಿಯ ವೈದ್ಯಾಧಿಕಾರಿ (ಆಯುರ್ವೇದ) ವೃಂದದ ಜೇಷ್ಠತಾ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶ ಸಂಖ್ಯೆ:

ಸಿಆಸುಇ/182/ಸೇನೆನಿ/2011, ದಿನಾಂಕ:06.05.2017ರನ್ವಯ ಹಾಗೂ ಸರ್ಕಾರಿ ಸುತ್ತೋಲೆ ಸಂಖ್ಯೆ:

ಸಿಆಸುಇ/639/ಸಾವನಿ/2017, ದಿನಾಂಕ:04.04.2018ರನ್ವಯ ಪರಿಷ್ಕರಿಸಿ, ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಜೇಷ್ಠತಾ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಸೂಚನೆ ಸಂಖ್ಯೆ: ಆಕುಕ 174 ಪಿಐಎಂ 2017, ದಿನಾಂಕ: 07.06.2018ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟಿಸಿ, ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಸಲ್ಲಿಸುವಂತೆ ಆಹ್ವಾನಿಸಲಾಗಿತ್ತು.

ಈ ಸಂಬಂಧ ಸ್ವೀಕೃತವಾಗಿರುವ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳನ್ನು ಈ ಕೆಳಕಂಡಂತೆ ಪರಿಶೀಲಿಸಿ, ಅರ್ಹ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳನ್ನು ನಿಯಮಾನುಸಾರ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಮೇಲಿನಂತೆ ಪರಿಗಣಿಸಿ ಆಯುಷ್ ಇಲಾಖೆಯ ಹಿರಿಯ ವೈದ್ಯಾಧಿಕಾರಿ (ಆ) ವೃಂದದ ಜೇಷ್ಠತಾ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಅಂತಿಮಗೊಳಿಸಿ, ಅನುಬಂಧದಲ್ಲಿರುವಂತೆ ಪ್ರಕಟಿಸಿದೆ.

ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯಪಾಲರ ಆಜ್ಞಾನುಸಾರ ಮತ್ತು ಅವರ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ,

ಬಿ. ಕಮಲಮ್ಮ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧೀನ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ, ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬ ಕಲ್ಯಾಣ ಇಲಾಖೆ (ಭಾ.ವೈ.ಪ ಮತ್ತು ಸಮನ್ವಯ)3

ಅನುಬಂಧ

ಸರ್ಕಾರಿ ಆದೇಶ ಸಂಖ್ಯೆ: ಸಿಆಸುಇ/182/ಎಸ್.ಆರ್.ಆರ್/2017, ದಿನಾಂಕ:06-05-2017 & ಸಿ.ಆಸುಇ/639/ಸವನಿ/2017, ದಿನಾಂಕ:04-04-2018 ರ ಸುತ್ತೋಲೆ ಅನ್ವಯ ಸರ್ಕಾರಿ ಆದೇಶ ಸಂಖ್ಯೆ :

ಆಕುಕ 357 ಪಿಐಎಂ 2013. ದಿನಾಂಕ: 31-07-2013 ಪ್ರಕಾರ ದಿ: 10-01-2013 ರ ಮೊದಲು ವೈದ್ಯರ ದರ್ಜೆ-2 ರ ವೃಂದದಿಂದ ವೈದ್ಯರ ದೆರ್ಜೆ-1 ರ ಹುದ್ದೆಯ ಪೂರ್ವದ ಪಟ್ಟಿ ಹಾಗೂ

ತದನಂತರದ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಮೀಸಲಾತಿ ಶೇ 15% ಮತ್ತು 3% ರ ಪಟ್ಟಿ ಆಯುಷ್ ನಿರ್ದೇಶನಾಲಯದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದ / ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿರುವ ಹಿರಿಯ ವೈದ್ಯಾಧಿಕಾರಿಗಳು

(ಆಯುರ್ವೇದ) ವೃಂದದಲ್ಲಿ ದಿನಾಂಕ" 24.07.1978 ರಿಂದ ಪರಿಷ್ಕರಿಸಲಾದ ಜೇಷ್ಠತಾ ಪಟ್ಟಿ

ಬಿ.ಕಮಲಮ್ಮ ಸರ್ಕಾರ(ಭದ ಅಧೀನ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ (ಭಾವೈಪ & ಸಮನ್ವಯ) ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬ ಕಲ್ಯಾಣ ಇಲಾಖೆ

ಸರ್ಕಾರಿ ಮುದ್ರಣಾಲಯ, ವಿಕಾಸ ಸೌಧ ಘಟಕ, ಬೆಂಗಳೂರು. (ಪಿ7) ಪ್ರತಿಗಳು: 50

ಕನ

ನಾ ಟಕ ರ್ಾಟ ಕ ರ

ಅಧಿಕೃತವ ವಿಶೇμ ರಾ

ಾಜ್ಯ

ಜ್ಯಪ ತ್ರ

ವಾಗಿ ಪ್ರಕಟಿ

μ ರಾಜ್ಯ

ಸಲಾದುದು ್ಯ ಪತ್ರಿಕೆ

ಬೆಂಗಳೂ

ೂರು, ಗುರುವಾ

ವಾರ, ಜೂನ್ 2

21, 2018

(ಜ್ಯೇಷ್ಠ 31,

ಶಕ ವರ್ಷ 19

ನಂ. 890

No. 890

Bengalu

uru, Thursda

ay, June 21,

, 2018 (Jye

shta 31, Sha

aka Varsha

ಭಾಗ–III

ಭ

Part–III

P

940)

1940)

ಆರೊ ೂೕಗ್ಯ ಮತ್ತು ಕ ಕುಟುಂಬ ಕಲಾ

ಲ್ಯಾಣ ಸಚಿವಾ

ಾಲಯ

ಅಧಿಸೂಚನೆ

ಸಂಖ ಖ್ಯೆ: ಆಕುಕ 25

56 ಪಿಐಎಂ 2

2017, ಬೆಂಗಳ

ಳೂರು, ದಿನಾಂ

ಂಕ: 21.06.20

018

ಸರ್ಕಾ ಆಯುರ್ವೇದ

ೂಚನೆ ಸಂಖ್ಯೆ ಜೇಷ್ಠತಾ ಪ ರಿ (ಆಯುವ , ದಿನಾಂ 7, ದಿನಾಂಕ: ಕ 256 ಪಿಐಎ

್ಯ: ಆಕುಕ 2 ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ರದ ರ್ವೇದ) ವೃ ಂಕ:06.05.201 04.04.201 ಎಂ 2017, ದಿ

256 ಪಿಐಎಂ ದ್ದುಪಡಿಸಿ, ದಿ ೃಂದದ ಜೇಷ 17ರನ್ವಯ 18ರನ್ವಯ ಪ ದಿನಾಂಕ: 07.0

( ಇ ಇಲಾಖೆಯ ಸಿಆಸುಇ/182/ ಸಿ ಸಿಆಸುಇ/639/ ಸಿ ಅ ಅಧಿಸೂಚನೆ ಸ ಆಹ್ವಾನಿಸಲಾಗಿ ಆ

ಈ

ವ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ ದಿನಾಂಕ: 14 04.1978ರಿಂದ ಯನ್ನು ಸಕಾ

ಸರ್ಕಾರಿ

ಂ 2017, ದಿನಾಂಕ: 27.0 ಷ್ಠತಾ ಪಟ್ಟಿಂ ಹಾಗೂ ರಿಷ್ಕರಿಸಿ, ತಾ 06.2018ರಲ್ಲಿ

ಾತ್ಕಾಲಿಕ ಜೇಷ ಪ್ರಕಟಿಸಿ, ಆಕ್ಷೆ

4.03.2018ರ ದ ಇಲ್ಲಿಯವರ ರ್ಾರದ ಆದ ಸುತ್ತೋಲ ಷ್ಠತಾ ಪಟ್ಟಿಯ ಕ್ಷೇಪಣೆಗಳಿದ್ದಲ್ಲಿ

ವೈದ್ಯಾಧಿಕಾರಿ ರೆಗೆ ಆಯುಷ್ ದೇಶ ಸಂಖ್ಯೆ ಲೆ ಸಂಖ್ಯೆ ುನ್ನು ಸರ್ಕಾರಿ ಲ್ಲಿ, ಸಲ್ಲಿಸುವಂತ

ರಿ ಷ್ ಖ್ಯೆ: ಖ್ಯೆ: ರಿ ತೆ

ಣೆಗಳನ್ನು ಈ

ನಿಯಮಾನುಸಾ ನಿ

ರ್ರಿ ಅಧಿಸೂ ದ) ವೃಂದದ ವೈದ್ಯಾಧಿಕಾರಿ /ಸೇನೆನಿ/2011, /ಸಾವನಿ/2017 ಸಂಖ್ಯೆ: ಆಕುಕ ತ್ತು. ಸಂಬಂಧ ಸ್ವಿ ಾರ ಪರಿಗಣಿಸ

ಸ್ವೀಕೃತವಾಗಿರುವ ಸಲಾಗಿದೆ.

ಕೆಳಕಂಡಂತೆ

ತೆ ಪರಿಶೀಲಿಸಿ , ಅರ್ಹ ಆ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳನು

ು್ನ

ಮೇಲಿನಂತೆ ಪರಿಗಣಿಸಿ ಆಯುಷ್ ಇಲಾಖೆಯ ವೈದ್ಯಾಧಿಕಾರಿ (ಆ) ವೃಂದದ ಜೇಷ್ಠತಾ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಅಂತಿಮಗೊಳಿಸಿ, ಅನುಬಂಧದಲ್ಲಿರುವಂತೆ ಪ್ರಕಟಿಸಿದೆ.

ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯಪಾಲರ ಆಜ್ಞಾನುಸಾರ ಮತ್ತು ಅವರ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ,

ಬಿ. ಕಮಲಮ್ಮ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧೀನ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ, ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬ ಕಲ್ಯಾಣ ಇಲಾಖೆ (ಭಾ.ವೈ.ಪ ಮತ್ತು ಸಮನ್ವಯ)4

ಅನುಬಂಧ

ಸರ್ಕಾರಿ ಆದೇಶ ಸಂಖ್ಯೆ: ಸಿಆಸುಇ/182/ಎಸ್.ಆರ್.ಆರ್/2017, ದಿನಾಂಕ:06-05-2017 & ಸಿ.ಆಸುಇ/639/ಸವನಿ/2017, ದಿನಾಂಕ:04-04-2018 ರ ಸುತ್ತೋಲೆ ಅನ್ವಯ ಆಯುಷ್

ನಿರ್ದೇಶನಾಲಯದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದ / ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿರುವ ವೈದ್ಯಾಧಿಕಾರಿಗಳು (ಆಯುರ್ವೇದ) ವೃಂದದ ಪ್ರಚಲಿತ ಪರಿಷ್ಕøತ ಜೇಷ್ಠತಾ ಪಟ್ಟಿ