रजिस्ट्रीसं ० डी० एल०-33004/99
REGD. NO. D. L. -33004/99
भारत का राजपत्र The Gazette of India
असाधारण
EXTRAORDINARY
भाग II-खण्ड 3 उप-खण्ड ( ii ) PART II Section 3-Sub-section (ii)
प्राधिकार से प्रकाशित
PUBLISHED BY AUTHORITY
सं. 1723]
नई दिल्ली , बुधवार , दिसम्बर 10 , 2008/अग्रहायण 19, 1930
No. 1723]
NEW DELHI, WEDNESDAY, DECEMBER 10 , 2008 /AGRAHAYANA 19, 1930
लोक सभा सचिवालय
आदेश:
अधिसूचना
नई दिल्ली, 10 दिसम्बर , 2008
1. यह आवेदन लोक सभा में बीजू जनता दल ( जिसे इसमें इसके पश्चात् बीजद कहा गया है ) के मुख्य सचेतक श्री भर्तृहरि महताब, संसद सदस्य, लोक सभा द्वारा प्रस्यर्शी श्री हरिहर स्वाईं , लोक सभा सदस्य के विरुद्ध दाखिल किया गया है जिसमें प्रत्यर्थी को भारत के संविधान की दसवीं अनुसूची के अधीन वर्तमान लोक सभा का सदस्य होने और बने रहने से निरर्ह करने के लिए प्रार्थना की गई है ।
का.आ. 2858( अ )-लोक सभा अध्यक्ष का भारत के संविधान की दसवीं अनुसूची के अधीन दिनांक 10 दिसम्बर, 2008 का निम्नलिखित विनिश्चय एतद्वारा अधिसूचित किया जाता है :-
"माननीय लोक सभा अध्यक्ष के समक्ष संसद भवन , नई दिल्ली
श्री भर्तृहरि महताब , संसद सदस्य ( लोक सभा )
2. याची के अनुसार प्रत्यर्थी मई, 2004 में हुए निर्वाचन में उड़ीसाके आस्कासंसदीय निर्वाचन क्षेत्र से बीजू जनता दल के टिकट पर निर्वाचित हुए थे और उनका नाम लोक सभा की बीजक सदस्यों की सूची में शामिल है ।
मुख्य सचेतक, बीजू जनता दल,
144, संसद भवन ,
नईदिल्ली।
(आवास ) एबी-94 , शाहजहाँ रोड़ ,
नई दिल्ली -110001
याची
बनाम
3. याचिका में यह कहा गया है कि लोक सभा का दो दिन का विशेष सत्र, जो भारत के प्रधानमंत्री द्वारा विश्वास मत हासिल करने के लिए 21 और 22 जुलाई , 2008 को बुलाया गया था , के लिए बीजद ने 19 जुलाई , 2008 को लोक सभा में अपने सभी सदस्यों, जिनमें प्रत्यर्थी भी शामिल है , को सभा में 21 और 22 जुलाई , 2008 को उपस्थित रहने और केन्द्रीय मंत्रिपरिषद् में विश्वास प्रस्ताव के विरुद्ध मतदान करने के लिए तीन पंक्ति का व्हिप जारी किया था । व्हिप की एक प्रति याचिका में दी गई है ।
श्री हरिहर स्वाईं , संसद सदस्य ( लोक सभा)
दिल्ली आवास : 43 , साउथ एवेन्यू, नई दिल्ली-110001
स्थायी निवास:
4. याची के अनुसार , इस प्रस्ताव पर मतदान 22 जुलाई , 2008 को हुआ और बीजद द्वारा , जिसकी टिकट पर प्रत्यर्थी लोक सभा में चुने गए थे , उन्हें व्हिप जारी किए जाने के बावजूद , उन्होंने प्रस्ताव के खिलाफ मतदान करने की बजाय , पार्टी व्हिप और निदेशों का घोर उल्लंघन करते हुए , प्रस्ताव के पक्ष में मतदान किया ।
( i ) देवभूमि, पोस्ट आफिस- आस्का , जिला गंजाम , उड़ीसा
( ii ) 18 , नीलकंठ नगर , भुवनेश्वर ,
उड़ीसा....
प्रत्यर्थी
के मामले में :
5. याची का कथन है कि प्रत्यर्थी की कार्रवाई भारत के संविधान के पैरा 2( 1 ) के तहत आती है अतः प्रत्यर्थी वर्तमान लोक सभा का सदस्य बने रहने के अयोग्य हो गए हैं । अतः , उन्होंने तद्नुसार आदेश किए जाने की प्रार्थना है ।
4831GI/2008
(1) 2
THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY
[PART II-SEC. 3( ii ) ]
कुछ काल्पनिक घटनाओं का गलत ढंग से प्रस्तुत किया है जिनमें लेशमात्र भी सच्चाई नहीं है" ।
6. याची का मामला है कि 19 जुलाई , 2008 को प्रत्यर्थी सहित बीजद के सभी सांसदों को एक तीन पंक्तिका व्हिप जारी किया गया था और प्रत्यर्थी ने बीजद के लोक सभा सदस्यों के नाम वाले एक दस्तावेज पर हस्ताक्षर करके व्हिप की पावती स्वीकार की थी ।
11. प्रत्यर्थी ने अपने उत्तर में यह दावा भी किया है कि एक खाली कागज़ पर जिस पर उनके बिना तिथि के हस्ताक्षर थे , बाद में प्रक्षेपांक किया गया ताकि उनके और अन्य सदस्यों के हस्ताक्षरों को साबित किया जा सके जोकि किसी अन्य अवसर पर लिए गए होंगे । प्रत्यर्थी द्वारा प्रस्तुत की गई अभिस्वीकृति इस प्रकार है :-
"लोक सभा में बीजू जनता दल के सभी संसद सदस्यों को बीजद के मुख्य सचेतक द्वारा दिनांक 19-7-2008 को जारी किए गए तीन पंक्तियों के व्हिप की पावती । "
12. प्रत्यर्थी ने इसके अतिरिक्त तर्क दिया है कि दिनांक 19 जुलाई , 2008 को उनसे कोई ऐसी पावती कभी नहीं ली गयी और न ही उन्हें कोई व्हिप दिया गया । प्रत्यर्थी ने तर्क दिया है कि याची द्वारा उल्लिखित दस्तावेज कपटपूर्ण एवं मनगढ़ंत है तथा याची की कार्रवाई असद्भावपूर्ण है ।
7. इसके अतिरिक्त, याची का कहना है कि 20 जुलाई , 2008 को पार्टी के नेता श्री बृज किशोर त्रिपाठी के निवास पर हुई भोज- बैठक में प्रत्यर्थी ने एक उपस्थिति शीट पर विधिवत् हस्ताक्षर किए हैं जिससे बैठक में उनकी उपस्थिति स्पष्ट होती है । यह उल्लेखनीय है कि उक्त बैठक में इस बारे में एक प्रस्ताव पारित किया गया था कि लोक सभा में बीजद के सदस्य सभा में उपस्थित रहेंगे , बहस में भाग लेंगे और विश्वास प्रस्ताव के विरुद्ध मतदान करेंगे । उपर्युक्त अवधारणा के समर्थन में याची ने मूल रूप में तीन दस्तावेज , नामतः प्रत्यर्थी द्वारा हस्ताक्षरित व्हिप पावती रसीद , 20 जुलाई , 2008 को हुई बैठक की उपस्थिति- शीट और 20 जुलाई , 2008 को 9 , तालकटोरा रोड़ , नई दिल्ली में अपराह्न 1.00 बजे हुई बीजद की संसदीय दल की बैठक की कार्यवाही, प्रस्तुत की है । इन दस्तावेजों को इन कार्यवाहियों के एक भाग के रूप में दर्ज किया गया है ।
13. अतः , प्रत्यर्थी के अनुसार, यद्यपि वे 9 , तालकटोरा रोड़ , नई दिल्ली में दिनांक 20 जुलाई, 2008 को हुई बैठक में उपस्थित थे जहाँ बीजू जनता दल के संसद सदस्य एकत्रित हुए थे और सभी ने एक उपस्थिति पत्र पर हस्ताक्षर किया था , उन्हें किसी संकल्प के पारित होने की जानकारी नहीं है और न ही उनकी उपस्थिति में कोई संकल्प प्रस्ताव लाया गया । पूर्व में उल्लिखित पावती संबंधी दस्तावेज के बारे में प्रत्यर्थी का तर्क है कि यह दस्तावेज छलसाधित है और इसे बाद में तैयार किया गया है ।
8. प्रत्यर्थी ने लोक सभा के संयुक्त सचिव को संबोधित दिनांक 6 अगस्त , 2008 के अपने पत्र में यह दावा किया कि उन्हें कभी भी न तो लोक सभा के विशेष सत्र से पहले और न ही किसी अन्य समय में पार्टी की ओर से कोई व्हिप प्राप्त हुआ था । अपने पत्र के द्वारा उन्होंने कुछ दस्तावेज़ों की प्रतियों की मांग भी की थी जोकि उन्हें दे दी गई थीं । 6 अक्तूबर , 2008 को प्रत्यर्थी ने एक विस्तृत उत्तर दाखिल किया जिसमें उन्होंने अपनी बीमारी और अखिल भारतीय आयुर्विज्ञान संस्थान , नई दिल्ली में अपने भर्ती रहने के बारे में बताया । प्रत्यर्थी ने अपने अंतिम उत्तर में यह दावा किया है कि वे 20 जुलाई , 2008 को संसद सदस्य श्री बृज किशोर त्रिपाठी के घर पर आयोजित भोज बैठक में उपस्थित थे और उन्होंने एक खाली कागज जो कि भोज बैठक में अपनी उपस्थिति दर्शाने के लिए उन्हें दिया गया, पर हस्ताक्षर भी किए थे । किंतु, कोई भी व्हिप उन्हें जारी नहीं किया गया या नहीं दिया गया ।
14. मैंने 26 सितम्बर , 2008 को दोनों पक्षों की व्यक्तिगत सुनवाई की जिसमें याची उपस्थित थे । सुनवाई के दौरान मैंने दिनांक 12 सितम्बर, 2008 का एक पत्र पढ़ा जो प्रत्यर्थी की ओर से प्राप्त हुआ था और जिसमें उन्होंने लिखा था कि उन्हें उन परिस्थितियों को जिनमें उन्होंने लोक सभा में विश्वास पर अपना वोट दिया था , स्पष्ट करने के लिए एक मौका दिया जाये परंतु अपनी अस्वस्थता की वजह से वे व्यक्तिगत सुनवाई के लिए उपस्थिति होने के लिए कुछ समय चाहते थे । उस पत्र में उन्होंने आगे यह उल्लेख किया था कि यदि व्यक्तिगत सुनवाई के लिए कोई समय नहीं दिया जाता है तो दिनांक 6 सितम्बर , 2008 के उनके उत्तर पर मेरे द्वारा निर्णय के लिए विचार किया जाये ।
15. उपर्युक्त सुनवाई में याची ने कुछ निवेदन किए जैसा कि उस तारीख की व्यक्तिगत सुनवाई के कार्यवाही सारांश से प्रतीत होता है । तथापि , प्रत्यर्थी द्वारा किये गये अनुरोध को देखते हुए मैंने अगली सुनवाई के लिए दिनांक17 अक्तूबर , 2008 को सायं 3 बजे का समय नियत किया तथा अपने कार्यालय को इस आदेश की सूचना प्रत्यर्थी को देने का निदेश दिया ।
9. प्रत्यर्थी के अनुसार भोज बैठक के दौरान बीजद के संसद सदस्योंको व्हिप जारी करने से संबंधित कोई चर्चा नहीं हुई और न ही वह अवसर ऐसा था कि बीजद के मुख्य सचेतक द्वारा पहले ही 19 जुलाई , 2008 को जारी किए गए व्हिप की प्राप्ति को महत्व दिया जाता । बहुत ही अनौपचारिक रूप से यह बात कही गई थी कि लोक सभा में बीजद के संसद सदस्य लोक सभा के विशेष सत्र के दौरान चर्चा में भाग लेंगे । उन्होंने यह भी दावा किया है कि उस दिन वे खाना खाए बिना ही वहाँ से चले गए थे । क्योंकि उन्हें अपनी " तबियत कुछ ठीक नहीं लग रही थी " ।
16. 17 अक्तूबर, 2008 को हुई सुनवाई में याची उपस्थित था लेकिन प्रत्यर्थी उपस्थित नहीं था । याची ने दावा किया कि प्रत्यर्थी ने इस तथ्य को स्वीकार किया था कि उसने 20 जुलाई , 2008 को हुई संसदीय पार्टी बैठक में भाग लिया था और मामले पर उसी प्रकार से निर्णय किया जाना चाहिए । इस दौरान , स्वयं को प्रत्यर्थी का पुत्र बताने वाले श्री रतन स्वाईं ने एक पत्र ( बिना किसी तारीख के ) भेजा 10. प्रत्यर्थी के अनुसार कुछ प्रस्ताव , जो 20 जुलाई, 2008 को रिकार्ड किए गए थे , बैठक में उनकी उपस्थिति तक ( करीब एक घंटा ) पास नहीं किए गए थे और उनके अनुसार संसद सदस्यों को केवल भोज में सम्मिलित होने के लिए कहा गया था । उन्होंने कथित रूप से कहा है कि मुझे शक है कि याची ने " नकली दस्तावेजों से माननीय अध्यक्ष महोदय को भ्रमित करने का प्रयास किया है और [ भाग II-खण्ड 3 ( ii) ]
भारत का राजपत्र असाधारण
21. संविधान की दवसीं अनुसूची के पैरा 2 ( 1 ) (ख ) में प्रावधान है कि पैरा 4 और 5 के उपबंधों के अनुसार यदि सदन में किसी भी पार्टी का कोई सदस्य यदि अपने राजनीतिक दल से पूर्वानुमति किए बगैर अपना वोट देने या वोट न देने के लिए अपने राजनीतिक दल से माफी प्राप्त किए बिना अपने राजनीतिक दल द्वारा जारी किसी भी निर्देश का उल्लंघन करते हुए वोट देता है अथवा वोट नहीं देता है तो उसे सदन की सदस्यता से निरर्हित कर दिया जाएगा । मौजूदा मामले में पैरा 4 एवं 5 लागू नहीं है ।
जिसमें कहा गया था कि उसके पिता श्री हरिहर स्वाईं बीमारी के कारण अस्पताल में भर्ती हैं और इस मामले की सुनवाई में भाग लेने की स्थिति में नहीं हैं और पत्र के साथ आयुष अस्पताल , भुवनेश्वर का एक चिकित्सा प्रमाणपत्र भी भेजा गया था । मैं प्रत्यर्थी की अनुपस्थितिमें मामले की सुनवाई नहीं करना चाहता था क्योंकि ऐसा करना नैसर्गिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन माना जाता , इसलिए मैंने इस निदेश के साथ मामले की सुनवाई शुक्रवार, 31 अक्तूबर, 2008 को सांय 5 बजे नियत कर दी कि प्रत्यर्थी को यह सूचित किया जाए कि यदि दुर्भाग्यवश , वह बैठक में उपस्थित न हो सके तो सुनवाई , जो कि अग्रक्रियात्मक रूप से नियत की गई है और जिसके लिए आगे और स्थगन नहीं दिया जाएगा , में उपस्थिति के लिए वह अपने वकील या प्रतिनिधि को भेज सकते हैं । मैंने निदेश दिया था कि मेरा आदेश प्रत्यर्थी और उनके पुत्र श्री रतन स्वाईं को भेजा जाए । मैं धन्यवाद देता हूं कि श्री माहताब ने स्थगत पर आपत्ति नहीं की क्योंकि प्रत्यर्थी की बीमारी के कारण मैं उन्हें एक और अवसर देना चाहता था ।
22. डॉ. महाचन्द्र प्रसाद सिंह बनाम सभापति , बिहार विधान परिषद् तथा अन्य ( 2004 ) 8 एससीसी 747 , के निर्णय में माननीय उच्चतम न्यायालय ने टिप्पणी की है कि दसवीं अनुसूची के अधीन " सभा के सदस्य की निरर्हरता के मुद्दे पर निर्णय करने का अंतिम प्राधिकार सभा के सभापति या अध्यक्ष में निहित है । यह ध्यान देने योगय है कि दसवीं अनुसूची में सभा के सभापति या अध्यक्ष को कोई विवेकाधिकार नहीं दिया गया है । उनकी भूमिका केवल संबद्ध तथ्यों को सुनिश्चित करने तक ही सीमित है । एक बार एकत्रित अथवा प्रस्तुत तथ्यों से यह प्रकट होने पर कि सभा के किसी सदस्य ने ऐसा कोई कृत्य किया है जो दसवीं अनुसूची के पैरा 2 के उप- पैरा ( 1 ) , (2) या (3 ) की परिधि में आता है, निरर्हरता लागू होगी और सभा के सभापति या अध्यक्ष को इस आशय का निर्णय लेना होगा । " 17. व्यक्तिगत सुनवाई की अंतिम तारीख 31 अक्तूबर , 2008 थी जिसमें याची और श्री रतन स्वाईं, जो कि अपने पिता , प्रत्यर्थी, का प्रतिनिधित्व कर रहे थे , उपस्थित हुए । याची ने अपने इस दावे को दोहराया कि प्रत्यर्थी ने 20 जुलाई को हुई पार्टी की बैठक में भाग लिया था और व्हिप की पावती पर हस्ताक्षर किए थे और वहां पर रिकॉर्ड किए गए संकल्प के पक्षकार थे , याची ने आग्रह किया कि प्रत्यर्थी को, विश्वास प्रस्ताव के पक्ष में मत देकर सचेतक के विरुद्ध मत डालने के कारण निरर्ह किया जाए ।
18. श्री रतन स्वाईं ने सुनवाई के दौरान जो कहा है मैं उसे उद्धृत करता हूँ :
23. जैसाकि पहले बताया गया है मैंने पक्षकारों कोअपने-अपने मामलों को प्रस्तुत करने के लिए व्यक्तिगत सुनवाई का पर्याप्त अवसर प्रदान किया जिसके लिए मैंने तीन बैठकें आयोजित की । मैंने प्रत्यर्थी द्वारा दाखिल किए गए उत्तरों और विवरणों पर पूरी तरह से विचार किया और मैंने याची को व्यक्तिगत रूप से भी सुना । अभिवचनों और दस्तावेजों तथा व्यक्तिगत सुनवाई के अभिलेखों से मेरी यह राय है कि प्रत्यर्थी ने 22 जुलाई , 2008 को राजनीतिक दल , बीजद, जिससे वे संबंध रखते हैं, द्वारा जारी निदेश के विरुद्ध, उनके द्वारा व्हिप प्राप्त किंए जाने के बावजूद सभा में मतदान किया ।
" महोदय , मुझे कुछ नहीं कहना है । मैं केवल यह बताना चाहता हूं कि पिछले दो महीनों से वे बीमार चल रहे हैं । उन्हें पहले भुवनेश्वर के आयुष अस्पताल में भर्ती किया था और फिर वहां से उन्हें आयुर्विज्ञान संस्थान भेजा गया था । पिछले एक सप्ताह से वे दिल्ली में हैं । "
अध्यक्ष महोदय : अच्छा वह बीमार हैं । क्या वे अब भी अस्पताल में हैं ?
श्री रतन स्वाई : जी हाँ । वह अब भी अस्पताल में हैं ।
24. मेरी राय में, याची के 'मेरे समक्ष प्रस्तुत मौखिक वक्तव्यों के अलावा दस्तावेजी साक्ष्य, विधिवत् रूप से यह सिद्ध करते हैं कि यद्यपि प्रत्यर्थी बीमार थे , फिर भी उन्होंने 20 जुलाई, 2008 को मध्याह्न भोज तथा सभा की कार्यवाही में भाग लिया था और उन्होंने पार्टी व्हिप और निदेश के विरुद्ध प्रस्ताव के पक्ष में अपना मतदान किया । मेरेपास याची के विवरण और मेरे समक्ष प्रस्तुत दस्तावेजी साक्ष्य को अमान्य करने की कोई वजह नहीं है और इसके विपरीत कोई विश्वसनीय साक्ष्य भी नहीं है ।
19. उक्त सुनवाई के दौरान मेरे एक प्रश्न के उत्तर में याची ने दोहराया कि उन्हें यह जानकारी थी कि 19 जनवरी , 2008 को प्रत्यर्थी तथा उनकी पार्टी के सभी सदस्यों को व्हिप जारी किया गया था और उस पर कुछ सदस्यों ने दिनांक सहित अपने हस्ताक्षर किए थे तथा कुछ ने नहीं । बाद में 20 जुलाई, 2008 को उनके नेता के निवास पर दोपहर की बैठक में एक संकल्प भी पारित किया गया था और उसके बाद दोपहर का भोजन था जिसमें प्रत्यर्थी शामिल नहीं हुए थे ।
25. अतः मेरे समक्ष प्रस्तुत सामग्रियों पर उत्सुकता से विचार किए जाने के पश्चात् तथा इस तथ्य पर विचार करते हुए कि प्रत्यर्थी ने इस बात को स्वीकार किया है कि वे 20 जुलाई, 2008 को बीं जे डी की बैठक में उपस्थित थे और उन्होंने दो दस्तावेजों, जैसाकि ऊपर बताया गया है , पर हस्ताक्षर किए और यह माना है कि वे उनके हस्ताक्षर हैं मुझे ऐसा प्रतीत होता है कि प्रत्यर्थी ने उनकी पार्टी द्वारा उन्हें जारी किए गए व्हिप का उल्लंघन करते हुए प्रस्ताव के पक्ष में मतदान किया ।
26. अध्यक्ष के रूप में मेरा यह प्राथमिक दायित्व है कि संगत तथ्योंका पता लगाऊं , जैसा कि माननीय उच्चतम न्यायालय ने निर्णय 20. सुनवाई के दौरान , प्रार्थी ने व्हिप जारी होने की पावती संबंधी पूर्व उल्लिखित दस्तावेज तथा 20 जुलाई , 2008 को दोपहर के भोजन के समय की बैठक की कार्यवाही संबंधी दस्तावेज भी पेश किए थे । जब मैंने उनसे विशेष रूप से प्रश्न किया तो श्री रतन स्वाईं ने कहा कि इस मामले में उन्हें कुछ नहीं कहना है ।
THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY
[PART II- SEC . 3 (ii) ]
Biju Janata Dal (hereinafter referred to as BJD ) against the Respondent Shri Harihar Swain, Member of Lok Sabha, praying for the disqualification of the Respondent for being and continuing as a Member ofthe present Lok Sabha under the Tenth Schedule to the Constitution of India.
दिया है । इस निष्कर्ष पर पहुंचते हुए कि प्रत्यर्थी ने 22 जुलाई, 2008 को उसके दल के निदेश के विरुद्ध विश्वास प्रस्ताव के पक्ष में मतदान किया , प्रत्यर्थी का यह कृत्य संविधान की दसवीं अनुसूची के पैरा 2(1 ) (ख ) के अंतर्गत आता है तथा मैं तद्नुसार विनिश्चय करता हूँ ।
2.According to the Petitioner, the Respondent was elected to Lok Sabha from Aska Lok Sabha Constituency in Orissa in the election held in May , 2004 on the Biju Janata Dal ticket and that the name of Respondent is entered in the list of BJD Members of Lok Sabha .
27. अतः मेरा यह निर्णय है कि प्रत्यर्थी, श्री हरिहर स्वाईं , जो उड़ीसा के आस्का संसदीय निर्वाचन क्षेत्र से लोक सभा के निर्वाचित सदस्य हैं, 22 जुलाई , 2008 को हुए मतदान में भारत के माननीय प्रधान मंत्री द्वारा पेश किए गए विश्वास प्रस्ताव के पक्ष में अपना मत देने के कारण भारत के संविधान की दसवीं अनुसूची के पैरा 2 ( 1 ) ( ख ) के अंतर्गत निरर्ह हो गए हैं ।
28. इस प्रकार , प्रत्यर्थी 14वीं लोक सभा का सदस्य बने रहने के लिए निरर्ह हो गए हैं और यह घोषित किया जाता है कि उनका स्थान रिक्त हो गया है ।
ह./-
नईदिल्ली;
सोमनाथ चटर्जी, अध्यक्ष "
10दिसम्बर , 2008
3. In the Petition, it has been stated that for the two days' Special Session of Lok Sabha, which was summoned for 21 and 22 July , 2008 to enable the Prime Minister of India to seek the Vote of Confidence , the BJD on 19 July , 2008 issued a Three Line Whip to all its Members in Lok Sabha, including the Respondent, to be present in the House on 21 and 22 July, 2008 and vote against the Motion ofConfidence in the Union Council of Ministers . A copy of the Whip has been set out in the Petition .
[सं. 46/24/2008/टी. ]
पी. डी. टी. आचारी , महासचिव
4. According to the Petitioner , the voting on the motion took place on 22 July, 2008 and in spite ofthe Whip having been issued to him by the BJD , on whose ticket the Respondent was elected to Lok Sabha, the Respondent , instead of voting aginst the motion , voted in favour of the motion, in gross violation ofthe Party Whip and direction .
LOK SABHA SECRETARIAT
NOTIFICATION
New Delhi the 10th December , 2008
5. The Petitioner has contended that the act of the Respondent falls under Paragraph 2( 1 ) (b ) ofthe Constitu- tion of India and as such , the Respondent is disqualified for being and continuing as a Member of the present Lok Sabha. He has prayed for an order accordingly .
S.O. 2858 (E ) . The following Decision dated 10th December , 2008 of the Speaker , Lok Sabha given under the Tenth Schedule to the Constitution of India is hereby notified:--
"BEFORE THE HON'BLE SPEAKER, LOK SABHA
PARLIAMENT HOUSE
NEW DELHI
6. The petitioner's case is that on 19 July , 2008 a three line whip was issued to all the BJD members including the respondent and that the respondent acknowledged the receipt of the whip by signing a document containing the names of Members of Parliament (LS) belonging to BJD where the respondent's signature duly appears .
IN THE MATTER OF :
Shri Bhatruhari Mahtab , Member of Parliament (LS)
ChiefWhip , Biju Janata Dal ,
144, Parliament House,
NewDelhi .
(Res .) AB - 94, Shahjahan Road,
Petitioner
New Delhi- 110001
Versus
Shri Harihar Swain, Member ofParliament (LS) Delhi Address:
43, South Avenue , New Delhi- 110001
Permanent Address:
(i) AT-Debabhumi P.O. -Aska, Distt, Ganjam , Orissa .
(ii) 18, Nilakanth Nagar,
...Respondent
Bhubaneswar , Orissa
7. Further , the petitioner has contended that on 20th July, 2008 a luncheon meeting was held at the resi- dence ofthe party's leader Shri Braja Kishore Tripathy, in the attendance sheet of which , the respondent duly signed, signifying his presence at the meeting . It is stated that at the said meeting, a resolution was passed that the members ofBJD in Lok Sabha would remain present in the House , take part in the discussion and would vote against the Motion ofConfidence . In support ofthe above contentions, the petitioner has produced three documents in origional , namely, the acknowledgement of the service of the whip by the respondent, attendance sheet regarding the meeting held on 20 July, 2008 and the proceedings of the BJD Parliamentary Party meeting held at 1.00 p.m. on 20 July, 2008 at 9 , Talkatora Road , New Delhi . Those documents have been filed as part of the record of these proceedings .
Order
8. The Respondent, by a letter dated 6th August, 2008 addressed to the Joint Secretary, Lok Sabha Secretariat, contended that he had not received any whip whatsoever 1. This is an application filed by Shri Bhatruhari Mahtab,Member of Parliament, Lok Sabha and ChiefWhip,
[भाग II- खण्ड 3 ( ii ) ] भारत का राजपत्र असाधारण
5
from his Party at any point oftime either before the Special 14. I gave a personal hearing to the parties on
Session ofthe Lok Sabha or at any other time. By his letter, 26 September, 2008 at which the Petitioner was present. At
he asked for copies of certain documents , which were the hearing, I read out a letter dated 12 September, 2008
suplied to him . On 6th October, 2008, the Respondent filed whichhad been received from the Respondent in which he
a fuller reply, in which he referred to his illness and of
being confined to AIIMS, New Delhi . The Respondent has stated that he would like to have an opportunity to explain
contended in his final reply that he atended a Luncheon the circumstances in which he had cast his vote in the Lok
Party in the house of Shri Braja Kishore Tripathy, MP on Sabha on the Confidence Motion, but because ofhis illness,
20th July 2008 and had signed a plain- sheet, which was he wanted time to appear in the proceedings for personal
produced before him to mark his attendance at the hearing. Inthat letter he further mentioned that if no time
Luncheon Party but no whip was issued to or served on was given for personal hearing , then his reply dated 6th
him. September, 2008 might be considered for a decision by me .
9. According to the Respondent, there was no 15. At the said hearing, the Petitioner made some
discussion in that Luncheon Party relating to issuance of general submissions as will be found in the Minutes of the
whip to the BJD MPs and that there was no occasion for personal hearing of that date . However, in view of the
acknowledging the receipt of the whip already issued by request made by the Respondent . I fixed the next date of
the Chief Whip of BJD on 19 July 2008 and that only hearing at 3 p.m. on 17 October, 2008 and directed the
informally it was mentioned that the MPs of BJD in Lok Officeto communicate the order to the Respondent.
Sabha would take part in the discussion at the Special 16. At the hearing held on 17 October 2008, the
Session of the Lok Sabha. He has further contended that
onthat date he had left the place without taking food as he Petitioner was present but not the Respondent . The
was not "feeling all right" . Petitioner contended that the Respondent had accepted
the fact that he had attended the Parliamentary Party
10.According to the Respondent, certain resolution, Meeting on 20 July 2008 and the matter should be decided
which has been recorded on 20 July, 2008 had not been accordingly.Meanwhile, one Shri Ratan Swain , describing
passed when he was present (for about one hour) and himself to be the son of the Respondent had sent a letter
according to him , the MPs were only asked to attend the (without any date) stating that his father Shri Harihar
Lunch.He has alleged that he suspected that the Petitioner Swain (the Respondent) was not in a position to attend
"has misled the hon'ble Speaker by fudging the papers the hearing ofthe matter because of his illness and because
and misrepresenting certain,imaginary events without an iota of truth" . ofhis hospitalisation and a medical certificate of Ayush
Hospital, Bhubaneshwar was also sent . As I did not want
11. The Respondent has further contended in his tohear the matter in the absence of the Respondent, which
reply that a plain -sheet of paper, which contained his might be considered as violation of the principles of natural
undated signature , has been subsequently interpolated to justice, I fixed the next hearing of the matter at 5 p.m. on
prove the signatures of the MPs including his own which Friday, 31 October, 2008 with a direction that the
might have been recorded on a different occasion . The Respondentmay be informed that if, unfortunately, hewas
follows: acknowledgement referred to by the Respondent is as unable to attend the meeting , he may depute his lawyer or
representative to attend the hearing, which was peremptorily
fixed and that no further adjournment would be allowed . I
"Acknowledgement of Three Line Whip issued on directed that my order should be communicated to the
dated 19-07-2008 by the Chief Whip ofBJD in Lok Respondent and his son, Shri Ratan Swain, I express my
Sabha to all the Members of Parliament of Biju Janata thanks that Shri Mahtab did not object to the adjournment,
Dal in Lok Sabha. "
as I wanted to give another opportunity to the Respondent because of his illness .
12. The Respondent has further contended that there
was no such acknowledgement ever taken from him on
19th July 2008 nor any whip was served on him. The 17. The last date ofpersonal hearing was 31 October,
Respondent has contended that the documents referred to 2008 at which the Petitioner and Shri Ratan Swain,
bythe Petitioner are fraudulent and fabricated and that the representing his Father , the Respondent, appeared . The
action of the Petitioner was mala fide. Petitioner reiterated his contention that there was sufficient
evidence to show that the Respondent attended the Party
13. Therefore , according to the Respondent, though meeting on 20 July and had signed the acknowledgment of
hewaspresent at the meeting of20 July, 2008 at 9 Talkatora the receipt of the Whip and was a party to the resolution
Road, New Delhi, where the Biju Janata Dal MPs had recorded there . The Petitioner contended that the
assembled and had signed one Attendance Sheet, he was Respondent, having voted contrary to the Whip , in favour
not aware of any resolution passed nor was any resolution ofthe Motion ofthe Confidence , should be disqualified.
recorded in his presence . Regarding the document
containing the acknowledgment as stated before , the 18. Shri Ratan Swain at the hearing said and I quote:
Respondent's contention is that it has been mainpulated "Sir , I have nothing to say, I just wanted to come
and put in subsequently .
here to say that for the past two months , he is not
4831 GI / 08-2 [PART II-SEC. 3 (ii )] THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY
6
keeping well . He was admitted in Ayush Hospital at Bhubaneswar , and then he was referred to AIIMS . For the past one week or so , he is in Delhi.
MR. SPEAKER : He is ill . Is he still in the hospital ?
SHRI RATAN SWAIN : Yes , Sir . He is still in the hos- pital."
have fully considered the replies and statements , which have been filed by the Respondent and also heard the Petitioner personally . From the pleadings and the documents as well as the records ofpersonal hearing , I am of the view that the Respondent had voted in the House on 22 July, 2008 contrary to the direction issued by his Political Party , BJD to which he belongs , in spite of the receipt of the Whip by him .
19. In response to my query , the Petitioner , at the said hearing, reiterated of his personal knowledge that the Whip was served on the Respondent and also on all the Members of his Party on 19 July, 2008 and some Members had put their signatures stating the date and some had not andthat later on, on 20 July 2008 , at their Leader's residence when they met in the afternoon, a resolution was also passed, which was followed by lunch; in which the Respondent did not participate .
24. Inmy opinion , the documentary evidence , apart from the oral statements of the Petitioner placed before me , duly establish that though the Respondent had been ill , he did attend the lunch at the leader's residence on 20 July , 2008 and also the proceedings of the House and cast his vote in favour of the Motion , contrary to the Party Whip and direction . There is no reason for me to discard the statement of the petitioner and the documentary evidence produced before me and there is no reliable evidence to the contrary.
20.At the hearing, the Petitioner filed the documents mentioned earlier regarding the acknowledgment of the Whip as well as the proceedings of the Luncheon Meeting of20 July, 2008. To my specific query, Mr. Ratan Swain said that he had nothing to say in the matter.
21. Paragraph 2(1 ) (b ) of the Tenth Schedule to the
25. Therefore, after giving my anxious consideration to the materials before me and considering the fact the Respondent has admitted that he was present at the meeting ofBJD on 20 July 2008 and he signed the two documents , as mentioned above , and has admitted his signatures , it seems to me that the Respondent voted in favour of the Motion inviolation ofthe Whip issued on him by his Party.
Constitution provides that subject to the provisions of paragraphs 4 and 5, a Member of the House belongingto any political party shall be disqualified for being a Member of the House, if he votes or abstains from voting in such House contrary to any direction issued by the political party to which he belongs , without obtaining the prior permission of such political party or without obtaining the condonation of the political party for such voting or abstention . In the present case , the provisions of paragraphs 4 and 5 have no application.
26.As Speaker , my primary obligation is to ascertain the relevant facts , as has been held by the hon'ble Supreme Court .Having come to the conclusion that the Respondent voted in favour of the Motion of Confidence contrary to the direction of his Party, on 22 July 2008 , the act of the Respondent comes within the purview of paragraph 2( 1 ) (b) of the Tenth Schedule to the Constitution and I decide accordingly.
27. Thus I hold that the Respondent, Shri Harihar Swain, an elected Member of the Lok Sabha from Aska Lok Sabha Constituency of Orissa has incurred disqualifica- tion under paragraph 2 ( 1 ) (b ) of the Tenth Schedule of Constitution by casting his vote in favour of the ConfidenceMotion moved by the hon'ble Prime Minister of India at the voting held on 22 July, 2008 .
28. Thus the Respondent stands disqualified for continuing as a Member of the 14th Lok Sabha and it is declared that his seat has fallen vacant .
New Delhi
Dated the 10 December , 2008
Sd/- 22. In the decision of Dr. Mahachandra Prasad Singh Versus Chairman , Bihar Legislative Council and others (2004) 8 SCC 747 , the hon. Supreme Court has been pleased to observe that under the Tenth Schedule , " the final authority to take a decision on the question of disqualification of a Member of the House vests with the Chairman or the Speaker of the House . It is to be noted that the Tenth Schedule does not confer any discretion on the Chairman or Speaker of the House . Their role is only in the domain of ascertaining the relevant facts . Once the facts gathered or placed show that a Member of the House has done any such act which comes within the purview of sub- paragraphs ( 1 ) , (2 ) or (3 ) of paragraph 2 of the Tenth Schedule, the disqualification will apply and the Chairman orthe Speaker ofthe House will have to make a decision to thateffect. "
SOMNATH CHATTERJEE , Speaker
[No.46/24/2008] 23. As already stated, I gave due opportunity to the parties to present their respective cases at the personal hearing given to them, for which I held three sittings . I
P.D.T. ACHARY, Secy.- General
Printed by the Manager , Govt . of India Press , Ring Road, Mayapuri , New Delhi - 110064 and Published by the Controller of Publications , Delhi - 110054.