Final Findings in the anti-dumping investigation concerning imports of Pentaerythritol originating in or exported from Russia-reg.

click here for IIIF manifest

REGD. NO. D. L.-33004/99 रजिस्ट्री सं॰ डी॰ एल॰-33004/99

असाधरण

EXTRAORDINARY

भाग I————खण्ड 1

PART I—Section 1

प्राध्किार से प्रकाशित

PUBLISHED BY AUTHORITY

सं. 290]]]] नई दिल्ली, शुक्रवार, दिसम्बर 12, 2014/अग्रहायण 21, 1936

No. 290] NEW DELHI, FRIDAY, DECEMBER 12, 2014/AGRAHAYANA 21, 1936

वाणिज्यवाणिज्यवाणिज्यवाणिज्य एवं उद्योग मंत्रालय एवं उद्योग मंत्रालय एवं उद्योग मंत्रालय एवं उद्योग मंत्रालय

((((वाणिज्यवाणिज्यवाणिज्यवाणिज्य िवभाग िवभाग िवभाग िवभाग))))

((((पाटनरोधी एवं संब(cid:19) शुल्कपाटनरोधी एवं संब(cid:19) शुल्कपाटनरोधी एवं संब(cid:19) शुल्कपाटनरोधी एवं संब(cid:19) शुल्क महािनदेशालय महािनदेशालय महािनदेशालय महािनदेशालय) ) ) )

अिधसूचनाअिधसूचनाअिधसूचनाअिधसूचना

नई दिल्ली,11 दिसम्बर, 2014

((((अंतिम जांच परिणामअंतिम जांच परिणामअंतिम जांच परिणामअंतिम जांच परिणाम))))

िवषय िवषय िवषय िवषय : : : : (cid:30)स(cid:30)स(cid:30)स(cid:30)स के मूल के अथवा वहां से निर्यातित के मूल के अथवा वहां से निर्यातित के मूल के अथवा वहां से निर्यातित के मूल के अथवा वहां से निर्यातित ''''''''पेन्टापेन्टापेन्टापेन्टाइराय'िटालइराय'िटालइराय'िटालइराय'िटाल'' '' '' '' के आयातों पर अधिरोपित पाटनरोधी शुल्कके आयातों पर अधिरोपित पाटनरोधी शुल्कके आयातों पर अधिरोपित पाटनरोधी शुल्कके आयातों पर अधिरोपित पाटनरोधी शुल्क की नि की नि की नि की निर्णायक र्णायक र्णायक र्णायक समीक्षा।समीक्षा।समीक्षा।समीक्षा।

संसंसंसं....11114444////26262626////2012201220122012----डीजीएडी डीजीएडी डीजीएडी डीजीएडी :::: समय-समय पर यथासंशोधित सीमाशुल्क प्रशुल्क अिधिनयम, 1975 और उसके अंतर्गत बने सीमा शुल्क प्रशुल्क (पाटित वस्तुओं की पहचान, उन पर पाटनरोधी शुल्क का आकलन एवं सं+हण तथा क्षति निर्धारण) िनयमावली, 1995 को ध्यान में रखते 1ए :

कककक. . . . मामले की पृष्ठमामले की पृष्ठमामले की पृष्ठमामले की पृष्ठभूिमभूिमभूिमभूिम

2. यत:, मैसर्स कानोरिया कै मिकल्स एंड इंडस्ट्रीज िलिमटेड (जिसे एत7पश्चात आवेदक कहा गया है) ने नि9दष्ट प्राधिकारी (िजसे एत7पश्चात प्राधिकारी कहा गया है) के समक्ष, समय-समय पर यथासंशोधित सीमाशुल्क प्रशुल्क अिधिनयम, 1975 (िजसे एत7पश्चात अिधिनयम कहा गया है) और समय-समय पर यथासंशोधित सीमाशुल्क प्रशुल्क (पाटित वस्तुओं की पहचान, उनपर पाटनरोधी शुल्क का आकलन एवं सं+हण तथा क्षति निर्धारण) िनयमावली, 1995 (जिसे एत7पश्चात िनयमावली कहा गया है) के अनुसार एक िविधवत सा;यांकित आवेदनपत्र रूस (जिसे एत7पश्चात संब> कहा गया है) के मूल के अथवा वहां से निर्यातित पेन्टाइरायAिटाल (जिसे एत7पश्चात संब> वस्तु कहा गया है) के पाटन का आरोप लगाते 1ए तथा इस प्रकार, संब> देश के मूल के अथवा वहां से निर्यातित संब> वस्तु के आयातों पर पाटनरोधी जांच की शुरूआत करने और उन पर पाटनरोधी शुल्क का उद्‌्‌ग्रहण करने के लिए दायर किया है।

4907 GI/2014

(1)2 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] 3. और यत:, प्राधिकारी ने उपपादित किया कि संब> देश के मूल के अथवा वहां से निर्यातित संब> वस्तु के पाटन के तथा घरेलू उद्योग को क्षति और पाटन एवं क्षति के बीच कारणात्मक संबंधों के प्रथम दृष्टया पर्याप्त सा;य हैं और कथित पाटन एवं घरेलू उद्योग को परिणामी क्षति की पाटनरोधी नियमावली के नियम 5 में उल्लिखित निबंधनों के अनुरूप जांच करने और किथत पाटन की मौजूदगी, उसकी मात्रा तथा उसके प्रभाव का निर्धारण करने तथा पाटनरोधी शुल्क की एक ऐसी राशि की सिफारिश करने, जो यदि उद्‌्‌ग्रहित की गई जो घरेलू उद्योग की क्षति को दूर करने के लिए पर्याप्त होगी, दिनांक 21 जून, 2013 की अधिसूचना संख्या 14/26/2012-डीजीएडी के तहत एक पाटनरोधी जांच प्रारंभ की।

खखखख. . . . प्र2ियाप्र2ियाप्र2ियाप्र2िया

4. इस जांच में निम्नलिखित वOणत प्रPिया का अनुसरण किया गया है :

(i) प्राधिकारी में पाटनरोधी नियमावली के अनुसार जांच की कार्रवाई प्रारंभ करने से पहले संब> देश के मूल के अथवा वहां से निर्यातित संब> वस्तु के पाटन का आरोप लगाते 1ए एक आवेदनपत्र की प्राप्ति के सबंध में भारत में संब> देश की दूतावास को अधिसूचित किया।

(ii) प्राधिकारी ने संब> देश के मूल के अथवा वहां से निर्यातित संब> वस्तु के आयातों के संबंध में पाटनरोधी जांच की शुरूआत करने दिनांक 21 जून, 2013 को भारत के राजपत्र असाधारण में प्रकाशित एक सार्वजनिक सूचना संख्या 14/26/2012-डीजीएडी जारी की।

(iii) प्राधिकारी ने इस सार्वजनिक सूचना की एक प्रति के साथ एक पत्र सभी Qात निर्यातकों तथा अन्य हितब> पक्षकारों/उद्योग एसोसिएशनों (जिनके विवरण घरेलू उद्योग द्वारा उपलब्ध कराए गए थे) को प्रेषित की और उन्हें पाटनरोधी नियमावली के अनुसार निर्धारित समय सीमा के अंदर अपने विचारों से लिखित रूप से अवगत कराने का अवसर प्रदान किया।

(iv) प्राधिकारी ने आवेदनपत्र के अगोपनीय पाठ की प्रति पाटनरोधी नियमावली के अनुसार संब> देश में सभी Qात निर्यातकों को उपलब्ध कराई। इस आवेदनपत्र की एक प्रति अनुरोध करने पर अन्य हितब> पक्षकारों को भी उपलब्ध कराई गई।

(v) संब> देश में निर्यातकों/उत्पादकों को प्रेषित पत्र एवं निर्यातक प्रश्नावलियों की प्रतियां Qात निर्यातकों/उत्पादकों की एक सूची के साथ भारत में संब> देश के राजदूतावास को यह अनुरोध करते 1ए प्रेषित की कि वे संब> देश के सभी Qात निर्यातकों/उत्पादकों तथा संब> देश के अन्य निर्यातकों/उत्पादकों को यह सुझाव दें कि वे निर्धारित समय-सीमा के अंतर्गत प्रश्नावलियों का प्रत्युत्तर दें।

(vi) प्राधिकारी ने पाटनरोधी नियमावली के अनुसार संब> देश में जानकारी प्रदान कराने के लिए प्रेषित की :

(क) जेएससी ''मेटाWै क्स'' रूस, गुबाहा, पर्म क्षेत्र 618250

(ख) रिसया टेक के म कं पनी िलिमटेड, वीओ यूएल कवितान्स्थकाया, 307, सेंट पीटर्सवर्ग-197724, रूसी परिसंघ (ग) कै मियोलक्स, मास्को, मिलुतिन्स्काई पर 18/3 रूस

(vii) किसी भी निर्यातक ने प्राधिकारी द्वारा निर्धारित स्वरूप और ढंग में निर्यातक प्रश्नावली का प्रत्युत्तर दायर नह[ किया।

तथािप, निम्नलिखित ने प्रस्तुतिकरण किए हैं :

(क) ज्वाइंट स्टॉक कं पनी मेटाWै क्स, रूस; और

(ख) रूसी परिसंघ का आOथक विकास मंत्रालय, ने भारत गणराज्य में रूसी परिसंघ के ^यापार प्रतिनिधिमंडल के जरिए।

(viii) प्राधिकारी ने इस सार्वजनिक सूचना की एक प्रति संब> वस्तु के भारत में Qात आयातकों/उपयोक्ताओं/उपयोक्ता एसोसिएशनों (जिनके नाम और पते प्राधिकारी को उपलब्ध कराए गए थे) को प्रेषित की और उन्हें यह सलाह दी गई कि वे िनयम 6(4) के अनुसार इस पत्र के जारी होने की तारीख से चालीस दिनों के अंदर अपने विचारों से लिखित रूप से अवगत करा दें।

प्रयोक्ताप्रयोक्ताप्रयोक्ताप्रयोक्ता एसोिसएशन एसोिसएशन एसोिसएशन एसोिसएशन

क. इंडियन पेन्'स एसोिसएशन, 4, इंडिया एक्सचेंज प्लेस, कलकत्ता

ख. इंडियन रेजिन मैन्यूफै क्चरर्स एसोसिएशन मार्फ त यूनाइटेड इंक एंड वOनस कपंनी लिमिटेड 37/40 सुभाष रोड, िवले पालb (ईस्ट) मु ंबई[भाग I—खण्ड 1] भारत का राजपत्रा : असाधरण 3 ग. इंडियन स्माल स्के ल पेंट एसोसिएशन, 104, शुभम सेंटर नं. 1बी, काOडनल +ेसियस रोड, चकाला, अंधेरी (पूर्व) मु ंबई।

आयातकआयातकआयातकआयातक////प्रयोक्ताप्रयोक्ताप्रयोक्ताप्रयोक्ता

क. एडिसन पेन्'स एंड कै मिकल्स िलिमटेड, 1जूर गार्डन, सेम्बियम, चेन्नई, तिमलनाडु

ख. बर्जर पेन्'स इंिडया िलिमटेड, एपीजे हाउस, डी. वाचा रोड, मु ंबई

ग. सेन्चुरी एन्का िलिमटेड, भक्तावर, नरीमन प्वांइट, मु ंबई

घ. सीवा स्पेशियलिटी कै मिकल्स (इंिडया) िलिमटेड, जवरोज अपाटर्में'स बी. देसाई मार्ग, मु ंबई

ङ. को'स आफ इंडिया लिमिटैड, मैग्नम टावर्स, लोखdडवाला काम्प्लेक्स, मु ंबई

च. डेकरो पेन्'स, प्लाट नम्बर 154 156, फे ज V, इंडस्ट्रियल डेवलपमेंट एरिया, जीदीमेटला हैदराबाद

छ. दुजोडवालापेपर कै मिकल्स लिमिटेड +ाम अटकरगांव, तहसील खालापुर खापोली 410 203 िजला रायगढ़ ज. गार्गी इंडस्ट्रीज प्राप, डी-136, टीटीसी, इंडस्ट्रियल एरिया, बी/एच नाबेल –पें'स आफ थाणे, बेलापुर रोड, िजला थाणे, नवी मु ंबई

झ. गुडलैस नैरोलक पें'स लिमिटेड, नैरोलक हाउस, जी कदम मार्ग, मु ंबई

ञ. हार्डकै सल एंड वौड मैन्यूफै क्चfरग कं पनी लिमिटेड, बारबोर्न स्टेिडयम, वी. नरीमन रोड, मु ंबई

ट. हीरो डाई के म इंडस्ट्रीज, ओम डेयरी महाड नम्बर 3, ब्लॉक 18, 10वां तल, 80 नीपेन्सी रोड, मु ंबई ठ. हिन्दुस्तान इंक्स एंड रेजिन्स िलिमटेड, अपोलो एस्टेट, मोगरा पाडा रोड, मु ंबई

ड. आईपीवी िलिमटेड, डी 19, एमआईडीसी इंडस्ट्रियल एरिया, बोयसर, थाणे महाराष्ट्र

ढ. जैनसन एंड िनकलसन (आई) िलिमटेड, 225 एजेंसी, बोस रोड, कोलकाता

ण. मित्सु इंडस्ट्रीज िलिमटेड, मिडास सहार प्लाजा, जेबी नगर, मु ंबई

त. पारस डाईज एंड कै मिकल्स, डालामल चैम्बर्स, 17 वी. ठाकरसी रोड मु ंबई

थ. रेजिन एंड पिग्मे'स, प्लाट सं. 13, 14, सेक्टर 11, इंडिस्ट्रियल एरिया, पीष्मपुर, मध्य प्रदेश

द. पर्सटापर्स कै मिकल्स इंडिया प्राइवेट लिमिटेड, प्रथम पोखरन रोड, आफ ईस्टर्न एक्सप्रेस हाईवे वापी

ध. एवीएम सेल्स प्राइवेट लिमिटेड, 4 गणेश चन्g एवेन्यू, 7वां तल, कोलकाता

न. अलकान इंटर प्राइजेज, 11ए बh बाजार स्ट्रीट, कोलकाता

प. कै मि कलर एजेंसी, 12 बोन फील्ड लेन, कोलकाता

फ. ईस्ट कार्प इंटरनेशनल, 28 अमरतल्ला स्ट्रीट कोलकाता

ंबई

ंबई

ब. गरवारे पालिएस्टर िलिमटेड, ईडेन हाल, एनीबेसेंट रोड वोर्ली, मु भ. एच आर ट्रेडिग कं पनी लिमिटेड मुक्ति चैतन्य सीएचएस, सैमुअल स्ट्रीट, मु म. लियो कै मप्लास्ट प्राइवेट लिमिटेड, आगरा रोड, इंडस्ट्रियल एस्टेट, घाटकोपर मु ंबई

ंबई

ंबई

य. जमीर डाई कै म, िखमाजी मेथजी एचएसजी, इस्साजी स्ट्रीट, मु कक. सनमान ट्रेड इमोक्स प्राइवेट लिमिटेड, गुरु गोविद सिह इंडस्ट, गोरेगांव, मु खख. सराफ कै मिकल्स िलिमटेड, 132, एनीबेसेंट रोड, वोर्ली मु ंबई

गग. बिग्योर पेंटस प्राइवेट, बीएलके 1, शाहीन अपाटर्मेंट मावb रोड, मु ंबई

घघ. डुजोडवाला पेपर कै मिकल्स िलिमटेड, 907, राहेज सेंटर, 214, नरीमन प्वाइंट, मु ंबई

ड.ड. शालीमार पें'स लिमिटेड दिनेश शेख लेन, हावण (ix) किसी भी आयातक/प्रयोक्ता/एसोसिएशन ने प्रश्नावली का प्रत्युत्तर दायर नह[ किया। तथापि, निम्निलिखत ने कु छ प्रस्तुतिकरण किए :

(क) संदीप आर्गनिक्स प्राइवेट लिमिटेड, मु ंबई

(ख) इंडिया पेंट एंड कोfटग एसोसिएशन, नई दिल्ली

(ग) भारत साल्वेट एंड कै िमकल कारपोरेशन, नई दिल्ली4 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] (x) वतर्मान समीक्षा की जांच की अवधि (पीओआई) 1 जनवरी, 2012 से 31 दिसम्बर, 2012 तक है। क्षति विश्लेषण के संबंध में प्रवृत्तियों की जांच में वर्ष 2009-10, 2010-11, 2011-12 और जांच की अवधि को भी शामिल किया जाएगा। (xi) वाणिज्यिक आसूचना एवं सांख्यिकी निदेशालय से अनुरोध किया गया कि वह भारत में, जांच की अवधि सहित, िपछले तीन वषj में 1ए संब> वस्तु के आयातों का विवरण प्रदान कराए और उक्त सूचना डीजीसीआईएंडएस से प्राप्त की गई तथा इस जांच के िलए उसी को अपनाया गया।

(xii) उन निर्यातकों, उत्पादकों तथा अन्य हितब> पक्षकारों को, जिन्होंने न तो प्राधिकारी को प्रत्युत्तर दिया और न ही इस जांच से संगत कोई सूचना प्रदान की, उन्हें असहयोगकर्ता हितब> पक्षकार के रूप में माना गया।

(xiii) प्राधिकारी ने हितब> पक्षकारों द्वारा प्रस्तुत किए गए सा;य का अगोपनीय पाठ िनयम 6(7) के अनुसार हितब> पक्षकारों द्वारा निरीक्षण के लिए एक खुली फाइल में रखा गया।

(xiv) प्राधिकारी ने संब> वस्तु की भारत में उत्पादन लागत तथा गैर क्षतिकारी कीमत का निर्धारण करने के लिए अनुबंध-III में विनिर्धारित दिशानिदbशों के आधार पर घरेलू उत्पादक द्वारा प्रस्तुत सूचना की यथासंभव सीमा तक जांच की है ताकि यह सुनिश्चय किया जा सके कि क्या पाटन माOजन से न्यूनतर पाटनरोधी शुल्क घरेलू उद्योग की क्षति को दूर करने के लिए पर्याप्त होगा।

(xv) िनयमावली के िनयम 6(6) के अनुसार प्राधिकारी ने 9 सितम्बर, 2014 को आयोजित सार्वजनिक सुनवाई, जिसमें घरेलू उद्योग और उनके प्रतिनिधियों द्वारा ही प्रतिभागिता की गई थ[, में सभी हितब> पक्षकारों द्वारा मौखिक रूप से अभि^यक्त किए गए अपने विचारों को लिखित रूप में प्रस्तुत करने का अवसर प्रदान किया गया। मौखिक सुनवाई में अपने विचार ^यक्त करने वाले घरेलू उद्योग से यह अनुरोध किया गया कि वे मौखिक रूप से अभि^यक्त अपने विचारों की लिखित प्रस्तुतिकरण भी करें।

(xvi) जांच की कार्रवाई के दौरान घरेलू उद्योग तथा अन्य हितब> पक्षकारों द्वारा किए गए प्रस्तुतिकरण तथा प्राधिकारी द्वारा संगत माने गए प्रस्तुतिकरणों की जांच की गई और उनका इस जांच में समाधान कर दिया गया।

(xvii) प्राधिकारी के अनुरोध पर कें gीय सरकार ने जांच पूरी करने की समयावधि 20 दिसम्बर, 2014 तक बढ़ा दी है। (xviii) घरेलू उद्योग द्वारा प्रस्तुत किए गए आंकड़ों एवं सूचना का आवश्यक समझी गई सीमा तक और स्थल सत्यापन किया गया।

(xix) हितब> पक्षकारों द्वारा गोपनीय आधार पर प्रदान कराई गई सूचना की प्राधिकारी द्वारा गोपनीयता के दावे की पर्याप्तता के संबंध में जांच की गई। संतुष्ट होने पर, प्राधिकारी ने जहां कही आवश्यक 1आ, गोपनीयता के दावे को स्वीकार कर लिया और ऐसी सूचना को गोपनीय के रूप में माना गया तथा उसका प्रकटन नह[ किया गया। जहां कह[ संभव 1आ वहां हितब> पक्षकारों को यह निदेश दिया गया कि वे गोपनीय आधार पर प्रदान कराई गई सूचना का पर्याप्त अगोपनीय पाठ भी प्रस्तुत करे।

(xx) जहां कही किसी हितब> पक्षकार ने सूचना तक प1ंच की मनाही की है या वतर्मान जांच की कार्रवाई के दौरान आवश्यक सूचना उपलब्ध नह[ कराई है या जांच में पर्याप्त अवरोध उत्पन्न किया है वहां प्राधिकारी ने इन अनिवार्य तथ्यों को ''उपलब्ध तथ्यों'' के आधार पर रिकार्ड किया और इन पक्षकारों को असहयोगकर्ता पक्षकार के रूप में माना।

(xxi) पूवmक्त िनयमावली के िनयम 16 के अनुसार इन जांच परिणामों के लिए अनिवार्य समझे गए तथ्यों/आधारों से युक्त एक प्रकटन विवरण का प्रकटन सभी Qात हितब> पक्षकारों को दिनांक 21.10.2014 को किया गया। घरेलू उद्योग तथा विरोधकर्ता हितब> पक्षकारों से प्राप्त प्रकटन पश्चात विवरण प्रस्तुतिकरणों की इस अंतिम जांच परिणाम अधिसूचना में संगत पाई गई सीमा तक विचार किया गया है।

(xxii) इस अंतिम जांच परिणाम अधिसूचना में हितब> पक्षकारों द्वारा गोपनीय आधार पर प्रस्तुत सूचना का प्रतिनिधित्व कर रहा है और प्राधिकारी ने नियमों के अंतर्गत उसे गोपनीय ही माना है।

(xxiii) इस जांच अविध के िलए अपनाई गई िविनमय दर 1 यूएस डालर = 53.69 nपए है। गगगग. . . . विचाराधीन उत्पाविचाराधीन उत्पाविचाराधीन उत्पाविचाराधीन उत्पाद एवं समान वस्तुद एवं समान वस्तुद एवं समान वस्तुद एवं समान वस्तु का दायरा का दायरा का दायरा का दायरा गगगग....1111 घरेलू उद्योग द्वारा किए गए प्रस्तुघरेलू उद्योग द्वारा किए गए प्रस्तुघरेलू उद्योग द्वारा किए गए प्रस्तुघरेलू उद्योग द्वारा किए गए प्रस्तुितकरणितकरणितकरणितकरण

5. घरेलू उद्योग द्वारा निम्नलिखित प्रस्तुतिकरण किए गए हैं :-

(i) संब> देश से भारतीय बाजार में पाटित किया जा रहा उत्पाद पेंटाइरायAिटाल है। पेंटाइरायAिटाल एक अकार्बनिक यौगिक है। पदबंध इरायAिटाल यह संके त करता है कि इसमें चार हाइoक्सिल +ुप हैं और उपसर्ग ''पेंटा'' यह संके त देता है कि इसके मोलिक्यूल में पांच कार्बन एटम हैं।

(ii) पेंटाइरायAिटाल का उत्पादन इलेक्ट्रोडायलसिस प्रथक्करण प्रौद्योगिकी या प्रकार्यात्मक Pिस्टलीकरण प्रौद्योगिकी का प्रयोग करके किया जा सकता है। तथापि, इन दोनों प्रौद्योगिकियों द्वारा उत्पादित उत्पादों में कोई खास अंतर नह[ है। पेंटाइरायAिटाल तकनीकी +ेड या नाइट्रेशन +ेड का हो सकता है। इन दोनों +ेडों में प्रमुख अंतर शु>ता, Pिस्टल का आकार और Pिस्टलों की एकरूपता में होता है। इसके अतिरिक्त, तकनीकी +ेड के पेंटाइरायAिटाल और नाइट्रेशन +ेड के पेंटाइरायAिटाल के बीच कोई वास्तविक अंतर नह[ होता है। दोनों ही +ेडों का उत्पादन समान प्रPिया द्वारा किया जाता है। जिस पेंटाइरायAिटाल की शु>ता 98 प्रतिशत से अधिक और Pिस्टल गठन बेहतर होता है उसका प्रयोग विस्फोटक उद्योग में किया जाता है और इसलिए इस +ेड को वाणिज्यिक बोलचाल में ''नाइट्रेशन +ेड'' के रूप में जाना जाता है। तथापि, नाइट्रेशन +ेड के रूप में माने जाने वाले पेंटाइरायAिटाल का प्रयोग अल्काइड रेजिन तथा अन्य उत्पादों (जहां अन्य +ेड ''तकनीकी +ेड'' पेंटाइरायAिटाल का प्रयोग किया जाता है) के लिए भी किया जा सकता है। इतना होते 1ए ही दोनों +ेडों में कोई बड़ा अंतर नह[ है, हालांकि इन दोनों +ेडों की कीमत में कु छ अंतर होता है। सामान्यत:, नाइट्रेशन +ेड की कीमतें अधिक होती हैं।

(iii) तथािप, उत्पादन प्रPिया में अधिकांशत: तकनीकी +ेड का उत्पादन किया जाता है। नाइट्रेशन +ेड का उत्पादन 2 प्रतिशत से भी कम होता है। जबकि डाय-पेंटाइरायAिटाल का उत्पादन 0.5 प्रतिशत से भी कम होता है। 97 प्रतिशत से अधिक उत्पादन तकनीकी +ेड का किया जाता है। इसके अतिरिक्त, आयात प्राथमिकत: तकनीकी +ेड में ही किए जाते हैं। डाय-पेंटाइरायAिटाल और पेंटाइरायAिटाल दो अलग-अलग तरह के उत्पाद हैं। डाय- पेंटाइरायAिटाल इस विचाराधीन उत्पाद के दायरे से परे है।

(iv) पेंटाइरायAिटाल का अनुप्रयोग अल्काइडरेिजत, रेजिन ईस्टर्स प्लास्टीसाइजर्स, मुgण स्याही, सिथेटिक रबड़, प्लास्टिक्स के लिए स्टैबिलाइजर्स आशोधित oाइंग आयल्स, डिटोनेटर्स, विस्फोटकों, औषधों, प्राथमिक तेलों तथा सिथेटिक लुब्रीकें 'स के लिए किया जाता है।

(v) घरेलू उद्योग द्वारा उत्पादित संब> वस्तु तथा संब> देश से निर्यातित संब> वस्तु के बीच कोई Qात अंतर नह[ है। दोनों ही भौतिक एवं रासायनिक गुणधमj, विनिर्माण प्रPिया एवं प्रौद्योगिकी, प्रकायj एवं प्रयोगों, उत्पाद विनिदbशनों, कीमत निर्धारण विपणन एवं वितरण, प्रशुल्क वर्गीकरण आदि जैसे पैरामीटरों के रूप में तुलनीय अिभलक्षण होते हैं। दोनों ही उत्पाद वाणिज्यिक रूप से एवं तकनीकी रूप से प्रतिस्थापनीय है। उपभोक्तागण इन दोनों उत्पादों का प्रयोग अंतरनिमेय रूप से कर सकते हैं।

(vi) जहां तक विरोधकर्ता हितब> पक्षकारों के इस तर्क का संबंध है कि 98 प्रतिशत से अधिक की परिशु>ता वाले पेंटाइरायAिटाल को विचाराधीन उत्पाद के दायरे से अलग रखना चािहए, इस संबंध में यह तर्क दिया जाता है कि घरेलू उद्योग नाइट्रेशन +ेड का उत्पादन एवं उसकी आपूOत कर रहा है और भारत में आयात भी उसी का किया जा रहा है और इसलिए इसका अपवर्जन किए जाने का कोई औचित्य नह[ है। नाइट्रेशन की अधिकांश मांग की आपूOत घरेलू उद्योग द्वारा की जा रही है।

हितब(cid:19) पक्षकारों द्वारा किए गए प्रस्तुितकरणितकरणितकरणितकरण गगगग....2222 उत्पाउत्पाउत्पाउत्पादकोंदकोंदकोंदकों////निर्यातकोंनिर्यातकोंनिर्यातकोंनिर्यातकों////अन्यअन्यअन्यअन्य हितब(cid:19) पक्षकारों द्वारा किए गए प्रस्तु हितब(cid:19) पक्षकारों द्वारा किए गए प्रस्तु हितब(cid:19) पक्षकारों द्वारा किए गए प्रस्तु

6. चू ंकि घरेलू उद्योग नाइट्रेशन +ेड के पेंटाइरायAिटाल का के वल 2 प्रतिशत से कम का ही उत्पादन कर रहा है, इसिलए इसे विचाराधीन उत्पाद के दायरे से अलग रखना चाहिए। नाइट्रेशन +ेड की शु>ता 98 प्रतिशत से अधिक होती है। इसलिए, 98 प्रतिशत से अधिक की शु>ता वाले किसी भी पेंटाइरायAिटाल को विचाराधीन उत्पाद के दायरे से अलग रखना चािहए। मोनो पेंटाइरायAिटाल +ेड को भी विचाराधीन उत्पाद के दायरे से अलग रखना चािहए।

गगगग....3 3 3 3 प्राधिकारी द्वारा जांचप्राधिकारी द्वारा जांचप्राधिकारी द्वारा जांचप्राधिकारी द्वारा जांच

7. प्राधिकारी ने घरेलू उद्योग तथा विरोधकर्ता हितब> पक्षकारों द्वारा किए गए प्रस्तुतिकरणों पर विचार किया है और निम्नलिखित निष्कर्ष निकाला है :

(i) वतर्मान जांच में विचाराधीन उत्पाद पेंटाइरायAिटाल है। पेंटाइरायAिटाल एक अकार्बनिक यौगिक है। पदबंध इराइAिटाल यह संके त करता है कि इसमें चार हाइoक्सिल +ुप हैं और उपसर्ग ''पेंटा'' यह संके त देता है कि इसके6 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] मोलिक्यूल में पांच कार्बन एटम हैं। पेंटाइरायAिटाल का अनुप्रयोग अल्काइडरेिजत, रोजिन ईस्टर्स प्लास्टीसाइजर्स, मुgण स्याही, सिथेटिक रबड़, प्लास्टिक्स के लिए स्टैबिलाइजर्स आशोधित oाइंग आयल्स, डिटोनेटर्स, विस्फोटकों, औषधों, प्राथमिक तेलों तथा सिथेटिक लुब्रीकें 'स के लिए किया जाता है। पेंटाइरायAिटाल का उत्पादन इलेक्ट्रोलायसिस प्रथक्करण प्रौद्योगिकी अथवा विखंडन Pिस्टलीकरण प्रौद्योगिकी का प्रयोग करके किया जा सकता है।

दोनों प्रौद्योगिकियों का प्रयोग करके उत्पादित उत्पाद के अभिलक्षणों में कोई खास अंतर नह[ होता है। उत्पादित पेंटाइरायAिटाल तकनीकी +ेड या नाइट्रेशन +ेड का हो सकता है। दोनों +ेडों में प्रमुख अंतर शु>ता, Pिस्टल के आकार और Pिस्टलों की एकरूपता में होता है। दोनों ही +ेडों का उत्पादन समान प्रPिया का प्रयोग करके किया जा सकता है।

जिस पेंटाइरायAिटाल की शु>ता 98 प्रतिशत से अधिक होती है और जिसका Pिस्टल गठन बेहतर होता है, उसका प्रयोग विस्फोटक उद्योग में किया जा सकता है और इसलिए इस +ेड को वाणिज्यिक बोल चाल की भाषा में ''नाइट्रेशन +ेड के रूप में अभिहित किया जाता है। तथापि, ''नाइट्रेशन +ेड'' के रूप में माने गए पेंटाइरायAिटाल का प्रयोग अल्कायड रेजिनों तथा अन्य उत्पादों (जहां अन्य +ेड अर्थात ''तकनीकी +ेड'' के पेंटाइरायAिटाल का प्रयोग किया जाता है) का उत्पादन करने के लिए भी किया जा सकता है। तथापि, उत्पादन प्रPिया के परिणामस्वरूप ''तकनीकी +ेड'' का उत्पादन होता है। नाइट्रेशन +ेड का के वल 2 प्रतिशत से कम उत्पादन होता है जबकि डाइ-पेंटाइरायAिटाल का उत्पादन 0.5 प्रतिशत से भी कम होता है। 97 प्रतिशत से अधिक उत्पादन तकनीकी +ेड का होता है। इसके अतिरिक्त, आयात, प्राथमिकत:, तकनीकी +ेड का ही किया जाता है। डाय- पेंटाइरायAिटाल और पेंटाइरायAिटाल इसी उत्पाद के दो भिन्न प्रकार हैं। डाय- पेंटाइरायAिटाल इस विचाराधीन उत्पाद के दायरे से परे है।

(ii) जहां तक विराधकर्ता हितब> पक्षकारों के इस तर्क का संबंध है कि घरेलू उद्योग नाइट्रेशन +ेड के पेंटाइरायAिटाल का के वल 2 प्रतिशत से भी कम का उत्पादन करता है, इसलिए इसे विचाराधीन उत्पाद के दायरे से अलग रखना चाहिए। नाइट्रेशन +ेड की शु>ता 98 प्रतिशत से अधिक होती है। इसलिए, 98 प्रतिशत से अधिक की शु>ता वाले किसी भी पेंटाइरायAिटाल को विचाराधीन उत्पाद के दायरे से अलग रखा जाना चाहिए। प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि घरेलू उद्योग द्वारा प्रदान कराए गए दस्तावेज की जांच यह दर्शाती है कि पेंटा नाइट्रेशन +ेड 98 प्रतिशत है और घरेलू उद्योग 98 प्रतिशत या उससे अधिक की शु>ता वाले पेंटा नाइट्रेशन +ेड का उत्पादन और उसकी बिPी कर रहा है। चू ंकि घरेलू उद्योग 98 प्रतिशत या उससे अधिक की शु>ता वाले पेंटा की बिPी कर रही है इसलिए इसका अपवर्जन करने का कोई औचित्य ही नह[ है।

(iii) जहां तक विरोधकर्ता हितब> पक्षकारों के इस तर्क का संबंध है कि मोनो पेंटाइरायAिटाल को भी विचाराधीन उत्पाद के दायरे से अलग रखना चािहए, प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि मोनो पेंटाइरायAिटाल को विगत में भी पाटनरोधी शुल्क की परिधि में रखा गया है। इसके अतिरिक्त, किसी भी हितब> पक्षकार ने किसी भी +ेड का विचाराधीन उत्पाद के दायरे से अपवर्जन करने की जरूरत का कोई औचित्य प्रस्तुत नह[ किया है।

(iv) हितब> पक्षकारों ने यह जानने की इrछा ^यक्त की कि तकनीकी +ेड और नाइट्रेशन +ेड का Pिस्टल का आकार क्या है और उनके Pिस्टलों में एकरूपता क्या है। घरेलू उद्योग ने स्पष्ट किया है कि उत्पादित पेंटाइरायAिटाल नाइट्रेशन +ेड या तकनीकी +ेड, किसी भी +ेड का हो सकता है। दोनों +ेडों में मुख्य अंतर शु>ता, Pिस्टल के आकार और Pिस्टल की एकरूपता में हो सकता है। प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि तकनीकी +ेड और नाइट्रेशन +ेड दोनों को ही विगत में की गई पाटनरोधी शुल्क की जांच के दायरे में भी शामिल किया गया है। इसके अतिरिक्त, किसी भी हितब> पक्षकार ने इस विचाराधीन उत्पाद के दायरे से किसी भी +ेड का अपवर्जन करने की जरूरत को न्यायोचित नह[ ठहराया है।

(v) पेन्टाइरायAिटाल का अधिकांशत: प्रयोग अल्कायड रेजिन्स, रेजिन ईस्टर्स, प्लास्टीसाइजर्स, मुgण स्याही, सिन्थेटिक

रबड़, प्लास्टिक्स के लिए स्टैबिलाइर्जस, आशोधित oाइंग आयल्स, डिटोनेटर्स, विस्फोटकों, फार्मास्युटिकल्स, को आयल्स और सिथेटिक लुब्रीके न्'स का विनिर्माण करने में किया जाता है । पेंटाइरायAिटाल को सीमाशुल्क प्रशुल्क अिधिनयम, 1975 के अध्याय 29 के अंतर्गत सीमाशुल्क उपशीर्षक संख्या 29054200 के तहत वर्गीकृ त किया जाता है। तथािप, यह सीमा शुल्क वर्गीकरण के वल संके तात्मक है और यह वतार्मान जांच के दायरे पर किसी भी रूप में बाध्यकारी नह[ है।

(vi) समान वस्तु के मुद्दे के संबंध में पाटनरोधी नियमावली के नियम 2(घ) में समान वस्तु को निम्नवत परिभाषित किया गया है :

''कोई वस्तु जो भारत में पाटित की जा रही जांचाधीन वस्तु के सभी रूपों में समान या समरूप हो या ऐसी वस्तु न होने पर कोई अन्य वस्तु, जो यद्यपि सभी रूपों में एक समान न होने पर भी, उसके अभिलक्षण जांचाधीन उत्पाद के अभिलक्षणों के घनिष्ठता से सादृश्य हो।''

(vii) प्राधिकारी ने इस मामले की जांच की है और वह यह नोट करते हैं कि घरेलू उद्योग द्वारा उत्पादित संब> वस्तु तथा संब> देश से भारत में आयातित संब> वस्तु के बीच कोई Qात अंतर नह[ हैं। घरेलू उद्योग द्वारा उत्पादित संब> वस्तु तथा संब> देश से आयातित संब> वस्तु कई अभिलक्षणों के रूप में जैसे भौतिक एवं रासायनिक अभिलक्षण, विनिर्माण प्रPिया और प्रौद्योगिकी, प्रकायj एवं प्रयोगों, उत्पाद विनिदbशनों, कीमत निर्धारण, िवतरण एवं िवपणन तथा वस्तु के प्रशुल्क वर्गीकरण के रूप में समान है। दोनों ही वाणिज्यिक एवं तकनीकी रूप से प्रतिस्थापनीय है।

उपभोक्तागण इन दोनों का ही प्रयोग अंतरनिमेय रूप में कर रहे हैं। किसी भी विरोधकर्ता हितब> पक्षकार ने इस संबंध में कोई मुद्दा नह[ उठाया है। उपयु र्क्त को ध्यान में रखते 1ए, प्राधिकारी यह प्रतिपादित करते हैं कि घरेलू उद्योग द्वारा उत्पादित संब> वस्तु संब> देश से आयातित संब> वस्तु पाटनरोधी िनयमावली के अनुसार समान वस्तु है।

घघघघ. . . . घरेलू उद्योग का दायरा एवं आधारघरेलू उद्योग का दायरा एवं आधारघरेलू उद्योग का दायरा एवं आधारघरेलू उद्योग का दायरा एवं आधार

घघघघ....1111 घरेलू उद्योग द्वारा किए गए प्रस्तुघरेलू उद्योग द्वारा किए गए प्रस्तुघरेलू उद्योग द्वारा किए गए प्रस्तुघरेलू उद्योग द्वारा किए गए प्रस्तुितकरणितकरणितकरणितकरण

8. घरेलू उद्योग ने घरेलू उद्योग का दायरा एवं आधार के संबंध में निम्नलिखित प्रस्तुतिकरण किया है :

(i) यह याचिका मैसर्स कानोरिया कै मिकल्स एंड इंडस्ट्रीज लिमिटेड द्वारा दायर की गई है। (ii) याचिकाकर्ता के अलावा इस विचाराधीन उत्पाद का उत्पादन मैसर्स एशियन पें'स (इंिडया) िलिमटेड (एिशयन पें'स) द्वारा किया जा रहा है। यद्यपि, मैसर्स एशियन पें'स इस विचाराधीन उत्पाद का उत्पादन करता है तथािप कं पनी ने वर्ष 2011-12 में पेंटाइरायAिटाल के अपने उत्पादन के 52 प्रतिशत की +ाही खपत की थी। मैसर्स एशियन पें'स के उत्पादन की +ाही खपत को पात्र उत्पादन के रूप में शामिल नह[ किया जाना चाहिए क्योंकि यह उत्पादन विदेशी उत्पादकों द्वारा आपूरित पाटित साम+ी या भारतीय उत्पादकों द्वारा की गई बिPी के साथ प्रतिस्पर्धा नह[ करता है।

(iii) इससे पहले मैसर्स पर्सटार्प कै मिकल्स इंिडया (प्राइवेट) िलिमटेड (पर्सटार्प इंडिया) नामक एक अन्य उत्पादक भी इस विचाराधीन उत्पाद का उत्पादन कर रहा था। तथापि पर्सटार्प इंडिया का वर्ष 2009-10 से इस उत्पाद का कोई घरेलू उत्पादन नह[ 1आ है।

(iv) न तो मैसर्स एशियन पें'स और न ही मैसर्स पर्सटार्प इंडिया को पात्र घरेलू उत्पादक के रूप में माना जा सकता है।

(v) याचिकाकर्ता इस संब> वस्तु का संब> देश से आयात नह[ करता है। इसके अतिरिक्त, इसका संब> देश के संब> वस्तु के किसी निर्यातक या आयातक से कोई संबंध नह[ है।

(vi) आधार के प्रयोजनार्थ, याचिकाकर्ता ने मैसर्स एशियन पें'स की +ाही खपत को शामिल करके तथा उसका अपवर्जन करके दोनों तरह से भारतीय उत्पादन का परिकलन किया है। मैसर्स एशियन पें'स को +ाही खपत को अलग करके कु ल भारतीय उत्पादन में याचिकाकर्ता का उत्पादन 70 प्रतिशत बनता है और एशियन पें'स की +ाही खपत को शामिल करके याचिकाकर्ता का उत्पादन कु ल भारतीय उत्पादन का 55 प्रतिशत बनता है।

इसिलए, याचिकाकर्ता इन दोनों ही मामलों में घरेलू उद्योग सि> होता है।

(vii) इसलिए याचिकाकर्ता का इस उत्पाद के लिए भारतीय घरेलू उद्योग की ओर से याचिका दायर करने का पर्याप्त आधार है।

(viii) यह तर्क कि यह शिकायत दायर करने का शिकायतकर्ता का कोई औचित्य नह[ बनता है, िनराधार है और यह इस संबंध में सुस्थापित विधि तथा परम्परा के िवपरीत है। घरेलू उद्योग को नियम 2(ख) के अंतर्गत परिभाषित किया गया है और याचिकाकर्ता उसे संतुष्ट करता है। वास्तव में, हितब> पक्षकारों ने स्वत: यह दावा किया है कि याचिकाकर्ता इस उत्पाद का एकमात्र उत्पादक है, जिसका आशय यह है कि याचिकाकर्ता इस विचाराधीन उत्पाद के लिए घरेलू उद्योग है।

हितब(cid:19) पक्षकारों द्वारा किया गया प्रस्तुितकरणितकरणितकरणितकरण घघघघ....2222 उत्पाउत्पाउत्पाउत्पादकोंदकोंदकोंदकों////निर्यातकोंनिर्यातकोंनिर्यातकोंनिर्यातकों////अन्यअन्यअन्यअन्य हितब(cid:19) पक्षकारों द्वारा किया गया प्रस्तु हितब(cid:19) पक्षकारों द्वारा किया गया प्रस्तु हितब(cid:19) पक्षकारों द्वारा किया गया प्रस्तु

9. शिकायतकर्ता का शिकायत दर्ज करने का कोई औचित्य नह[ है। शिकायतकर्ता भारत में पेंटाइरायAिटाल का उत्पादन करने

वाला एकमात्र विनिर्माता है तथा वह उसकी बिPी भारत में खुले बाजार में करता है। इसलिए यह वाक्यांश ''उद्योग'' की परिभाषा के अंतर्गत अर्हता प्राप्त नह[ करता है क्योंकि यह भारत में बिPी के प्रयोजनार्थ एकमात्र विनिर्माता है।

घघघघ....3 3 3 3 प्राधिकारी द्वारा जांचप्राधिकारी द्वारा जांचप्राधिकारी द्वारा जांचप्राधिकारी द्वारा जांच

10. प्राधिकारी ने जांच निम्नवत्‌्‌ की गई है

(i) प्राधिकारी नोट करते हैं कि पाटनरोधी के नियम 2(ख) के तहत घरेलू उद्योग को निम्नवत परिभाषित किया गया है :-

''(ख) ''घरेलू उद्योग'' का आशय समान वस्तु के विनिर्माण या उससे संबंधित किसी अन्य 6ियाकलाप में सम7 8प से लगे उन सभी घरेलू उत्पादकों अथवा उन उत्पादकों से है जिनका उक्त वस्तु का सामूहिक उत्पादन उस वस्तु के समस्त घरेलू उत्पादन का एक बड़ा अनुपात बनता हो, सिवाय इसके कि यदि ये उत्पादक कथित पाटित वस्तु के निर्यातकों अथवा

आयातकों से संबंधित हो पाटित वस्तु के निर्यातकों अथवा आयातकों से संबंधित हों अथवा उसके स्वयं आयातक हो तो ऐसे मामलों में वाक्यांश ''घरेलू उद्योग'' को के वल शेष उत्पादकों के 8प में माना जाएगा।''

(ii) यह याचिका कानोरिया कै मिकल्स एंड इंडस्ट्रीज िलिमटेड (जिसे एत7पश्चात्‌्‌ ''आवेदक'' कहा गया है) द्वारा दायर की गई है। यह कं पनी भारत में इस विचाराधीन उत्पाद की उत्पादक हैं और उसने जांच की अवधि के दौरन संब> देश से इस उत्पाद का आयात नह[ किया है। इसका संब> देश में किसी उत्पादक या भारत में किसी आयातक से कोई संबंध नह[ है।

(iii) आवेदक के अलावा भारत में इसके समान वस्तु का निर्माण मैसर्स एशियन पें'स (इंिडया) लिमिटेड द्वारा (िजसे एत7पश्चात एशियन पें'स कहा गया है) किया जाता है। आवेदक ने दावा किया है कि +ाही और ^यापारी बाजारों दोनों ही अलग-अलग बाजार हैं और पाटित आयात उत्तरवर्ती बाजार में ही आता है। यह दावा किया गया है कि +ाही उत्पादक, जहां तक +ाही उत्पादन का संबंध है, पाटित साम+ी के साथ प्रतिस्पर्धा नह[ करते हैं। पुन: यह दावा किया गया है कि पर्सटार्प कै मिकल्स इंिडया (प्राइवेट) िलिमटेड (जिसे एत7पश्चात ''पर्सटार्प इंडिया'' कहा गया है), जिसकी क्षमता पेंटाइरायAिटाल का उत्पादन करने की है, परंतु वह इस समय उसका उत्पादन नह[ कर रहा है।

(iv) प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि यह निश्चय करना जरूरी नह[ है कि घरेलू उद्योग के दायरे में शामिल किया गया मैसर्स एशियन पें'स पात्र है या नह[, क्योंकि आवेदक का उत्पादन कु ल भारतीय उत्पादन का एक बड़ा हिस्सा बनता है, चाहे उसमें मैसर्स एशियन पें'स के +ाही उत्पादन को शामिल किया जाए या नह[। पर्सटार्प इंडिया के संबंध में यह नोट किया जाता है कि उपलब्ध सूचना के अनुसार कं पनी ने जांच की अवधि के दौरान इस विचाराधीन उत्पाद का उत्पादन नह[ किया है और इसलिए उसे घरेलू उद्योग के दायरे के अंतर्गत शामिल करने के लिए पात्र नह[ माना जा सकता है।

(v) यह नोट किया जाता है कि जांच की अवधि में आवेदक का उत्पादन, +ाही प्रयोग के लिए किए गए उत्पादन का अपवर्जन कर देने के पश्चात, कु ल भारतीय उत्पादन का 71.54 प्रतिशत बनता है। यदि +ाही उत्पादन को शािमल कर लिया जाए तो उत्पादन में आवेदक का हिस्सा 54.68 प्रतिशत बनता है।

(vi) इस मामले की जांच करने के पश्चात यह नोट किया जाता है कि आवेदक का उत्पादन (एशियन पें'स द्वारा किए गए +ाही उत्पादन का अपवर्जन और अंतरावेशन किए जाने के पश्चात दोनों रूपों में) कु ल भारतीय उत्पादन का एक बड़ा अनुपात बनता है और इसलिए आवेदक को नियमावली के आशय के अंतर्गत घरेलू उद्योग के रूप में माना गया है। तथ्यों की जांच करने के पश्चात, प्राधिकारी यह निर्धारित करने का प्रस्ताव करते हैं कि आवेदक पाटनरोधी िनयमावली के िनयम 2(ख) के आशय के अंतर्गत घरेलू उद्योग है और यह याचिका नियमावली के नियम 5 में उल्लिखित निबंधनों के अनुरूप आधार के मानदंड को पूरा करती है।

डडडड. . . . पाटन का आकलन पाटन का आकलन पाटन का आकलन पाटन का आकलन –––– 2ियाप(cid:19)ति एवं प्राचल2ियाप(cid:19)ति एवं प्राचल2ियाप(cid:19)ति एवं प्राचल2ियाप(cid:19)ति एवं प्राचल

डडडड....1111 सामान्यसामान्यसामान्यसामान्य मूल्य मूल्य मूल्य मूल्य – निर्यात कीमत और पाटन मा=जननिर्यात कीमत और पाटन मा=जननिर्यात कीमत और पाटन मा=जननिर्यात कीमत और पाटन मा=जन

11111. प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि रूस के किसी भी निर्यातक/उत्पादक ने विहित स्वरूप और ढंग से निर्यातक प्रश्नावली दायर करके इस जांच शुरूआत अधिसूचना का कोई प्रत्युत्तर नह[ दिया है। तथापि, मैसर्स जेएससीस मेटाWै क्स ने संक्षिप्त प्रस्तुितकरण किया है।

डडडड....2 2 2 2 घरेलू उद्योग के विचारघरेलू उद्योग के विचारघरेलू उद्योग के विचारघरेलू उद्योग के विचार

12. जेएससी मेटाWै क्स ने विहित स्वरूप और ढंग से प्राधिकारी के साथ सहयोग नह[ किया है। के वल रूस में प्रचालित कीमतों या

निर्यातक की उत्पादन लागत के संबंध में प्रस्तुतिकरण कर देना पूर्णत्‌्‌या तब तक अर्थहीन है जब तक निर्यातक विहित स्वरूप और ढंग में निर्यात प्रश्नावली में प्रत्युत्तर दायर नह[ करता है और वह अपने आंकड़ों का सत्यापन करने में सहयोग नह[ करता है।

निर्यातक ने यह प्रभाव छोड़ने का प्रयास किया है कि संपूर्ण अवधि के दौरान इस उत्पाद की कीमत समान बनी रही। लागत निर्धारण सूचना के साथ संलग्न प्ररूप-ड. दर्शाता है कि इस विचाराधीन उत्पाद की कीमतों में जांच की मौजूदा अवधि में भारी उतार-चढ़ाव रहा है, इस प्रकार, यह इस अवधि के दौरन स्थिर कीमत न होने को स्पष्टत: सि> करता है।

13. रूस की बाजारों में बिPी कीमत को तब तक स्वीकार नह[ किया जा सकता है जब तक कि यह स्पष्ट न हो जाए कि िनयमावली के अनुबंध-1 के प्रावधानों के अनुसार, वह उत्पादन लागत से अधिक है। लाभप्रद बिPियों का यह विश्लेषण निर्यातक देश की घरेलू बाजार में निर्यातक की बिPी बीजक द्वारा बीजक में किया जाना आवश्यक है। यह उल्लेख करना भी संगत है कि उत्पादन लागत भी विहित स्वरूप और विशिष्ट ढंग में प्रदान किया जाना अपेक्षित होता है और नि9दष्ट प्राधिकारी को स्वयं यह संतुष्ट करना अपेक्षित होता है कि निर्यातक द्वारा दावा की गई उत्पादन लागत निर्यातक राष्ट्र के लेखाकरण मानकों के अनुरूप है और वह विचाराधीन उत्पाद की बिPी और उसके उत्पादन से जुड़ी लागत को तर्क संगत रूप से प्रदOशत करता है। यदि कोई कं पनी ब1 उत्पाद कं पनी है तो यह सुनिश्चित करने के लिए कि क्या लागत आकलन तर्क संगत एवं उपयुक्त है, ^यापक जांच करना अपेक्षित होता है। यह एक ^यापक तौर पर Qात तथ्य है किसी ऐसे सहयोगकर्ता निर्यातक के लिए पाटन मात्रा का निर्धारण करना10 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] एक ब1त ^यापक कार्य होता है जिसने रूस में बिPी कीमत तथा निर्यातक की उत्पादन लागत के लिए कु छ ऋणात्मक संख्याओं को प्रतिस्थापित करके वास्तविक तथ्यों को दबाने का प्रयास किया गया हो।

14. चू ंकि निर्यातक ने प्रश्नावली का प्रत्युत्तर निर्धारित प्रपत्र और रीति में प्रश्नावली प्रत्युत्तर दायर नह[ किया है, और उसने अपने आंकड़ों का सत्यापन करने के लिए सहयोग नह[ किया है इसलिए निर्यातक अपने सामान्य मूल्य या निर्यात कीमत या पाटन मात्रा का दावा करने का हकदार नह[ है। वास्तव में, निर्यातक संपूर्ण प्रश्नावली प्रत्युत्तर दिए बिना ^यक्तिगत पाटन माOजन का दावा भी नह[ कर सकता है। अत:, यह तर्क दिया जाता है कि प्राधिकारी प्रश्नावली प्रत्युत्तर के बिना जेएससी मेटाWै क्स के िलए पाटन माOजन का निर्धारण भी नह[ कर सकते हैं ।

15. रूस के किसी भी उत्पादक/निर्यातक ने प्रश्नावली का प्रत्युत्तर दायर नह[ किया है। याचिकाकर्ता ने संबंधित उत्पाद की रूस की घरेलू बाजार में कीमत का सा;य प्राप्त करने और प्रकाशित uोतों से कीमत का सा;य प्राप्त करने का प्रयास किया है। तथापि, वह सार्वजनिक तौर पर संगत जानकारी प्राप्त न होने के कारण रूस की घरेलू बाजार में संब> वस्तु के उत्पादकों की कीमत सूची या कु टेशन जैसी सूचना/सा;य प्राप्त करने में अक्षम रहे और इसलिए, उन्होंने रूस से आयातों के मामले में घरेलू उद्योग के खपत मानकों और कrचे माल की कीमतों, रूस में विद्युत की प्रचलित कीमतों, और संपरिवर्तन लागत के प्राक्कलनों, बिPी, सामान्य एवं प्रशासनिक, ^यय तथा तर्क संगत लाभ माOजन के आधार पर विनिOमत की है।

डडडड....3333 आयातोंआयातोंआयातोंआयातों////निर्यातों तथा अन्यनिर्यातों तथा अन्यनिर्यातों तथा अन्यनिर्यातों तथा अन्य िवरोधक िवरोधक िवरोधक िवरोधकर्ता हितब(cid:19) पक्षकारों के विचारर्ता हितब(cid:19) पक्षकारों के विचारर्ता हितब(cid:19) पक्षकारों के विचारर्ता हितब(cid:19) पक्षकारों के विचार

16. मैसर्स जेएससी मेटाWै क्स ने यह तर्क दिया है कि वर्ष 2012 में पेंटाइरायAिटाल का उनका कु ल उत्पादन 22,500 मीट्रिक टन रहा है। जिसमें से लगभग 10,500 मीट्रिक टन की बिPी घरेलू बाजार में की गई तथा 12000 मीट्रिक टन का 17 देशों को निर्यात किया गया। वर्ष 2012 में भारत को पेंटाइरायAिटाल का 1275 मीट्रिक टन का निर्यात किया गया जो पेंटाइरायAिटाल के कु ल निर्यात का के वल 10.6 प्रतिशत है। पेंटाइरायAिटाल के उत्पादन की फै क्टरी बाv लागत 42,250.00 रूबल/मीट्रिक टन है। इसके अतिरिक्त, उन्होंने यह तर्क मीडिया कि रूस में पेंटाइरायAिटाल की बिPी उत्पादन लागत जमा लाभ से अधिक कीमत पर की गई।

रूस में पेंटाइरायAिटाल की भारित औसत बिPी कीमत सामान्य वषj के दौरान भारित औसत उत्पादन लागत से कम नह[ है।

पेंटाइरायAिटाल की रूस में सामान्य बिPी कीमत 55,500.00 रूबल प्रति मीट्रिक टन है। इसमें उत्पादन लागत, सामान्य एवं प्रशासनिक ^यय, लाभ और 18 प्रतिशत वैट शामिल है।

17. निर्यातक ने पुन: यह तर्क दिया है कि पेंटाइरायAिटाल की भारत को निर्यात कीमत वर्ष 2012 के दौरान 47,150.00 रूबल प्रति मीट्रिक टन थी। किसी भी रूप में, पेंटाइरायAिटाल की निर्यात कीमत इसकी उत्पादन लागत से कम नह[ है। रूस के विनिर्माताओं द्वारा पेंटाइरायAिटाल का भारत में कोई पाटन नह[ किया गया है।

18. आयातकों द्वारा यह तर्क भी दिया गया कि याचिकाकर्ता रूस की घरेलू बाजार में प्रचलित कीमत (सामान्य कीमत) के संबंध में कोई भी सा;य देने में असफल रहा है जिससे कि पाटन का मामला बनता हो। अधिक संक्षेप में, सामान्य कीमत की उपलब्धता न होने तथा भारत की घरेलू बाजार में विनिOमत एवं बिPीकृ त संब> वस्तु के सामान्य मूल्य की तुलना न होने पर, कोई मामला बनता ही नह[ है।

डडडड....5555 उत्पाउत्पाउत्पाउत्पादकों एवं निर्यातकों के दकों एवं निर्यातकों के दकों एवं निर्यातकों के दकों एवं निर्यातकों के लिए सामान् यलिए सामान् यलिए सामान् यलिए सामान् य मूल्य मूल्य मूल्य मूल्य का निर्धारण का निर्धारण का निर्धारण का निर्धारण

19. विधि के अंतर्गत किए उपबंध के अनुरूप; प्राधिकारी को रूस में सामान्य मूल्य का निर्धारण करने के लिए रूस की घरेलू बाजार में खपत के आशय से उत्पाद की बिPी कीमत पर विचार करना अपेक्षित होता है। आवेदन ने यह प्रस्तुतिकरण किया कि रूस की घरेलू बाजार में प्रचलित वास्तविक बिPी कीमत का कोई सा;य नह[ है। रूस के किसी भी निर्यातक ने प्रश्नावली प्रत्युत्तर दायर करके प्राधिकारी के साथ सहयोग नह[ किया है। इस संबंध में मैसर्स जेएससी मेटाWै क्स द्वारा किए गए प्रस्तुतिकरण सा;यों द्वारा प्रमाणित नह[ हैं। प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि रूस के उत्पादक द्वारा विहित प्रपत्र और नीति में किसी प्रत्युत्तर के अभाव में सामान्य मूल्य का निर्धारण रूस में उत्पादक के प्रश्नावली प्रत्युत्तर के आधार पर सामान्य मूल्य का निर्धारण नह[ किया जा सकता है। इसिलए, प्राधिकारी ने प्रमुख कrचे माल मेथनाल की अंतर्राष्ट्रीय कीमत, उत्पादन लागत के प्राक्कलनों, बिPी सामान्य एवं प्रशासनिक लागत तथा लाभ को शामिल करते 1ए विधिवत समायोजन करने के पश्चात, पर विचार करते 1ए सामान्य मूल्य विनिOमत किया है। इस तरह निर्धारित सामान्य मूल्य पाटन माOजन तालिका में दिया गया है।

दकों और निर्यातकों के लिए निर्यात कीमत का निर्धारण डडडड....6666 उत्पाउत्पाउत्पाउत्पादकों और निर्यातकों के लिए निर्यात कीमत का निर्धारण दकों और निर्यातकों के लिए निर्यात कीमत का निर्धारण दकों और निर्यातकों के लिए निर्यात कीमत का निर्धारण

20. चू ंकि संब> देश के किसी भी निर्यातक ने प्राधिकारी को पूर्ण एवं विधिवत सा;यांकित प्रश्नावली प्रत्युत्तर देकर सहयोग नह[ किया है, इसलिए प्राधिकारी ने रूस से किए जाने वाले आयातों के संबंध में निर्यात कीमत का निर्धारण पाटनरोधी नियमावली के िनयम 6(8) के अनुसार उपलब्ध सवmत्तम जानकारी के आधार पर किया है। आवेदक ने भारत में इस विचाराधीन[भाग I—खण्ड 1] भारत का राजपत्रा : असाधरण 11 उत्पाद की निर्यात कीमत का निर्धारण, आईबीआईएस, आंकड़ों की आपूOत करने वाली एक एजेंसी, द्वारा रिपोर्ट किए गए आंकड़ों के आधार पर किया है। नि9दष्ट प्राधिकारी ने खेंपवार आयात आंकड़े डीजीसीआई एंड एस से प्राप्त किए हैं। यह देखा जा सकता है कि डीजीसीआई एंड एस तथा आईबीआईएस दोनों द्वारा रिपोर्ट की गई आयातों की कीमत और मात्रा तुलनीय हैं। नि9दष्ट प्राधिकारी ने डीजीसीआई एंड एस से प्राप्त आंकड़ों पर विचार किया है और निर्यात कीमत का निर्धारण भारत में इस विचाराधीन उत्पाद के सभी आयातों पर विचार करते 1ए किया है। रूस स्थित निर्यातकों से किसी भी प्रकार के असहयोग को ध्यान में रखते 1ए आवेदक घरेलू उद्योग द्वारा किए गए दावों के आधार पर कीमत समायोजन किया गया है। इस तरह फै क्टरी बाv स्तर पर निर्धारित निर्यात कीमत अधोलिखित पाटन माOजन तालिका में दी गई है ।

डडडड....7 7 7 7 पाटन मा=जनपाटन मा=जनपाटन मा=जनपाटन मा=जन

21. ऊपर यथानिर्धारित सामान्य मूल्य और निर्यात कीमत पर विचार करते 1ए पाटन माOजन का निम्नवत निर्धारण किए जाने का प्रस्ताव किया जाता है। यह देखा जा सकता है कि पाटन माOजन न्यूनतम से अधिक तथा पर्याप्त है ।

पाटन मा=जन तालिकापाटन मा=जन तालिकापाटन मा=जन तालिकापाटन मा=जन तालिका

चचचच. . . . क्षति का आकलन एवं कारणात्मक्षति का आकलन एवं कारणात्मक्षति का आकलन एवं कारणात्मक्षति का आकलन एवं कारणात्मक संबंधों की जांचक संबंधों की जांचक संबंधों की जांचक संबंधों की जांच क्षतिक्षतिक्षतिक्षति

चचचच....1 1 1 1 घरेलू उद्योग के विचारघरेलू उद्योग के विचारघरेलू उद्योग के विचारघरेलू उद्योग के विचार

22. घरेलू उद्योग ने निम्नलिखित प्रस्तुतिकरण किया है :

(क) मांग ने, +ाही खपत का अपवर्जन करते 1ए एवं अंतरावेशन करते 1ए, दोनों तरह से, भारी मात्रा में सतत वृ>ि की प्रवृत्ति प्रदOशत की है।

(ख) रूस से संब> वस्तु के आयात में, आधार वर्ष की तुलना में भारी मात्रा में वृ>ि 1ई है। सऊदी अरेबिया, जिसके विn> पाटनरोधी जांच दिनांक 8 नवम्बर, 2013 को समाप्त कर दी गई, से आयातों तथा चाइनीज ताइपेई, जिसके विn> प्राधिकारी ने निर्णायक समीक्षा जांच प्रारंभ की है, से आयातों में वृ>ि 1ई है। अन्य देशों, जिन पर पाटनरोधी शुल्क लगा है (चीन जन.गण. और स्वीडन को छोड़कर ईयू) से आयातों में जांच की अवधि के दौरान गिरावट आई है।

(ग) वर्ष 2009-10 में रूस से कोई आयात नह[ 1आ। वर्ष 2010-11 से तुलना करने पर जांच की अवधि में भारत में इस उत्पाद के उत्पादन तथा खपत ने और भारत में संब> वस्तु के आयातों में भारी वृ>ि 1ई है।

(घ) जांच की अवधि में तथा विगत वर्ष में भारी कीमत अधोरदन 1आ है।

(ङ) आयातों की उतराई कीमत घरेलू उद्योग की बिPी लागत और बिPी कीमत की तुलना में ब1त कम है। यद्यपि, इस अवधि में उत्पादन लागत और बिPी कीमत दोनों में ही वृ>ि 1ई है फिर भी बिPी कीमत में वृ>ि उत्पादन लागत में 1ई वृ>ि की तुलना में कम है।

(च) यद्यपि जांच की अवधि के दौरान उत्पादन में मामूली सी वृ>ि 1ई, परंतु क्षमता उपयोग में गिरावट आई। वर्ष 2009-10 में 1ई घरेलू बिPी मात्रा की तुलना में जांच की अवधि के दौरान गिरावट आई।

(छ) रूस तथा अन्य मौजूदा uोतों से संब> वस्तु के आयातों में वृ>ि होने के कारण घरेलू उद्योग के बाजार हिस्से में िगरावट आई है।

(ज) घरेलू उद्योग वर्ष 2009-10 से घाटे में चल रहा है। जांच की अवधि के दौरान यह घाटा ब1त अधिक रहा। आयातों का भारत में लागत से काफी कम कीमत पर प्रवेश हो रहा है। आधार वर्ष और विगत वर्ष की तुलना में जांच की अवधि में प्रति यूनिट बिPी लागत में ब1त अधिक वृ>ि हो गई। तथापि, इस उत्पाद की यूनिट बिPी लागत,12 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] प्रतियूनिट बिPी कीमत की तुलना में ब1त अधिक थी जिससे संपूर्ण क्षति अवधि के दौरान, लाभप्रदता पर भारी प्रभाव पड़ा।

(झ) इस अवधि के दौरान नकद लाभ में तीxता से इस हद तक गिरावट आई कि आधार वर्ष से ही नकद घाटा होने लगा।

नियोजित पू ंजी पर प्रतिलाभ में भी आधार वर्ष की तुलना में जांच की अवधि के दौरान भारी गिरावट आई।

(ञ) आधार वर्ष की तुलना में जांच की अवधि में घरेलू उद्योग की मालसूची में भारी वृ>ि 1ई और विगत वर्ष की तुलना में तो इसमें वृ>ि और भी ज्यादा 1ई।

(ट) घरेलू उद्योग की उत्पादकता में सुधार होता गया परंतु उत्पादन में वृ>ि की दर में गिरावट आई है। तथापि, उत्पादकता में वृ>ि की इस भावना के बावजूद घरेलू उद्योग को जांच की अवधि में वित्तीय घाटा 1आ है।

(ठ) पाटनर के अलावा कोई अन्य कारक ऐसे नह[ है जिससे घरेलू उद्योग को क्षति कारित हो रही हो। संब> देश के अलावा भारत में कतिपय अन्य देशों से भी आयातों का प्रवेश होता रहा है परंतु इस पर पहले से ही या तो पाटनरोधी शुल्क लगा है या वे जांचाधीन हैं। किसी भी अन्य देशों से आयात न्यूनतम मात्रा से कम है। इस उत्पाद की मांग में वृ>ि होती रही है। खपत की प्रणाली टेक्नालोजी ^यापार प्रतिबंधात्मक प्रPियाओं या प्रतिस्पर्धा की शतj में कोई परिवर्तन नह[ आया जिससे क्षति कारित 1ई हो। घरेलू उद्योग के निर्यात निष्पादन ने दावाकृ त क्षति कारित नह[ करती है।

(ड) चू ंकि आयात घरेलू उद्योग की कीमतों का अधोरदन कर रहे है इसलिए रूस से पाटित आयातों तथा घरेलू उद्योग को कारित की जा रही वास्तविक क्षति के बीच कारणात्मक संबंध है।

(ढ) जहां तक मांग आपूOत अंतराल के मुद्दे का संबंध है, यह तर्क दिया गया है कि यद्यपि इस उत्पाद के िलए भारी मांग आपूOत अंतर था फिर भी यह एक सोची-समझी परम्परा और सुस्थापित सि>ांत है कि मांग आपूOत अंतराल का आशय यह नह[ है कि पाटनरोधी शुल्क का अधिरोपण नह[ किया जा सकता है।

(ण) जहां तक इस तर्क का संबंध है कि याचिकाकर्ता ने बाजार में स्वस्थ प्रतिस्पर्धा का उपशमन करने का प्रयास किया है, यह तर्क प्राधिकारी द्वारा संगत रूप से समुन्नत स्थिति से बिल्कु ल विपरीत है कि पाटनरोधी शुल्क का प्रयोजन सामानयत- पाटन की अनुचित ^यापार प्रPियाओं द्वारा कारित क्षति का उपशमन करना है जिससे कि भारतीय बाजार में मुक्त एवं उचित प्रतिस्पर्धा की स्थिति पुनस्थापित हो सके जो देश के सामान्य हित में है। पाटनरोधी शुल्क का अधिरोपण करने से संब> देश से होने वाले आयातों पर कोई प्रतिबंध नह[ होगा और इसलिए इससे उपभोक्ताओं को इस उत्पाद की उपलब्धता पर कोई प्रभाव नह[ पड़ेगा। इसके अतिरिक्त, शुल्क का अधिरोपण अनुचित ^यापार प्रPिया का प्रशमन करेगा तथा उसका सृजन नह[ करता है।

(त) जहां तक इस तर्क का संबंध है कि भारत में विनिOमत तथा घरेलू बाजार में बेची गई संब> वस्तु की सामान्य कीमत की अनुपलब्धता तथा संब> वस्तु के सामान्य मूल्य की अतुलनात्मकता होने की स्थिति में, कोई भी मामला नह[ बनता है और यह तर्क दिया जाता है कि यह मुद्दे का अrछी तरह निस्तारण कर दिया गया है। याचिकाकार्त ने सवmrच उपलब्ध सूचना प्रदान की है। रूस के किसी भी उत्पादक ने विहित प्रपत्र और रीति में सूचना प्रदान नह[ की है। हितब> पक्षकार यह दर्शाने में समर्थ नह[ 1ए हैं कि रूस में सामान्य मूल्य के संबंध में कु छ सूचना सार्वजनिक रूप से उपलब्ध थी और याचिकाकर्ता ने उसकी अनदेखी कर दी है।

(थ) सऊदी अरेबिया से होने वाले आयात रूस की आयात कीमत की तुलना में उrचतर कीमत पर हो रहे हैं। प्राधिकारी द्वारा सऊदी अरेबिया के संबंध में आयोजित की गई जांच स्पष्टत: यह स्थापित करती है कि सऊदी अरेबिया से किए गए आयात अपाटित कीमतों पर थे। इसके अतिरिक्त, निर्यातक प्रश्नावली प्रत्युत्तर दायर न किए जाने की स्थिति में याचिकाकर्ता द्वारा प्रदान कराई गई सूचना पर विश्वास करना पड़ा जो रूसी आयातों द्वारा कि कारित किए जा रहे भारी कीमत अधोरदन को स्पष्टत: दर्शाता है।

(द) प्राधिकारी को घरेलू उद्योग को निष्पादन के संबंध में विचाराधीन उत्पाद पर ही विचार करना अपेक्षित था, न कि कं पनी के सभी उत्पादों के निष्पादन पर विचार करना। याचिकाकर्ता द्वारा प्रदान कराई गई सूचना स्पष्टत: यह दर्शाती है कि कई बड़े क्षति पैरामीटरों के संबंध में घरेलू उद्योग के कार्यनिष्पादन में गिरावट आई है।

(ध) लागत वृ>ि के साथ-साथ कीमत वृ>ि को भी देखा जाना अपेक्षित है। यह देखा जा सकता है कि इस उत्पाद की कीमत में 1ई वृ>ि उत्पादन लागत में 1ई वृ>ि की तुलना में ब1त कम है। उत्पादन लागत में यह वृ>ि इनपुट लागत में वृ>ि के कारण 1ई है और इसलिए याचिकाकर्ता की यह विधिक प्रत्याशा है कि वह अपने उत्पाद की कीमत में[भाग I—खण्ड 1] भारत का राजपत्रा : असाधरण 13 उत्पादन लागत में 1ई वृ>ि के अनुरूप ही वृ>ि करे। तथापि, याचिकाकर्ता उत्पादन लागत में 1ई वृ>ि के अनुरूप अपने उत्पाद की कीमत में वृ>ि करने में सक्षम नह[ 1आ, इसलिए उसकी लाभप्रदता में गिरावट ऐसी स्थिित तक आ गई जहां याचिकाकर्ता को अब भारी वित्तीय घाटा, नकद घाटा तथा निवेश पर ऋणात्मक प्रतिलाभ सहन करना पड़ रहा है।

(न) यह तर्क निराधार है कि रूस से संब> वस्तु के भारत को होने वाले आयात भारत में इस वस्तु की मांग की तुलना में ब1त कम हैं। रूस से आयात कीमत घरेलू कीमतों का अधोरदन कर रही है और इसलिए घरेलू उद्योग को क्षति के रूप में कीमत अधोरदन कारित कर रही है।

प. घरेलू उद्योग के निष्पादन में लाभ, नकदी प्रवाह और निवेश पर प्रतिलाभ के संबंध में वास्तविक रूप से गिरावट आई है।

फ. इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि हितब> पक्षकारों द्वारा प्राधिकारी के समक्ष किए गए प्रस्तुतिकरणों में कोई सार नह[ हैं। इसके अतिरिक्त उपयु र्क्त प्रस्तुतिकरणों और इससे पूर्ववर्ती समय में किए गए प्रस्तुतिकरणों को ध्यान में रखते 1ए घरेलू उद्योग यह प्रस्तुत करता है कि इस जांच से यह स्पष्टत: सि> होता है कि :

(i) संब> देश से भारत को इस विचाराधीन उत्पाद का निर्यात पाटित कीमतों पर किया जा रहा है। (ii) जांच की अवधि में पाटन माOजन और क्षति माOजन होने ही पर्याप्तत: सकारात्मक रहे हैं। (iii) पाटन के परिणामस्वरूप घरेलू उद्योग को वास्तविक क्षति सहन करनी पड़ी है। (iv) पाटन माOजन एवं क्षति माOजन के अनुसार निर्णायक पाटनरोधी शुल्क अधिरोपित किया जाना अपेक्षित है।

(v) इस शुल्क का रूप नियत प्रमात्रा के रूप में रखा जाना अपेक्षित है।

विरोधकर्ता हितब(cid:19) पक्षकारों के विचार चचचच....2 2 2 2 विरोधकर्ता हितब(cid:19) पक्षकारों के विचार विरोधकर्ता हितब(cid:19) पक्षकारों के विचार विरोधकर्ता हितब(cid:19) पक्षकारों के विचार

23. अन्य हितब> पक्षकारों ने घरेलू उद्योग को वास्तविक क्षति के संबंध में निम्नलिखित प्रस्तुतिकरण किए हैं :

(क) याचिकाकर्ता की संब> वस्तु की उत्पादन क्षमता लगभग 6000 एमटी/वाOषक है जबकि भारत में औद्योगिक आवश्यकता लगभग 22000 एमटी/वाOषक है। इससे मांग एवं आपूOत की स्थिति में भारी अंतराल उपस्थित हो जाता है िजसका पेंट एवं रेजिन उद्योग के वाणिज्यिक हितों पर विपरीत प्रभाव पड़ता है।

(ख) शिकायतकर्ता ने संब> वस्तु के बारे में बाजार में स्वस्थ प्रतिस्पर्धा का उपशमन करने और संब> वस्तु का विनिर्माण एवं उसकी ब्रिकी के संबंध में एकाधिकार सृजित करने का प्रयास किया हैं जो प्रतिस्पर्धा रोधी एवं अनुचित ^यापार परम्परा जैसा है।

(ग) सऊदी अरेबिया और रूस से आयात लगभग समान कीमतों पर ही हो रहे हैं, हालांकि रूस से लगने वाला भाड़ा सऊदी अरेबिया से लगने वाले भाड़े की तुलना में वस्तु अधिक है। इसके अतिरिक्त, याचिकाकर्ता भारत में समान उतराई कीमत पर भी बिPी कर रहा है तो ऐसी स्थिति में इसे कीमत अधोरदन कै से कहा जा सकता है।

(घ) भारत में समान वस्तु की कीमत की तुलना में रूस से आयातित संब> वस्तु द्वारा कोई भारी कीमत अधोरदन नह[ किया गया है। रूस से आयातों की उतराई कीमत घरेलू उद्योग की बिPी कीमत से कम नह[ है। उद्योग के बाजार हिस्से में कोई गिरावट नह[ आई है। वस्तुत:, घरेलू उद्योग के बाजार हिस्से में विगत कु छ वषj से निरंतर वृ>ि हो रही है।

(ङ) मनीकं ट्रोल काम के पोर्टल पर उपलब्ध सूचना के अनुसार शिकायतकर्ता का अपवर्जन करते 1ए तथाकथित ''घरेलू उद्योग'' के निवल लाभ ने बिPी, निवल लाभ और लाभप्रदता के रूप में भारी वृ>ि प्रदOशत की है। अत:, रूस से संब> वस्तु के आयातों के कारण घरेलू उद्योग के लाभ और निवेश पर प्रतिलाभ के संबंध में कोई प्रभाव नह[ पड़ा है।

(च) घरेलू उद्योग अपनी कीमतें पर्याप्तत: बढ़ाने में सफल रहा है। कrचे माल की कीमतों में वृ>ि के कारण पेंट उद्योग की हालत खराब है।

(छ) संब> वस्तु का रूस से भारत को आयात भारत में मांग की तुलना में काफी अल्प मात्रा में है।

(ज) शिकायतकर्ता के उत्पादन, बिPी और क्षमता उपयोग में पिछले चार वषj के दौरान भारी वृ>ि एवं सुधार 1आ है।

इसी तरह िवगत 4 वषj के दौरान कर पूर्व लाभ, नकद लाभ तथा निवेश पर प्रतिलाभ में भी भारी वृ>ि प्रदOशत 1ई है।

(झ) घरेलू उद्योग का पेंटाइरायAिटाल संयंत्र प्रदूषण की समस्या से +स्त है। प्रदूषण विभाग संयंत्र को बंद कर रहा है।

(ञ) वर्ष के दौरान घरेलू उद्योग की प्रारक्षितियां एवं बेशी, सतत प्रचालनों से कर-पूर्व लाभ/प्रचालन Pियाकलापों से नकद लाभ, प्रतिशेयर अर्जन, आपवादिक एवं असाधारण मदों एवं के पूर्व लाभ, असाधारण मदों एवं कर-पूर्व लाभ, करपूर्व लाभ, लाभ में वास्तव में सुधार 1आ है।

चचचच. . . . प्राधिकारी द्वारा जांचप्राधिकारी द्वारा जांचप्राधिकारी द्वारा जांचप्राधिकारी द्वारा जांच

24. इस संबंध में घरेलू उद्योग तथा अन्य हितब> पक्षकार द्वारा किए गए विभिन्न पर विचार करने के पश्चात प्राधिकारी ने संब> देश से आयातों के कारण घरेलू उद्योग को वतर्मान क्षति के संबंध में कार्रवाई की।

25. अनुबंध-II के साथ पठित पाटनरोधी नियमावली के नियम 11 में प्रावधान है कि किसी क्षति निर्धारण में उन सभी कारकों की जांच अंतर्+स्त होगी जिनसे घरेलू उद्योग को क्षति का संके त मिलता हो। ''...........पाटित आयातों की मात्रा, घरेलू बाजार में समान वस्तु के लिए कीमतों पर उनके प्रभाव, और इन वस्तुओं के घरेलू उत्पादकों पर इन आयातों के परिणामी प्रभाव सहित सभी संगत कारकों पर विचार करते 1ए .................'' कीमतों पर पाटित आयातों के प्रभाव पर विचार करते 1ए यह जांच करना आवश्यक प्रतीत होता है कि क्या भारत में समान वस्तु की कीमतों की तुलना में पाटित आयातों द्वारा भारी कीमत अधोरदन किया गया है या क्या इन आयातों का प्रभाव उन कीमतों का भारी मात्रा में अवमंदन करना या कीमतों में वृ>ि को कम करना है जो अन्यथा भारी मात्रा में 1ई होती।

26. भारत में घरेलू उद्योग पर पाटित आयातों के प्रभाव की जांच करने के लिए प्रमुख नियमावली के अनुबंध-II के अनुसार उन संके तकों की जांच की गई जिनका घरेलू उद्योग की स्थिति पर प्रभाव पड़ता है जैसे उत्पादन, क्षमता उपयोग, बिPी मात्रा, स्टाक लाभप्रदाता, निवल बिPी प्रापण, पाटन माOजन एवं मात्रा आदि।

27. वतर्मान क्षति विश्लेषण के प्रयोजनार्थ, प्राधिकारी ने घरेलू उद्योग पर संब> वस्तु के पाटित आयातों की मात्रा एवं कीमत प्रभाव की जांच की तथा पाटन एवं क्षति के बीच कारणात्मक संबंधों तथा क्षति की मौजूदगी की जांच करने के लिए कीमत एवं लाभप्रदता पर इसके प्रभाव की जांच की। प्राधिकारी ने घरेलू उद्योग को होने वाली क्षति की जांच मैसर्स कानोरिया कै मिकल्स एंड इंडस्ट्रीज िलिमटेड, जो नियमों के अंतर्गत घरेलू उद्योग है, से संबंधित सूचना पर विचार करते 1ए की है। तदनुसार, पाटित आयातों की मात्रा एवं कीमत प्रभाव की जांच निम्नवत की गई है :

पाटित आयातों का मात्रा प्रभाव एवं घरेलू उद्योग पर इसका प्रभाव चचचच. . . . 4 4 4 4 पाटित आयातों का मात्रा प्रभाव एवं घरेलू उद्योग पर इसका प्रभाव पाटित आयातों का मात्रा प्रभाव एवं घरेलू उद्योग पर इसका प्रभाव पाटित आयातों का मात्रा प्रभाव एवं घरेलू उद्योग पर इसका प्रभाव

कककक) ) ) ) मांग एवं बाजार हिस्सामांग एवं बाजार हिस्सामांग एवं बाजार हिस्सामांग एवं बाजार हिस्सा

28. घरेलू उद्योग ने भारत में इस उत्पाद की मांग या स्पष्ट खपत का निर्धारण भारतीय उत्पादकों की घरेलू बिPी तथा भारत में सभी uोतों से संब> वस्तु का आयात, एशियन पें'स द्वारा +ाही खपत को शामिल करके और अलग करके दोनों रूपों में, को जोड़कर की है। इस तरह आकलित मांग को अधोलिखित तालिका में +ाही उत्पादन को अलग एवं शामिल करते 1ए देखा जा सकता है। यह देखा जाता है कि देश में इस विचाराधीन उत्पाद की मांग वर्ष 2011-12 तक बढ़ी है और फिर जांच की अवधि में इसमें हल्की सी गिरावट आई है। तथापि इस मांग में आधार वर्ष की तुलना में जांच की अवधि के दौरान वृ>ि 1ई है। यद्यपि घरेलू उद्योग की बिPी में क्षति अवधि के दौरान गिरावट आई, वही संब> देश से संब> वस्तु के आयात 2010-11 में शुरू 1ई और जांच की अवधि तक इसमें वृ>ि 1ई।

भारत में मांग एवं बाजार हिस्सा (7ाही खपत के अलावा)

खखखख) ) ) ) आयात मात्रा एवं बाजार हिस्साआयात मात्रा एवं बाजार हिस्साआयात मात्रा एवं बाजार हिस्साआयात मात्रा एवं बाजार हिस्सा

29. पाटित आयातों की मात्रा के संबंध में प्राधिकारी को यह विचार करना अपेक्षित होता है कि क्या पाटित आयातों में भारत में उत्पादन या खपत के संगत या सम+ रूप से भारी वृ>ि 1ई है। आयातों की मात्रा अथवा भारत में उत्पादन या खपत के संबंध में आयातों का विवरण अधोलिखित तालिका में दिया गया है :

30. प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि संब> देश से संब> वस्तु के आयातों में वर्ष 2010-11 में गिरावट आई, परंतु उसके बाद मौजूदा पाटनरोधी शुल्क एवं संब> देश के संबंध में मध्यावधि समीक्षा के परिणामस्वरूप पाटनरोधी शुल्क के उध्र्वगामी संशोधन के बावजूद उसमें वृ>ि 1ई। भारत में कु ल आयातों के संबंध में संब> देश से आयातों की मात्रा, भारत में स्पष्ट मांग/खपत और[भाग I—खण्ड 1] भारत का राजपत्रा : असाधरण 17 भारत में कु ल उत्पाद के संबंध में सम+ आयातों ने वही प्रवृत्ति अपनाई। यह वह मामला है कि इसमें +ाही खपत को शामिल किया गया हो या न किया गया हो।

तों का कीमत प्रभाव और घरेलू उद्योग पर उसका प्रभाव चचचच....5555. . . . पाटित आयापाटित आयापाटित आयापाटित आयातों का कीमत प्रभाव और घरेलू उद्योग पर उसका प्रभाव तों का कीमत प्रभाव और घरेलू उद्योग पर उसका प्रभाव तों का कीमत प्रभाव और घरेलू उद्योग पर उसका प्रभाव कककक) ) ) ) कीमत अधोरदन एवं कीमत अधोवि2यणकीमत अधोरदन एवं कीमत अधोवि2यणकीमत अधोरदन एवं कीमत अधोवि2यणकीमत अधोरदन एवं कीमत अधोवि2यण

31. संब> देश से संब> वस्तु के आयातों के कारण घरेलू उद्योग की कीमतों पर प्रभाव की जांच कीमत अधोरदन, कीमत अधोविPयण, कीमत नि+हण और कीमत अवमंदन के संबंध में की गई। इस विश्लेषण के प्रयोजनार्थ घरेलू उद्योग के संब> वस्तु की उत्पादन लागत, निवल बिPी प्रापण (एनएसआर) और गैर-क्षतिकारी कीमत की तुलना संब> देश से आयातों के उतराई मूल्य से की गई। जांच की अवधि के दौरान संब> वस्तु की तुलना पाटित आयातों के उतराई तथा घरेलू बाजार में घरेलू बिPी कीमत से की गई। घरेलू उद्योग के निवल बिPी प्रापण का निर्धारण करने के लिए घरेलू उद्योग द्वारा दिए गए करों, रिबेट, डिस्काउं 'स और कमीशन का समायोजन किया गया है। कीमत अधोविPयण क्षति का आकलन करने का एक महत्वपूर्ण संके तक है और इस प्रकार, प्राधिकारी ने एक गैर क्षतिकारी कीमत का निर्धारण किया तथा उसकी तुलना, कीमत अधोविPयण की सीमा पर प1ंचने के लिए उतराई मूल्य से की गई। घरेलू उद्योग के लिए गैर-क्षतिकारी उत्पाद के लिए उत्पादन लागत पर समुचित रूप से विचार करते 1ए

32. प्राधिकारी नोट करते हैं कि पाटनरोधी शुल्क के बिना आयातों का उतराई मूल्य घरेलू उद्योग के बिPी मूल्य से ब1त कम है, जिसके कारण भारी कीमत अधोरदन हो रहा है। तथापि, पाटनरोधी शुल्क के साथ और पाटनरोधी शुल्क के िबना आयातों की उतराई कीमत घरेलू उद्योग की गैर-क्षतिकारी कीमत से ब1त कम है, तद्वारा भारी कीमत अधोरदन प्रभाव 1आ है।

खखखख) ) ) ) कीमत नि@हण एवं अवमंदनकीमत नि@हण एवं अवमंदनकीमत नि@हण एवं अवमंदनकीमत नि@हण एवं अवमंदन

33. घरेलू कीमतों पर पाटित आयातों के नि+हण एवं अवमंदन प्रभाव की जांच करने के लिए घरेलू उद्योग के निवल बिPी प्रापण की प्रवृत्ति की तुलना बिPी लागत से की गई। उदधृत आंकड़े यह दर्शाते है कि घरेलू उद्योग की बिPी कीमत संपर्ण क्षति अवधि के दौरान इसकी बिPी लागत से कम रही, इसके परिणामस्वरूप भारी कीमत अधोरदन प्रभाव पड़ा

34. प्राधिकारी यह नोट करते है कि क्षति अवधि के दौरान घरेलू उद्योग की सम्ब> वस्तु की बिPी कीमत में वृ>ि 1ई है ।

तथािप, यह वृ>ि उसी अवधि के दौरान बिPी लागत में 1ई वृ>ि के समानुपातिक नह[ है । इसके अतिरिक्त, घरेलू उद्योग की बिPी कीमत संपूर्ण क्षति अवधि के दौरान बिPी लागत से कम रही है । क्षति अवधि के दौरान सम्ब> देश से सम्ब> वस्तु के

आयातों की उतराई कीमत में भी वृ>ि 1ई है । तथापि, उतराई कीमत में 1ई यह वृ>ि बिPी लागत और बिPीकीमत में 1ई वृ>ि की तुलना में ब1त कम है । इसके अतिरिक्त, आयातों की उतराई कीमत संपूर्ण क्षति अवधि के दौरान बिPीलागत और निवल बिPी प्रापण से ब1त कम है । इसलिए, यह नोट किया जाता है कि पाटित आयात घरेलू बाजार में घरेलू उद्योग की कीमतों का नि+हण कर रहे हैं ।

चचचच....6666. . . . घरेलू उद्योग के आ=थक पैरामीटरों पर प्रभावघरेलू उद्योग के आ=थक पैरामीटरों पर प्रभावघरेलू उद्योग के आ=थक पैरामीटरों पर प्रभावघरेलू उद्योग के आ=थक पैरामीटरों पर प्रभाव

35. पाटनरोधी िनयमावली के अनुबंध-2 में यह अपेक्षा की जाती है कि क्षति का निर्धारण करने में इन उत्पादों के घरेलू उत्पादों पर इन आयातों के परिणामी प्रभाव की उद्देश्यपरक जांच अंतर्+स्त होगी। इन उत्पादों के घरेलू उत्पादकों पर इन आयातों के परिणामी प्रभाव के संबंध में पाटनरोधी नियमावली में आगे यह प्रावधान किया गया है कि घरेलू उद्योग पर पाटित आयातों के प्रभाव की जांच में उन सभी संगत आOथक कारकों एवं संके तकों की उद्देश्यपरक एवं पक्षपात रहित जांच शामिल होगी जिनका उद्योग की स्थिति पर प्रभाव पड़ता है, इनमें शामिल है बिPी, लाभ, आउटपुट, बाजार हिस्सा, उत्पादकता, निवेश पर प्रतिलाभ या क्षमता उपयोग में संभावित एवं वास्तिवक िगरावट; घरेलू उद्योग की कीमतों को प्रभावित करने वाले उपादान, पाटन माOजन का परिमाण; नकदी प्रवाह, मालसूची, रोजगार, वेतन, वृ>ि, पू ंजी निवेश उगाहने की क्षमता पर वास्तविक एवं संभावित ऋणात्मक प्रभाव।

36. घरेलू उद्योग से संबंधित विभिन्न क्षति पैरामीटरों का वर्णन निम्नलिखित हैं :

कककक) ) ) ) क्षमताक्षमताक्षमताक्षमता, , , , उत्पाउत्पाउत्पाउत्पादनदनदनदन, , , , क्षमता उपयोग और ब्रिकीक्षमता उपयोग और ब्रिकीक्षमता उपयोग और ब्रिकीक्षमता उपयोग और ब्रिकी[भाग I—खण्ड 1] भारत का राजपत्रा : असाधरण 19 37. घरेलू उद्योग की क्षमता, उत्पादन, क्षमता उपभोग और बिPी मात्रा से संबंधित सूचना निम्निलिखत है :

38. प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि घरेलू उद्योग की बिPी मात्रा में, मांग में वृ>ि के बावजूद, क्षति अवधि के दौरान गिरावट आई है। संबंधित उत्पादन की क्षमता में वर्ष 2011-12 में घरेलू उद्योग द्वारा वृ>ि की गई। उत्पादन की मात्रा में क्षति अवधि के दौरान मामूली सी वृ>ि 1ई। क्षमता उपयोग में वर्ष 2011-12 में कमी आई और जांच की अवधि में क्षमता में वृ>ि 1ई।

39. यह नोट किया जाता है कि घरेलू उद्योग की बिPी मात्रा में, मांग में वृ>ि के बावजूद, क्षति अवधि के दौरान गिरावट आई है।

ंजी पर प्रतिलाभ और नकद लाभ ंजी पर प्रतिलाभ और नकद लाभलगाई गई पू ंजी पर प्रतिलाभ और नकद लाभलगाई गई पू ंजी पर प्रतिलाभ और नकद लाभलगाई गई पू

खखखख) ) ) ) लाभलाभलाभलाभ, , , , लगाई गई पू 40. घरेलू उद्योग का लाभ, निवेश पर अर्जन तथा नकद लाभ की जांच निम्नवत की गई है :

41. उपयु र्क्त से प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि :

(i) घरेलू उद्योग की बिPी कीमत और बिPी लागत दोनों में क्षति अवधि में वृ>ि 1ई। तथापि घरेलू उद्योग की बिPी लागत में वृ>ि कीमत में 1ई वृ>ि की तुलना में अधिक थी।

ंजी पर प्रतिलाभ ने भी लाभप्रदता की प्रवृत्ति का ही (ii) संपूर्ण क्षति अवधि में लाभप्रदता ऋणात्मक रही। जांच की अवधि में लाभप्रदता काफी विपरीत रही। (iii) लाभ, नकद लाभ, कर एवं ब्याज पूर्व लाभ और नियोजित पू

अनुपालन किया। संपूर्ण क्षति अवधि के दौरान यह सभी पैरामीटर ऋणात्मक रहे।

(iv) यह स्पष्ट है कि घरेलू उद्योग को लाभ से संबंधित पैरामीटरों के संबंध में निरंतर क्षति हो रही है। इन पैरामीटरों के संबंध में उद्योग की स्थिति में वतर्मान uोत से पाटन के अलावा नवीन uोत से पाटन होने के कारण जांच की अवधि में भारी गिरावट आई है।

गगगग) ) ) ) वेतन एवं रोजगारवेतन एवं रोजगारवेतन एवं रोजगारवेतन एवं रोजगार 42. घरेलू उद्योग के रोजगार स्तर एवं वेतन की स्थिति निम्निलिखत है :

43. उपयु र्क्त से यह नोट किया जाता है कि क्षति अवधि के रोजगार स्तर स्थिर बना रहा। ऐसा क्षमता एवं उत्पादन में वृ>ि के बावजूद 1आ है। क्षति अवधि में वेतन एवं पारिzमिक में वृ>ि 1ई।

घघघघ) ) ) ) उत्पाउत्पाउत्पाउत्पादकतादकतादकतादकता 44. घरेलू उद्योग की उत्पादकता की स्थिित िनम्निलिखत है :

45. प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि उत्पादकता प्रति कर्मचारी और उत्पादकता प्रतिदिन संपूर्ण क्षति अवधि में समान स्तर पर बने रहे।

डडडड.) .) .) .) मालसूचीमालसूचीमालसूचीमालसूची

46. प्राधिकारी ने घरेलू उद्योग के मालसूची स्तर की जांच की है जो अधोलिखित तालिका में दी गई है :

47. उपयु र्क्त तालिका में यह नोट किया जाता है कि घरेलू उद्योग की मालसूची में वर्ष 2011-12 तक गिरावट आई और उसमें जांच की अवधि में भारी वृ>ि 1ई। इसके अतिरिक्त इसमें आधार वर्ष की तुलना में जांच की अवधि में वृ>ि 1ई है।

चचचच) ) ) ) पाटन की मात्रापाटन की मात्रापाटन की मात्रापाटन की मात्रा

48. पाटन की मात्रा, जो इस बात का संके तक है कि पाटित आयातों द्वारा घरेलू उद्योग को किस सीमा तक क्षति प1ंचाई जा सकती है, दर्शाती है कि जांच की अवधि में संब> देश के विरू> निर्धारित पाटन माOजन न्यूनतम से अधिक ही नह[ बल्कि ब1त अिधक है।

ंजी उगापू ंजी उगापू ंजी उगापू ंजी उगाहने की क्षमताहने की क्षमताहने की क्षमताहने की क्षमता

छछछछ) ) ) ) पू 49. आवेदक ने यह तर्क दिया है कि वतर्मान कार्य स्थितियों में जब लगातार पाटन के कारण उत्पाद निरंतर रूप से ठीक से निष्पादन नह[ कर रहा है, किसी नवीन निवेश की प्रकल्पना नह[ की जा सकती है। तथापि, प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि पाटन की स्थिित में पू ंजी निवेश उगाहने की क्षमता संगत नह[ है क्योंकि घरेलू उद्योग एक ब1उत्पाद कं पनी है।

जजजज) ) ) ) वृ(िcid:19)वृ(िcid:19)वृ(िcid:19)वृ(िcid:19) 50. घरेलू उद्योग के विकास के संबंध में स्थिति निम्नवत है :

51. प्राधिकारी नोट करते हैं कि घरेलू उद्योग ने पाटनरोधी शुल्क प्रभावी होने तथा उसमें उपरिगामी संशोधन किए जाने के बावजूद लाभ तथा नियोजन पू ंजी पर प्रतिलाभ के रूप में ऋणात्मक वृ>ि प्रदOशत की है। प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि यद्यपि क्षति अवधि में घरेलू उद्योग के उत्पादन में वृ>ि 1ई है परंतु इस अवधि में उत्पादन में वृ>ि की मात्रा में गिरावट आई है। घरेलू बिPी में कमी आई है। मालसूची में पहले गिरावट आई फिर जांच की अवधि में उसमें भारी वृ>ि 1ई। घरेलू उद्योग की सम+ वृ>ि क्षति अवधि के दौरान विपरीत रही है।

झझझझ) ) ) ) घरेलू कीमतों को प्रभावित करने वाले कारक घरेलू कीमतों को प्रभावित करने वाले कारक घरेलू कीमतों को प्रभावित करने वाले कारक घरेलू कीमतों को प्रभावित करने वाले कारक ::::

52. संब> देश तथा अन्य देशों से आयात कीमतों, लागत ढांचे में परिवर्तन, घरेलू बाजार में प्रतिस्पर्धा, पाटित आयातें के अलावा अन्य कारक जो घरेलू बाजार में घरेलू उद्योग की कीमतों को प्रभावित कर सकते हैं, की जांच यह दर्शाती है कि पाटनरोधी शुल्क के बिना संब> देशों से आयातित संब> वस्तु का उतराई मूल्य घरेलू उद्योग की बिPी कीमत एवं गैर क्षतिकारी कीमत से कम है जिससे भारतीय बाजार में पाटनरोधी शुल्क के बिना तथा पाटनरोधी शुल्क सहित दोनों स्थितियों में भारी कीमत अधोरदन एवं कीमत अधोविPयण कारित हो रहा है। यह भी नोट किया जाता है कि संब> वस्तु की मांग जांच की अवधि में भारी वृ>ि प्रदOशत कर रही थ[ और इसलिए यह घरेलू कीमतों को प्रभावित करने वाला एक कारक नह[ हो सकता है। अत:, घरेलू कीमत को प्रभावित करने वाला प्रधान कारक संब> देश तथा अन्य पाटनकर्ता देशों से संब> वस्तु का उतराई मूल्य है।

चचचच....7777 अन्यअन्यअन्यअन्य Dात कारक Dात कारक Dात कारक Dात कारक एवं कारणात्मएवं कारणात्मएवं कारणात्मएवं कारणात्मक संबंधक संबंधक संबंधक संबंध

53. प्राधिकारी ने यह जांच की है कि क्या अन्य Qात कारकों ने घरेलू उद्योग को क्षति कारित की है या नह[, यह निम्नवत है :

कककक) ) ) ) उन आयातों की मात्रा एवं कीमत जिनकी बि2ी पाटित कीमतों पर नहE की गई उन आयातों की मात्रा एवं कीमत जिनकी बि2ी पाटित कीमतों पर नहE की गई :::: उन आयातों की मात्रा एवं कीमत जिनकी बि2ी पाटित कीमतों पर नहE की गई उन आयातों की मात्रा एवं कीमत जिनकी बि2ी पाटित कीमतों पर नहE की गई 54. प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि संब> देशों के अलावा संब> वस्तु के इयू (स्वीडन को छोड़कर) और चीन से होने वाले आयात पर पाटनरोधी शुल्क लगता है। प्राधिकारी ने सऊदी अरेबिया से संब> वस्तु के आयात के संबंध में एक पाटनरोधी जांच शुरू की थी जिसे प्राधिकारी द्वारा समाप्त कर दिया गया क्योंकि प्राधिकारी द्वारा सऊदी अरेबिया के एकमात्र निर्यातक के लिए निर्धारित पाटन माOजन न्यूनतम था। इसके अतिरिक्त, प्राधिकारी ने रूस से आयातों के संबंध में एक जांच प्रारंभ की थी जो अभी चल रही है। अन्य सभी देशों से आयात न्यूनतम या आयात कीमतों से उrच है।

खखखख) ) ) ) मांग में संकु चन औरमांग में संकु चन औरमांग में संकु चन औरमांग में संकु चन और////या खपत की प्रणाली में परिवर्तनया खपत की प्रणाली में परिवर्तनया खपत की प्रणाली में परिवर्तनया खपत की प्रणाली में परिवर्तन

55. प्राधिकारी नोट करते हैं कि इस उत्पाद की मांग में क्षति अवधि के दौरान, जांच की अवधि के दौरान हल्की सी िगरावट के बाद, वृ>ि 1ई। तथापि इस विचाराधीन उत्पाद की मांग में आधार वर्ष की तुलना में जांच की अवधि के दौरान वृ>ि 1ई। अत:, मांग में गिरावट घरेलू उद्योग को क्षति कारित नह[ कर सकती है। इसके अतिरिक्त, प्राधिकारी को इस उत्पाद की खपत की प्रणाली में परिवर्तन का कोई सा;य नह[ मिला।

गगगग) ) ) ) घरेलू एवं विदेशी उत्पाघरेलू एवं विदेशी उत्पाघरेलू एवं विदेशी उत्पाघरेलू एवं विदेशी उत्पादकों की Hयादकों की Hयादकों की Hयादकों की Hयापार प्रतिबंधापार प्रतिबंधापार प्रतिबंधापार प्रतिबंधात्मत्मत्मत्मक प्रकियाएं और उनके बीच प्रतिस्पक प्रकियाएं और उनके बीच प्रतिस्पक प्रकियाएं और उनके बीच प्रतिस्पक प्रकियाएं और उनके बीच प्रतिस्पर्धार्धार्धार्धा

56. प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि संब> वस्तुएं मुक्त रूप से आयात योग्य हैं और घरेलू बाजार में कोई ^यापार प्रतिबंधात्मक प्रPिया नह[ है। इसके अतिरिक्त, घरेलू उत्पादकों के बीच, इसके सिवाय कि एक स्पष्ट बाजार अर्थ^यवस्था है, कोई बोधगम्य प्रतिस्पर्धा नह[ है। यह नोट किया जाता है कि इस संब> वस्तु के लिए के वल एक ही बाजार है जहां संब> देश के पाटित आयात घरेलू उद्योग द्वारा आपूरित संब> वस्तु के साथ प्रत्यक्ष प्रतिस्पर्धा करते हैं। यह भी नोट किया जाता है कि आयातित संब> वस्तु और घरेलू रूप से उत्पादित संब> वस्तु दोनों समान वस्तुएं हैं और उनका प्रयोग समान अनुप्रयोग/अंतिम प्रयोगों के लिए किया जाता है। घरेलू उत्पादकों और विदेशी उत्पादकों के बीच कोई ^यापार प्रतिबंधात्मक प्रPिया या प्रतिस्पर्धा नह[ है जिससे घरेलू उद्योग को क्षति कारित हो रही हो।

घघघघ) ) ) ) प्रौद्योगिकी में विकासप्रौद्योगिकी में विकासप्रौद्योगिकी में विकासप्रौद्योगिकी में विकास

57. प्राधिकारी नोट करते हैं कि उत्पाद या उसके विनिर्माण के संबंध में प्रौद्योगिकी में ऐसा कोई विकास नह[ 1आ है जिसके परिणामस्वरूप घरेलू उद्योग को क्षति 1ई हो।

डडडड.).).).) निर्यात निष्पानिर्यात निष्पानिर्यात निष्पानिर्यात निष्पादनदनदनदन

58. प्राधिकारी नोट करते हैं कि घरेलू उद्योग इस उत्पाद का निर्यात तो करती है। परंतु यह निर्यात में क्षति अवधि के दौरान भारी िगरावट आई है। तथािप, घरेलू प्रचालनों के लिए क्षति से संबंधित सूचना की यथासंभव सीमा तक पृथक रूप से जांच की गई। इसलिए घरेलू उद्योग के निर्यात निष्पादन में कोई भी गिरावट निर्धारित की गई क्षति का संभावित कारण नह[ है।

चचचच) ) ) ) घरेलू उद्योग की उत्पाघरेलू उद्योग की उत्पाघरेलू उद्योग की उत्पाघरेलू उद्योग की उत्पादकतादकतादकतादकता 59. प्राधिकारी नोट करते हैं कि घरेलू उद्योग की उत्पादकता में इस अवधि में उत्पादन में वृ>ि के अनुरूप मामूली सी वृ>ि 1ई है। अत: उत्पादकता में गिरावट निर्धारित क्षति का एक कारक नह[ हो सकती है।

छछछछ) ) ) ) अन्यअन्यअन्यअन्य उत्पा उत्पा उत्पा उत्पादों का निष्पादों का निष्पादों का निष्पादों का निष्पादनदनदनदन

60. प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि घरेलू उद्योग द्वारा उत्पादन और बिPी किए जा रहे अन्य उत्पादों का निष्पादन क्षति का एक संभावित कारण नह[ हो पाया गया है क्योंकि इस जांच में समान वस्तु के संबंध में सभी पैरामीटरों की जांच की गई है।

61. प्राधिकारी यह निष्कर्ष निकालने का प्रस्ताव करते हैं कि ऐसा प्रतीत होता है कि ऊपर सूचीब> अनय Qात कारकों से निर्धारित क्षति कारित नह[ की गई है, तथापि निम्नलिखित पैरामीटर्स यह दर्शाते हैं कि घरेलू उद्योग को क्षति पाटित आयातों द्वारा ही कारित की गई है।

(i) संब> देश से संब> वस्तु के आयातों की मात्रा में वर्ष 2010-11 के पश्चात वृ>ि 1ई है। (ii) संब> देश से संब> वस्तु के आयात घरेलू उद्योग की कीमतों का अधोरदन कर रहे हैं और उनसे कीमत नि+हण भी हो रहा है।

(iii) क्षति अवधि के दौरान मांग में वृ>ि के बावजूद इस उत्पाद की घरेलू बिPी में गिरावट आई है।

चचचच....8 8 8 8 क्षति संबंक्षति संबंक्षति संबंक्षति संबंधी निष्कधी निष्कधी निष्कधी निष्कर्ष एवं कारणात्मर्ष एवं कारणात्मर्ष एवं कारणात्मर्ष एवं कारणात्मकताकताकताकता

62. प्राधिकारी नोट करते हैं कि संब> देश से पाटित आयातों की मात्रा में सम+ रूप से तथा भारत में उत्पादन एवं स्पष्ट खपत

के संगत रूप में वृ>ि 1ई है, हालांकि संब> देश से आयातों का हिस्सा ब1त अधिक नह[ है। घरेलू उद्योग के उत्पादन में वृ>ि नह[[भाग I—खण्ड 1] भारत का राजपत्रा : असाधरण 23 1ई है, परंतु इस अवधि के दौरान उसकी बिPी में कमी आई है। घरेलू उद्योग के लाभ से संबंधित पैरामीटर पर्याप्तत: िवपरीत रहे हैं। मालसूची ब1त अधिक रही है। इसमें पिछले वर्ष तक गिरावट आई है परंतु उसके पश्चात जांच की अवधि में इसमें वृ>ि 1ई है।

63. प्राधिकारी नोट करते हैं कि घरेलू उद्योग, रूस से आयात प्रारंभ होने से पहले ही अन्य देशों से संब> वस्तु के पाटन के कारण

क्षति सहन कर रहा था। इन आयातों की जांच की गई तथा उन पर शुल्क का अधिरोपण किया गया। तथािप, इस जांच में विशेष रूप से पाए गए कीमत अधोरदन तथा कीमत नि+हण के कारण यह स्पष्ट है कि संब> देश से आयात घरेलू उद्योग को क्षति कारित कर रहे हैं।

चचचच. . . . 9 9 9 9 क्षति की मात्रा एवं क्षति मा=जनक्षति की मात्रा एवं क्षति मा=जनक्षति की मात्रा एवं क्षति मा=जनक्षति की मात्रा एवं क्षति मा=जन

64. प्राधिकारी ने घरेलू उद्योग की गैर-क्षतिकारी कीमत का निर्धारण घरेलू उद्योग की उत्पादन लागत पर विचार करते 1ए

किया है। घरेलू उद्योग की इस गैर-क्षतिकारी कीमत की तुलना में क्षति माOजन का निर्धारण करने के लिए संब> वस्तु के आयातों के उतराई मूल्य के साथ की गई है। प्रस्तावित क्षति माOजन का निर्धारण निम्निलिखत है :

65. यह नोट किया जाता है कि यथानिर्धारित क्षति माOजन का स्तर ब1त अधिक है।

जजजज. . . . भारतीय उद्योग का हित तथा अभारतीय उद्योग का हित तथा अभारतीय उद्योग का हित तथा अभारतीय उद्योग का हित तथा अन्यन्यन्यन्य मुद्दे मुद्दे मुद्दे मुद्दे

66. प्राधिकारी यह नोट करते है कि सामान्य रूप से पाटनरोधी शुल्क का उद्देश्य पाटन के अनुचित ^यापार ^यवहार द्वारा घरेलू उद्योग को होने वाली क्षति का प्रशमन करना है ताकि भारतीय बाजार में मुक्त एवं पक्षपात रहित प्रतिस्पर्ध की स्थिित पुन:

स्थापित हो सके जो देश के सामान्य हित में हैं। पाटन रोधी शुल्क का अधिरोपण करने से संब> देशों से आयात किसी भी रूप में प्रतिबंधित नह[ होगी, इसिलए, इससे उपभोक्ताओं को संब> वस्तु की उपलब्धता पर कोई प्रभाव नह[ पड़ेगा।

67. यह माना जाता है कि पाटनरोधी शुल्क का अधिरोपण करने से उन उत्पादों की कीमत स्तर पर प्रभाव पड़ सकता है जिनका विनिर्माण संब> वस्तु का प्रयोग करके किया जाता है और इसके परिणामस्वरूप इन उत्पादों की संगत प्रतिस्पर्धात्मकता पर कु छ प्रभाव पड़ सकता है। तथापि, पाटनरोधी उपाय खासकर तब जब पाटन रोधी शुल्क का अधिरोपण घरेलू उद्योग को कारित क्षति का समाधान करने के लिए जरूरी राशि तक प्रतिबंधत कर दिया जाए तो, से भारतीय बाजार में उचित प्रतिस्पर्धा में किसी तरह की कमी नह[ आएगी। इसके विपरीत, पाटनरोधी शुल्क का अधिरोपण पाटन प्रPियाओं द्वारा अOजत अनुिचत लाभ को दूर कर देगा, घरेलू उद्योग के निष्पादन आई कमी को दूर करेगा, और उपभोक्ताओं को संब> वस्तु के ^यापक विकल्प की उपलब्धता बनाए रखने में सहायता करेगा।

हितब(cid:19) पक्षकारों द्वारा किए गए प्रकटन पश्चात विवरण प्रस्तुत विवरण प्रस्तुत विवरण प्रस्तुत विवरण प्रस्तुितकरण ितकरण ितकरण ितकरण छछछछ. हितब(cid:19) पक्षकारों द्वारा किए गए प्रकटन पश्चा हितब(cid:19) पक्षकारों द्वारा किए गए प्रकटन पश्चा हितब(cid:19) पक्षकारों द्वारा किए गए प्रकटन पश्चा

छछछछ....।।।। विरोधकर्ता हितविरोधकर्ता हितविरोधकर्ता हितविरोधकर्ता हितब(cid:19) पक्षकारों द्वारा किए गए प्रकटन पश्चाब(cid:19) पक्षकारों द्वारा किए गए प्रकटन पश्चाब(cid:19) पक्षकारों द्वारा किए गए प्रकटन पश्चाब(cid:19) पक्षकारों द्वारा किए गए प्रकटन पश्चात विवरण प्रस्तुत विवरण प्रस्तुत विवरण प्रस्तुत विवरण प्रस्तुितकरणितकरणितकरणितकरण24 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] 68. विरोधकर्ता हितब> पक्षकारों द्वारा किए गए प्रकटन पश्चात विवरण प्रस्तुतिकरण संक्षेप में निम्नलिखित हैं :

कककक. . . . मेटाMै क्समेटाMै क्समेटाMै क्समेटाMै क्स, , , , रूसरूसरूसरूस

(i) लंबी दूरी के कारण सम्प्रेषण की समस्या तथा भाषा के मुद्दे पर विचार करते 1ए अपेक्षित प्रपत्र के अनुरूप विस्तृत उत्तरदायर करने के लिए पर्याप्त समय नह[ दिया गया। प्राधिकारी को प्रस्तुत किया गया विस्तृत उत्तर प्राधिकारी ने स्वीकार नह[ किया।

(ii) प्रकटन पर टिप्पणी करने के लिए दिया गया समय कम है। (iii) भारत-रूस व्यापार संबंधों पर विचार करते 1ए मेटाWै क्स द्वारा किए गए प्रस्तुतिकरण पर समुचित विचार किया जाना चािहए।

(iv) कानोरिया के वल 27 प्रतिशत मांग को ही पूरा करता है और इस उत्पाद की कृ त्रिम कमी सृजित करना चाहता है। (v) रूस का हिस्सा 5 प्रतिशत से अधिक नह[ है और उतराई कीमत भारत में स्थानीय बिPी कीमत से अधिक है। खखखख. . . . इंडियन पेंट एंड कोPटग एसोसिएशनइंडियन पेंट एंड कोPटग एसोसिएशनइंडियन पेंट एंड कोPटग एसोसिएशनइंडियन पेंट एंड कोPटग एसोसिएशन

(i) अधिकांश पेंट उपभोक्ता गुणवत्ता मुद्दे के कारण आयात कर रहे हैं क्योंकि कानोरिया 95 प्रतिशत उत्पाद की पेशकश करता है जबकि सभी आयातित उत्पाद सस्ती कीमत पर 98 प्रतिशत है।

(ii) यदि पाटनरोधी शुल्क का अधिरोपण किया जाता है तब भी कानोरिया संपूर्ण मांग को पूरा करने में सक्षम नह[ होगा। (iii) कानोरिया लागत कारगर बनने के लिए अपनी गुणवत्ता और मात्रा में सुधार नह[ कर रहा है। यह कई देशों पर पाटनरोधी शुल्क अधिरोपित कराकर एकाधिकारी स्थिित पैदा करने का प्रयास कर रहा है। एकमात्र बाकी बचे देश पर भी पाटनरोधी शुल्क का अधिरोपण होने पर हजारें लघु एवं मध्यम दजb के विनिर्माताओं को अपने कrचे माल में अतिरिक्त लागत के कारण नुकसान होगा।

(iv) एशियन पें'स भी गुणवत्ता और कीमत संबंधी मुद्दे के कारण कानोरिया से Pय करने के बजाय भारी मात्रा में आयात कर रहा है।

(v) यह एसोसिएशन अपना ऐतराज दायर करने के लिए समयावधि के अंदर पंजीकृ त होते 1ए भी इस एसोसिएशन को अपने मामले का प्रतिनिधित्व करने के लिए पर्याप्त समय नह[ दिया गया।

गगगग. . . . संदीप आर्गनिक्ससंदीप आर्गनिक्ससंदीप आर्गनिक्ससंदीप आर्गनिक्स प्राइवेट लिमिटेड प्राइवेट लिमिटेड प्राइवेट लिमिटेड प्राइवेट लिमिटेड, , , , मु ंबई ंबईमु ंबईमु ंबईमु

(i) जेएससी मेटाWै क्स ने पेंटा का भारत में नियमित रूप से भारी मात्रा में पाटन किया है। इस पर पाटनरोधी शुल्क का अधिरोपण किया जाना चाहिए।

(ii) पाटनरोधी शुल्क का परिकलन करने से पहले, आईएनआर की यूएस डालर में मौजूदा विनिमय दर और आर्या इंटरप्राइज, यूएई (निर्यातक) और आरएमएफ कै मिकल्स, स्विटजरलैंड (विनिर्माता)/उत्पादक जेएससी मेटाWै क्स, रूप निर्यात घराना/सिस्टर कं पनी/एजेंट के लाभ पर भी विचार करना चाहिए।

(iii) पेंटा की ससीएफआर कीमतें 1600-1700 की रेंज में हैं। (iv) रूस से पेंटा का निर्यात 2 शु>ता स्तरों - 95-96 प्रतिशत और 98-99 प्रतिशत पर किया जाता है। (v) घरेलू/स्थानीय विनिर्माता का सीओए और रूस के सीओए की तुलना में की जानी चाहिए।

घघघघ. . . . भारत साल्वेभारत साल्वेभारत साल्वेभारत साल्वेट एंड कै मिकल कार्यट एंड कै मिकल कार्यट एंड कै मिकल कार्यट एंड कै मिकल कार्य

(i) जांच शुरूआत का प्रत्युत्तर दिनांक 31.07.2013 को दायर किया गया और प्रश्नावली का विस्तृत प्रत्युत्तर दिनांक 19.09.2013 को दायर किया गया। तथापि, प्राधिकारी ने हितब> पक्षकार द्वारा किए गए प्रस्तुितकरण पर िवचार नह[ किया गया और उसे मौखिक सुनवाई एवं वतर्मान तर्क /प्रत्युक्तियां प्रदान करने का अवसर नह[ दिया गया।

(ii) कानोरिया का कु ल उत्पादन मांग का के वल 23.71 प्रतिशत (+ाही खपत का अपवर्जन करते 1ए) ही है। इसे घरेलू उद्योग की स्◌िथति बताना पूर्णतया गलत है।

(iii) जांच की अवधि के दौरान अंतर्राष्ट्रीय बाजार में भारतीय nपए का सकल अवमूल्यन 1आ है। हालांकि रूबल बनाम भारतीय nपए की स्थिति में सुदृढ़ता आई है।

(iv) पाटन से संबंिधत सबूत प्रदान करने का दायित्व शिकायतकर्ता का है। याचिकाकर्ता ने सामान्य मूल्य का कोई सा;य नह[ दिया हे। मेटाWै क्स द्वारा प्रस्तुत की गई सूचना तुrछ आधार पर यह कहकर अस्वीकार कर दी गई कि इसे निर्धारित प्ररूप में प्रस्तुत नह[ किया गया है।

(v) शिकायत में उल्लिखित निर्यात कीमत वास्तविक नह[ है और यह बाजार अनुसंधान रिपोटj पर आधारित नह[ है। (vi) भारत में पेंटा की मांग कानोरिया की उत्पादन क्षमता से अधिक है।

(vii) याचिकाकर्ता को रूस से आयातों के कारण कोई क्षति नह[ 1ई है क्योंकि जांच की अवधि के दौरान उनकी वित्तीय स्थिति में सुधार दर्शाया गया है ।

(viii) कानोरिया ने अभी हाल ही में विशाखापत्तनम स्थित अपने संयंत्र में पेंटा का उत्पादन करने के लिए अपनी क्षमता में विस्तार किया है। इसने सम+ लेखाकरण लागत कारक को कम कर दिया है और के वल अल्पावधि में ही इसके लाभ में कमी आई है।

ंजी पर 22 प्रतिशत अधिलाभ की संकल्पना करके अतिशयोक्तिपूर्ण है।

(ix) मेथनाल की कीमत में वृ>ि होने से घरेलू उद्योग की उत्पादन लागत में वृ>ि 1ई। (x) कथित घरेलू उद्योग के त्रुटिपूर्ण प्रबंधन निर्णयों एवं नीतियों के कारण उसकी स्थिति में और अधिक अधोपत्तन आया। (xi) घरेलू उद्योग ने घरेलू बिPियों के कारण 1ई क्षति का चिन्हांकन नह[ किया है। (xii) कीमत अधोरदन के दावे नियोजित पू (xiii) घरेलू उद्योग ने सह-उत्पादों, जैसे सोडियम फारमेट की बिPी से होने वाले लाभ को क्षति दूर करने के लिए आय में शामिल नह[ किया है।

(xiv) देश में पेंटा का अभाव है। एशियन पें'स ने भी आयात किया है। (xv) रूस से होने वाला पेंटा का आयात अन्य देशों जैसे स्वीडन और सऊदी अरेबिया से होने वाले आयात की तुलना में ब1त कम है।

(xvi) अन्य उत्पादकों की बिPी तथा मांग में वृ>ि 1ई है। कानोरिया की बिPी में तुलनात्मक िगरावट यह दर्शाती है कि रूस से होने वाले आयातों का घरेलू उद्योग पर कोई प्रभाव नह[ है।

(xvii) यदि घरेलू उद्योग की बिPी में गिरावट आई है तो अपनी क्षमता का विस्तार क्यों किया गया। (xviii) कानोरिया द्वारा दिए गए आंकड़े त्रुटिपूर्ण हैं क्योंकि ईयू के विरू> मामले में वर्ष 2009-10 में 1ई बिPी 6778 एमटी बताई गई है जबकि इस शिकायत में यह 6327 एमटी बताई गई है।

छछछछ....2222 घरेलू उद्योग द्वारा किए गए प्रकटन पश्चाघरेलू उद्योग द्वारा किए गए प्रकटन पश्चाघरेलू उद्योग द्वारा किए गए प्रकटन पश्चाघरेलू उद्योग द्वारा किए गए प्रकटन पश्चात विवरण प्रस्तुत विवरण प्रस्तुत विवरण प्रस्तुत विवरण प्रस्तुितकरणितकरणितकरणितकरण

69. घरेलू उद्योग द्वारा किए गए प्रकटन पश्चात विवरण प्रस्तुतिकरण संक्षेप में निम्नलिखित हैं :

(i) वास्तिवक उत्पादन लागत पर विचार करते 1ए गैर-क्षतिकारी कीमत को पुन: निर्धारित किया जाना चाहिए। (ii) इस विचाराधीन उत्पाद का भारत को निर्यात सामान्य मूल्य से कम कीमत पर किया जा रहा है जिसके कारण संब> देश से पाटन 1आ।

(iii) जांच की अवधि में संब> देश से क्षति माOजन और पाटन माOजन दोनों ही सकारात्मक ओर ब1त अधिक है। (iv) घरेलू उद्योग को वास्तविक क्षति 1ई है। (v) पाटनरोधी शुल्क का निर्णायक रूप से नियत स्वरूप में अधिरोपित किया जाना अपेक्षित है और यह शुल्क यूएस डालर रूप में अभि^यक्त किया जाना चाहिए।

छछछछ....3 3 3 3 प्राधिकारी द्वारा प्राधिकारी द्वारा प्राधिकारी द्वारा प्राधिकारी द्वारा जांचजांचजांचजांच

70. प्राधिकारी ने इन सभी मुद्दों का संगत समझी गई सीमा तक निम्नवत निराकरण किया है :

(i) जहां तक इस तर्क का संबंध है कि विस्तृत प्रत्युत्तर दायर करने के लिए पर्याप्त समय नह[ दिया गया, प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि पाटनरोधी करार या भारतीय नियमों में कह[ भी संम्पेषण समस्या भाषा के मुद्दे या अंतर्+सत दूरी के कारण अतिरिक्त समय दिए जाने का प्रावधान नह[ किया गया है।

(ii) यह सही नह[ है कि मेटाWै क्स द्वारा दिए गए उत्तर को प्राधिकारी द्वारा स्वीकार नह[ किया गया। उस पर विचार नह[ किया गया। वास्तव में प्राधिकारी ने वतर्मान जांच परिणाम में मेटाWै क्स द्वारा किए गए सभी प्रस्तुतिकरणों पर विचार किया है।

(iii) प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि नियम में ऐसी किसी न्यूनतम समय की परिकल्पना नह[ की गई है जिसकी अनुमति प्रकटन विवरणी पर टिप्पणियां करने के प्रयोजनार्थ प्राधिकारी द्वारा दिया जाना चाहिए। यह नोट किया जाता है कि किसी भी हाल में मेटाWै क्स ने प्रकटन विवरण पर अपनी टिप्पणियां प्रदान करने के लिए अतिरिक्त समय की मांग नह[ की है। इसलिए यह तर्क स्वीकार नह[ किया जा सकता है कि प्रकटन विवरण पर टिप्पणियां प्रस्तुत करने के िलए पर्याप्त समय प्रदान नह[ किया गया।

(iv) प्राधिकारी ने मेटाWै क्स द्वारा किए गए प्रस्तुतिकरणों पर समुचित रूप से विचार किया है। मेटाWै क्स द्वारा किए गए प्रत्येक प्रस्तुतिकरण पर सावधानीपूर्वक विचार किया गया है और यह जांच परिणाम देते समय उनका मूल्यांकन किया गया है।

(v) प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि कई हितब> पक्षकारों ने यह तर्क दिया है कि घरेलू उद्योग देश में इस उत्पाद की संपूर्ण मांग को पूरा करने में सक्षम नह[ है। हालांकि यह सच है कि घरेलू उद्योग इस उत्पाद की देश में होने वाली संपूर्ण मांग को पूरा करने में सक्षम नह[ है तथापि प्राधिकारी ने आयातों पर न तो कोई प्रतिबंध लगाया है और न ही पाटनरोधी शुल्क का अधिरोपण किसी पक्षकार को अपने उत्पाद का आयात करने या किसी निर्यातक को अपने उत्पाद की बिPी करने से वंचित नह[ करता है।

(vi) जहां तक मेटाWै क्स के इस तर्क का संबंध है कि रूस का हिस्सा 5 प्रतिशत से अधिक नह[ है, प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि नगdयता के संबंध में नियम जांचाधीन देश से उत्पाद के आयातों और निर्यातों में इसके कु ल हिस्से के संबंध में नगdयता का प्रावधान करते हैं। संगत अवधि के दौरान रूस से आयात भारत को होने वाले कु ल आयातों का 77 प्रतिशत थे जो विधि द्वारा प्रावधान की गई नगdयता की सीमा से स्पष्टत: ब1त अधिक है।

(vii) मेटाWै क्स ने तर्क दिया है कि रूस से आयातों की उतराई कीमत भारत में स्थानीय बिPी कीमत से अधिक है। तथापि, प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि रिकाड में उपलब्ध सूचना स्पष्टत: यह दर्शाती है कि रूस से आयातों की उतराई कीमत भारत में घरेलू उद्योग की बिPी कीमत से न्यूनतर है।

(viii) भारतीय पेंट एंड कोfटग एसोसिएशन ने यह तर्क दिया है कि अधिकांश पेंट उपभोक्ता गुणवत्ता मुद्दे के कारण आयात कर रहे हैं। कानोरिया 95 प्रतिशत शु>ता वाले उत्पादों की पेशकश करता है जबकि सभी आयातित उत्पादों की शु>ता 98 प्रतिशत है ओर उनकी कीमत भी कम है। तथापि, यह नोट किया जाता है कि इस दावे के संबंध में कोई सा;य प्रस्तुत नह[ किया गया है। इस दावे के संबंध में कोई सा;य प्रस्तुत नह[ किया गया है। इसके अतिरिक्त, याचिकाकर्ता द्वारा प्रदान कराए गए बिPी बीजक और उत्पाद विनिदbशन यह दर्शाते हैं कि उसने 98 प्रतिशत शु>ता वाले उत्पादों का उत्पादन और उसकी बिPी की है। यह भी नोट किया जाता है कि इस विचाराधीन उत्पाद से संबंधित कई जांचें की गई है और विगत में की गई इस विचाराधीन उत्पाद की किसी भी जांच में किसी उपभोक्ता या एसोसिएशन ने गुणवत्ता या विनिदbशन में परिमाणीकृ त वास्तविक अंतर सि> नह[ किया है। जांच में यह दर्शाया गया है कि घरेलू उद्योग द्वारा उत्पादित वस्तु रूस तथा अन्य देशों से आयातित वस्तु से तकनीकी एवं वाणिज्यिक रूप से प्रतिस्थापनीय है।

(ix) प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि पाटनरोधी जांच का प्रयोजन एकाधिकारवादी स्थिति का सृजन करना नह[ है। इस उद्देश्य पाटन की प्रPियाओं द्वारा सृजित अनुचित स्थिति का निराकरण करना है। इसके अतिरिक्त, यह नोट किया जाता है कि इस विचाराधीन उत्पाद पर कई विभिन्न देशों में पाटनरोधी शुल्क का अधिरोपण किया गया है। तथापि, एसोसिएशन ने ऐसी कोई परिमाणित या सत्यापनयोग्य सूचना प्रदान नह[ की है जिससे यह प्रदOशत होता हो कि हजारों लघु एवं मध्यम दजb के विनिर्माताओं के अपने कrचे माल में इस अतिरिक्त लागत के कारण घाटा उठाना पड़ा हो। अत:, यह निष्कर्ष निकाला जाता है कि यह तर्क पूर्णतया असत्यापनयोग्य एवं असा;यांकित है कि हजारों लघु एवं मध्यम दजb के विनिर्माताओं को इस अतिरिक्त लागत के कारण घाटा उठाना पड़ा है।

(x) यह भी तर्क दिया गया है कि एशियन पें'स भी गुणवत्ता और कीमत में निर्धारण मुद्दे के कारण कानोरिया से Pय करने के बजाय भारी मात्रा में आयात कर रहा है। तथापि, यह नोट किया जाता है कि एशियन पेंट ने ऐसा कोई तर्क नह[ दिया है और इसको सि> करने के लिए कोई दस्तावेजी सा;य भी प्रस्तुत नह[ किया है। इसके विपरीत, याचिकाकर्ता घरेलू उद्योग ने यह दर्शाते 1ए दस्तावेजी सा;य प्रस्तुत किए हैं कि उसने इस अवधि के दौरान एशियन पेंट को बिPियां की हैं। इसके अतिरिक् त, घरेलू उद्योग द्वारा प्रदान कराई गई सूचना यह दर्शाती है कि एशियन पेंट को की जाने वाली उनकी बिPी में कोई वास्तविक कमी नह[ आई है।

(xi) इंडियन पेंट एंड कोfटग एसोसिएशन ने यह तर्क दिया है कि यद्यपि यह एसोसिएशन अपनी आपत्ति दर्ज करने के लिए सही समयावधि के अंतर्गत पंजीकृ त थी फिर भी उसे अपने मामले का प्रतिनिधित्व करने के िलए समुिचत समय नह[ दिया गया। इस संबंध में प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि यह तर्क तथ्यात्मक रूप से सही नह[ हैं। इस एसोसिएशन ने विगत कई अवसरों पर आयोजित की गई जांच में प्रतिभागिता की। एसोसिएशन यह अभिवचन नह[ कर सकती है कि उसे वतर्मान जांच की जानकारी नह[ थी। प्राधिकारी ने सभी पक्षकारों को अपने विचार ^यक्त करने के लिए संगत सूचना प्रदान करने हेतु पर्याप्त अवसर दिया था।

िलिमटेड, मु

(xii) यद्यपि मेटाWै क्स ने यह तर्क दिया है कि कं पनी ने पाटन का आzय नह[ लिया है, तथािप, संदीप आर्गनिक्स प्राइवेट ंबई ने तर्क दिया है कि जेएससी मेटाWै क्स ने पेंटा का भारत में भारी मात्रा एवं नियमित रूप से पाटन किया है।

(xiii) जहां तक इस तर्क का संबंध है कि प्राधिकारी को निर्यातक देशों की वतर्मान विनिमय दर और ^यय एवं लाभ पर िवचार करना चािहए, प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि प्राधिकारी ने जांच की अवधि के दौरान प्रचलित विनिमय दर पर ही विचार किया है। आयात कीमत के लिए चुनिदा रूप से मौजूदा विनिमय दर पर विचार करना उपयुक्त नह[ होगा। यह कल्पना करना निराधार होगी कि इस अवधि के दौरान के वल विनिमय दरों में ही परिवर्तन 1आ है तथा अन्य सभी पैरामीटर अपरिवOतत रहे हैं।

(xiv) जहां तक कीमत समायोजन करने के लिए दावे का संबंध है, प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि इस तरह का कोई समायोजन तभी ^यवहार्य हो सकता है जब संबंधित निर्यातक द्वारा प्रश्नावली प्रत्युत्तर दायर किया गया हो। इसके अतिरिक्त, प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि इस तरह किया गया कोई भी समायोजन पाटन माOजन बढ़ोतरी ही करेगा।

(xv) संदीप आर्गनिक्स प्राइवेट लिमिटेड, मु ंबई ने तर्क दिया है कि पेंटा का एक अन्य निर्यातक भी है जिसको नि9दष्ट प्राधिकारी ने पत्र प्रेषित नह[ किया है। तथापि, यह स्पष्ट किया जाता है कि नि9दष्ट प्राधिकारी ने सार्वजनिक सूचना जारी की है।

ंबई ने यह उल्लेख किया कि संदीप आर्गनिक्स प्राइवेट लिमिटेड, मु (xvi) संदीप आर्गनिक्स प्राइवेट लिमिटेड, मु

ंबई ने अपने पत्र में प्राधिकारी को इनाम दिए थे और उनका उल्लेख प्रकटन विवरण में नह[ किया गया है। तथापि, प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि प्राधिकारी ने संदीप आर्गनिक्स प्राइवेट लिमिटेड, मु ंबई द्वारा किए गए सभी प्रस्तुतिकरणों पर विचार किया है।

(xvii) प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि संदीप आर्गनिक्स प्राइवेट िलिमटेड, मु ंबई ने यह उल्लेख किया है कि पेंटा की सीएफआर कीमतें 1600-1700 की रेंज में थी। प्राधिकारी द्वारा विचारी गई निर्यात कीमत भी उसी क्षेत्र में है।

तथािप, चू ंकि इस मामले में कं पनी आर्या इंटरप्राइज, यूएई ने विहित प्रपत्र और रीति में प्रश्नावली प्रत्युत्तर दायर नह[ किया है इसलिए प्राधिकारी ^यक्तिगत पाटन माOजन का निर्धारण करने की स्थिति में नह[ हैं।

ंकि कानोरिया का आउटपुट मांग (+ाही मांग का अपवर्जन करते 1ए) की (xviii) भारत साल्वेट ने भी तर्क दिया है कि चू

तुलना में के वल 23.71 प्रतिशत है इसलिए इसे घरेलू उद्योग का दर्जा दिया जाना विधिक रूप से उचित नह[ है।

तथािप, प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि नियम 2(ख) में यह प्रावधान है कि ''घरेलू उद्योग'' का आशय समान वस्तु के विनिर्माण में लगे सम+ रूप से सभी घरेलू उत्पादकों या उन उत्पादकों से है जिनका उक्त वस्तु का सामूहिक उत्पादन उस वस्तु के कु ल घरेलू उत्पादन का एक बड़ा अनुपात बनता हो, उस स्थिति को छोड़कर जब इन उत्पादकों का कथित पाटित वस्तु के आयातकों या निर्यातकों से कोई संबंध हो या उसके स्वयं आयातक हों, ऐसी स्थिति में वाक्यांश ''घरेलू उद्योग'' को शेष उत्पादकों के रूप में उल्लेख करते 1ए माना जा सकता है। वतर्मान मामले में जांच से यह प्रदOशत होता है कि याचिकाकर्ता का उत्पादन कु ल भारतीय उत्पादन का एक बड़ा हिस्सा होता है। प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि भारतीय मांग में याचिकाकर्ता के हिस्से पर विचार करना उचित नह[ है क्योंकि नियमों में यह अपेक्षा की जाती है कि प्राधिकारी भारतीय उत्पादन के आधार पर बड़े भाग पर विचार करेंगे।

(xix) कई हितब> पक्षकारों ने यह तर्क दिया है कि जांच की अवधि के पश्चात यूएस डालर का पर्याप्त मूल्यवर्धन 1आ है। प्राधिकारी नोट करते हैं कि अभिनव अवधि में चुनिदा रूप से यूएस डालर पर विचार करना उपयुक्त नह[ होगा।

प्राधिकारी ने विस्तृत जांच के लिए एक निश्चित समय का निर्धारण किया है और इस समय प्रचलित पैरामीटरों पर चुनिदा रूप से विचार करना उपयुक्त नह[ होगा। उत्तरवर्ती अवधि में वतर्मान निर्धारण करने वाले किसी भी पैरामीटर में भारी परिवर्तन होने पर समीक्षा की आवश्यकता होगी जिसपर विधि के अनुरूप नियम 23 के अंतर्गत विचार किया जा सकता है।

(xx) भारत साल्वेंट ने यह तर्क दिया है कि पाटन के संबंध में प्रमाण देने का दायित्व िशकायतकर्ता का है और याचिकाकर्ता द्वारा सामान्य मूल्य का कोई सा;य नह[ दिया गया है। भारत साल्वेंट ने यह तर्क भी दिया है कि मेटाWै क्स द्वारा प्रस्तुत की गई सूचना के वल इन तुrछ आधारों पर नामंजूर कर दी गई कि यह सूचना विहित प्रपत्र में प्रस्तुत नह[ की गई है। प्राधिकारी यह प्रतिपादित करते हैं कि याचिकाकर्ता ने पाटन की मौजूदगी के संबंध में अपने शुरूआती दायित्व का निर्वहन किया है। अब निर्यातकों को चाहिए था कि वह विहित प्रपत्र में समुचित ढंग से सूचना प्रस्तुत करें और यह प्रमाणित करें कि उन्होंने सामान्य मूल्य से कम मूल्य पर निर्यात नह[ किया है। तथापि रूस के किसी भी विनिर्माता ने विहित प्रपत्र में निश्चित स्वरूप में प्रश्नावली का प्रत्युत्तर दायर नह[ किया है और इसलिए इन कं पनियों के प्रश्नावली प्रत्युत्तर के आधार पर पाटन माOजन का निर्धारण नह[ किया जा सकता है। इस तर्क के संबंध में कि मेटाWै क्स द्वारा प्रस्तुत की गई सूचना के वल इस तुrछ आधार पर नामंजूर कर दी गई कि उक्त सूचना िविहत28 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] प्रपत्र में प्रस्तुत नह[ की गई थी, प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि किसी प्रश्नावली का प्रत्युत्तर तब तक स्वीकार नह[ किया जा सकता है जब तक यह विहित प्रपत्र में न हो। मेटाWै क्स द्वारा दायर किए गए प्रत्युत्तर में वास्तिवक अंतराल हैं और उसमें उल्लिखित सूचना उसके आधार पर पाटन माOजन का निर्धारण करने के लिए सकल रूप से अपर्याप्त है।

(xxi) भारत साल्वेंट ने यह तर्क दिया है कि याचिका में उल्लिखित निर्यात कीमत वास्तविक नह[ है और बाजार अनुसंधान रिपोटj पर आधारित नह[ है। यह नोट किया जाता है कि निर्यात कीमत का निर्धारण आईबीआईएस के आधार पर किया गया है और इसलिए वह वतर्मान प्रयोजनों के लिए पर्याप्त है।

(xxii) कु छ हितब> पक्षकारों ने यह तर्क दिया है कि याचिकाकर्ता ने जांच की अवधि के दौरान लाभ अOजत किया है। तथािप, जांच से यह स्पष्ट 1आ कि याचिकाकर्ता को जांच की अवधि के दौरान विचाराधीन उत्पाद के संबंध में वित्तीय घाटा उठाना पड़ा है। इस संबंध में यह नोट किया जाता है कि याचिकाकर्ता ने अपने कास्टिक सोडा संयंत्र की बिPी के कारण जांच की अवधि के दौरान कई करोड़ nपए का अर्जन 1आ है परंतु यह लाभ स्पष्टत: वतर्मान प्रयोजन के लिए संगत नह[ है।

(xxiii) यह तर्क दिया गया है कि याचिकाकर्ता ने अभी हाल ही में पेंटा का उत्पादन करने के लिए विशाखापत्तनम में अपनी क्षमता का विस्तार किया है, जिसके कारण उसके लाभ में कमी आई है। तथापि, यह नोट किया जाता है कि कपंनी ने विशाखापत्तनम संयंत्र में कोई क्षमता विस्तार नह[ किया है। यह क्षमता विस्तार अंके लेश्वर में किया गया है और उस पर ही वतर्मान निर्धारण में विचार किया गया है। जहां तक क्षमता विस्तार के कारण लाभ में गिरावट आने के आरोप का प्रश्न है यह कहा जा सकता है कि प्राधिकारी ने नवीन संयंत्र पर अतिरिक्त लागत का उपशमन करके लाभ का निर्धारण किया है। आंकड़े अभी भी यह प्रदOशत करते हैं कि घरेलू उद्योग को भारी वित्तीय घाटा 1आ है।

(xxiv) कु छ हितब> पक्षकारों ने यह तर्क दिया है कि मेथनाल की कीमतों के कारण घरेलू उद्योग की उत्पादन लागत में वृ>ि 1ई है। प्राधिकारी यह विचार करते हैं कि उत्पादन लागत में वृ>ि होने का कारण चाहे कु छ भी रहा हो परंतु नियमों में प्राधिकारी से यह निर्धारित करने की अपेक्षा की जाती है कि क्या पाटित आयातों के प्रभाव के कारण कीमतों का भारी मात्रा में अवमंदन हो रहा है अथवा उससे कीमतों में वृ>ि अवरू> हो रही है जो अन्यथा भारी मात्रा में वृ>ि प्राप्त 1ई होती। इस संबंध में यह देखा जाता है कि घरेलू उद्योग की बिPी कीमत में वृ>ि उसकी उत्पादन लागत में 1ई वृ>ि की तुलना में ब1त कम है। आयात घरेलू उद्योग की कीमतों का बाजार में नि+हण कर रहे हैं।

(xxv) कु छ हितबि> पक्षकारों ने यह तर्क दिया है कि घरेलू उद्योग का विपरीत निष्पादन त्रुटिपूर्ण प्रबंधन निर्णयों और घरेलू कं पनी की नीतियों के कारण 1आ है। तथापि, इन हितब> पक्षकारों ने यह सि> नह[ कर पाया है कि घरेलू कं पनी के त्रुटिपूर्ण प्रबंधन निर्णयों एवं नीतियों के परिणामस्वरूप उसके निष्पादन में गिरावट कै से आई है। इसके अतिरिक्त, जांच से यह प्रदOशत नह[ 1आ है कि घरेलू कं पनी के निष्पादन में यह गिरावट त्रुटिपूर्ण प्रबंधन नीतियों और निर्णयों के कारण आई है।

(xxvi) कु छ हितब> पक्षकारों ने यह तर्क दिया है कि घरेलू उद्योग ने घरेलू बिPियों में लाभ/हानि प्रदान नह[ की है। तथापि, यह स्पष्ट किया जाता है कि लाभ/हानि पर विचार के वल घरेलू प्रचालनों के संबंध में ही किया गया है।

ंजी पर 22 प्रतिशत प्रतिलाभ की कल्पना करके (xxvii) यह तर्क दिया गया है कि कीमत अधोविPयण दावों को नियोजित पू

अतिशयोक्तिपूर्ण ढंग से प्रस्तुत किया गया है। तथापि, यह देखा जाता है कि यदि नियोजित पू ंजी पर प्रतिलाभ पर विचार नह[ भी किया जाता है और घरेलू उद्योग की के वल उत्पादन लागत पर विचार किया जाता है तब भी आंकड़े स्पष्टतया भारी कीमत अधोविPयण की मौजूदगी सि> करते हैं। आयातों की उतराई कीमत घरेलू उद्योग की उत्पादन लागत से कम है।

(xxviii) यह तर्क दिया गया है कि घरेलू उद्योग ने अपने सह उत्पाद सोडियम फारमेट की बिPी को अपना घाटा दूर करने के लिए शामिल नह[ किया है। यह स्पष्ट किया जाता है कि लाभ/हािन और गैर-क्षतिकारी कीमत का निर्धारण सोडियम फारमेट के मूल्य को घटाकर किया गया है।

(xxix) यह भी तर्क दिया गया है कि देश में पेंटा की कमी है और एशियन पेंट ने भी इसका आयात किया है। प्राधिकारी यह नोट करते हैं कि वतर्मान याचिका और प्रस्तावित पाटनरोधी शुल्क का आशय देश में आयातों पर प्रतिबंध लगाना नह[ है।

(xxx) यह तर्क दिया गया है कि रूस से पेंटा का आयात अन्य देशों जैसे स्वीडन और सऊदी अरेिबया से होने वालो आयात की तुलना में कम है। तथापि, यह नोट किया जाता है कि वर्ष 2009-10 में रूस से शून्य आयात 1आ था और वर्ष 2010-11 में यह आयात 300 एमटी था। वर्ष 2010-11 की तुलना में जांच की अवधि में इन आयातों में लगभग[भाग I—खण्ड 1] भारत का राजपत्रा : असाधरण 29 चार गुना वृ>ि हो गई। इसके अतिरिक्त, रूस से होने वाले आयात भारत में कु ल मांग का के वल 4.32 प्रतिशत हैं।

यह भी नोट किया जाता है कि रूस से आयात कीमत औसत आधार पर उन अन्य देशों से, जिन पर पाटनरोधी शुल्क नह[ लगा था, होने वाली आयात कीमत से कम थी।

(xxxi) यह तर्क दिया गया है कि अन्य उत्पादकों की बिPी एवं मांग में वृ>ि होना और कानोरिया की बिPी में गिरावट आना यह प्रदOशत करता है कि रूस से होने वाले आयातों का घरेलू उद्योग पर कोई प्रभाव नह[ पड़ा है। तथापि, यह नोट किया जाता है कि घरेलू उद्योग तथा अन्य उत्पादकों के बाजार हिस्से से िगरावट आई है। इसके अतिरिक्त, वतर्मान मामले में प्राथमिक क्षति घरेलू उद्योग पर आयातों के विपरीत कीमत प्रभाव के रूप में 1ई है। लाभ, नकद लाभ और निवेश पर प्रतिलाभ के रूप में घरेलू उद्योग के निष्पादन में गिरावट आई है। यह तर्क भी दिया गया है कि जब घरेलू उद्योग की बिPी में गिरावट आई है तब क्षमता विस्तार क्यों किया गया। तथापि, यह नोट किया जाता है कि घरेलू उद्योग द्वारा किया गया क्षमता विस्तार देश में इस उत्पाद की वतर्मान और संभावित मांग की तुलना में कम है। यह ऐसी स्थिति प्रतीत नह[ होती है जिसमें घरेलू उद्योग को क्षति क्षमता विस्तार करने के कारण 1ई हो।

(xxxii) जहां तक बिPी के आंकड़ों में त्रुटि होने से संबंधित तर्क का प्रश्न है, यह स्पष्ट किया जाता है कि जांच की अवधि (अप्रैल, 2009- जून, 2010) में घरेलू उद्योग की ईयू के मामले में वाOषकीकृ त बिPी 6778 एमटी थी। वतर्मान मामले में जांच की अवधि (जनवरी-दिसम्बर, 2012) के दौरान घरेलू उद्योग की बिPी 6327 एमटी है। वर्ष 2009- 10 में घरेलू उद्योग की वास्तविकी बिPी 6725 एमटी थी।

झझझझ. . . . निष्कनिष्कनिष्कनिष्कर्षर्षर्षर्ष

71. विरोधकर्ता हितब> पक्षकारों तथा घरेलू उद्योग द्वारा किए गए प्रस्तुितकरणों और उनमें उठाए गए मुद्दों की जांच करने और रिकार्ड में उपलब्ध तथ्यों पर विचार करने के पश्चात प्राधिकारी यह निष्कर्ष निकालते हैं कि विचाराधीन उत्पाद का भारत को इसके सामान्य मूल्य से कम मूल्य पर किया गया जिसके परिणामस्वरूप इस उत्पाद का पाटन 1आ। घरेलू उद्योग को संब> वस्तु के बारे में वास्तविक क्षति सहन करनी पड़ी। यह वास्तविक क्षति संब> देश से पाटित आयातों के कारण कारित की गई है। ञञञञ. . . . सिफारिशेंसिफारिशेंसिफारिशेंसिफारिशें

72. प्राधिकारी नोट करते हैं कि यह जांच शुरू की गई तथा सभी हितब> पक्षकारों को इसकी सूचना दी गई और निर्यातकों, आयातकों तथा अन्य हितब> पक्षकारों को पाटन, क्षति और कारणात्मक संबंध के सभी पहलुओं पर सकारात्मक जानकारी प्रदान कराने के लिए उन्हें पर्याप्त अवसर दिया गया। पाटनरोधी नियमावली में दी गई शतj के अनुरूप पाटन क्षति और कारणात्मक संबंधों की जांच प्रारंभ करके एवं आयोजित करके घरेलू उद्योग के लिए सकारात्मक पाटन माOजन तथा इन पाटित आयातों के कारण 1ई वास्तविक क्षति की स्थापना करके प्राधिकारी का विचार है कि पाटन और परिणाम ''क्षति'' को दूर करने के लिए निर्णाय पाटनरोधी शुल्क का अिधरोपण करना अपेक्षित है। इसलिए प्राधिकारी संब> देश से संब> वस्तु के आयातों अधोलिखित स्वरूप और ढंग में निर्णायक पाटनरोधी शुल्क का अधिरोपण करने की सिफारिश करते हैं।

73. प्राधिकारी द्वारा अपनाए गए न्यूनतर शुल्क नियम को ध्यान में रखते 1ए, प्राधिकारी पाटन माOजन और क्षति माOजन के न्यूनतर के बराबर निर्णायक पाटनरोधी शुल्क का अधिरोपण करने की सिफारिश करते हैं जिससे कि घरेलू उद्योग की क्षति को दूर किया जा सके । तदनुसार संब> देश के मूल के अथवा वहां से निर्यातित संब> वस्तु के सभी आयातों पर कें gीय सरकार द्वारा जारी अधिसूचना की तारीख से निम्नलिखित तालिका में विनि9दष्ट राशि के अनुरूप पाटनरोधी शुल्क का अधिरोपण किए जाने की सिफारिश की जाती है।

74. इस अधिसूचना के प्रयोजनार्थ आयातों का उतराई मूल्य वह[ होगा जो सीमाशुल्क द्वारा सीमाशुल्क अिधिनयम, 1962

(1962 का 52) के अंतर्गत यथानिर्धारित आकलित किया गया है और इसमें उक्त अधिनियम की धारा 3, 3क, 8ख, 9 और 9क के

अंतर्गत शुल्कों के सिवाय अन्य सभी सीमाशुल्क शामिल होंगे।

75. कें gीय सरकार द्वारा इसे स्वीकार कर लिए जाने के पश्चात इस आदेश के विn> सीमाशुल्क प्रशुल्क अिधिनयम के अनुसार

सीमाशुल्क, उत्पाद कर एवं सेवा कर अपीलीय प्राधिकरण में अपील दायर की जा सकती है।

जे. के . दादू, नि9दष्ट प्राधिकारी

MINISTRY OF COMMERCE AND INDUSTRY

(Department of Commerce)

(DIRECTORATE GENERAL OF ANTI DUMPING AND ALLIED DUTIES)

NOTIFICATION

New Delhi, the 11th December, 2014

(Final Findings)

Subject: Final Findings in the anti-dumping investigation concerning imports of Pentaerythritol originating in or

exported from Russia-reg.

No.14/26/2012-DGAD: Having regard to the Customs Tariff Act, 1975 as amended from time to time and the Customs Tariff (Identification, Assessment and Collection of Anti-Dumping Duty on Dumped Articles and for Determination of Injury) Rules 1995 thereof:

A. BACKGROUND OF THE CASE

2. Whereas, M/s Kanoria Chemicals & Industries Limited (hereinafter also referred to as the applicant) filed a duly substantiated application before the Designated Authority (hereinafter referred to as the Authority) in accordance with the Customs Tariff Act, 1975, as amended from time to time (hereinafter referred to as the Act) and Customs Tariff (Identification, Assessment and Collection of Anti Dumping Duty on Dumped Articles and for Determination of Injury) Rules, 1995, as amended from time to time (hereinafter referred to as the Rules), alleging dumping of Pentaerythritol (hereinafter referred to as the subject goods), originating in or exported from Russia (hereinafter referred to as the subject country), and, thus, for initiation of anti-dumping investigation and for levy of anti-dumping duties on the imports of the subject goods, originating in or exported from the subject country.

3. And whereas, the Authority found sufficient prima facie evidence of dumping of the subject goods originating in or exported from the subject country and injury to the domestic industry and causal link between dumping and injury and initiated the anti dumping investigation vide Notification No 14/26/2012-DGAD dated 21st June, 2013 to investigate into the alleged dumping, and consequent injury to the domestic industry, in terms of Rule 5 of the Anti-dumping Rules, and to determine the existence, degree and effect of the alleged dumping and to recommend the amount of anti-dumping duty, which, if levied, would be adequate to remove the injury to the domestic industry.

B. PROCEDURE

4. The procedure described below has been followed in this investigation: i) The Authority notified the Embassy of the subject country in India about the receipt of application alleging dumping of the subject goods originating in or exported from the subject country before proceeding to initiate the investigation in accordance with the Anti-dumping Rules.

ii) The Authority issued a public notice no 14/26/2012-DGAD dated 21st June, 2013, published in the Gazette of India, Extraordinary, initiating the anti dumping investigation concerning imports of the subject goods, originating in or exported from the subject country.

iii) The Authority forwarded a letter along with copy of the public notice to all the known exporters and other interested parties/industry associations (whose details were made available by the domestic industry) and gave them opportunity to make their views known in writing within the prescribed time limits in accordance with the Anti-Dumping Rules.

iv) The Authority provided a copy of the non-confidential version of the application to the known exporters of the subject country in accordance with the Anti-dumping Rules. A copy of the application was also made available to other interested parties, upon request.

v) Copies of the letter and the exporter's questionnaires sent to the exporters/producers in the subject country were also sent to the Embassy of the subject country in India along with a list of known exporters / producers with a request to advise the known exporters / producers from the subject country as also other exporters / producers from the subject country to respond to the questionnaires within the prescribed time limits.

vi) The Authority sent exporter's questionnaires to elicit relevant information to the following known exporters in the subject country in accordance with the Anti-dumping Rules:

a) JSC "Metafrax", Russia, Gubaha, Perm region, 618250

b) Russia Tech.Chem Co Ltd, VO UL. Kapitanskaya, 307, Saint Petersburg – 197724, Russian Federation c) Chemiolux, Moscow, Milutinskiy per.18/3, Russia

vii) None of the exporters filed response to the exporter's questionnaire in the form and manner prescribed by the Authority. However, the following made miscellaneous submissions: a) Joint Stock Company Metafrax, Russia; and b) Ministry of Economic Development of the Russian Federation, through The Trade Representation of the Russian Federation in the Republic of India

viii) The Authority forwarded a copy of the public notice to the following known importers/users/user associations (whose names and addresses were made available to the Authority) of subject goods in India and advised them to make their views known in writing within forty days from the date of issue of the letter in accordance with the Rule 6(4):

User Associations

a) Indian Paints Association, Calcutta

b) Indian Resin Manufacturers' Association, Mumbai

c) Indian Small Scale Paint Association, Mumbai

Importers/Users

a) Addison Paints & Chemical Ltd., Chennai, Tamil Nadu

b) Berger Paints India Limited, Mumbai

c) Century Enka Limited, Mumbai

d) Ciba Specialty Chemicals (India), Mumbai

e) Coates Of India Ltd, Mumbai

f) Decro Paints, Hyderabad

g) Dujodwala Paper Chemicals Ltd., Raigad

h) Gargi Industries Prop, Thane, Navi Mumbai

i) Goodlass Nerolac Paints Ltd, Mumbai

j) Hardcastle & Waud Mfg Co Limited, Mumbai

k) Hero Dye Chem Industries, Mumbai

l) Hindustan Inks & Resins Ltd, Mumbai

m) IVP Ltd., Maharashtra

n) Jenson & Nicholson (I) Ltd., Kolkata

o) Mitsu Inds. Limited, Mumbai

p) Paras Dyes & Chemicals ,Mumbai

q) Resin & Pigments, Pitham pur, Madhya Pradesh

r) Perstorp Chemicals India Pvt Ltd, Vapi32 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] s) A.V.M. Sales Pvt. Ltd., Kolkata

t) Alcon Enterprises, Kolkata

u) Chemi Colour Agency, Kolkata

v) Eastcorp International, Kolkata

w) Garware Polyester Ltd., Mumbai

x) H. R. Trading Co. Pvt. Ltd, Mumbai

y) Leo Chemoplast Pvt. Ltd., Mumbai

z) Samir Dye Chem, Mumbai

aa) Sanman Trade Impex Pvt. Ltd., Mumbai

bb) Saraf Chemicals Ltd., Mumbai

cc) Vibgyor Paints Pvt. Ltd., Mumbai

dd) Dujodwala Paper Chemicals Limited, Mumbai

ee) Shalimar Paints Ltd., Hawrah

ix) None of the importers/users/associations filed any responses to the questionnaire. However, the following made miscellaneous submissions: a) Sandeep Organics Pvt Ltd, Mumbai b) India Paint & Coating Association, New Delhi c) Bharat Solvent & Chemical Corporation, New Delhi

x) The Period of Investigation (POI) for the purpose of the present investigation was from 1st January, 2012 to 31st December, 2012. The examination of trends in the context of injury analysis covered the periods 2009-10, 2010-11, 2011-12 and the POI.

xi) Request was made to the Directorate General of Commercial Intelligence and Statistics (DGCI&S) to arrange details of imports of subject goods into India for the past three years, including the period of investigation, and the said information was obtained from the DGCI&S and has been adopted in this investigation.

xii) Exporters, producers and other interested parties who have neither responded to the Authority, nor supplied information relevant to this investigation have been treated as non-cooperating interested parties.

xiii) The Authority made available non-confidential version of the evidence presented by interested parties in the form of a public file kept open for inspection by the interested parties as per Rule 6 (7).

xiv) The Authority has examined the information furnished by the domestic producer to the extent possible on the basis of guidelines laid down in Annexure III to work out the cost of production and the non-injurious price of the subject goods in India so as to ascertain if anti-dumping duty lower than the dumping margin would be sufficient to remove injury to the domestic industry.

xv) In accordance with Rule 6(6) of the Rules, the Authority provided opportunity to all interested parties to present their views orally in a public hearing held on 9th September, 2014 which was attended by only the domestic industry and their representatives. The domestic industry which presented its views in the oral hearing was requested to file written submissions of the views expressed orally.

xvi) The submissions made by the domestic industry and other interested parties during the course of the investigation and considered relevant by the Authority have been examined and addressed in this investigation. xvii) At the request of the Authority, the Central Government extended the time period to complete the investigations up to 20th December, 2014.

xviii) On the spot verification of the information and data submitted by the domestic industry was carried out to the extent deemed necessary.

xix) Information provided by the interested parties on confidential basis was examined by the Authority with regard to sufficiency of the confidentiality claim. On being satisfied, the Authority has accepted the confidentiality claims, wherever warranted, and such information has been considered confidential and not disclosed. Wherever possible, the interested parties were directed to provide sufficient non-confidential version of the information filed on confidential basis.

xx) Wherever an interested party has refused access to, or has otherwise not provided necessary information during the course of the present investigation, or has significantly impeded the investigation, the Authority has recorded these essential facts on the basis of the 'facts available' and treated such parties as non-cooperative.

xxi) A Disclosure Statement containing the essential facts in this investigation which would have formed the basis of the Final Findings was issued to the interested parties on 21.10.2014. The post Disclosure Statement submissions received from the domestic industry and the opposing interested parties have been considered, to the extent found relevant, in this Final Findings Notification.

xxii) *** in this Final Findings Notification represents information furnished by an interested party on confidential basis and so considered by the Authority under the Rules.

xxiii) The exchange rate adopted for the POI is 1 US $ =Rs 53.69.

C. SCOPE OF PRODUCT UNDER CONSIDERATION AND LIKE ARTICLE

C.1 Submissions by the Domestic Industry

5. The following submissions have been made by the domestic industry:

i. The product being dumped in the Indian market is Pentaerythritol. Pentaerythritol is an organic compound. The term 'erythritol' indicates the presence of four hydroxyl groups, and the prefix 'penta' indicates that there are five carbon atoms in the molecule.

ii. Pentaerythritol can be produced using electrodialysis separation technology or fractional crystallization technology. There is no difference, however, in the product properties of the products produced through the two technologies. Pentaerythritol can be of technical grade or nitration grade. The principal difference in the two grades is in purity, crystal size and uniformity of crystals. Other than this, there is no other material difference between Technical Grade Pentaerythritol and Nitration Grade Pentaerythritol. Both the grades are produced out of the same process. Pentaerythritol having purity above 98% and better crystal formation can be used in the explosive industry and therefore, this grade has been designated as "Nitration Grade" in commercial parlance. However, Pentaerythritol considered as Nitration Grade can be used for production of Alkyd Resins and other products (where the other grade, "Technical Grade" Pentaerythritol, is used). Even though there is no major difference in the two grades, the two command some difference in the prices. Normally, nitration grade carries a higher price.

iii. The production process, however, largely results in production of Technical Grade. Less than 2% production results in nitration grade, while the production of Di-pentaerythritol is less than 0.5%. More than 97% production is of technical grade. Further, imports are primarily in technical grade. Di-Pentaerythritol and Pentaerythritol are two different kinds of products. Di-Pentaerythritol is beyond the scope of the product under consideration.

iv. Pentaerythritol finds application in manufacture of Alkyd Resin, Rosin Esters, Plasticizers, Printing Inks, Synthetic Rubber, Stabilizers for Plastics, Modified drying oils, Detonators, Explosives, Pharmaceuticals, Core oils and Synthetic Lubricants.

v. There is no known difference in the subject product produced by the domestic industry and the subject product exported from the subject country. Both have comparable characteristics in terms of parameters such as physical & chemical characteristics, manufacturing process & technology, functions & uses, product specifications, pricing, distribution & marketing, tariff classification, etc. The two are technically and commercially substitutable. The consumers have used and are using the two interchangeably.

vi. As far as the contention of the opposing interested parties that Pentaerythritol with purity above 98% should be kept beyond the scope of the product under consideration, it is contended that the domestic industry is producing and supplying Nitration grade and the same is being imported into India and, therefore, there is no justification for its exclusion. Majority of the demand for Nitration is being met by the domestic industry.

C.2 Submissions made by the producers/exporters/other interested parties

6. As the domestic industry is producing Pentaerythritol Nitration grade less than 2% only, it should be kept beyond the scope of the product under consideration. Nitration grade purity is above 98%. So, any Pentaerythritol with purity above 98% should be kept beyond the scope of the product under consideration. Mono Pentaerythritol Grade should also be kept beyond the scope of the product under consideration.

C.3 Examination by the Authority

7. The Authority has considered the submissions of the domestic industry and the opposing interested parties and proposes to conclude as under:

i. The product under consideration in the present investigation is Pentaerythritol. Pentaerythritol is an organic compound. The term "erythritol" indicates the presence of four hydroxyl groups, and the prefix "penta" indicates that there are five carbon atoms in the molecule. Pentaerythritol can be produced using electrodialysis separation technology or fractional34 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] crystallization technology. There is no difference in the product properties produced through the two technologies. Pentaerythritol produced can be of technical grade or nitration grade. The principal difference in the two grades is in purity, crystal size and uniformity of crystals. Both the grades are produced out of the same process. Pentaerythritol having purity above 98% and better crystal formation can be used in the explosive industry and, therefore, this grade has been designated as "Nitration Grade" in commercial parlance. However, Pentaerythritol considered as "Nitration Grade" can be used for production of Alkyd Resins and other products (where the other grade "Technical Grade" Pentaerythritol is used). Production process, however, largely results in production of "Technical Grade". Less than 2% production results in nitration grade whereas the production of Di-Pentaerythritol is less than 0.5%. More than 97% production is of technical grade. Further, imports are primarily in technical grade. Di-Pentaerythritol and Pentaerythritol are two different kinds of products. Di- Pentaerythritol is beyond the scope of the product under consideration.

ii. As far as the contention of the opposing interested parties that as the domestic industry is producing Pentaerythritol Nitration grade less than 2% only, it should be kept beyond the scope of the product under consideration. Nitration grade purity is above 98%. So, any Pentaerythritol with purity above 98% should be kept beyond the scope of the product under consideration. The Authority notes that an examination of the documents provided by the domestic industry shows that Penta NG is 98% and the domestic industry is producing and selling Penta NG of 98% or more purity. Since the domestic industry is selling Penta of 98% or above purity, there is no justification for its exclusion.

iii. As far as the contention of the opposing interested parties that Mono Pentaerythritol Grade should also be kept beyond the scope of the product under consideration, the Authority notes that Mono Pentaerythritol has been included within the purview of anti dumping duties in the past as well. Moreover, none of the interested parties have justified the need for exclusion of either grade from the scope of product under consideration.

iv. The interested parties desired to know what is the crystal size & uniformity of crystals of Technical & Nitration Grade. The domestic industry clarified that Pentaerythritol produced can be of technical grade or nitration grade. The principal difference in the two grades is in purity, crystal size and uniformity of crystals. The Authority notes that technical grade and nitration grade have been included within the purview of anti dumping duties in the past as well. Moreover, none of the interested parties have justified the need for exclusion of either grade from the scope of product under consideration.

v. Pentaerythritol is mostly used in the manufacture of Alkyd Resins, Resin Esters, Plasticizers, Printing inks, Synthetic rubber, Stabilizers for plastics, Modified drying oils, Detonators, Explosives, Pharmaceuticals, and Core oils and Synthetic lubricants, etc. Pentaerythritol is classified under Chapter 29 of the Customs Tariff Act, 1975 under the Customs Code 29054200. However, Customs classification is indicative only and in no way binding on the scope of the investigation.

vi. With regard to the issue of Like Article, Rule 2(d) of the AD Rules defines like article as follows:

"an article which is identical or alike in all respects to the article under investigation for being dumped in

India or in the absence of such article, another article which although not alike in all respects, has the

characteristics closely resembling those of the articles under investigation"

vii. The Authority has examined the matter and notes that there is no known difference in subject goods produced by the domestic industry and that imported into India from the subject country. The subject goods produced by the domestic industry and that imported from the subject country are comparable in terms of characteristics such as physical & chemical characteristics, manufacturing process & technology, functions & uses, product specifications, pricing, distribution & marketing and tariff classification of the goods. The two are technically and commercially substitutable. The consumers are using the two interchangeably. None of the opposing interested parties has raised any objection in this regard. In view of the same, the Authority holds the subject goods produced by the domestic industry are like article to the subject goods imported from the subject country in accordance with the Anti-dumping Rules.

D. SCOPE OF DOMESTIC INDUSTRY AND STANDING

D.1 Views of the Domestic Industry

8. The Domestic Industry has made the following submissions with respect to the scope of domestic industry and standing:

I. The petitioner in the present investigation is Kanoria Chemicals & Industries Limited.

II. Apart from the petitioner, the product under consideration is being produced by Asian Paints (India) Ltd ("Asian Paints"). While Asian Paints manufactures the product under consideration, the company captively consumed 52% of its production of Pentaerythritol in 2011-12. The production of Asian Paints to the extent of captive consumption should not be included in the eligible production, as this production does not compete with the dumped material supplied by the foreign producers or sales made by the Indian producers.

III. Earlier, there was one more producer of the product under consideration, Perstorp Chemicals India (P) Ltd. ("Perstorp India"). However, Perstorp India has had no domestic production of the product since 2009-10.

IV. Neither Asian Paint nor Perstorp India can be considered eligible domestic industry.

V. The petitioner does not import the subject goods from the subject country. Further, it is not related to any exporter or importer of the subject goods from the subject country.

VI. For the purpose of standing, the petitioner has calculated Indian production both including and excluding captive consumption of Asian Paints. The production of the petitioner constitutes more than 70% of the total Indian production when captive consumption of Asian Paints is excluded and about 55% of the total Indian production when captive consumption of Asian Paints is included. Therefore, the petitioner constitutes domestic industry in both the cases.

VII. The petitioner had sufficient standing to file the petition on behalf of the Indian domestic industry for the product concerned.

VIII. The argument that the petitioner has no locus standi to file the complaint is without any basis and is against established law and practice in this regard. Domestic industry is defined under Rule 2(b) and the petitioner satisfies the same. In fact, interested parties themselves have claimed that the petitioner is the sole manufacturer of the product, which implies the petitioner is a domestic industry for the product under consideration.

D.2 Views of exporters/importers/users and other opposing interested parties

9. The complainant has no locus standi to file the complaint. The complainant is the sole manufacturer of Pentaeryhtritol in India and sells the subject goods in the open market in India. Hence, it does not qualify within the definition of the term "Industry" since it is the sole manufacturer for selling purposes in India.

D.3 Examination by the Authority

10. The Authority has examined the issue as under:

i. The Authority notes that Rule 2(b) of the Anti-dumping Rules provides as follows:

"(b) "domestic industry" means the domestic producers as a whole engaged in the manufacture of the like

article and any activity connected therewith or those whose collective output of the said article constitutes a

major proportion of the total domestic production of that article except when such producers are relate to the

exporters or importers of the alleged dumped article or are themselves importers thereof in such case the term

'domestic industry' may be construed as referring to the rest of the producers"

ii. The petition was filed by Kanoria Chemicals & Industries Limited (hereinafter referred to as the "applicant"). The company is a producer of the product under consideration in India and has not imported the product from the subject country during investigation period. It is not related to any producer in the subject country or importer in India.

iii. Aside from the applicant, Asian Paints (India) Ltd. (hereinafter referred to as "Asian Paints") manufactures the like article in India. The applicant has claimed that the captive and merchant markets constitute two separate markets and that the dumped imports enter the latter. It has been claimed that captive producers do not compete with the dumped material to the extent of captive production. It has been further claimed that Perstorp Chemicals India (P) Ltd. (hereinafter referred to as "Perstorp India"), which has capacities for the production of Pentaerythritol, is not producing the product at present.

iv. The Authority notes that it is not necessary to determine whether or not Asian Paints is eligible to be included within the scope of domestic industry since the production of the applicant is sufficient to constitute a major proportion of total Indian production whether or not the captive production of Asian Paints is included. With respect to Perstorp India, it is noted that the company is not manufacturing the product during the period of investigation and so cannot be considered eligible to be included within the scope of domestic industry. v. It is noted that the production of the applicant in the investigation period constituted 71.54% of Indian production when production for captive use was excluded. When captive production is included, the share of the applicant was 54.68%.

vi. After an examination of the issue, it is noted that the production of the applicant constitutes a major proportion in Indian production (both after including and excluding captive consumption by Asian Paints) and, therefore, the applicant has been treated as domestic industry within the meaning of the Rules. The Authority, after examining the facts, proposes to determine that the applicant constitutes domestic industry within the meaning of Rule 2(b) of the Anti-dumping Rules, and the petition satisfies the criteria of standing in terms of Rule 5 of the Rules.

ASSESSMENT OF DUMPING – METHODOLOGY AND PARAMETERS

E.1 Normal Value, Export Price and Dumping Margin

11. The Authority notes that none of the exporters/producers from Russia has responded to the initiation notification by filing exporter questionnaire in the manner and format prescribed. However, M/s. JSC Metafrax has made brief submissions.

E.2 Views of the domestic industry

12. JSC Metafax has not cooperated with the Authority in the form and manner prescribed. Mere submissions about prevailing prices in Russia or cost of production of the exporter are entirely meaningless unless the exporter files questionnaire response in the form and manner prescribed; and cooperated to verification of its data. The exporter has attempted to give impression that there was only one price for the product throughout the period. Format E enclosed with the costing information shows that the price of the product under consideration varied quite significantly in the present period of investigation, thus, clearly establishing absence of static price throughout the period.

13. The selling price in Russian market cannot be accepted unless it is established that the same is above the cost of production in accordance with provisions of Annexure-1 to the Rules. This analysis of profitable sales is required to be made on invoice by invoice sales of the exporter in the domestic market of the exporting country. It is also relevant to point out that the cost of production is also required to be provided in a particular form and manner prescribed and the Designated Authority is required to satisfy itself that the cost of production claimed by the exporter is as per Accounting Standard of the exporting country and reasonably reflects the cost associated with production and sale of the product under consideration. In case, the company is a multi product company, elaborate investigation is required to ascertain whether cost assessments are reasonable and appropriate. It is widely known fact that determination of dumping margin for a cooperating exporter is an elaborate exercise, which the exporter has attempted to put under the carpet by substituting some negative numbers for selling price in Russia and cost of production of the exporter.

14. Since the exporter has not filed the questionnaire response in the form and manner prescribed and thus has not cooperated for verification of its data, the exporter is not entitled to claim its normal value or export price or dumping margin. In fact, the exporter cannot even claimed individual dumping margin without a complete questionnaire response. It is, thus, contended that the Authority cannot determine the dumping margin for JSC Metafax without questionnaire response.

15. None of the producers/ exporters in Russia has filed questionnaire response. The petitioner made efforts to get evidence of price of product concerned in the domestic market of Russia and to get evidence of price from published sources. However, it could not collect any information/evidence such as price lists or quotations of producers of subject goods in the domestic market of Russia due to lack of relevant information in public domain and, therefore, it has constructed the normal value in the case of imports from Russia based on the raw material prices and consumption norms of the domestic industry, prevailing price of power in Russia, estimates of conversion costs, selling, general & administrative expenses and reasonable profit margin.

E.3 Views of the exporters/importers/users and other opposing interested parties

16. M/s. JSC Metafrax has contended that their total production of Pentaerythritol in 2012 is 22,500 metric tons. Out of which approximately 10,500 metric tons is sold in domestic market and 12,000 metric tons are exported to 17 countries. The export of Pentaerythritol to India in 2012 is 1,275 metric tons which is only 10.6% of its total export of Pentaerythritol. The ex-factory cost of production of Pentaerythritol is 43,250.00 Ruble/metric ton. They have further contended that their sale of Pentaerythritol made in Russia is above the cost of production plus profit. The weighted average selling price of Penaterythritol in Russia is not below the weighted average cost of production during the normal years. The normal selling price of Pentaerythritol in Russia is Ruble 55,500.00 per metric ton. This includes cost of production, general and administrative expenses, profit and VAT of 18%.

17. The exporter has further contended that the export price of Pentaerythritol to India is Ruble 47,150.00 per metric ton during the year 2012. In no way, the export price of Pentaerythritol is less than the production cost. There is no dumping of Pentaerythritol done by the Russian manufacturers done into India.

18. It has been contended by the importers that the complainant has failed to furnish any evidence with regard to the price prevailing (normal price) in domestic market in Russia, so as to make out a case of dumping. More precisely, in the event of non availability of normal price and non comparison of normal value of the subject goods manufactured and sold in the domestic market in India, no case is made out.

E.4 Determination of Normal Value for producers and exporters

19. As provided under the law, the Authority is required to consider selling price of the product when meant for consumption in the domestic market of Russia for determining normal value in Russia. The applicant submitted that there is no evidence of actual selling price prevailing in the domestic market of Russia. None of the exporters in Russia has cooperated with the Authority with questionnaire response. The submissions made by M/s. JSC Metafrax in this regard are unsubstantiated. The Authority notes that in the absence of any response from any Russian producer in the form and manner prescribed, the normal value cannot be determined on the basis of questionnaire response of a producer in Russia. The Authority has, therefore, constructed normal value by considering international price of major raw material, Methanol, estimates of cost of production, duly adjusted to include selling, general & administrative costs and profits. The normal value so determined is in the dumping margin table below.

E.5 Determination of Export Price for producers and exporters

20. Since none of the exporters from subject country has responded to the Authority through complete and duly substantiated questionnaire response, the Authority has determined Export Price in respect of imports from Russia on the basis of best information available in accordance with Rule 6(8) of the AD Rules. The applicant has determined export price on the basis of imports of the product under consideration in India, as reported by IBIS, the data supplying agency. The Designated Authority has also got the transaction wise import data from the DGCIS. It is seen that the volumes and prices of imports reported by both DGCI&S and IBIS are comparable. The Designated Authority has considered the data received from DGCI&S and determined the export price considering all imports of the product under consideration in India. Price adjustments have been made on the basis of claims made by applicant domestic industry in view of non cooperation from the exporters from Russia. Export price so determined at ex-factory level is in the dumping margin table below.

E.6 DUMPING MARGIN

21. Considering the normal value and export price as determined above, the dumping margin determined is as follows. It is seen that the dumping margins are more than de-minimis and significant.

Dumping Margin Table

F. ASSESSMENT OF INJURY AND EXAMINATION OF CAUSAL LINK

INJURY

F.1 Views of the Domestic Industry

22. The domestic industry has submitted that:

a) Demand has shown a largely continuous increasing trend both, including and excluding captive consumption.

b) Imports of the subject goods from Russia have increased significantly when compared with the base year. Imports from Saudi Arabia, against which anti-dumping investigation has been terminated on 8th November, 2013, and from Chinese Taipei, against which a sunset review investigation has been initiated by the Authority, have increased. The imports from other countries attracting anti-dumping duty (China PR and EU excluding Sweden) have declined in the POI.

c) There were no imports from Russia in 2009-10. The share of imports from Russia has increased considerably in terms of imports of the subject goods into India, and consumption and production in India in the POI when compared with 2010-11.

d) There has been significant price undercutting in the POI and the previous year.

e) Landed price of imports are substantially below the cost and selling price of the Domestic Industry. Whereas both cost of production and selling prices increased over the period, the increase in the selling price is less than the increase in the cost of production.

f) Though production has increased slightly, capacity utilization has declined in the POI. Domestic sales volume has declined from 2009-10 to the POI.

g) The market share of the domestic industry has declined with the increase in imports of the subject goods from Russia and other existing sources.

h) The domestic industry has been running into losses since 2009-10. Losses have been substantial in the POI. Imports are entering the Indian market much below costs. Per unit cost of sales has increased significantly in the POI when compared with the base year and the previous year. However, the cost of sales per unit of the product has exceeded the per unit selling price, considerably affecting profitability throughout the injury period.

i) The cash profits have severely declined over the period to the extent that cash losses have been reported since the base year. Return on Capital Employed has declined substantially in the period of investigation when compared with the base year.

j) Inventories with the domestic industry have increased in the POI when compared with the base year, and increased significantly when compared with the previous year.

k) The productivity of the domestic industry has been improving though the rate of increase in production has declined. However, in spite of increase in productivity, the domestic industry has suffered financial losses in the POI.

l) There are no other factors aside from dumping causing injury to the domestic industry. Aside from the subject country, imports are entering the country from certain other countries, but these are already subject to anti-dumping duties or investigations. Imports from any other country are below de minimis. Demand for the product has increased. There have been no changes in pattern of consumption,[भाग I—खण्ड 1] भारत का राजपत्रा : असाधरण 39 technology, trade restrictive practices or conditions of competition that have caused the injury. The export performance of the domestic industry has not caused the injury claimed.

m) There is a causal link between dumped imports from Russia and the material injury being caused to the domestic industry since imports are undercutting the domestic industry's prices.

n) As far as the as the issue of demand supply gap is concerned, it is contended that though there was significant demand supply gap for the product, yet it is well understood practice and established principle that the demand supply gap does not imply that the anti dumping duty cannot be imposed.

o) As far as the argument that the petitioner has attempted to eliminate healthy competition from the market is concerned, the argument is just opposite to the position consistently advanced by the Authority that the purpose of anti-dumping duties, in general, is to eliminate injury caused to the Domestic Industry by the unfair trade practices of dumping so as to re-establish a situation of open and fair competition in the Indian market, which is in the general interest of the country. Imposition of anti dumping measures would not restrict imports from the subject country in anyway and, therefore, would not affect the availability of the products to the consumers. Further, imposition of duty eliminates unfair trade practice and does not create the same.

p) As far as the argument that in the event of non availability of normal price and non comparison of normal value of the subject goods manufactured and sold in the domestic market in India, no case is made out, it is contended that the issue is well settled. The petitioner has given best available information. None of the producers from Russia has provided information in the form and manner prescribed. The interested parties have not been able to show that some information with regard to normal value in Russia was publically available and the same has been ignored by the petitioner.

q) Imports from Saudi Arabia are at a price higher than the import price from Russia. In any case, the investigation conducted by Authority in respect of Saudi Arabia clearly establishes that the imports from Saudi Arabia were at undumped prices. Further, in the absence of filing of the exporter's questionnaire response, the information provided by the petitioner has to be relied upon which clearly shows significant price undercutting being caused by Russian imports.

r) The Authority is required to consider the performance of the domestic industry in respect of product under consideration and not performance of all the products of the company. The information provided by the petitioner clearly shows significant deterioration in the performance of the domestic industry in respect of a number of vital injury parameters.

s) The price increases are required to be seen along with cost increases. It would be seen that increases in the price of the product are far lower than increases in the cost of production. These increases in cost of production are on account of increases in input cost and, therefore, it is legitimate expectation of the petitioner that it would increase its product price in proportion to the increase in cost of production. However, the petitioner has not been able to increase its price in proportion to the increase in cost of production, thus, leading to significant decline in profitability to a situation where petitioner is now suffering significant financial losses, cash loss and negative return on investment.

t) The argument that the import of subject goods from Russia into India is quite small as compared to the demand in India has no basis. Import price from Russia is undercutting the domestic price and, therefore, causing price form of the injury to the domestic industry.

u) Performance of the domestic industry deteriorated materially in respect of profits, cash flow and return on investment.

v) It would, thus, be seen that there is no substance in submissions of the interested parties made before the Authority. Further, in view of the above submissions, and submissions earlier made, domestic industry submits that the investigation has clearly established that:

i. Product under consideration is being exported to India at dumping prices from the subject country.

ii. Both dumping margin and injury margin in the POI are significantly positive.

iii. Domestic industry has suffered material injury as a result of dumping.

iv. Definitive anti dumping duties are required to be imposed in accordance with the dumping margin and injury margin.

v. The form of measure is required to be kept as fixed quantum.

F.2 Views of the opposing interested parties

23. The other interested parties have made the following submissions with respect to material injury to the domestic industry:

a) The complainant is having a production capacity of nearly 6,000 MT/ annum of the subject goods, whereas the industrial requirement in India is approximately 22000 MT/ annum. This leaves a huge gap between the demand and supply situation, having an impact on the commercial interests of the paint and resins industry.

b) The complainant has attempted to eliminate healthy competition from the market with respect to the subject goods and create its monopoly with regard to manufacture and sale of subject goods, which tantamount to anti- competitive and unfair trade practices.

c) Imports from Saudi Arabia and Russia are around the same price even though freight from Russia is much higher than Saudi Arabia. Moreover, the petitioner is also selling on same landed price in India, then how can it be called price undercutting.

d) There has been no significant price undercutting by the subject goods imported from Russia as compared to the price of the like article in India. The landed price of imports from Russia is not lower than the selling price of the domestic industry. Hence, there is no decline in the market share of the domestic industry. In fact, the market share of the domestic industry has been increasing constantly over the past few years.

e) As per the information available at the portal of moneycontrol.com, the net profit of so called "domestic industry" consisting exclusively of the complainant has shown considerable growth in sales, net profit and profitability. Hence, there is no impact on profits and return on investments of the domestic industry due to imports of subject goods from Russia.

f) The domestic industry has been able to substantially increase its prices. Paint industry is in bad shape due to increase in price of raw material.

g) The import of subject goods from Russia into India is quite small as compared to the demand in India.

h) Production, sales and capacity utilization of the complainant has shown substantial growth and improvement during the last 4 years. Similarly, profit before tax, cash profits and ROI of the complainant have shown a substantial growth during the last 4 years.

i) The plant of Pentaerythritol of the Domestic Industry is facing pollution problem. The pollution department is shutting the plant.

j) Reserve & Surplus, profit before tax from continuing operations / cash flow from operating activities, earning per share, profit before exceptional & extraordinary items & Tax, profit before extraordinary items & Tax, profit before Tax, profit for the year for the Domestic Industry in fact improved.

F.3 Examination by the Authority

24. In consideration of the various submissions made by the domestic industry and other opposing interested parties in this regard, the Authority proceeds to examine the current injury, if any, to the domestic industry.

25. Rule 11 of Antidumping Rules read with Annexure–II provides that an injury determination shall involve examination of factors that may indicate injury to the domestic industry, "…. taking into account all relevant facts, including the volume of dumped imports, their effect on prices in the domestic market for like articles and the consequent effect of such imports on domestic producers of such articles…." In considering the effect of the dumped imports on prices, it is considered necessary to examine whether there has been a significant price undercutting by the dumped imports as compared with the price of the like article in India, or whether the effect of such imports is otherwise to depress prices to a significant degree or prevent price increases, which otherwise would have occurred, to a significant degree.

26. For the examination of the impact of the dumped imports on the domestic industry in India, indices having a bearing on the state of the industry such as production, capacity utilization, sales volume, stock, profitability, net sales realization, the magnitude and margin of dumping, etc. have been considered in accordance with Annexure II of the rules[भाग I—खण्ड 1] भारत का राजपत्रा : असाधरण 41 supra.

27. For the purpose of current injury analysis, the Authority has examined the volume and price effects of dumped imports of the subject goods on the domestic industry and its effect on the prices and profitability to examine the existence of injury and causal links between the dumping and injury, if any. The Authority has examined injury to the domestic industry by considering information relating to M/s Kanoria Chemicals & Industries Ltd., constituting domestic industry under the Rules. Accordingly, the volume and price effect of dumped imports have been examined as follows:

F.4 Volume Effect of dumped imports and Impact on domestic Industry

a) Demand and Market Share

28. The Authority has determined demand or apparent consumption of the product in India as the sum of domestic sales of the Indian producers and imports of the subject goods in India from all sources, both including and excluding captive consumption by Asian Paints. The demand so assessed can be seen in the tables below, both including and excluding captive production. It is seen that demand of the product under consideration in the country has increased up to 2011-12 and then declined slightly in the POI. However, the demand has increased during the POI as compared to the base year. Whereas the sales of the domestic industry have declined over the injury period, the imports of the subject goods from the subject country started in 2010-11 and have increased till POI.

Demand and Market Share in India (including captive consumption)

Demand and Market Share in India (excluding captive consumption)

b) Import volumes and market shares

29. With regard to volume of the dumped imports, the Authority is required to consider whether there has been a significant increase in dumped imports either in absolute terms or relative to production or consumption in India. Volume of imports and imports in relation to production and consumption in India are given in the table below:

30. The Authority notes that imports of the subject goods from Russia began in 2010-11, and have increased till POI. The share of imports from Russia has increased in relation to total imports into India, and also in relation to apparent[भाग I—खण्ड 1] भारत का राजपत्रा : असाधरण 43 demand/consumption in India and total production in India. The Authority further notes that though the percentage of imports itself is not high, it has increased over the injury period.

F.5 Price Effect of the Dumped imports on the Domestic Industry

a) Price Undercutting and Price Underselling

31. The impact on the prices of the domestic industry on account of imports of the subject goods from the subject country has been examined with reference to price undercutting, price underselling, price suppression and price depression. For the purpose of this analysis, the cost of production, net sales realization (NSR) and the non-injurious price (NIP) of subject goods of the domestic industry have been compared with landed value of imports from the subject country. A comparison for subject goods during the period of investigation was made between the landed value of dumped imports and the domestic selling price in the domestic market. In determining the net sales realization of the domestic industry, taxes, rebates, discounts and commission offered by the domestic industry have been adjusted. The price underselling is an important indicator of assessment of injury and, thus, the Authority has worked out a non-injurious price and compared the same with the landed value to arrive at the extent of price underselling. The non-injurious price has been evaluated for the domestic industry by appropriately considering the cost of production for the product under consideration during the POI. The position is as follows:

Price Underselling

32. The Authority notes from the above that the landed prices of the subject goods were below the selling price of the domestic industry showing price undercutting being caused by the dumped imports from Russia. It is further noted that the landed price of imports from Russia is less than the non-injurious price of the domestic industry, thereby, resulting in price underselling.

b) Price Suppression and Depression

33. To examine the price suppression and depression effects of the dumped imports on the domestic prices, the trend of net sales realization of the domestic industry has been compared with the cost of sales. The given data shows that the domestic industry's selling price has remained below its cost of sales throughout the injury period, signifying existence of44 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] price suppression effect. The trends in this regard are summarized below:

34. The Authority notes that the selling price of the subject good of domestic industry during the injury period has increased. However, the increase is not in the same proportionate to that of cost of sales over the same period. Further, the selling price of the domestic industry remains below the cost of sales throughout the injury period. The landed price of imports from the subject country during the injury period has also increased. However, the increase in landed price is far lower than the increase in the cost and selling price. Further, the landed price of imports is below the cost of sales and net sales realization throughout the injury period. Therefore, it is noted that dumped imports are suppressing the prices of domestic industry in the domestic market.

F.6 Impact on Economic Parameters of the Domestic Industry

35. Annexure II to the Anti-dumping Rules requires that the determination of injury shall involve an objective examination of the consequent impact of these imports on domestic producers of such products. With regard to consequent impact of these imports on domestic producers of such products, the Anti-dumping Rules further provide that the examination of the impact of the dumped imports on the domestic industry should include an objective and unbiased evaluation of all relevant economic factors and indices having a bearing on the state of the industry, including actual and potential decline in sales, profits, output, market share, productivity, return on investments or utilization of capacity; factors affecting domestic prices, the magnitude of the margin of dumping; actual and potential negative effects on cash flow, inventories, employment, wages, growth, ability to raise capital investments.

36. Various injury parameters relating to the domestic industry are discussed herein below.

a) Capacity, Production, Capacity Utilization and Sales

37. Information on capacity, production, capacity utilization and sales volumes of the domestic industry has been as under:

38. The Authority notes that the capacity of the product concerned was enhanced by the domestic industry in 2011-12.

The volume of production has increased slightly over the injury period. The capacity utilization has fallen in 2011-12 and the POI with the increase in capacity.

39. It is noted that the sales volume of the domestic industry has declined over the injury period despite increase in demand.

b) Profits, Return on Capital Employed and Cash Profit

40. The profits, return on investment and cash profit of the domestic industry have been examined as under:

41. The Authority notes from the above as under:

(i) Both the selling price and cost of sales of the domestic industry increased over the injury period. However, the increase in cost of sales of the domestic industry was much higher than the increase in the selling price.

(ii)Profitability was negative throughout the injury period. Profitability was significantly adverse in the period of investigation.

(iii) Profits, cash profits, profit before interest & tax and return on capital employed, all followed the same trend as that of profitability. All these parameters were negative during the entire injury period.

(iv) It is clear that the domestic industry has been suffering continued injury in terms of profit-related parameters. The position of the industry with respect to these parameters has deteriorated substantially in the period of investigation as a result of dumping from fresh sources in addition to existing sources.

c) Employment and Wages

42. The status of employment levels and wages of the domestic industry has been as under:

43. It is noted from the above that the employment level remained constant over the injury period. This is despite increase in capacity and production. Salary and wages increased over the injury period.

d) Productivity

44. The productivity of the domestic industry is given in the following table.

45. The Authority notes that the productivity per employee and productivity per day remained at the same level over the injury period.

e) Inventories

46. The Authority has examined the inventory level of the domestic industry which is given in the table below.

47. It is noted from the above table that the inventory of the domestic industry declined till 2011-12 and increased substantially in the period of investigation. Further, it has increased in the period of investigation in relation to the base year.

f) Magnitude of Dumping

48. Magnitude of dumping as an indicator of the extent to which the dumped imports can cause injury to the domestic industry shows that the dumping margin determined by the Authority against the subject country in the POI is above de- minimis and significant.

g) Ability to raise capital

49. The applicant has argued that given the current state of affairs where the product is consistently not performing well because of persistent dumping, any fresh investment is not envisaged. However, the Authority notes that the ability to raise capital investment in the event of dumping is not relevant since the domestic industry is a multi-product industry.

h) Growth

50. With regard to the growth of the domestic industry, the position is as under:

51. The Authority notes that the domestic industry has shown negative growth in terms of profit and return on capital employed despite anti dumping duty being in force and revised upwards. The Authority notes that though the production of the domestic industry increased over the injury period, yet the magnitude of increase in production has declined over the period. Domestic sales have declined. Inventories first declined and then increased substantially in the period of investigation. Overall growth of the domestic industry over the injury period was adverse.

i) Factors Affecting Domestic Prices

52. The examination of the import prices from the subject country and other countries, change in the cost structure,[भाग I—खण्ड 1] भारत का राजपत्रा : असाधरण 47 competition in the domestic market, factors other than dumped imports that might be affecting the prices of the domestic industry in the domestic market shows that without antidumping duty, the landed value of the subject goods imported from the subject country is below the selling price and the non-injurious price of the domestic industry, causing significant price undercutting as well as price underselling, both with and without anti-dumping duty, in the Indian market. It is also noted that the demand for the subject goods was showing significant increase during the POI and, therefore, it could not have been a factor affecting domestic prices. Thus, the principal factor affecting the domestic prices is landed value of subject goods from the subject country and other dumping countries.

F.7 Other Known Factors and Causal Link

53. The Authority has examined whether other known factors could have caused injury to the domestic industry as follows:

(a) Contraction in demand and / or change in the pattern of consumption

54. The Authority notes that demand for the product has grown over the injury period, except a slight decline in the POI. However, demand for the product under consideration has increased in the POI as compared to the base year. Hence, a decline in demand cannot be causing injury to the domestic industry. Further, the Authority has found no evidence of a change in the pattern of consumption of the product.

(b) Volume and Prices of imports not sold at dumped prices

55. The Authority notes that apart from the subject country, imports of the subject goods from EU (excluding Sweden) and China are attracting anti dumping duties. The Authority had initiated an anti-dumping investigation in respect of imports from Saudi Arabia, which have been terminated by the Authority as the margin of dumping determined by the Authority for the only exporter in Saudi Arabia was de-minimis. Further, the Authority had initiated an SSR investigation on imports originating in or exporter from Chinese Taipei in which the Authority has recommended to the Central Government for imposition of anti dumping duty vide its Final Findings dated 16.10.2014. As regards the imports from all other countries, the Authority notes that the volume of imports is de-minimis.

(c) Trade restrictive practices of and competition between foreign and domestic producers

56. The Authority notes that the subject goods are freely importable and there are no trade restrictive practices in the domestic market. Further there is no perceptible competition among the domestic producers, except that is obvious of a market economy. It is noted that there is a single market for the subject goods where dumped imports from the subject country compete directly with the subject goods supplied by the domestic industry. It is also noted that the imported subject goods and domestically produced goods are like articles and are used for similar applications/end uses. There is no evidence of trade restrictive practices of and competition between the foreign producers and domestic producers causing injury to the domestic industry.

(d) Developments in Technology

57. The Authority notes that there are no developments in technology with respect to the product or its manufacture that could have resulted in the injury caused to the domestic industry.

(e) Export performance

58. The Authority notes that the domestic industry does export the product. However, the exports in 2011-12 became nil and remained less in the POI in comparison to the base year. However, information relating to injury has been examined separately for domestic operations to the extent possible. Any deterioration in the export performance of the domestic industry is, therefore, not a possible cause of the injury.

59. The Authority notes that productivity of the domestic industry has increased slightly over the period in accordance with the increase in production. Hence, a decline in productivity cannot be a cause for the injury.

(g) Performance of other products

60. The Authority notes that the performance of other products being produced and sold by the domestic industry is not a possible cause of the injury found since all parameters were examined with respect to the like article in this investigation.

61. The Authority notes that while the known other factors listed above do not appear to have caused the injury determined, the following parameters show that injury to the domestic industry has been caused by the dumped imports.

a. The volume of imports from the subject country has increased since they commenced in 2010-11.

b. Imports of the subject goods from the subject country are undercutting the domestic industry prices and also causing price suppression.

c. Domestic sales of the product have declined over the injury period despite increase in demand.

F.8 Conclusion on Injury and Causation

62. The Authority notes that there has been an increase in the volume of dumped imports from the subject country in absolute terms and relative to apparent consumption and production in India, though the share of imports from the subject country is not very high. Production of the domestic industry has increased, but sales have declined over the period. Profit-related parameters of the domestic industry have all been significantly adverse. Inventories have been significant. They declined until the previous year and then increased substantially in the period of investigation.

63. The Authority notes that the domestic industry was suffering injury on account of dumping of the subject goods from other countries even before imports from Russia commenced. There have been investigations conducted and duties imposed on these imports. However, due to the price undercutting and price suppression specifically found in this investigation, it is clear that imports from the subject country are causing injury to the domestic industry.

F. 9 Magnitude of injury and injury margin

64. The Authority has determined the non-injurious price for the domestic industry, taking into consideration the cost of production of the domestic industry. This non-injurious price of the domestic industry has been compared with the landed value of the subject goods' imports from the subject country to determine the injury margin. The injury margin has been worked out as follows:

Injury Margin

65. It is noted that the level of injury margin, as determined, is considered significant.

G. INDIAN INDUSTRY'S INTEREST & OTHER ISSUES

66. The Authority notes that the purpose of anti-dumping duties, in general, is to eliminate injury caused to the domestic industry by the unfair trade practices of dumping so as to re-establish a situation of open and fair competition in the Indian market, which is in the general interest of the country. Imposition of anti-dumping measures would not restrict imports from the subject country/territory in any way, and, therefore, would not affect the availability of the product to the consumers.

67. It is recognized that the imposition of anti-dumping duties might affect the price levels of the product manufactured using the subject goods and consequently might have some influence on relative competitiveness of this product. However, fair competition in the Indian market will not be reduced by the anti-dumping measures, particularly if the levy of the anti- dumping duty is restricted to an amount necessary to redress the injury to the domestic industry. On the contrary, imposition of anti-dumping measures would remove the unfair advantages gained by dumping practices, would prevent the decline in the performance of the domestic industry and help maintain availability of wider choice to the consumers of the subject goods.

H. POST DISCLOSURE STATEMENT SUBMISSIONS BY THE INTERESTED PARTIES

H.1 Post Disclosure Statement submissions by the opposing Interested Parties

68. Following are in brief the post Disclosure Statement submissions made by the opposing interested parties:

A. Metafrax, Russia (i) Enough time was not given to file detailed reply as per required performa considering communication problem and language issues due to very long distance. Detailed reply was not accepted by the Authority when submitted.

(ii) Time given for comments to disclosure is short. (iii) Looking at Indo-Russia trade relation, due consideration may be given to submissions by Metafrax. (iv) Kanoria caters to only 27% of demand and wants to create artificial shortage of the product. (v) Share of Russia is not more than 5% and landed price is higher than local selling price in India.

B. INDIAN PAINT & COATING ASSOCIATION (i) Most of the paint consumers are importing due to quality issues as Kanoria offers 95% product while all imported products are 98% on a cheaper price.

(ii) Even if anti dumping duty is imposed, Kanoria will be not be able to fulfill entire demand. (iii) Kanoria is not upgrading quality and quantity to become cost effective. It is trying for a monopolistic situation with anti dumping duty on a number of countries. With the imposition of anti dumping duty on the only country left, thousands of small & medium scale manufacturers would suffer due to this additional cost in their raw material.

(iv) Asian Paints is also importing huge quantity instead of buying from Kanoria due to quality and pricing issues. (v) Association was not given a fair chance to represent their case even when the association was registered within the time period for filing objection.

C. SANDEEP ORGANICS PVT LTD, MUMBAI (i) JSC Metafrax has dumped Penta in India in large and regular quantity. There should be anti dumping duty imposed on it.

(ii) Before calculating anti dumping duty, current US$ to INR exchange rate and profit of Aarya Enterprise, UAE (Exporter) and RMF Chemicals, Switzerland (Manufacturer/ Producer JSC Metafrax, Russia Export House/ Sister Company/ Agent) should be considered.

(iii) CFR prices of Penta were in the range of 1600-1700. (iv) Penta from Russia is exported in 2 purity levels – 95-96% and 98-99%. (v) COA of domestic/ local manufacturer and Russia should be compared.

D. BHARAT SOLVENT & CHEMICAL CORP (i) Response to initiation was filed on 31.7.2013 and detailed response to questionnaire on 19.9.2013. However, the Authority has not taken into account the submissions made by the interested party.

(ii) Total output of Kanoria is merely 23.71% of demand (excluding captive consumption). It is legally wrong to give it the status of domestic industry.

(iii) There is gross devaluation of Indian Rupee in the international market during POI. Even the position of Ruble vs Indian Rupee has strengthened.

(iv) The burden of proof regarding dumping lies on the complainant. No evidence of normal value has been given by the petitioner. Information submitted by Matafrax was rejected on flimsy grounds that it is not submitted in the prescribed proforma.

(v) Export price stated in the complaint is unrealistic and not based on market research reports. (vi) Demand of Penta in India is higher than production capacity of Kanoria.

(vii) There is no injury to petitioner due to imports from Russia as their financial statement shows profits in the POI.

(viii) Kanoria has recently expanded capacity for production of Penta at Vishakhapatnam. This has reduced the overall accounting cost factor and reduced profit in short term only.

(ix) Increase in price of methanol has increased the cost of production of domestic industry. (x) Wrong management decisions and policies of the alleged domestic company have further aggrieved the condition. (xi) Domestic industry has not provided demarcation of loss suffered on domestic sales.

(xii) Price underselling claims are exaggerated by assuming 22% return on capital employed.

(xiii) Domestic industry has not included income from sale of by-product, Sodium Formate, to offset losses. (xiv) There is scarcity of Penta in the country. Asian Paints has also imported. (xv) The import of Penta from Russia is far less than import from other countries such as Sweden and Saudi Arabia. (xvi) There is increase in sales of other producers and demand. Comparatively decrease in sales of Kanoria shows that imports from Russia has no effect on the domestic industry.

(xvii) If sales of domestic industry have declined then why capacity has been expanded. (xviii) Data given by Kanoria is incorrect because in the case against EU, the sale in 2009-10 is stated to be 6778MT whereas in this complaint it is stated to be 6327MT.

H.2 Post Disclosure Statement submissions by the Domestic Industry

69.      Following are in brief the post Disclosure Statement submissions made by the domestic industry:
         (i)    Non-injurious price may be re-determined considering actual cost of production.
         (ii)   Product under consideration is exported to India below its normal value resulting in dumping from the subject
                country.
         (iii)  Both dumping margin and injury margin in the Period of Investigation are significant and positive from the
                subject country.
         (iv)   Domestic Industry has suffered material injury.
         (v)    The  anti dumping duty is required to be imposed definitively in  fixed form and the  duty expressed in US$
                terms.

G.3 Examination by the Authority

70. The Authority has addressed these issues to the extent considered relevant as under:

(i) As regards the contention that enough time was not given to file detailed reply, the Authority notes that the Anti Dumping Agreement or Indian rules do not provide for additional time because of communication problem and language issues or distance involved.

(ii) It is incorrect that reply given by Metafrax was not accepted/considered by the Authority. The Authority has in fact duly considered the submissions made by Metafrax in the present Findings.

(iii) The Authority notes that while rules envisaged no minimum time that should be allowed by the Authority for the purpose of comments to Disclosure Statement. It is noted that in any case, Metafrax has not demanded additional time for filing comments to Disclosure Statement. Thus, the contention that enough time has not been given to offer comments to Disclosure Statement cannot be accepted.

(iv) The Authority has given due consideration to the submissions made by Metafrax. Each and every submissions made by Metafrax has been carefully considered and evaluated while rendering these Findings.

(v) The Authority notes that a number of interested parties have contended that the domestic industry cannot meet complete demand of the product in the country. While it is true that the domestic industry cannot meet complete demand of the product in the country, the Authority has not recommended any ban on imports, nor imposition of anti dumping duties shall prevent a party from importing the product or an exporter to sell the product.

(vi) As regards the contention of Metafrax that share of Russia is not more than 5%, the Authority notes that the rules with regard to negligibility provide negligibility in the context of imports of the product from the country under investigation and its share in total imports. Imports from Russia during relevant period were 7.7% of total imports in India which is clearly significantly beyond negligible limits provided under the law.

(vii) Metafrax has contended that landed price of import from Russia is higher than the local selling price in India. The Authority however notes that the information on record clearly shows that landed price of import from Russia is lower than selling price of the domestic industry in India.

(viii) Indian Paint & Coating Association has contended that most of the paint consumers are importing due to quality issues. Kanoria offers 95% purity product while all imported products are 98% and at a lower price. It is, however, noted that the claim is unsubstantiated. Further, sales invoices and product specifications provided by the petitioner shows that it produces and supplies product having 98% purity. It is also noted that there have been a number of investigations concerning the product under consideration and in none of the investigations in the past, either a consumer or the association has established a quantified material difference in quality or specifications. The investigation has shown that the goods produced by the domestic industry are technically and commercially substitutable to the goods imported from Russia and other countries.

(ix) The Authority notes that purpose of anti dumping is not to create monopolistic situations. The purpose is to address the unfair situations created by the dumping practices. Further, it is noted that anti dumping duties have been imposed on the product under consideration on different countries. However, the Association has not provided any quantified and verifiable information showing that thousands of small & medium scale manufacturers suffered due to this additional cost in their raw material. It is, thus, concluded that the contention that thousands of small & medium scale manufacturers suffered due to this additional cost in their raw material is wholly unsubstantiated and unverifiable.

(x) It has also been contended that Asian Paints is also importing huge quantity instead of buying from Kanoria due to quality and pricing issues. It is, however, noted that Asian Paint has not made any such argument and has not provided any documentary evidence to establish the same. On the contrary, petitioner domestic industry has provided documentary evidences showing sales being made to Asian Paint over the period. Further, the information provided by the domestic industry shows that their sales to Asian Paints have not shown material decline.

(xi) Indian Paint & Coating Association has contended that the Association was not given a fair chance to represent their case even when the association was registered within the time period for filing objection. The Authority notes in this regard that the Association cannot plead ignorance about the present investigations. The Authority has given ample opportunity to all interested parties to provide relevant information to present their views.

(xii) While Metafrax has contended that the company has not resorted to dumping, Sandeep Organics Pvt Ltd, Mumbai, has mentioned that JSC Metafrax has dumped Penta in India in large and regular quantity and there should be anti dumping duty imposed on it.

(xiii) As regards the contention with regard to that the Authority should consider current exchange rate and expense and profit of exporting companies, the Authority notes that the Authority considers exchange rate prevailing during the period of investigation. It would not be appropriate to consider current exchange rate selectively for the import price. It is without any basis to assume that only exchange rate has changed over the period and all other parameters have remained the same.

(xiv) As regards claims for price adjustments, the Authority notes that any such adjustment is feasible only when response to questionnaire has been filed by the exporter concerned. Moreover, the authority notes that any such adjustment would at the least increase the dumping margin.

(xv) Sandeep Organics Pvt Ltd, Mumbai contended that there is one more exporter of Penta which was not sent letters by DA. It is, however, clarified that the Designated Authority has issued public notice.

(xvi) Sandeep Organics Pvt Ltd, Mumbai stated that 3 names were given by Aarya Enterprises in their letter to Designated Authority and the same are not mentioned in the disclosure statement. The Authority however notes that the Authority has taken care of all the submissions made by Sandeep Organics Pvt Ltd, Mumbai.

(xvii) The Authority notes that Sandeep Organics Pvt Ltd has stated that CFR prices of Penta were in the range of 1600-1700. The export price considered by the Authority is also in the same region. However, since the company Aarya Enterprise, UAE has not filed response to questionnaire in the form and manner prescribed, in any case, the Authority is not in a position to determine individual dumping margin.

(xviii) Bharat Solvent also contended that since output of Kanoria is merely 23.71% of demand (excluding captive consumption), it is legally wrong to give it the status of domestic industry. The Authority however notes that Rule 2(b) provides that "domestic industry" means the domestic producers as a whole engaged in the manufacture of the like article or those whose collective output of the said article constitutes a major proportion of the total domestic production of that article except when such producers are related to the exporters or importers of the alleged dumped article or are themselves importers thereof in such case the term 'domestic industry' may be construed as referring to the rest of the producers. In the instant case, the investigation shows that production of petitioner constitutes a major proportion in Indian production. The Authority notes that consideration of petitioner share in Indian demand is not appropriate in determining the scope of domestic industry, as the rules require the authority to consider major proportion on the basis of Indian production.

(xix) A number of interested parties have contended that US$ has significantly appreciated after the period of investigation. The authority notes that it would not be appropriate to selectively consider US$ in the recent period. The Authority fixed a period for detailed investigation and it would not be appropriate to selectively consider parameters prevailing at present. Significant changes in any of the parameters leading to the present determination in a subsequent period require a review to be undertaken which can be considered under Rule 23 as per the law.

(xx) Bharat Solvent contended that the burden of proof regarding dumping lies on the complainant and no evidence of normal value has been given by the petitioner. Bharat Solvent has also contended that information submitted by Matafrax was rejected on flimsy grounds that it is not submitted in the prescribed proforma. The Authority holds that the petitioner had discharged its initial burden of proof with regard to existence of dumping. It was now for the exporters to file information in the form and manners prescribed and establish that they did not export at a price below normal value. However, none of the Russia manufacturers have filed questionnaire response in the form and manner prescribed and therefore dumping margin could not be determined on the basis of questionnaire52 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] response of such companies. With regard to the contention that information submitted by Matafrax was rejected on flimsy grounds that it is not submitted in the prescribed proforma, the Authority notes that response to questionnaire cannot be accepted unless the same is in the prescribed formats. There are material gaps in the response filed by Matafrax and the information contained therein is grossly insufficient to determine dumping margin on the basis of the same.

(xxi) Bharat Solvent contended that export price stated in the petition is unrealistic and not based on market research reports. It is noted that the export price has been determined on the basis of IBIS and, therefore, the same is sufficient for the present purposes.

(xxii) Some of the interested parties have contended that the petitioner has earned profits in the period of investigation. The investigation has however shown that the petitioner has suffered financial losses in the product under consideration in the period of investigation. It is noted in this regard that petitioner has earned significant crores in the period of investigation on account of sale of its caustic soda plant, which is clearly not relevant for the present purposes.

(xxiii) It has been contended that petitioner has recently expanded capacity for production of Penta at Vishakhapatnam, which has reduced the profits. It is, however, noted that no capacity expansion has been undertaken by the company at Vishakhapatnam. The expansion in capacity has taken place at Ankleshwar and the same has been considered in the present determination. As regards allegation of decline in profit due to capacity expansion, the Authority determined profits after eliminating additional cost in the new plant. The data still shows that domestic industry has suffered significant financial losses.

(xxiv) Some interested parties contended that price of methanol has increased the cost of production of domestic industry. The Authority considers whatever be the reason for increase in cost of production, the rule requires Authority to determine whether the effect of dumped imports is to depress prices to a significant degree or prevent price increases which otherwise would have occurred to a significant degree. It is seen in this regard that the selling price of the domestic industry has increased much less than the increase in the cost of production. The imports are suppressing the prices of the domestic industry in the market.

(xxv) Some interested parties contended that the adverse performance of the domestic industry is due to wrong management decisions and policies of the domestic company. These interested parties have however not quantified how wrong management decisions and policies of the domestic company has resulted in deterioration in performance. Further, the investigation has not shown that decline in performance is due to wrong management decisions and policies of the domestic company.

(xxvi) Some of the interested parties have contended that domestic industry has not provided profit/loss in domestic sales. It is, however, clarified that profit/loss has been considered only in respect of domestic operations.

(xxvii) It has been contended that price underselling claims are exaggerated by assuming 22% return on capital employed. It is however, seen that even if return on capital employed is not considered and only cost of production of the domestic industry is considered, the data clearly establishes existence of significant price underselling. The landed price of imports is below cost of production of the domestic industry.

(xxviii) It has been contended that domestic industry has not included income from sale of by-product, Sodium Formate, to offset losses. It is clarified that profit/loss and NIP has been determined after deducting sale value of Sodium Formate.

(xxix) It has also been contended that there is scarcity of Penta in the country and Asian Paints has also imported. The Authority notes that the present petition and proposed anti dumping duty is not intended to ban the imports in the country.

(xxx) It has been contended that import of Penta from Russia is far less than import from other countries such as Sweden and Saudi Arabia. It is, however, noted that import from Russia were NIL in 2009-10 and 300 MT in 2010-11. Imports increased to almost four times in period of investigation as compared to 2010-11. Further, imports from Russia constituted 4.32% of demand in India. It is also noted that import price from Russia on an average basis were lower than the import price from other countries not attracting anti dumping duties.

(xxxi) It has been contended that there is increase in sales of other producers and demand and decrease in sales of Kanoria shows that imports from Russia has no effect on the domestic industry. It is, however, noted that market share of domestic industry and other producers declined. Moreover, the primary injury in the present case is in the form of adverse price effect of imports on the domestic industry. Performance of the domestic industry deteriorated in respect of profits, cash profits and return on investments. It has also been contended that if sales of domestic industry have declined then[भाग I—खण्ड 1] भारत का राजपत्रा : असाधरण 53 why capacity has been expanded. It is, however, noted that the capacity additions by the domestic industry are far lower than the present and potential demand of the product in the country. It does not appear a situation where injury to the domestic industry has occurred due to capacity additions. (xxxii) As regards the contention about incorrectness in the data of sales, it is clarified that 6778 MT was annualized sale of the domestic industry in POI (April 2009 – June 2010) in the EU case. 6327 MT is the sale of the domestic industry in POI (Jan – Dec 2012) of the present case. Actual sale of the domestic industry in 2009-10 is 6725 MT.

I. CONCLUSION

71. After examining the submissions made by the opposing interested parties and the domestic industry and issues raised therein; and considering the facts available on record, the Authority concludes that the product under consideration has been exported to India from the subject country below its associated normal value, thus, resulting in dumping of the product. The domestic industry has suffered material injury in respect of the subject goods. The material injury has been caused by the dumped imports from the subject country.

J. RECOMMENDATIONS

72. The Authority notes that the investigation was initiated and notified to all interested parties and adequate opportunity was given to the domestic industry, exporters, importers and other interested parties to provide positive information on the aspects of dumping, injury and the causal link. Having initiated and conducted investigation into dumping, injury and the causal link thereof in terms of the AD Rules and having established positive dumping margins as well as material injury to the domestic industry caused by such dumped imports, the Authority is of the view that imposition of definitive anti dumping duty is required to offset dumping and consequent injury. Therefore, the Authority considers it necessary to recommend imposition of definitive anti-dumping duty on imports of the subject goods from the subject country in the form and manner described hereunder.

73. Having regard to the lesser duty rule followed by the Authority, the Authority recommends imposition of definitive anti-dumping duty equal to the lesser of the margin of dumping and the margin of injury, so as to remove the injury to the domestic industry. Accordingly, definitive antidumping duty as per amount specified in the table below is recommended to be imposed from the date of the Notification to be issued by the Central Government, on all imports of the subject goods originating in or exported from the subject country.

Duty Table

74. Landed value of imports for the purpose of this Notification shall be the assessable value as determined by the Customs under the Customs Act, 1962 (52 of 1962) and includes all duties of customs except duties under sections 3, 3A, 8B, 9 and 9A of the said Act.

75. An appeal against the order of the Central Government arising out of this findings notification shall lie before the Customs, Excise and Service Tax Appellate Tribunal in accordance with the Customs Tariff Act.

Printed by the Manager, Government of India Press, Ring Road, Mayapuri, New Delhi-110064 and Published by the Controller of Publications, Delhi-110054.