Having regard to the Customs Tariff Act, 1975, as amended from time to time hereinafter referred to as the Act

रजिस्ट्री सं॰ डी॰ एल॰-33004/99

REGD. NO. D. L.-33004/99

असाधरण

EXTRAORDINARY

भाग I—खण्ड 1

PART I—Section 1

प्राध्किार से प्रकाशित

PUBLISHED BY AUTHORITY

सं. 78] नई दिल्ली, बुध्वार, मार्च 7, 2018/पफाल्गुन 16, 1939

No. 78] NEW DELHI, WEDNESDAY, MARCH 7, 2018/PHALGUNA 16, 1939

वाणिज्य एवं उद्योग मंत्रालयवाणिज्य एवं उद्योग मंत्रालयवाणिज्य एवं उद्योग मंत्रालयवाणिज्य एवं उद्योग मंत्रालय

(वाणिज्य विभाग)(वाणिज्य विभाग)(वाणिज्य विभाग)(वाणिज्य विभाग)

(पाटनरोधी एवं संब(cid:23) शुल्क महानिदेशालय) (पाटनरोधी एवं संब(cid:23) शुल्क महानिदेशालय) (पाटनरोधी एवं संब(cid:23) शुल्क महानिदेशालय) (पाटनरोधी एवं संब(cid:23) शुल्क महानिदेशालय)

अिधसूचनाअिधसूचनाअिधसूचनाअिधसूचना

नई दिल्ली, 7 मार्च, 2018

(अंतिम जांच परिणाम)(अंतिम जांच परिणाम)(अंतिम जांच परिणाम)(अंतिम जांच परिणाम)

के मूल के अथवा वहां से निर्यातित """"प्लेइंग का&र्सप्लेइंग का&र्सप्लेइंग का&र्सप्लेइंग का&र्स"""" के आयातों से संबंधित पाटनरोधी जांच।के आयातों से संबंधित पाटनरोधी जांच।के आयातों से संबंधित पाटनरोधी जांच।के आयातों से संबंधित पाटनरोधी जांच। िवषयःिवषयःिवषयःिवषयः चीन जनवादी गणराज्यचीन जनवादी गणराज्यचीन जनवादी गणराज्यचीन जनवादी गणराज्य के मूल के अथवा वहां से निर्यातित के मूल के अथवा वहां से निर्यातित के मूल के अथवा वहां से निर्यातित

फा. फा. फा. फा. संसंसंसं. 14/4. 14/4. 14/4. 14/43333/2016/2016/2016/2016----डीजीएडीडीजीएडीडीजीएडीडीजीएडी....————1. समय-समय पर यथासंशोधित सीमा प्रशुल्क अधिनियम, 1975 (जिसे यहां आगे अिधिनयम भी कहा गया है) तथा समय-समय पर यथासंशोधित उसकी सीमा प्रशुल्क (पाटित वस्तुओं पर पाटनरोधी शुल्क की पहचान, मूल्यांकन तथा सं-हण और क्षति के निर्धारण के लिए) नियमावली (िजसे आगे यहां िनयमावली कहा गया है) को ध्यान में रखते 7ए मैसर्स पार्क सन्स -ाफिक्स प्रा. लि., मैसर्स पार्क सन्स कटार्मु ंडी प्रा. लि. और मैसर्स टीएम प्रिटर्स प्रा. िल. (िजसे आगे यहां "याचिकाकर्ता" अथवा "घरेलू उद्योग" कहा गया है) ने चीन जन गण (िजसे यहां "संबB देश" कहा गया है) के मूल के अथवा वहां से निर्यातित प्लेइंग का&र्सप्लेइंग का&र्सप्लेइंग का&र्सप्लेइंग का&र्स (िजसे आगे यहां "संबB सामान" कहा गया है) के आयातों के संबंध में पाटनरोधी जांच शुरू किए जाने के लिए अधिनियम एवं पाटनरोधी नियमावली के अनुसार निFदष्ट प्राधिकारी (जिसे आगे यहां प्राधिकारी कहा गया है) के समक्ष संयुक्त रूप से एक आवेदन दायर किया है और संबB सामानों पर पाटनरोधी शुल्क लगाए जाने के लिए जांच शुरू किए जाने का अनुरोध किया है।

2. प्राधिकारी ने आवेदक द्वारा प्रस्तुत पर्याप्त प्रथम दृष्टया साNय के आधार पर भारत के राजपत्र असाधारण में प्रकाशित दिनांक 30 मार्च, 2017 को एक सार्वजनिक सूचना जारी की जिसमें नियमावली के नियम 6(1) के अनुसार, संबB देश के मूल के अथवा वहां से निर्यातित संबB सामानों के आयात के संबंध में पाटनरोधी जांच किए जाने का अनुरोध किया गया है ताकि तथाकिथत पाटन की मौजूदगी, उसकी मात्रा और प्रभाव का निर्धारण किया जा सके और पाटनरोधी शुल्क की ऐसी राशि की सिफारिश की जा सके जिसे यदि लगाया जाए तो वह घरेलू उद्योग को 7ई क्षति को समाप्त करने के लिये पर्याप्त होगी।

क.क.क.क. प्र/ियाप्र/ियाप्र/ियाप्र/िया

3. नीचे वVणत प्रWिया का पालन किया गया है:-

1327 GI/2018

(1)2 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] क. प्राधिकारी ने पाटनरोधी िनयमावली के उपिनयम 5(5) के अनुसार जांच की कार्यवाही की शुरूआत करने से पहले आवेदन पत्र प्राप्त होने के संबंध में भारत में स्थित चीन जन गण के दूतावास को अधिसूचित किया।

ख. प्राधिकारी ने जांच की शुरूआत की एक प्रति भारत में चीन जन गण के दूतावास,संबB देश के Xात उत्पादकों/ निर्यातकों तथा आवेदकों द्वारा उपलब्ध कराए गए पतों के अनुसार संबB देशों के Xात आयातकों/प्रयोक्ताओं/ एसोसिएशनों को भेजी और पाटनरोधी नियमावली के नियम 6(2) के अनुसार जांच की शुरूआत की अधिसूचना के 40 दिनों के भीतर लिखित में अपने Xात विचार देने का अनुरोध किया।

ग. प्राधिकारी ने भारत में चीन जन गण के दूतावास को, संबB देश के Xात उत्पादकों/निर्यातकों और संबB सामानों के Xात आयातकों को पाटनरोधी नियमावली के अनुसार, अगोपनीय ^पांतरण की प्रति भेजी। आवेदन की एक प्रति, जहां भी अनुरोध किया गया था, वहां अन्य हितबB पक्षकारों को भी दी गई थी।

घ. भारत में स्थित चीन जन गण के दूतावास से यह भी अनुरोध किया गया कि वे अपने देश के उत्पादकों/आयातकों को निर्धारित समय-सीमा के भीतर अपने उत्तर दायर करने की सलाह दें।

ङ. प्राधिकारी ने पाटनरोधी िनयमावली के िनयम 6(4) के अनुसार संबB देशों में निम्नलिखित Xात निर्यातकों को संगत सूचना मंगाने के लिए निर्यातक प्रaावली भेजीः

चीन जन गणचीन जन गणचीन जन गणचीन जन गण

1. वेंगझोऊ टियांगे प्रिeटग कं . लि.

2. शेनझेन वांगजिग प्रिeटग कं . लि.

3. नांजिग बेवे इंटल. ट्रेडिग कं . लि.

4. हेके पैhकग एंड प्रिeटग प्लांट कं . लि.

5. शंघाई hकग शो इंडस्ट्रियल कं . लि.

6. गोंगझोऊ जिगुआं प्रिeटग कं . लि.

7. वुई दादी प्रिeटग कं . लि.

8. डोंग्गुआं फु शेंग प्रिeटग कं . लि.

9. युआओ फीफे न लीजर एंड एंटरटेनमेंट गुkस कं . लि.

10. डोंग्गुआं डोंग होंग प्रेसवर्क लिमिटेड

च. संबB देश के किसी भी निर्यातक/उत्पादक ने वतर्मान जांच में प्राधिकारी को उत्तर नहl दिया।

छ. पाटनरोधी नियामावली के नियम 6(4) के अनुसार, आवश्यक सूचना मंगाने के लिए भारत में संबB सामानों के निम्नलिखित Xात आयातकों/प्रयोक्ताओं को प्रaावलियां भेजी गई थl:

1. वेस्टर्न -ीनविल्ले कं पनी

2. प्रकाश ट्रेडिग कं पनी

3. मिरियाड होल्डिग्स

4. मिल्स रिटेल

5. पोकर स्टफ इंडिया

6. आदिoर इम्पेक्स प्रा. लि.

ज. संबB सामानों के किसी भी आयातक/प्रयोक्ता ने प्रaावली का उत्तर दायर नहl किया है। तथापि, निम्नलिखित आयातकों ने जांच की अवधि के दौरान अनुरोध/टिप्पणियां दायर की हैं:

1. जेन इम्पेक्स

2. वेलोिसटी

3. सन सीज ट्रेडिग कं पनी

4. मैट्रो कार्ड एंड प्रिट प्राइवेट लिमिटेडभारत का राजपत्रा : असाधरण [भाग I—खण्ड 1] 3 5. सन इंटरनेशनल 6. जैनिको ट्रेडर्स

7. ए जे इम्पेक्स

झ. प्राधिकारी ने हितबB पक्षकारों द्वारा निरीक्षण किए जाने के लिए खुली रखी सार्वजनिक फाइल के रूप में विभिन्न हितबB पक्षकारों द्वारा प्रस्तुत साNय का अगोपनीय ^पांतर उपलब्ध कराया। सभी हितबB पक्षकारों द्वारा किए गए अनुरोधों पर वतर्मान प्रकटन विवरण में ध्यान रखा गया है।

ञ. गोपनीय आधार पर हितबB पक्षकारों द्वारा दी गई सूचना की जांच उनके गोपनीयता के दावे की पर्याप्तता के संबंध में की गई। संतुष्ट होने पर प्राधिकारी ने, जहां भी आवश्यक 7आ, गोपनीयता के दावों को स्वीकार किया है और इस प्रकार की सूचना को गोपनीय माना गया है और उसे अन्य हितबB पक्षकारों को नहl बताया गया है। जहां भी संभव 7आ, गोपनीय आधार पर सूचना देने वाले पक्षकारों को निदsश दिया गया है कि वे गोपनीय आधार पर दी गई सूचना का पर्याप्त अगोपनीय भाग उपलब्ध करायें।

ट. इसके अतिरिक्त, आवेदक तथा अन्य हितबB पक्षकारों से आवश्यक समझी गई सीमा तक सूचना मांगी गई थी।

ठ. जहां कहl भी किसी हितबB पक्षकार ने न तो प्राधिकारी को उत्तर दिया है और न ही वतर्मान जाँच की प्रWिया के दौरान आवश्यक सूचना प्रस्तुत की है या जांच में काफी बाधा डाली है, उन्हें प्राधिकारी द्वारा असहयोगी हितबB पक्षकार माना गया है और उपलब्ध तथ्यों के आधार पर जांच परिणाम रिकार्ड किए गए हैं।

ड. क्षति रहित कीमत (िजसे आगे यहां "एनआईपी" कहा गया है) सामान्यतया स्वीकृ त लेखाकरण सिBांतों (जीएएपी) तथा पाटनरोधी िनयमावली के अनुबंध-III के आधार पर घरेलू उद्योग द्वारा प्रस्तुत सूचना के आधार पर भारत में संबB सामानों की उत्पादन लागत और उसे निVमत करने तथा उसकी बिWी करने की लागत पर आधारित है।

ढ. आवेदक घरेलू उद्योग द्वारा दी गई सूचना का सत्यापन प्राधिकारी द्वारा आवश्यक समझी गई सीमा तक किया गया था और के वल ऐसी सत्यापित सूचना पर आवश्यक संशोधन के साथ, जहां भी लागू हो, विoास किया गया है।

ण. जांच 1 अप्रैल, 2015 से 30 िसतंबर, 2016(18 माह) (िजसे यहां आगे "जांच की अवधि" अथवा "पीओआई" कहा गया है) की अवधि के लिए की गई थी। क्षति विvेषण के संदर्भ में प्रवृत्तियों की जांच में 2012-13, 2013-14, 2014-15, और जांच की अवधि है।

त. याचिकाकर्ताओं ने आईबीआईएस से लिए गए लेन-देन वार आयात आंकड़ों पर विoास करते 7ए संबB देश से संबB सामानों के पाटन का आरोप लगाते 7ए याचिका प्रस्तुत की थी। तथापि, संबB सामानों के आयातों के लेन-देन वार ब्यौरे उपलब्ध कराने के लिए वाणिज्यिक आसूचना एवं सांख्यिकी महानिदेशालय (डीजीसीआईएंडएस) से अनुरोध किया गया था। प्राधिकारी ने डीजीसीआईएंडएस के लेन-देन वार आयात आंकड़ों पर विoास किया है।

थ. पाटनरोधी िनयमावली के िनयम 6(6) के अनुसार, प्राधिकारी ने सभी हितबB पक्षकारों को 30 जनवरी, 2018 को आयोजित सुनवाई में मौखिक रूप से अपने विचार प्रस्तुत करने के लिए अवसर भी प्रदान किए। मौखिक सुनवाई में भाग लेने वाले सभी पक्षकारों से अनुरोध किया गया था कि वे मौखिक रूप से {क्त अपने विचारों को लिखित रूप में दायर करें। पक्षकारों को सलाह दी गई थी कि वे विरोधी पक्षकारों द्वारा {क्त विचारों की प्रतियां ले लें तथा उनसे अनुरोध किया गया था कि अपने प्रत्युत्तर 12 फरवरी, 2018 तक प्रस्तुत करें।

द. जांच की अवधि के दौरान विभिन्न हितबB पक्षकारों द्वारा दिए गए तर्क और उपलब्ध कराई गई सूचना, जिस सीमा तक वे साNय का समर्थन करते हैं तथा वतर्मान जांच में संगत मानी गई है, प्राधिकारी द्वारा समुचित रूप से विचार में लाई गई हैं।

ध. एक प्रकटन विवरण 20.02.2018 को जारी किया गया था जिसमें निFदष्ट प्राधिकारी के विचाराधीन अनिवार्य तथ्य थे और प्रकटन विवरण के संबंध में यदि कोई टिप्पणियां हैं तो वे देने के लिए 26.02.2018 तक का समय दिया गया था। प्राधिकारी ने हितबB पक्षकारों से प्राप्त प्रकटन प}ात टिप्पणियों पर समुचित रूप से विचार किया है।

न. अमेरिकी डॉलर से भारत ^पए में परिवर्तन के लिए विनिमय दर जांच की अवधि के लिए सीमा शुल्क आंकड़ों के अनुसार, 66.53 भारतीय ^पए के रूप में मानी गई है।

प. इस अिधसूचना में *** किसी हितबB पक्षकार द्वारा गोपनीय आधार पर प्रस्तुत सूचना तथा नियमावली के अंतर्गत प्राधिकारी द्वारा इस प्रकार से विचार किये जाने का द्योतक है।

विचाराधीन उत्पाद और समान वस्तु ख.ख.ख.ख. विचाराधीन उत्पाद और समान वस्तु विचाराधीन उत्पाद और समान वस्तु विचाराधीन उत्पाद और समान वस्तु

4. घरेलू उद्योग और आयातकों द्वारा विचाराधीन उत्पाद के क्षेत्र के संबंध में किए गए अनुरोध संक्षेप में निम्नलिखित हैं:

घरेलू उद्योग द्वारा किए गए अनुरोधघरेलू उद्योग द्वारा किए गए अनुरोधघरेलू उद्योग द्वारा किए गए अनुरोधघरेलू उद्योग द्वारा किए गए अनुरोध

5. घरेलू उद्योग द्वारा निम्नलिखित अनुरोध किए गए हैं:

क. वतर्मान जांच में विचाराधीन उत्पाद (पीयूसी) "प्लेइंग कार्ड" है। प्लेइंग कार्ड सामान्यतया विभिन्न प्रकार के खेलों को खेलने के लिए प्रयुक्त, कागज या पीवीसी से बनाए गए 52 आयताकार पतले कार्ड के पैक हैं। प्लेइंग कार्ड में संख्याओं का Wम होता है और सामने डायमंड, हार्ड, क्लब अथवा स्पेट जैसे प्रतीक चि(cid:127)न होते हैं, परंतु पिछली तरफ समान डिजाइन होता है। 52 प्लेइंग कार्ड का एक पूरा सेट एक पैक अथवा एक डैक अथवा एक सेट कहा जा सकता है।

ख. विचाराधीन उत्पाद का प्रयोग अवसर एवं कौशल के विभिन्न खेलों को खेलने में किया जाता है। उनका प्रयोग (cid:129)म, कारडिस्ट्री, कार्ड संरचना बनाने, काट(cid:130)मेंसी तथा मैमोरी स्पोर्ट के लिए भी किया जाता है।

ग. विचाराधीन उत्पाद सीमा प्रशुल्क अधिनियम, 1975 की प्रशुल्क मद 9504 40 00 के अंतर्गत वर्गीकृ त है। तथापि, ये आयात कु छ अन्य आईटीसी एचएस कोड जैसे 3923 90 90, 3926 10 19, 3926 40 49, 3926 90 99, 4818 90 00, 4821 90 90, 4901 10 10, 4901 10 90, 8523 21 00, 9403 89 00, 9404 90 99, 9503 00 30, 9503 00 90, 9504 90 10, 9504 90 90, 9505 90 90, 9506 91 90, 9506 99 90 और 98049000 भी पाए गए हैं। सीमा शुल्क वर्गीकरण के वल संके तात्मक है और किसी भी तरह वतर्मान जांच के क्षेत्र पर बाध्यकारी नहl है।

घ. जेन इम्पेक्स, वेलोसिटी और सन सीज ट्रेडिग, मैट्रो काkर्स एंड प्रिटर्स, सन इंटरनेशनल, जैनिको ट्रेडर्स और ए जे इम्पेक्स ने प्रaावली का उत्तर दायर नहl किया है। इसके अतिरिक्त, उन्होंने विभिन्न (cid:132)ेणियों/-ेडों में विचाराधीन उत्पाद के वर्गीकरण के लिए कोई मानदंड नहl सुझाए हैं। हितबB पक्षकारों ने जांच से भटकाने के लिए ही अपने अनुरोध किए हैं।

ङ. प्लेइंग काkर्स को विभिन्न (cid:132)ेणियों/-ेडों में वर्गीकृ त करने के लिए कोई मानक मानदंड उपलब्ध नहl हैं। यहां तक कि आयात सांख्यिकी में दिया गया उत्पाद विवरण भी विचाराधीन उत्पाद को विभिन्न (cid:132)ेणियों/-ेडों में वर्गीकृ त करने के िलए कोई उपयुक्त मानदंड नहl दर्शाता। इससे घरेलू उद्योग की घरेलू बिWी कीमत और क्षति रहित कीमत से प7ँच मूल्य की (cid:132)ेणी वार/-ेड वार तुलना प्रभावित 7ई है।

अन्य हितब7 पक्षकारों द्वारा किए गए अनुरोधअन्य हितब7 पक्षकारों द्वारा किए गए अनुरोधअन्य हितब7 पक्षकारों द्वारा किए गए अनुरोधअन्य हितब7 पक्षकारों द्वारा किए गए अनुरोध

6. अन्य हितबB पक्षकारों द्वारा निम्नलिखित अनुरोध किए गए हैं:

क. यह याचिका विचाराधीन उत्पाद को प्लेइंग काkर्स के रूप में एक उत्पाद के रूप में परिभाषित करती है। उससे ज्यादा (cid:129)ामक कु छ नहl है। विचाराधीन उत्पाद की कई किस्में हैं और सभी प्रकार के प्लेइंग काड(cid:133) को एक ही रूप में नहl माना जा सकता। समर्थकों और याचिकाकर्ताओं की कीमत सूची का एक विvेषण यह दर्शाता है कि प्लेइंग काड(cid:133) के लिए कम से कम 62 प्रकार की कीमतें हैं। साथ ही काड(cid:133) की न्यूनतम से अधिकतम कीमत के बीच कीमत दर 1983 प्रतिशत तक है। ताFकक रूप से प्लेइंग काड(cid:133) की एक किस्म के लिए इतनी अधिक कीमत की किस्में नहl हो सकतl।

ख. याचिकाकर्ताओं ने इस तथ्य को कम आंकने की मांग की है कि विचाराधीन उत्पाद की परिभाषा के अंतर्गत कई किस्म के उत्पाद हैं। याचिकाकर्ताओं को, यदि उत्पाद की के वल दो किस्में हैं तो इतनी सारी विभिन्न कीमतें रखने के कारण स्पष्ट करने चािहए। यह सिB है कि उत्पाद दो प्रकार का नहl है। यह उत्पाद कई किस्म का है।

ग. याचिकाकर्ताओं ने यह कहते 7ए पीसीएन की पहचान न किए जाने के औचित्य की मांग की है कि उससे कोई उपयोगी प्रयोजन सिB नहl होता, यदि याचिकाकर्ताओं ने पीसीएन की पहचान की होती। दूसरे शब्दों में, याचिकाकर्ता इस बात से सहमत हैं कि उपलब्ध आयात की गुणवत्ता और मात्रा की उपलब्ध सूचना शामिल आयात किस्मों की पहचान करने के लिए पर्याप्त नहl थी।

घ. यदि मामला वह है तो प्राधिकारी को अपर्याप्त साNय की मौजूदगी का निष्कर्ष निकालना होगा और सव(cid:130)त्तम उपलब्ध सूचना के सिBांतों को लागू नहl करना होगा। ग्वाटेमाला सीमेंट II और बेड लिनन के संबंध में डब्ल्यूटीओ प्राधिकारी निकाय की रिपोर्ट का संदर्भ दिया जाता है और वहां उस पर विoास किया जाता है जहां यह माना गया था कि प्राधिकारी को जांच की शुरूआत से पूर्व साNयों की पर्याप्तता और परिशुBता तथा साNयों की पर्याप्तता की जांच करना अपेक्षित है और साNयों की पर्याप्तता जांच की शुरूआत का औचित्य सिB करने के लिए अपेक्षित है। सूचना की पर्याप्तता और परिशुBता के आधार पर वतर्मान जांच रद्द किए जाने की आवश्यकता है।

ङ. एल्युमीनियम फॉइल, इलास्टोमेरिक यार्न, रेडिएटर, अलॉय (cid:135)हील्स, नॉन ओवन फै ब्रिक, इलैक्ट्रिकल इंसुलेटर्स जैसी जांचें हैं जिनमें प्राधिकारी ने पीसीएन बनाने के लिए घरेलू उद्योग को निदsश दिए और विचाराधीन उत्पाद के क्षेत्र के संबंध में स्पष्टीकरण जारी किया तथा उसके बाद हितबB पक्षकारों से टिप्पणियां भी मांगl।

च. वतर्मान मामले में याचिकाकर्ताओं के पास विचाराधीन उत्पाद की कई गुणवत्ताएं और किस्में होने के बावजूद पीसीएन बनाने के लिए पर्याप्त समय था। फिर भी, याचिकाकर्ता पीसीएन नहl बना पाए और इस प्रकार एक-एक करके तुलना नहl है।

छ. याचिकाकर्ता आयात आंकड़ों को समुचित रूप से अलग करने में विफल रहे। कई मदें, जो गैर-विचाराधीन उत्पाद हैं, परंतु उनके द्वारा दायर आयात आंकड़ों में विचाराधीन उत्पाद के रूप में चिन्हित हैं। चिल्(cid:137)न प्लेइंग काkर्स, गेम्स, प्लेइंग काkर्स खिलौने, कार्डबोर्ड चिल्(cid:137)न प्लेइंग गेम, गेम पॉकर बॉक्स आदि जैसी मदें विचाराधीन उत्पाद के रूप में मानी गई हैं।

ज. आयात विभिन्न मापों की यूनिट के तहत आ रहे हैं, जैसे बॉक्स, दर्जन, -ाम, किलो-ाम, संख्या, पैके ट, सेट, यूनिट आदि। याचिकाकर्ताओं ने माप की इकाई दर्जन के रूप में ली है। याचिका में माप की दूसरी इकाई को दर्जन में बदलने के लिए सिBांत कहl भी स्पष्ट नहl किया गया है।

प्राधिकारी द्वारा जांचप्राधिकारी द्वारा जांचप्राधिकारी द्वारा जांचप्राधिकारी द्वारा जांच

7. वतर्मान जांच में विचाराधीन उत्पाद (पीयूसी) "प्लेइंग काkर्स" है।

8. प्लेइंग कार्ड सामान्यतया विभिन्न प्रकार के खेलों को खेलने के लिए प्रयुक्त, कागज या पीवीसी से बनाए गए 52 आयताकार पतले कार्ड के पैक हैं। प्लेइंग कार्ड में संख्याओं का Wम होता है और सामने डायमंड, हार्ड, क्लब अथवा स्पेट जैसे प्रतीक चि(cid:127)न होते हैं, परंतु पिछली तरफ समान डिजाइन होता है। 52 प्लेइंग कार्ड का एक पूरा सेट एक पैक अथवा एक डैक अथवा एक सेट कहा जा सकता है। विचाराधीन उत्पाद का प्रयोग अवसर एवं कौशल के विभिन्न खेलों को खेलने में किया जाता है। उनका प्रयोग (cid:129)म, कारडिस्ट्री, कार्ड संरचना बनाने, काट(cid:130)मेंसी तथा मैमोरी स्पोर्ट के लिए भी किया जाता है।

9. विचाराधीन उत्पाद सीमा प्रशुल्क अधिनियम, 1975 की प्रशुल्क मद 9504 40 00 के अंतर्गत वर्गीकृ त है। तथापि, ये आयात कु छ अन्य आईटीसी एचएस कोड जैसे 3923 90 90, 3926 10 19, 3926 40 49, 3926 90 99, 4818 90 00, 4821 90 90, 4901 10 10, 4901 10 90, 8523 21 00, 9403 89 00, 9404 90 99, 9503 00 30, 9503 00 90, 9504 90 10, 9504 90 90, 9505 90 90, 9506 91 90, 9506 99 90 और 98049000 भी पाए गए हैं। सीमा शुल्क वर्गीकरण के वल संके तात्मक है और किसी भी तरह वतर्मान जांच के क्षेत्र पर बाध्यकारी नहl है।

10. प्लेइंग कार्ड की विभिन्न किस्में में महत्वपूर्ण कीमत के अंतर, जैसा कि याचिकाकर्ता द्वारा जारी कीमत सूची में दिखाई दे रहा है, के मुद्दे के संबंध में प्राधिकारी नोट करते हैं कि न तो घरेलू उद्योग और न ही आयातकों ने विचाराधीन उत्पाद का वर्गीकरण विभिन्न (cid:132)ेणियों/-ेडों में करने के लिए किसी मानदंड का सुझाव दिया है।

11. प्लेइंग काkर्स को विभिन्न (cid:132)ेणियों/-ेडों में वर्गीकृ त करने के लिए कोई मानक मानदंड उपलब्ध नहl हैं। यहां तक कि आयात सांख्यिकी में दिया गया उत्पाद विवरण भी विचाराधीन उत्पाद को विभिन्न (cid:132)ेणियों/-ेडों में वर्गीकृ त करने के िलए कोई उपयुक्त मानदंड नहl दर्शाता।

12. हितबB पक्षकारों का यह तर्क था कि याचिकाकर्ता ने सभी प्रकार के उत्पादों को एक (cid:132)ेणी में मिलाया है, अतः उत्पादों की कोई समुचित तुलना नहl की गई है। दूसरे शब्दों में, कोई एक-एक करके तुलना नहl थी। यदि समुचित तुलना की गई होती तो इतना अधिक पाटन माVजन और कीमत कटौती संभव नहl थी।

13. प्राधिकारी नोट करते हैं कि यह निVववाद है कि यह उत्पाद विभिन्न उत्पाद किस्मों में उत्पादित किया जाता है और इसे आगे (cid:132)ेणीबB किया जा सकता था। हितबB पक्षकारों द्वारा प्रस्तावित उत्पाद वर्गीकरण के लिए मानदंड घरेलू उद्योग द्वारा विवादित नहl थे। घरेलू उद्योग ने इसके बजाए यह तर्क दिया कि वह अनावश्यक है। चू ंकि, शामिल उत्पाद की विभिन्न किस्मों की कीमत और अलग-अलग लागत के संबंध में रिकार्ड में कोई सूचना नहl है, अतः प्राधिकारी आयात कीमत के भारित औसतों के आधार पर पाटन माVजन निर्धारित करने के लिए बाध्य हैं।

घ.घ.घ.घ. घरेलू उद्योग और उसका आधारघरेलू उद्योग और उसका आधारघरेलू उद्योग और उसका आधारघरेलू उद्योग और उसका आधार

घरेलू उद्योग द्वारा किए गए अनुरोधघरेलू उद्योग द्वारा किए गए अनुरोधघरेलू उद्योग द्वारा किए गए अनुरोधघरेलू उद्योग द्वारा किए गए अनुरोध

14. घरेलू उद्योग द्वारा निम्नलिखित अनुरोध किए गए हैं:

क. विचाराधीन उत्पाद के कु ल भारतीय उत्पादन में याचिकाकर्ताओं का हिस्सा प्रस्तावित जांच की अवधि के दौरान 59 प्रतिशत है। इसके अतिरिक्त, समर्थकों सहित याचिकाकर्ताओं का हिस्सा प्लेइंग काkर्स के कु ल भारतीय उत्पादन का 91 प्रतिशत है। त(cid:138)नुसार, याचिकाकर्ता आधार की आवश्यकता स्पष्ट रूप से पूरी करते हैं और इस प्रकार पाटनरोधी िनयमावली के नियम 5(3) के साथ पठित नियम 2(ख) के अनुसार संबंधित उत्पाद के लिए भारत में "घरेलू उद्योग" हैं तथा संबB सामानों पर पाटनरोधी शुल्क लगाए जाने के लिए इस याचिका को लाने हेतु वे पूरी तरह सक्षम हैं।

अन्य हितब7 पक्षकारों द्वारा किए गए अनुरोधअन्य हितब7 पक्षकारों द्वारा किए गए अनुरोधअन्य हितब7 पक्षकारों द्वारा किए गए अनुरोधअन्य हितब7 पक्षकारों द्वारा किए गए अनुरोध

15. अन्य हितबB पक्षकारों द्वारा निम्नलिखित अनुरोध किए गए हैं:

क. यह याचिका इंडियन प्लेइंग काkर्स मैन्युफै क्चर्स एसोसिएशन लिमिटेड की ओर से दायर की गई है जिसके 23 सदस्य हैं, उनमें से 3 सदस्य याचिकाकर्ता हैं और अन्य 7 सदस्यों ने इस याचिका का समर्थन किया है। याचिकाकर्ताओं ने घरेलू उद्योग को स्पष्ट रूप से लिया है।

ख. भारत के अन्य भागों में संबंधित उत्पाद के कई विनिर्माता हैं जो इस एसोसिएशन के सदस्य नहl हैं। दिल्ली में प्लेइंग काkर्स के लगभग 50-80 उत्पादक हैं। उनमें से कोई भी इस याचिका के भाग नहl हैं। याचिकाकर्ताओं का इन विनिर्माताओं को जोड़े बिना कु ल भारतीय उत्पादन के "प्रमुख अनुपात" के रूप में पर्याप्त आधार नहl है।

ग. संबB सामानों के अन्य विनिर्माताओं के संबंध में सूचना प्राप्त करने के लिए याचिकाकर्ताओं द्वारा कोई प्रयास नहl किए गए हैं। यह याचिका उद्योग में उपलब्ध सव(cid:130)त्तम सूचना के आधार पर दायर की गई है।

घ. प्राधिकारी को जांच की शुरूआत के चरण में संबB सामानों के सभी विनिर्माताओं पर विचार करने का अवसर कभी नहl था। इस प्रकार, प्राधिकारी के पास जांच की शुरूआत के स्तर पर भारतीय उत्पादन के संबंध में पूरे आंकड़े नहl थे, पूरी जांच यह मानते 7ए रद्द किए जाने की अपेक्षा है कि आधार के संबंध में जांच की शुरूआत के समय सूचना अत्यधिक रूप से अपूर्ण ही नहl थी, बल्कि अत्यधिक झूठी और अत्यधिक (cid:129)ामक भी थी।

ङ. पाटनरोधी नियमावली का नियम 5 विचाराधीन उत्पाद की परिभाषा, घरेलू उद्योग का आधार एवं क्षेत्र, पाटन का साNय, क्षति का साNय, कारणात्मक संपर्क का साNय के संबंध में जांच की शुरूआत के समय निFदष्ट प्राधिकारी के कु छ दायित्व लगाता है। यद्यपि, पाटन के साNय, क्षति के साNय, कारणात्मक संपर्क के साNय जैसे अनिवार्य मानदंडों के संबंध में प्रथम दृष्टया संतुष्टि पर्याप्त हो सकती है। तथापि, आधार के पहलुओं के संबंध में अंतिम उदाहरण किए जाने की आवश्यकता है।

च. चू ंकि प्राधिकारी को यह निर्धारित करने की अपेक्षा होती है कि आवेदन पत्र घरेलू उद्योग द्वारा अथवा उसकी ओर से दिया गया है तथा तब तक कोई जांच शुरू नहl की जाएगी, जब तक नियमावली के तहत निर्धारित आरंभिक आवश्यकता पूरी नहl की जाती तथा यदि कानून के तहत आरंभिक आवश्यकता पूरी की जाती है तो आवेदन पत्र दिया गया माना जाएगा, यह सिB है कि निर्धारण जांच की शुरूआत के चरण में प्राधिकारी द्वारा किए जाने की आवश्यकता है तथा यह निर्धारण जांच की शुरूआत में पूर्णतः प्राप्त करे। यदि बाद में यह पाया जाता है कि याचिका में सूचना पूरी तरह अपूर्ण, अपर्याप्त, झूठी और (cid:129)ामक थी तो जांच की शुरूआत के समय किया गया आधार कानून में बिWित, दोषपूर्ण और बुरा है। इस आधार पर ही जांच को रद्द किए जाने की आवश्यकता है।

छ. कई उ(cid:140) न्यायालय के आदेशों में यह माना गया है कि आधार का अंतिम निर्धारण जांच की शुरूआत के चरण में किए जाने की अपेक्षा है और जांच परिणाम के चरण में निर्धारण के लिए खुला नहl है। अन्यथा भी याचिकाकर्ताओं ने सुनवाई के समय यह सही-सही स्वीकार किया है कि सूचना जानकारी और विoास के आधार पर दी गई थी। याचिकाकर्ताओं ने यह माना कि वे संबB सामानों के अन्य उत्पादकों को शामिल किए बिना घरेलू उद्योग का प्रमुख अनुपात है।

ज. याचिकाकर्ताओं ने इंडियन प्लेइंग काkर्स मैन्युफै क्चर्स एसोसिएशन लिमिटेड की सूचना के आधार पर अपने आधार के औचित्य की मांग की है। हितबB पक्षकारों के लिए यह आ}र्य की बात है कि एसोसिएशन की कोई वेबसाइट नहl है और एसोसिएशन के सदस्यों के संबंध में कोई ब्यौरे नहl हैं। यह एसोसिएशन और उसके सदस्यों के विoास के संबंध में गंभीर संदेह बनाता है।

झ. एसोसिएशन का कोई भी सदस्य इस तथ्य के बावजूद दिल्ली आधारित नहl है कि दिल्ली में प्लेइंग काkर्स विनिर्माताओं के ब7त सदस्य हैं।

प्राधिकारी द्वारा जांचप्राधिकारी द्वारा जांचप्राधिकारी द्वारा जांचप्राधिकारी द्वारा जांच

16. पाटनरोधी नियमावली के नियम 2(ख) में घरेलू उद्योग निम्निलिखत रूप में परिभाषित हैः

"(ख)"''घरेलू उद्योग'' का तात्पर्य ऐसे सम(cid:25) घरेलू उत्पादकों से है जो समान वस्तुके विनिर्माण और उससे जुड़े किसी कार्यकलाप में संलग्न हैं अथवा ऐसे उत्पादकों से है जिनका उक्त वस्तु का सामूहिक उत्पादन उक्त वस्तु के कु ल घरेलू उत्पादन का एक बड़ा भाग बनता है सिवाए उस स्थिति के जब ऐसे उत्पादक आरोपित पाटित वस्तु के निर्यातकों या आयातकों से संबंधित होते हैं अथवा वे स्वयं उसके आयातक होते हैं, तो ऐसे मामले में ''घरेलू उद्योग'' पद का अर्थ शेष उत्पादकों के संदर्भ में लगाया जा सकता है।

ंडी प्रा. लि. और मैसर्स टी एम प्रिटर्स प्रा. लि.

17. आवेदन पत्र मैसर्स पार्क सन्स -ाफिक्स प्रा. लि., मैसर्स पार्क सन्स काटार्मु द्वारा दायर किया गया है। इस याचिका का निम्नलिखित द्वारा भी समर्थन किया गया हैःभारत का राजपत्रा : असाधरण [भाग I—खण्ड 1] 7 1) जेएमके इंटरप्राइजेज 2) कगलवाला पैके जिग प्राइवेट लििमटेड

3) एलके एम इंटरप्राइजेज

4) नंदी प्रिटर्स प्राइवेट लिमिटेड

5) अजंता प्रिट आ(cid:141)र्स

6) बथीजा इंटरप्राइजेज

7) टी. एम. इंटरप्राइजेज प्राइवेट लिमिटेड (पूर्व टी एम इंटरप्राइजेज)

18. याचिकाकर्ताओं ने दावा किया है कि उनका क्षति की अवधि में उपलब्ध कराए गए आंकड़ों के अनुसार भारतीय उत्पादन पर नियंत्रण (55 प्रतिशत से 59 प्रतिशत) है। हितबB पक्षकारों ने याचिकाकर्ता के दावे पर विवाद किया है और तर्क दिया है कि विचाराधीन उत्पाद के 75 से 80 उत्पादक हैं। हितबB पक्षकारों ने यह भी तर्क दिया है कि विचाराधीन उत्पाद के भारी संख्या में उत्पादक हैं जिनके ब्यौरे याचिकाकर्ता द्वारा पूरी तरह छिपाए गए हैं। प्रकटन विवरण जारी करने के बाद मैसर्स दिल्ली प्लेइंग कार्ड एसोसिएशन, जिनका पता 5740, प्रथम तल, गांधीनगर, सदर बाजार, दिल्ली है, ने प्राधिकारी को यह कहते 7ए लिखा है कि कई उत्पादक विगत में 10 से 14 क्षेत्र में पूर्व में 7आ करते थे, परंतु उत्पादित न होने वाले आयातों के कारण अधिकतर उत्पादकों ने काम बंद कर दिया है। तथापि, कोई सत्यापनीय सूचना, न तो विगत में उत्पादकों के नाम की, अथवा जिन उत्पादकों ने आयातों के कारण उत्पादन बंद कर दिया है, इस एसोसिएशन को कोई सूचना नहl दी है। यहां तक कि उत्पाद के उत्पादकों के नाम उस पत्र में इस एसोसिएशन द्वारा उल्लिखित नहl किए गए हैं।

19. प्राधिकारी नोट करते हैं कि एसोसिएशन ने उसकी मौजूदगी के संबंध में न तो कोई सूचना दी है और न ही उत्तरी क्षेत्र में उन उत्पादकों के ब्यौरे दिए हैं जो इसके सदस्य हैं अथवा उत्तरी क्षेत्र में उन उत्पादकों के ब्यौरे दिए हैं जो प्लेइंग काkर्स के विनिर्माता हैं। प्राधिकारी को उसके पंजीकृ त/मान्यताप्राप्त निकाय होने की मौजूदगी के संबंध में कोई ब्यौरे प्राप्त नहl 7ए हैं।

20. याचिकाकर्ता ने यह तर्क दिया है कि प्लेइंग काkर्स के कई विनिर्माता अब विचाराधीन उत्पाद के आयातक हो गए हैं और यह अनुरोध किया कि मैसर्स मैट्रो कार्ड एंड प्रि(cid:141)स पूर्व में प्लेइंग काkर्स का विनिर्माण कर रहा था और आयातक हो गया है। तथापि, मैसर्स मैट्रो कार्ड एंड प्रि(cid:141)स के नाम वाला कोई अन्य उत्पादक याचिकाकर्ता द्वारा नहl पहचाना गया है जो अब आयातक हो गया हो। मैसर्स मैट्रो कार्ड एंड प्रिटर्स ने यह उल्लेख करते 7ए एक पत्र प्रस्तुत किया है कि कं पनी ने 2006 में अर्थात एक दशक से अधिक पीछे से उत्पादन रोक दिया था। कं पनी ने यह भी उल्लेख किया है कि संयंत्र पाटित आयातों के अलावा अन्य कारणों से (प्रबंधन की बढ़ी 7ई आयु तथा भिन्न-भिन्न कै रियर करने वाले पारिवारिक सदस्यों के विनिर्माण प्रचालनों की सार-संभाल को जारी रखने में असमर्थता के कारण) बंद हो गया था। विशेषकर कं पनी ने अनुरोध किया कि उत्पाद का पाटन उत्पादों को बंद करने का कारण नहl था और वस्तुतः इस उत्पाद के मुश्किल से ही उस समय कोई आयात थे जब कं पनी ने उत्पादन बंद कर दिया था।

21. प्राधिकारी विभिन्न हितबB पक्षकारों के तक(cid:133) को नोट करते हैं और मानते हैं कि प्राधिकारी ने रिकार्ड में उपलब्ध सूचना के आधार पर आधार निर्धारित किया है।

22. याचिकाकर्ताओं के उत्पादन में विचाराधीन उत्पाद के कु ल घरेलू उत्पादन का प्रमुख अनुपात है।

ग.ग.ग.ग. गोपनीयतागोपनीयतागोपनीयतागोपनीयता

घरेलू उद्योग द्वारा किए गए अनुरोधघरेलू उद्योग द्वारा किए गए अनुरोधघरेलू उद्योग द्वारा किए गए अनुरोधघरेलू उद्योग द्वारा किए गए अनुरोध

23. घरेलू उद्योग द्वारा निम्नलिखित अनुरोध किए गए हैं:

क. िनयम 7 के तहत सभी अपेक्षाएं पूरी की गई हैं और ऐसा कोई उदाहरण उल्लिखित नहl किया गया है जब याचिकाकर्ता ने वे आंकड़े उपलब्ध न कराए हों जिसके लिए हकदार नहl थे।

ख. दावा की गई गोपनीयता निFदष्ट प्राधिकारी द्वारा दी गई अनुमति की परिपाटी के अनुसार है। लागत संबंधी सूचना के िलए गोपनीयता की आवश्यकता होती है जो कि उसमें याचिकाकर्ता की अत्यधिक निजी {ापारिक सूचना होती है।

ग. हितबB पक्षकारों ने फिर भी आयातक प्रaावली के उत्तर प्रस्तुत नहl किए हैं।

अन्य हितब7 पक्षकारों द्वारा किए गए अनुरोधअन्य हितब7 पक्षकारों द्वारा किए गए अनुरोधअन्य हितब7 पक्षकारों द्वारा किए गए अनुरोधअन्य हितब7 पक्षकारों द्वारा किए गए अनुरोध

24. गोपनायता के दावों के संबंध में अन्य हितबB पक्षकारों द्वारा कोई अनुरोध नहl किया गया है।

प्राधिकारी द्वारा जांचप्राधिकारी द्वारा जांचप्राधिकारी द्वारा जांचप्राधिकारी द्वारा जांच

25. सूचना की गोपनीयता के संबंध में पाटनरोधी नियमावली के नियम 7 में निम्नानुसार {वस्था है:-

(1) नियम 6 के उपनियमों (2), (3) और (7), िनयम 12 के उपिनयम (2), िनयम 15 के उपिनयम (4) और िनयम 17 के उपिनयम (4) में अंत9वष्ट किसी बात के होते ;ए भी जांच की प्र?िया में नियम 5 के उपनियम (1) के अंतर्गत प्राप्त आवेदनों के प्रतियां या किसी पक्षकार द्वारा गोपनीय आधार पर निDदष्ट प्राधिकारी को प्रस्तुत किसी अन्य सूचना के संबंध में निDदष्ट प्राधिकारी उसकी गोपनीयता से संतुष्ट होने पर उस सूचना को गोपनीय मानेंगे और ऐसी सूचना देने वाले पक्षकार से स्पष्ट प्राधिकार के बिना किसी अन्य पक्षकार को ऐसी किसी सूचना का प्रकटन नहF करेंगे।

(2) निDदष्ट प्राधिकारी गोपनीय अधिकारी पर सूचना प्रस्तुत करने वाले पक्षकारों से उसका अगोपनीय सारांश प्रस्तुत करने के लिए कह सकते हैं और यदि ऐसी सूचना प्रस्तुत करने वाले किसी पक्षकार की राय में उस सूचना का सारांश नहF हो सकता है तो वह पक्षकार निDदष्ट प्राधिकारी को इस बात के कारण संबंधी विवरण प्रस्तुत करेगा कि सारांश करना संभव क्यों नहF है।

(3) उप िनयम (2) में किसी बात के होते ;ए भी यदि निDदष्ट प्राधिकारी इस बात से संतुष्ट है कि गोपनीयता का अनुरोध अनावश्यक है या सूचना देने वाला या तो सूचना को सार्वजनिक नहF करना चाहता है या उसकी सामान्य रूप में या सारांश रूप में प्रकटन नहF करना चाहता है तो वह ऐसी सूचना पर ध्यान नहF दे सकते हैं।

26. हितबB पक्षकारों द्वारा गोपनीय आधार पर दी गई सूचना की जांच गोपनीयता के दावे की पर्याप्तता के संबंध में की गई थी। संतुष्ट होने पर प्राधिकारी ने, जहां भी आवश्यक 7आ, गोपनीयता के दावों को स्वीकार किया है और इस प्रकार की सूचना को गोपनीय माना गया है और उसे अन्य हितबB पक्षकारों को नहl बताया गया है। जहां भी संभव 7आ, गोपनीय आधार पर सूचना देने वाले पक्षकारों को निदsश दिया गया है कि वे गोपनीय आधार पर दी गई सूचना का पर्याप्त अगोपनीय भाग उपलब्ध करायें। प्राधिकारी नोट करते हैं कि जो भी सूचना सार्वजनिक पटल पर उपलब्ध है, उसे गोपनीय नहl माना जा सकता। प्राधिकारी ने सार्वजनिक फाइल के रूप में विभिन्न हितबB पक्षकारों द्वारा प्रस्तुत साNयों के अगोपनीय ^पांतर उपलब्ध कराए।

(एमईटी), सामान्य मूल्य, निर्यात कीमत और पाटन मा>जन घ.घ.घ.घ. बाजार अर्थ9वस्था 9वहारबाजार अर्थ9वस्था 9वहारबाजार अर्थ9वस्था 9वहारबाजार अर्थ9वस्था 9वहार (एमईटी), सामान्य मूल्य, निर्यात कीमत और पाटन मा>जन (एमईटी), सामान्य मूल्य, निर्यात कीमत और पाटन मा>जन (एमईटी), सामान्य मूल्य, निर्यात कीमत और पाटन मा>जन

सामान्य मूल्यसामान्य मूल्यसामान्य मूल्यसामान्य मूल्य

27. धारा 9क(1)(ग) के तहत, किसी वस्तु के संबंध में सामान्य मूल्य का अर्थ हैः

(i) Kापार की सामान्य प्र?िया में समान वस्तु के लिए तुलनीय कीमत जब वह उप धारा (6) के तहत बनाए गए नियमों के अनुसार यथा निर्धारित निर्यातक देश या राज्य क्षेत्र में खपत के लिए नियत हो, अथवा

(ii) जब निर्यातक देश या राज्य क्षेत्र के घरेलू बाजार में Kापार की सामान्य प्रकिया में समान वस्तु की कोई बि?ी न ;ई हो अथवा जब निर्यातक देश या राज्य क्षेत्र की बाजार विशेष की स्थिति अथवा उसके घरेलू बाजार में कम बि?ी मात्रा के कारण ऐसी बि?ी की उचित तुलना न हो सकती हो तो सामान्य मूल्य निम्नलिखित में से कोई एक होगाः-

(क) समान वस्तु की तुलनीय प्रतिनिधिक कीमत जब उसका निर्यात उप-धारा (6) के अंतर्गत बनाए गए नियमों के अनुसार निर्यातक देश या राज्य क्षेत्र से या किसी उपयु र्क्त तीसरे देश से किया गया हो; अथवा

(ख) उप-धारा (6) के अंतर्गत बनाए गए नियमों के अनुसरण में यथा निर्धारित, प्रशासनिक, बि?ी और सामान्य लागत एवं लाभ हेतु उचित वृUि के साथ उVम वाले देश में उक्त वस्तु की उत्पादन लागत;

अन्य हितब7 पक्षकारों द्वारा किए गए अनुरोधअन्य हितब7 पक्षकारों द्वारा किए गए अनुरोधअन्य हितब7 पक्षकारों द्वारा किए गए अनुरोधअन्य हितब7 पक्षकारों द्वारा किए गए अनुरोध

28. अन्य हितबB पक्षकारों द्वारा निम्नलिखित अनुरोध किए गए हैं:

क. हितबB पक्षकारों ने अनुरोध किया है कि विभिन्न किस्मों के प्लेइंग काkर्स में कीमत का काफी अंतर होने की दृष्टि से, जैसा कि विचाराधीन उत्पाद के लिए याचिकाकर्ताओं और अन्य घरेलू उत्पादकों द्वारा जारी की गई कीमत सूची में दिखाई देता है, एकल पाटन माVजन का निर्धारण, कीमत कटौती और क्षति माVजन उपयुक्त नहl है।

प्राधिकारी द्वारा जांचप्राधिकारी द्वारा जांचप्राधिकारी द्वारा जांचप्राधिकारी द्वारा जांच

29. यह नोट किया जाता है कि चीन जन गण में संबB सामानों के किसी भी उत्पादक/निर्यातक ने वतर्मान जांच में प्राधिकारी को उत्तर नहl दिया है। इसीलिए, प्राधिकारी ने धारा 9क(6क) और पाटनरोधी नियमावली के नियम 6(8) के अनुसार उपलब्ध तथ्यों के अनुसार सामान्य मूल्य का निर्धारण किया है।

30. संबB देश और किसी अन्य बाजार अर्थ{वस्था वाले तीसरे देश में संबB सामानों के लिए कोई विoसनीय कीमत एवं लागत के ब्यौरे न होने की स्थिति में निFदष्ट प्राधिकारी ने समान उत्पाद के लिए सव(cid:130)त्तम उपलब्ध सूचना के आधार पर चीन जन गण के लिए सामान्य मूल्य उपयुक्त लाभ माVजन पर निVमत किया है। त(cid:138)नुसार, चीन जन गण से संबB सामानों के सभी उत्पादकों/निर्यातकों के लिए सामान्य मूल्य निVमत किया गया है और वह निम्नलिखित पाटन माVजन तालिका में दर्शाया गया है।

ङङङङ.... निर्यात कीमतनिर्यात कीमतनिर्यात कीमतनिर्यात कीमत

31. प्राधिकारी नोट करते हैं कि चीन जन गण से किसी भी उत्पादक/निर्यातक ने वतर्मान जांच में प्राधिकारी को उत्तर नहl दिया है। चीन जन गण में सभी असहयोगी उत्पादकों/निर्यातकों के लिए प्राधिकारी ने उपलब्ध तथ्यों के आधार पर संबB सामानों के लिए भारित औसत निर्यात कीमत निर्धारित की है और वह निम्नलिखित पाटन माVजन तालिका में दर्शाई गई है।

पाटन मा>जनपाटन मा>जनपाटन मा>जनपाटन मा>जन

32. भारत में निर्यात कीमत की तुलना पाटन माVजन के निर्धारित करने के लिए सामान्य मूल्य के साथ की गई है। संबB देश से सभी उत्पादकों/निर्यातकों के लिए जांच की अवधि के दौरान पाटन माVजन निर्धारित किया गया है, जैसा कि निम्नलिखित पाटन माVजन तालिका में दर्शाया गया है।

पाटन मा>जन तालिकापाटन मा>जन तालिकापाटन मा>जन तालिकापाटन मा>जन तालिका

33. यह देखा जाता है कि पाटन माVजन काफी हैं और संबB देश से विचाराधीन उत्पाद के सभी उत्पादकों/निर्यातकों द्वारा किए गए निर्यातों के संबंध में नियमावली के तहत निर्धारित न्यूनतम सीमाओं से अधिक है।

च.च.च.च. क्षति एवं कारणात्मक संपर्क का निर्धारणक्षति एवं कारणात्मक संपर्क का निर्धारणक्षति एवं कारणात्मक संपर्क का निर्धारणक्षति एवं कारणात्मक संपर्क का निर्धारण

34. अनुबंध-।। के साथ पठित पाटनरोधी नियमावली के नियम-11 में यह प्रावधान है कि किसी क्षति निर्धारण जांच में "... पाटित आयातों की मात्रा, समान वस्तुओं के लिए घरेलू बाजार में कीमतों पर उनके प्रभाव और ऐसी वस्तुओं के घरेलू उत्पादकों पर ऐसे आयातों के परिणामी प्रभाव सहित सभी संगत कारकों को ध्यान में रखते 7ए ..."ऐसे कारकों की जांच शामिल होगी जिनसे घरेलू उद्योग को 7ई क्षति का पता चल सकता हो। कीमतों पर पाटित आयातों के प्रभाव पर विचार करते समय इस बात पर विचार करना आवश्यक है कि क्या पाटित आयातों द्वारा भारत में समान वस्तु की कीमत की तुलना में अत्यधिक कीमत कटौती 7ई है अथवा क्या ऐसे आयातों के प्रभाव से कीमतों में अन्यथा अत्यधिक गिरावट आई है या कीमत में होने वाली उस वृBि में रूकावट आई है, जो अन्यथा पर्याप्त स्तर तक बढ़ गई होती।"

35. भारत में घरेलू उद्योग पर पाटित आयातों के प्रभाव की जांच के लिए उत्पादन, क्षमता उपयोग, बिWी मात्रा, स्टॉक, लाभप्रदता, निवल बिWी वसूली, पाटन की मात्रा और माVजन आदि जैसे घरेलू उद्योग की स्थिति पर प्रभाव डालने वाले कारकों पर पाटनरोधी नियमावली के अनुबंध-II के अनुसार विचार किया गया है।

घरेलू उद्योग के विचारघरेलू उद्योग के विचारघरेलू उद्योग के विचारघरेलू उद्योग के विचार

36. घरेलू उद्योग द्वारा क्षति संबंधी मुद्दों और प्राधिकारी द्वारा संगत माने गए मुद्दों के संबंध में किए गए अनुरोध निम्नलिखित हैं:

क. जांच की पूरी अवधि में संबB सामानों का आयात पूर्ण रूप में बढ़ा है। संबB देश से विचाराधीन उत्पाद का आयात पूरी तरह से बढ़ा है।

ख. संबB सामानों का आयात उत्पादन के संबंध में और भारत में खपत के संबंध में भी बढ़ा है।

ग. घरेलू उद्योग का बाजार हिस्सा कम 7आ है, यहां तक कि संबB सामानों के लिए मांग भारत में बढ़ती रही है। यह इस कारण है कि आयातों में मांग में वृBि आWामक रूप से 7ई है और संबB देश से आयातों का बाजार हिस्सा 2012-13 से जांच की अवधि (क) तक काफी बढ़ा है।

घ. घरेलू उद्योग मांग में वृBि के अनुरूप अपना उत्पादन और बिWी बढ़ाने में सक्षम नहl रहा है।

ङ. घरेलू उद्योग की मालसूची काफी बढ़ी है क्योंकि घरेलू उद्योग मांग में वृBि के बावजूद अपनी बिWी बढ़ाने में सक्षम नहl रहा है। आयातों के कारण भारत में मांग आWामक रूप से बढ़ती रही है।

च. भारत में आने वाले कम कीमत के पाटित आयातों के कारण काफी कीमत कटौती और कम कीमत पर बिWी 7ई है।

छ. घरेलू उद्योग की लाभप्रदता और लगाई गई पू ंजी पर आय बुरी तरह से प्रभावित 7ई है। लाभप्रदता पूरी क्षति जांच की अवधि में नकारात्मक रही है क्योंकि पूरी क्षति जांच अवधि में आयात काफी कम कीमतों पर आते रहे हैं।

ज. घरेलू उद्योग का निष्पादन लाभ, निवेश पर आय और नकद प्रवाह की दृष्टि से काफी प्रतिकू ल था। घरेलू उद्योग उत्पाद के लिए क्षति रहित कीमत वसूल करने में समर्थ नहl हैं।

झ. यह विvेषण गहनता से यह दर्शाता है कि घरेलू उद्योग को भारत में विचाराधीन उत्पाद के बढ़ते 7ए पाटित आयातों के कारण वास्तविक क्षति हो रही है। संबB सामानों के पाटित आयातों में वृBि और घरेलू उद्योग को हो रही वास्तविक क्षति के बीच प्रबल संबंध है।

घरेलू उद्योग के क्षति संबंधी दावों के संबंध आयातकों एवं अन्य हितब7 पक्षकारों के विचार घरेलू उद्योग के क्षति संबंधी दावों के संबंध आयातकों एवं अन्य हितब7 पक्षकारों के विचार घरेलू उद्योग के क्षति संबंधी दावों के संबंध आयातकों एवं अन्य हितब7 पक्षकारों के विचार घरेलू उद्योग के क्षति संबंधी दावों के संबंध आयातकों एवं अन्य हितब7 पक्षकारों के विचार

37. अन्य हितबB पक्षकारों द्वारा किए गए अनुसार निम्नलिखित हैं:

क. विचाराधीन उत्पाद के विभिन्न -ेड हैं और सही तुलना सुनि}ित करने के लिए याचिकाकर्ताओं को किस्म वार तुलना करनी चाहिए थी। याचिकाकर्ताओं का ब्रोशर स्वयं ही भारी कीमत की रेंज में विभिन्न उत्पाद किस्में दर्शाता है। अतः एकत्रित आधार पर कीमत कटौती (cid:129)ामक है और उसे घरेलू उद्योग को क्षति के निर्धारण के लिए आधार नहl माना जा सकता।

ख. संबंधित उत्पाद की विभिन्न किस्मों में कोई सम- तुलना (cid:129)ामक है। यह स्वीकार न करते 7ए कि आयात की प7ँच कीमत घरेलू उद्योग की लागत से कम है, घरेलू उद्योग अपनी लाभप्रदता बढ़ाने में सक्षम है।

ग. यह देखना रोचक है कि घरेलू उद्योग की बिWी कीमत बिWी की लागत से अधिक बढ़ी है। वस्तुतः जांच की अवधि में बिWी की लागत अपरिवVतत रही है और बिWी की कीमत काफी बढ़ी है जो यह दर्शाता है कि आयातों से घरेलू उद्योग की कीमत पर कोई (cid:144)ासमान अथवा न्यूनीकरण प्रभाव नहl पड़ा है।

घ. याचिकाकर्ताओं द्वारा परकलित इतना अधिक पाटन माVजन अत्यधिक (cid:129)ामक है। विचाराधीन उत्पाद के भिन्न-भिन्न प्रकार के -ेड हैं और -ेड वार तुलना होनी चाहिए। याचिकाकर्ताओं ने आयातों की न्यूनतम कीमत की तुलना अपने अधिकतम गुणवत्ता वाले उत्पाद के साथ की है। साथ ही, याचिकाकर्ताओं ने आयात कीमत का गलत परिकलन किया है।

ङ. यह सिB है कि वतर्मान मामले के तथ्यों में आवेदन पत्र में उपलब्ध सूचना आयात कीमत के संबंध में प्रथम दृष्टया निष्कर्ष पर प7ंचने के लिए भी पर्याप्त नहl थी।

च. ऐसी स्थिति में, जहां आयात आंकड़े निर्यात कीमत को पर्याप्त रूप से सिB करने में अपर्याप्त हैं, वहां प्राधिकारी को अन्य सार्वजनिक रूप से उपलब्ध सूचना और उत्पाद की पुनः बिWी कीमत जैसे साNयों पर विoास करना चाहिए। उत्पाद की वह पुनः बिWी कीमत आयातकों द्वारा पुनः बेचे गए आयातित उत्पाद की कीमत सूची पर विचार कर तैयार रूप में सिB की जा सकती है।

छ. विभिन्न प्रकार के उत्पादों की मौजूदगी भारित औसत विvेषण की अनुप्रयुक्तता भी सिB करती है कि निर्यात कीमत निर्धारित करने के लिए याचिकाकर्ताओं का तर्क पर्याप्त है। यह भी सिB है कि याचिकाकर्ताओं ने यह विoास करने में प्राधिकारी को पूर्ण रूप से (cid:129)मित किया कि आयात कीमत निर्धारित करने के लिए सूचना उपलब्ध नहl थी।

ज. इस तथ्य पर विचार करते 7ए कि -ेड वार कीमतें, उतनी न्यूनतम जितनी याचिकाकर्ताओं के लिए करना अपेक्षित है, निर्धारित करने के लिए आयात कीमतें काफी अपर्याप्त हैं, वैकल्पिक आधार पर निर्यात कीमत निर्धारित करने के लिए है।

झ. निर्यात कीमत की परिभाषा यह दर्शाएगी कि यदि आयात कीमत विभिन्न उत्पाद किस्मों, जिन्हें आयात आंकड़ों में नहl पहचाना जा सकता, की मौजूदगी सहित किसी भी कारण से अविoसनीय प्रतीत होती है तो प्राधिकारी को वैकल्पिक साधनों पर विचार करने की अपेक्षा है।

ञ. याचिकाकर्ताओं का याचिका के चरण में -ेड वार विvेषण प्रस्तुत न करने में दुर्भावपूर्ण इरादा था। हॉट एवं कोल्ड रोल्ड कार्बन स्टील के आयातों के संबंध में पाटनरोधी जांच का संदर्भ लेना संगत होगा जिसमें याचिकाकर्ताओं ने आवेदन पत्र मेंभारत का राजपत्रा : असाधरण [भाग I—खण्ड 1] 11 पीसीएन सिBांत अभिXात किया था, परंतु पाटन माVजन और क्षति माVजन के निर्धारण के प्रयोजन के लिए उसकी उपेक्षा की थी। अंतिम जांच परिणाम के स्तर पर भी याचिका के चरण में याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रस्तावित पीसीएन की उपेक्षा करने में प्राधिकारी मजबूर थे।

ट. इस प्रकार, यह सिB है कि वतर्मान मामले में भी याचिकाकर्ताओं ने (क) पीसीएन की पहचान न करने, (ख) जांच की शुरूआत की मांग करने, (ग) मुद्दे को उठाने के लिए हितबB पक्षकारों की प्रतीक्षा करने तथा (घ) उसके बाद यह तर्क देने कि निर्यातकों ने सहयोग नहl किया है, की समान नीति अपनाई है। इस तथ्य कि निर्यातकों ने सहयोग नहl किया है, का पीसीएन की पहचान की आवश्यकता के संबंध में कोई अर्थ नहl है। निर्यातक भी के वल इस विसंगति के कारण सहयोग नहl कर पाए कि याचिकाकर्ताओं ने इस मामले में झांकने की अनुमति दे दी थी।

ठ. प्राधिकारी को इस्पात के मामले के समान नीति/तरीके अपनाने से याचिकाकर्ताओं को रोकना चाहिए जिसमें स्वयं याचिकाकर्ताओं द्वारा पीसीएन की पहचान किए जाने के बावजूद निFदष्ट प्राधिकारी उस समय भी निर्धारण के चरण में उसकी उपेक्षा करने के लिए मजबूर थे जब हितबB पक्षकारों ने उस जांच में सहयोग किया था।

ड. ऐसी स्थिति में जब प्राधिकारी इस निष्कर्ष पर प7ँचे कि याचिका में अपर्याप्त सूचना/ साNय थे तो याचिका के चरण में सव(cid:130)त्तम उपलब्ध सूचना के सिBांतों को नहl लगाया जा सकता और उसके बजाए यह निष्कर्ष निकाला जाना चाहिए कि याचिका में जांच की शुरूआत का औचित्य दर्शाने के लिए पर्याप्त साNय का अभाव था।

ढ. ऐसा प्रतीत होता है कि याचिकाकर्ताओं ने प्राधिकारी को प्रस्ताव किया था कि यदि क्षति/हानियां होती हैं तो इसका अर्थ है कि उसमें सभी आVथक कारकों का मूल्यांकन और उद्योग की स्थिति में बाधा डालने वाले कारकों का मूल्यांकन शामिल होगा जिसमें घरेलू उद्योग के सभी मात्रात्मक और कीमत संबंधी मानदंडों में स्वाभाविक और संभावित गिरावट शामिल होगी तथा स्वतंत्र रूप से क्षति सिB करना आवश्यक नहl है। तथापि, यह सिB है कि पाटित आयातों और क्षति के बीच "और" शब्द रखना दोनों स्थितियों में साथ-साथ मौजूद रहना चाहिए और इनमें से किसी का सिB होना ही प्राधिकारी के यह निष्कर्ष निकालने से पूर्व अपर्याप्त है कि उत्पाद के पाटित आयातों से घरेलू उद्योग को क्षति हो रही है।

ण. ऐसे उत्पादों के घरेलू उत्पादकों पर पाटित आयातों के परिणामी प्रभाव के संबंध में प्राधिकारी को इस बात पर विचार करने की अपेक्षा है कि क्या पाटित आयातों के अलावा कोई Xात कारक साथ-साथ घरेलू उद्योग को क्षति प7ँचा रहे हैं और इन अन्य कारकों के कारण 7ई क्षति पाटित आयातों के कारण नहl है। वतर्मान मामले के तथ्यों में यह शर्त बिल्कु ल भी मौजूद नहl है।

त. याचिकाकर्ताओं को जांच की अवधि में घरेलू उद्योग के निष्पादन पर विचार करना अपेक्षित है और यह सिB करना भी अपेक्षित है कि क्या वे यह दर्शाते हैं कि जांच की अवधि में घरेलू उद्योग का निष्पादन पिछले वष(cid:133) के निष्पादन की तुलना में इस निष्पादन पर ध्यान देते 7ए "क्षति कारक" था।

थ. (क) आधार वर्ष के संदर्भ में जांच की अवधि में घरेलू उद्योग के निष्पादन, (ख) आधार वर्ष के अगले वर्ष के संदर्भ में जांच की अवधि में घरेलू उद्योग के निष्पादन (परवर्ती वर्ष), और (ग) पिछले वर्ष के संदर्भ में जांच की अवधि में घरेलू उद्योग के निष्पादन (ठीक पूर्व वर्ष) पर विचार करते 7ए घरेलू उद्योग का निष्पादन। इस बात पर ध्यान नहl दिया गया कि क्या वतर्मान जांच की अवधि में घरेलू उद्योग के निष्पादन की आधार वर्ष, परवर्ती वर्ष और ठीक पूर्व वर्ष के साथ की जाती है, घरेलू उद्योग का निष्पादन कोई (cid:144)ास नहl दर्शाता।

द. आधार वर्ष से जांच की अवधि, पूर्व वर्ष से जांच की अवधि और परवर्ती वर्ष से जांच की अवधि से प्रवृत्ति उत्पादन, बिWी, क्षमता उपयोग, स्टॉक और क्षमताओं के संबंध में कोई (cid:144)ास नहl दर्शाती।

ध. लाभ, नकद प्रवाह और घरेलू उद्योग का आरओआई के संबंध में प्रवृत्तियां कोई (cid:144)ास नहl दर्शातl, भले ही उनकी तुलना आधार वर्ष से जांच की अवधि, पूर्व वर्ष से जांच की अवधि तथा परवर्ती वर्ष से जांच की अवधि में की जाए।

न. जिस अवधि के लिए निष्पादन की तुलना की जाती है, उसको ध्यान में न रखते 7ए (क) क्षमता उपयोग, (ख) बाजार हिस्सा और (ग) मालसूची को छोड़कर घरेलू उद्योग के निष्पादन में कोई (cid:144)ास नहl है। इन मानदंडों का नीचे समाधान किया गया है और यह देखा जाएगा कि घरेलू उद्योग इन कारणों से भी क्षति का दावा नहl कर सकता।

प. क्षमता, क्षमता उपयोग एवं मांग में प्रवृत्तियां। यह देखा जाएगा कि घरेलू उद्योग ने क्षमता में वृBि सूचित की है। क्षमताओं में यह वृBि मौजूदा क्षमताओं के पूर्णतः अनुपयुक्त रहने के बावजूद है। इस प्रकार, जब मौजूदा क्षमताएं इतनी अधिक अनुपयुक्त थl तो घरेलू उद्योग के पास क्षमताओं को बढ़ाने के लिए कोई औचित्य नहl था। परंतु घरेलू उद्योग ने ऐसा किया।

फ. क्षमता उपयोग में गिरावट उत्पादन में वृBि के बावजूद है और इसीलिए क्षमताओं में वृBि के परिणामस्वरूप है। यदि क्षमता बढ़ाई जाती है तो उसका प्रतिकू ल प्रभाव स्वाभाविक रूप से क्षमता उपयोग पर पड़ेगा, विशेष रूप से जब मौजूदा क्षमताएं पूर्ण रूप से अनुपयुक्त हों।

ब. क्षमता में वृBि एक याचिकाकर्ता की क्षमता में वृBि के कारण है। क्षमता उपयोग में थोड़ी सी गिरावट है क्योंकि याचिकाकर्ताओं ने कम उपयुक्त मौजूदा क्षमताओं के बावजूद क्षमताएं बढ़ाई हैं।

भ. याचिकाकर्ता क्षति के मानदंड के रूप में बाजार हिस्से में गिरावट का दावा करते हैं। किसी भी तरह घरेलू उद्योग यह दावा नहl कर सकता कि उन्होंने इतने वास्तविक रूप से बाजार हिस्सा खोया है कि उसे "वास्तविक क्षति" मानने के िलए र्क्त हो। बाजार हिस्से में के वल 2 प्रतिशत की गिरावट पर्याप्त होना चाहिए, जब बाजार हिस्से में गिरावट की प्रवृत्ति उपयु पूर्णतः अपर्याप्त है और यह उसके परिणामस्वरूप हो सकती है कि कितने आयातों की पर्याप्त रूप से पहचान की गई।

म. अके ले इस मानदंड के आधार पर निष्कर्ष निकालने के लिए बाजार हिस्से में काफी गिरावट होनी चाहिए कि घरेलू उद्योग को क्षति 7ई है, विशेष रूप से जब घरेलू उद्योग का पूरा मामला इस गिरावट पर आधारित है।

य. मालसूची में वृBि याचिकाकर्ताओं द्वारा शामिल किए गए अन्य नए उत्पादों के कारण हो सकती है। यह मालसूची में वृBि का मामला नहl है। यह पूर्णतः स्वाभाविक है कि घरेलू उद्योग को Wे ताओं को उत्पाद का पूर्ण स्वरूप पेश करने में विभिन्न उत्पाद किस्मों के लिए और मालसूची की उपयुक्त मात्रा रखना अपेक्षित है। इस प्रकार, मालसूची में वृBि उत्पाद के पाटन के परिणामस्वरूप नहl है। मालसूची में वृBि क्षमताओं में वृBि तथा नई उत्पाद किस्मों को शामिल करने का परिणामी प्रभाव है।

कक. आयात का पैटर्न कीमत झुकाव के आधार पर है। यह देखा जाएगा कि आयात ब7त ही काफी कीमत झुकाव में सूचित किए गए हैं। विभिन्न उत्पाद किस्में शामिल हैं जिन्हें याचिकाकर्ताओं द्वारा संचित किया गया है। वस्तुतः याचिकाकर्ता और ये आयात विभिन्न बाजार क्षेत्रों में मौजूद हैं। यह याचिकाकर्ता के उत्पाद की कीमत सूची की अन्य पक्षकारों द्वारा तथा दिल्ली आधारित उत्पादकों द्वारा आपूVत किए गए उत्पाद के साथ तुलना द्वारा सिB हो जाता है।

खख. कीमत सूची में काफी अंतर स्पष्ट रूप से विभिन्न उत्पादों की मौजूदगी दर्शाता है। चीन से आयातित उत्पाद वास्तव में दिल्ली आधारित उत्पादकों द्वारा उत्पादित तथा आपूVत किए गए उत्पाद से प्रतिस्पर्Bा करते हैं। यह याचिकाकर्ताओं के उत्पाद से प्रतिस्पर्Bा नहl करता। याचिकाकर्ता वस्तुतः विभिन्न क्षेत्रों में प्रचालन कर रहे हैं और उनका उत्पाद उस बाजार क्षेत्र में नहl बेचा जाता है जहां आयातित उत्पाद बेचे जा रहे हैं और जहां दिल्ली आधारित उत्पादक अपने उत्पाद का उत्पादन और बिWी कर रहे हैं।

गग. याचिकाकर्ताओं ने उत्पाद में अंतर को कम दिखाने के लिए यह कहते 7ए मांग की है कि आयात विवरण उत्पाद किस्म नहl दर्शाता। यहां तक कि यदि यह माना जाए कि आयात आंकड़ों में उत्पाद किस्म की पहचान करना संभव नहl है तो हमारा अनुरोध है कि याचिकाकर्ताओं और दिल्ली आधारित उत्पादकों द्वारा उत्पादित और आपूVत किए गए उत्पाद में शामिल उत्पाद किस्मों की पहचान करना संभव है। दिल्ली आधारित उत्पादकों की कीमतों और याचिकाकर्ताओं के उत्पाद में भारी अंतर यह दर्शाता है कि दोनों समान नहl हैं।

घघ. कागज अथवा प्लास्टिक अथवा पीवीसी, -ामेज, लेमिनेटिड अथवा बिना लेमिनेटिड, रिसाइक्लिन पेपर अथवा वVजन पेपर जैसे मानदंडों से उत्पाद की लागत और कीमत शासित होती है तथा इसीलिए पीसीएन के विकास के लिए उन पर विचार किया जाना चाहिए।

ङङ. विभिन्न विनिर्माताओं की कीमत सूची यह दर्शाती है कि ये विनिर्माता भयानक रूप से एक-दूसरे के साथ प्रतिस्पर्Bा कर रहे हैं और यह वह मामला नहl है जहां याचिकाकर्ता आयातों के साथ प्रतिस्पर्Bा कर रहे हों। वस्तुतः आयातित उत्पाद और घरेलू उद्योग के उत्पाद के बीच भारी कीमत अंतर यह दर्शाता है कि विभिन्न घरेलू उत्पादकों द्वारा उत्पादित और बेचे गए उत्पाद बारी प्रतिस्पर्Bा कर रहे हैं जिससे याचिकाकर्ताओं को सतत रूप से वित्तीय हानियां हो रही हैं।

चच. याचिकाकर्ताओं की वाVषक रिपोर्ट यह दर्शाती है कि वे अपवादस्वरूप अ(cid:145)छा निष्पादन कर रहे हैं और यह उनके सुधर रहे राजस्व, पीबीटी, पीबीआईटी और नकद लाभ में देखा जा सकता है।

छछ. आयातित चीनी उत्पाद मूल रूप से दिल्ली आधारित विनिर्माताओं द्वारा विनिVमत उत्पाद से प्रतिस्पर्Bा कर रहे हैं जो कि कम गुणवत्ता के कागज वाले प्लेइंग कार्ड हैं। याचिकाकर्ताओं द्वारा बनाए गए प्लेइंग कार्ड उ(cid:140) गुणवत्ता के हैं और बाजार के विभिन्न क्षेत्रों की पूVत करते हैं। आयातित सामान और याचिकाकर्ता के उत्पाद समान वस्तु नहl हैं और वे एक-दूसरे के साथ सीधी प्रतिस्पर्Bा में भी नहl हैं।

जज. हाल के बजट 2018-19 में प्लेइंग काड(cid:133) पर आयात शुल्क 10 प्रतिशत से बढ़ाकर 20 प्रतिशत कर दिया गया है। अब चू ंकि आयात शुल्क दोगुना कर दिया गया है, अतः पाटनरोधी शुल्क घरेलू उद्योग के लिए दोगुने संरक्षण का कार्य करेगा। बढ़े 7ए आयात शुल्क से स्वतः ही कम आयात होगा और इस प्रकार घरेलू उद्योग के पास कोई कारण नहl रह जाता तथा उसे वतर्मान जांच वापस लेनी चाहिए।

झझ. के वल आयात में वृBि पाटनरोधी शुल्क लगाए जाने के लिए आधार नहl हो सकता। आयात मांग में वृBि के कारण बढ़े हैं। तथापि, घरेलू उद्योग को आयातों में वृBि के कारण क्षति नहl 7ई है।

प्राधिकारी द्वारा मुद्दों की जांचप्राधिकारी द्वारा मुद्दों की जांचप्राधिकारी द्वारा मुद्दों की जांचप्राधिकारी द्वारा मुद्दों की जांच

38. क्षति एवं कारणात्मक संपर्क के संबंध में जांच की अवधि के दौरान घरेलू उद्योग और अन्य हितबB पक्षकारों द्वारा किए गए तथा प्राधिकारी द्वारा संगत माने गए अनुरोधों की जांच की गई है और निम्नलिखित रूप में उनका समाधान किया गया हैः

क. प्राधिकारी नोट करते हैं कि संबB देश से संबB सामानों के आयातों के प7ँच मूल्य में गिरावट आई है।

ख. घरेलू उद्योग के निर्यात निष्पादन के संबंध में प्राधिकारी नोट करते हैं कि पूरा क्षति विvेषण याचिकाकर्ताओं के घरेलू निष्पादन पर ही आधारित है।

ग. क्षति विvेषण परवर्ती पैरा-ाफों में किया गया है।

पाटित आयातों का प्रभावपाटित आयातों का प्रभावपाटित आयातों का प्रभावपाटित आयातों का प्रभाव

पाटित आयातों का मात्रात्मक प्रभाव और घरेलू उद्योग पर प्रभाव पाटित आयातों का मात्रात्मक प्रभाव और घरेलू उद्योग पर प्रभाव पाटित आयातों का मात्रात्मक प्रभाव और घरेलू उद्योग पर प्रभाव पाटित आयातों का मात्रात्मक प्रभाव और घरेलू उद्योग पर प्रभाव

मांग का मूल्यांकनमांग का मूल्यांकनमांग का मूल्यांकनमांग का मूल्यांकन

39. संबB सामानों की मांग समान उत्पाद के भारतीय उत्पादकों की घरेलू बिWी को सभी देशों से संबB सामानों के आयातों में जोड़कर निर्धारित की गई है। वतर्मान क्षति विvेषण के प्रयोजन के लिए प्राधिकारी ने डीजीसीआईएंडएस से प्राप्त किए गए आयात आंकड़ों पर विoास किया है। प्राधिकारी नोट करते हैं कि संबB सामानों की मांग में क्षति की अवधि में वृBि 7ई है जो कि निम्नलिखित तालिका में दर्शाई जा सकती हैः

40. विचाराधीन उत्पाद के याचिकाकर्ताओं, समर्थकों और अन्य उत्पादकों की घरेलू बिWी निरंतर बढ़ी है।

आयात मात्रा और संब7 देश का हिस्साआयात मात्रा और संब7 देश का हिस्साआयात मात्रा और संब7 देश का हिस्साआयात मात्रा और संब7 देश का हिस्सा

41. पाटित आयातों की मात्रा के संबंध में, प्राधिकारी ने इस बात पर विचार किया है कि क्या पूर्ण रूप से अथवा उत्पादन की तुलना में अथवा भारत में खपत की दृष्टि से पाटित आयातों में काफी वृBि 7ई है। संबB देश से संबB सामानों के आयात की मात्रा का विvेषण निम्नलिखित रूप में किया गया हैः

42. प्राधिकारी उपयु र्क्त तालिका से निम्नलिखित नोट करते हैं:

क. संबB देश से संबB सामानों का आयात घरेलू उत्पादन की तुलना में चीन जन गण से काफी मात्रा में बढ़े हैं और सतत रूप से बढ़ रहे हैं तथा जांच की अवधि के दौरान 58 प्रतिशत के स्तर पर प7ँच गए हैं।

ख. घरेलू उद्योग द्वारा खपत और उत्पादन की तुलना में चीन जन गण से आयात निरंतर बढ़े हैं।

घरेलू उद्योग पर पाटित आयातों का कीमत प्रभावघरेलू उद्योग पर पाटित आयातों का कीमत प्रभावघरेलू उद्योग पर पाटित आयातों का कीमत प्रभावघरेलू उद्योग पर पाटित आयातों का कीमत प्रभाव

43. कीमतों पर पाटित आयातों के प्रभाव के संबंध में, िनयमावली का अनुबंध-II(ii) नीचे दिया गया हैः

''जहां तक िनयम 18 के उप िनयम (2) में किए गए उल्लेखानुसार कीमतों पर पाटित आयातों के प्रभाव का संबंध है, प्राधिकारी इस बात पर विचार करेंगे कि क्या भारत में समान उत्पाद की कीमत की तुलना मे पाटित आयातों के कारण कीमत में अत्यधिक कटौती ;ई है अथवा क्या ऐसे आयातों के प्रभाव के कारण कीमत में होने वाली वृUि में अन्यथा काफी अधिक Zास ;आ है अथवा कीमत में होने वाली उस वृUि में रूकावट आई है जिसमें अन्यथा काफी हद तक वृUि हो गई होती।'' 44. यह जांच की गई है कि क्या भारत में समान उत्पाद की कीमत की पाटित आयातों से काफी कीमत कटौती 7ई है, अथवा क्या ऐसे आयातों का प्रभाव काफी मात्रा में अन्यथा कीमत (cid:144)ास करने के लिए है अथवा कीमतों में वृBि को रोकने केभारत का राजपत्रा : असाधरण [भाग I—खण्ड 1] 15 लिए है जो अन्यथा काफी मात्रा तक 7ई होती। घरेलू उद्योग की कीमतों पर पाटित आयातों के प्रभाव की जांच कीमत कटौती, कम कीमत पर बिWी, कीमत न्यूनीकरण तथा कीमत (cid:144)ास, यदि कोई हो, के संदर्भ में की गई है।

कीमत कटौतीकीमत कटौतीकीमत कटौतीकीमत कटौती

45. यह निर्धारित करने के लिए कि क्या आयातों से बाजार में घरेलू उद्योग की कीमतों की कटौती हो रही है, प्राधिकारी ने आयातों की प7ँच कीमत की तुलना घरेलू उद्योग की निवल बिWी वसूली से की है। इस संबंध में, उत्पाद के प7ँच मूल्य और घरेलू उद्योग की सभी छू टों और करों की निवल औसत बिWी कीमत को {ापार के विशेष स्तर पर तुलना की गई है। घरेलू उद्योग की कीमतों का निर्धारण कारखानागत स्तर पर किया गया है। घरेलू कीमतों और कटौती का माVजन निम्नलिखित तालिका के अनुसार दर्शाया गया हैः

र्क्त तालिका से नोट करते हैं कि काफी कीमत कटौती मौजूद है। तथापि, उपयु

46. प्राधिकारी उपयु र्क्त Wम सं. 39 पर तालिका से देखा जाता है कि इतनी काफी कीमत कटौती के बावजूद घरेलू उद्योग की बिWी पूर्ण रूप से बढ़ी है जो यह दर्शाती है कि घरेलू उद्योग इतने अधिक पाटन माVजन और कीमत कटौती के बावजूद अपनी बिWी बढ़ाने में समर्थ रहा है।

कम कीमत पर बि/ीकम कीमत पर बि/ीकम कीमत पर बि/ीकम कीमत पर बि/ी

47. प्राधिकारी ने संबB देशों से पाटित आयातों के कारण घरेलू उद्योग को 7ई कम कीमत पर बिWी की जांच भी की है। इस प्रयोजन के लिए घरेलू उद्योग के लिए निर्धारित एनआईपी की तुलना आयातों की प7ँच कीमत के साथ की गई है।

48. यह देखा जाता है कि संबB देश से संबB सामानों की प7ँच कीमत घरेलू उद्योग के लिए निर्धारित एनआईपी से काफी कम थी।

कीमत Dास/न्यूकीमत Dास/न्यूकीमत Dास/न्यूकीमत Dास/न्यूनीकरणनीकरणनीकरणनीकरण

49. यह निर्धारित करने के लिए कि क्या पाटित आयात घरेलू कीमतों का न्यूनीकरण कर रहे हैं और क्या ऐसे आयातों के प्रभाव से काफी मात्रा में कीमतों का (cid:144)ास हो रहा है अथवा कीमतों में वृBि ^क रही है जो अन्यथा काफी मात्रा में 7ई होती, प्राधिकारी ने क्षति की अवधि में लागत एवं कीमतों में परिवर्तनों पर विचार किया। स्थिति निम्नलिखित तालिका के अनुसार दर्शाई गई हैः

50. यह नोट किया जाता है कि समान वस्तुओं को बनाने और बेचने की लागत बढ़ी है तथा उसकी बिWी कीमत आनुपातिक रूप से बढ़ी है। आयातों की प7ँच कीमत भी बढ़ी है।

51. घरेलू उद्योग ने तर्क दिया कि आंकड़े यह दर्शाते हैं कि प्राधिकारी की टिप्पणियां कि कोई न्यूनीकरण/(cid:144)ास नहl है, आधारहीन है। तथापि, यह देखा जाता है कि जबकि आयातों की प7ँच कीमत 33 प्रतिशत तक के औसत पर बढ़ी है तो घरेलू उद्योग ने अपनी कीमतें 21 प्रतिशत तक बढ़ी और बिWी की लागत 19 प्रतिशत तक बढ़ी। इस प्रकार, घरेलू उद्योग अपनी कीमतें बिWी की लागत से अधिक बढ़ाने में समर्थ थे और साथ ही उसने अपनी कीमतें आयात की प7ँच कीमत में वृBि तक नहl बढ़ा(cid:146)। इस प्रकार, आयातों के कारण कीमत न्यूनीकरण/(cid:144)ास नहl 7आ है।

घरेलू उद्योग के आ>थक मानदंडघरेलू उद्योग के आ>थक मानदंडघरेलू उद्योग के आ>थक मानदंडघरेलू उद्योग के आ>थक मानदंड

52. पाटनरोधी िनयमावली के अनुबंध-II में यह अपेक्षित है कि क्षति के निर्धारण में समान उत्पाद के घरेलू उत्पादकोंपर इन आयातों के परिणामी प्रभाव की तथ्यपरक जांच शामिल होगी। नियमों में आगे यह उपबंध है कि घरेलू उद्योग पर पाटित आयातों के प्रभाव की जांच में समस्त संगत आVथक मापदंडों और बिWी, लाभ, उत्पादन, बाजार हिस्से, उत्पादकता, िनवेश परआय अथवा क्षमता उपयोग में वास्तविक एवं संभावित गिरावट सहित घरेलू उद्योग कीस्थिति पर प्रभाव डालने वाले संके तकों; घरेलू कीमतों, पाटन माVजन की मात्रा, नकद प्रवाह, मालसूची, रोजगार, मजदूरी, वृBि, पू ंजी िनवेश जुटाने की क्षमता पर वास्तिवक और संभावित नकारात्मक प्रभावों का तथ्यपरक एवं निष्पक्ष मूल्यांकन शामिल होगा। घरेलू उद्योग के निष्पादन की जांच से यह पता चलता है कि घरेलू उद्योग को वास्तिवक क्षति 7ई है। घरेलू उद्योग से संबंधित विभिन्न क्षति मापदंडों पर निम्नानुसार चर्चा की गई है:-

i.i.i.i. उत्पादन, क्षमता, क्षमता उपयोग और बि/ीउत्पादन, क्षमता, क्षमता उपयोग और बि/ीउत्पादन, क्षमता, क्षमता उपयोग और बि/ीउत्पादन, क्षमता, क्षमता उपयोग और बि/ी

53. उत्पादन, घरेलू बिWी, क्षमता और क्षमता उपयोग के संबंध में घरेलू उद्योग का निष्पादन निम्नलिखित थाः

54. तीन याचिकाकर्ताओं के लिए विचाराधीन उत्पाद की संस्थापित क्षमता और क्षमता उपयोग का मूल्यांकन यह दर्शाता है कि ये मानदंड पूरी क्षति की अवधि में लगभग समान रहे हैं।

55. घरेलू उद्योग ने वास्तविक प्रतिशतता के बजाए दिए जा रहे क्षमता उपयोग की दर के संबंध में चिताएं उठाई हैं। उसे ऊपर शामिल कर दिया गया है।

56. यह पाया गया है कि याचिकाकर्ताओं ने उपयोग में न लाई गई क्षमताओं के अपने स्वीकृ त दावों की बजाए क्षमताएं बढ़ाई हैं। 14 प्रतिशत तक क्षमता में वृBि और क्षमता विस्तार से पहले उपयोग में न लाई गई क्षमताओं की मौजूदगी के बावजूद जांच की अवधि में घरेलू उद्योग का ही क्षमता उपयोग आंशिक रूप से बढ़ा, जब आधार वर्ष से उसकी तुलना की जाए

ii.ii.ii.ii. लाभप्रदतालाभप्रदतालाभप्रदतालाभप्रदता

57. उपयु र्क्त तालिका से प्राधिकारी निम्नलिखित नोट करते हैं:

क. घरेलू उद्योग की लाभप्रदता प्रभावित नहl 7ई है। घरेलू उद्योग को 2013-14 के दौरान हानियां 7ई हैं, परंतु उसके बाद जांच की अवधि के दौरान काफी लाभ 7ए हैं। जांच करने पर लाभ का यह पैटर्न सीधे ही आयात कीमतों से सह संबंध नहl बना सकता। अतः लाभप्रदता के साथ पाटित आयातों का कारणात्मक संपर्क स्पष्ट रूप से सिB नहl है।

iii.iii.iii.iii. लगाई गई पू ंजी पर आय ंजी पर आयलगाई गई पू ंजी पर आयलगाई गई पू ंजी पर आयलगाई गई पू

ंजी पर पर्याप्त आय अVजत 58. प्राधिकारी नोट करते हैं कि घरेलू उद्योग क्षति की जांच की पूरी अवधि में लगाई गई पू करने में सक्षम रहा है।

59. इसके अतिरिक्त, ब्याज पूर्व लाभ और लगाई गई पू ंजी पर लाभ, दोनों जांच की अवधि के दौरान काफी अधिक रहे हैं। iv.iv.iv.iv. बाजार हिस्साबाजार हिस्साबाजार हिस्साबाजार हिस्सा

60. घरेलू उद्योग के बाजार हिस्से पर पाटित आयातों के प्रभाव की जांच निम्नलिखित रूप में की गई हैः

61. प्राधिकारी यह देखते हैं कि घरेलू उद्योग का बाजार हिस्सा न्यूनतम रूप से कम 7आ है, फिर भी संबB सामानों के लिए मांग भारत में बढ़ती रही है।

62. घरेलू उद्योग के विचाराधीन उत्पाद की बिWी मांग में वृBि के अनुरूप नहl बढ़ी है।

63. यह नोट किया जाता है कि घरेलू उद्योग के हिस्से में आंशिक रूप से 3 प्रतिशत तक कि गिरावट आई, जबकि समर्थकों का बाजार हिस्सा 1 प्रतिशत तक बढ़ा। घरेलू उद्योग के बाजार हिस्से में गिरावट काफी नहl है। इसके अतिरिक्त, यह तर्क कि भारी आयातों के कारण घरेलू उद्योग का बाजार हिस्सा मरा, यह देखते 7ए कि समर्थकों ने बाजार हिस्सा बढ़ाया है, मान्य नहl है।

v.v.v.v. मालसूचीमालसूचीमालसूचीमालसूची

64. प्राधिकारी नोट करते हैं कि घरेलू उद्योग ने मालसूची संचित की है। मालसूची का स्तर पूरी क्षति की अवधि में बढ़ा है। तथापि, औसत दिवसों की संख्या, जिसके लिए घरेलू उद्योग स्टॉक में उत्पादन को रखे 7ए था, का परिकलन किया गया। यह पाया गया है कि स्टॉक में उत्पादन के देशों की संख्या मानना अधिक नहl है।

vi.vi.vi.vi. घरेलू उद्योग की उत्पादकताघरेलू उद्योग की उत्पादकताघरेलू उद्योग की उत्पादकताघरेलू उद्योग की उत्पादकता

65. प्राधिकारी नोट करते हैं कि घरेलू उद्योग का रोजगार स्तर जांच की अवधि के दौरान कोई प्रतिकू ल प्रभाव नहl दर्शाता। इसके अतिरिक्त, प्रति कर्मचारी उत्पादकता अ(cid:145)छी रही है, जैसा कि निम्नलिखित तालिका में देखा जा सकता हैः

ंजी निवेश बढ़ाने की क्षमता ंजी निवेश बढ़ाने की क्षमतापू ंजी निवेश बढ़ाने की क्षमतापू पू ंजी निवेश बढ़ाने की क्षमतापू

66. प्राधिकारी नोट करते हैं कि देश में उत्पाद की बढ़ती 7ई मांग को देखते 7ए घरेलू उद्योग ने संयंत्र एवं मशीनरी में काफी निवेश किया है। इसके अतिरिक्त, पाटित आयातों की बजाए संयंत्र एवं मशीनरी में बढ़े 7ए निवेश के कारण घरेलू उद्योग को क्षति की संभावना रिकार्ड में सव(cid:130)त्तम उपलब्ध सूचना के अनुसार नकारी नहl जा सकती।

पाटन का स्तर एवं पाटन मा>जनपाटन का स्तर एवं पाटन मा>जनपाटन का स्तर एवं पाटन मा>जनपाटन का स्तर एवं पाटन मा>जन

67. यह नोट किया जाता है कि संबB देश से आयात पाटित कीमतों पर देश में आ रहे हैं और पाटन का माVजन काफी है।

घरेलू कीमतों को प्रभावित करने वाले कारकघरेलू कीमतों को प्रभावित करने वाले कारकघरेलू कीमतों को प्रभावित करने वाले कारकघरेलू कीमतों को प्रभावित करने वाले कारक

68. संबB देश से आयात कीमतों की जांच, लागत ढांचे में परिवर्तन, घरेलू बाजार में प्रतिस्पर्Bा, पाटित आयातों के सिवाय अन्य कारक, जो घरेलू बाजार में घरेलू उद्योग की कीमतों को प्रभावित कर सकते हैं, आदि,घरेलू उद्योग का बाजार हिस्सा, समर्थक उत्पाद एवं आयात घरेलू उद्योग की उत्पादन लागत और बिWी कीमत में परिवर्तन, कीमत कटौती का स्तर, पाटर माVजन एवं क्षति माVजन यह स्पष्ट रूप से सिB नहl करते कि संबB देश से आयातित सामानों के प7ँच मूल्य से भारतीय बाजार में काफी कीमत कटौती और कम कीमत पर बिWी हो रही है। यद्यपि, क्षति की अवधि में आयात बढ़े हैं, याचिकाकर्ताओं और समर्थकों की बिWी भी बढ़ी है तथा घरेलू उद्योग उत्पादन लागत में वृBि से अधिक अपनी कीमतें बढ़ाने में सक्षम रहा।

छ.छ.छ.छ. क्षति के संबंध में समH विIेषणक्षति के संबंध में समH विIेषणक्षति के संबंध में समH विIेषणक्षति के संबंध में समH विIेषण

69. रिकार्ड में उपलब्ध सूचना पर ध्यान देते 7ए तथा घरेलू उद्योग के निष्पादन की जांच के बाद प्राधिकारी नोट करते हैं कि संबB देशों से संबB सामानों के पाटित आयात पूर्ण रूप से तथा भारत में संबB सामानों के उत्पादन और खपत की तुलना में बढ़े हैं। उत्पाद की आयात कीमतें संबB सामानों की क्षति रहित कीमत से कम हैं। उत्पाद के लिए मांग काफी बढ़ी है और चीन जन गण से आयातों का मांग में वृBि में भारी हिस्सा है। तथापि, घरेलू उद्योग की लाभप्रदता और पू ंजी पर आय जांच की अवधि के दौरान काफी बढ़ी है। मालसूची बढ़ी है, परंतु कर्मचारियों की संख्या भी उनकी उत्पादकता के साथ बढ़ी है।

ज.ज.ज.ज. कारणात्मक संपर्क और अन्य कारककारणात्मक संपर्क और अन्य कारककारणात्मक संपर्क और अन्य कारककारणात्मक संपर्क और अन्य कारक

70. प्राधिकारी ने यह जांच की है कि क्या पाटनरोधी नियमावली के तहत सूचीबB अन्य कारकों के कारण घरेलू उद्योग को क्षति 7ई है। घरेलू उद्योग को वास्तविक क्षति और पाटन के बीच कारणात्मक संपर्क की जांच निम्नलिखित रूप में की गई है।

तीसरे देश से आयाततीसरे देश से आयाततीसरे देश से आयाततीसरे देश से आयात

71. संबB देश को छोड़कर देश से आयात मात्रा की दृष्टि से काफी नहl हैं जो कि घरेलू उद्योग को क्षति प7ँचाए अथवा क्षति का खतरा पैदा करें। इसके अतिरिक्त, जिस कीमत पर अन्य देश से सामान आ रहे हैं, वह उस कीमत से काफी अधिक है जिस पर संबB देश से सामान आ रहे हैं।

मांग में संकु चनमांग में संकु चनमांग में संकु चनमांग में संकु चन

72. संबB सामानों के लिए मांग ने बढ़ती 7ई प्रवृत्ति दर्शाई है। त(cid:138)नुसार, मांग में गिरावट घरेलू उद्योग को क्षति का कारण नहl हो सकती। वस्तुतः घरेलू उद्योग अपनी बिWी और बाजार हिस्सा मांग में वृBि के अनुरूप बढ़ाने में सक्षम नहl रहा है।

विदेशी और घरेलू उत्पादकों के बीच 9ापार प्रतिबंधात्मक परिपाटियां और प्रतिस्पर्7ा विदेशी और घरेलू उत्पादकों के बीच 9ापार प्रतिबंधात्मक परिपाटियां और प्रतिस्पर्7ा विदेशी और घरेलू उत्पादकों के बीच 9ापार प्रतिबंधात्मक परिपाटियां और प्रतिस्पर्7ा विदेशी और घरेलू उत्पादकों के बीच 9ापार प्रतिबंधात्मक परिपाटियां और प्रतिस्पर्7ा

73. प्राधिकारी नोट करते हैं कि ऐसी कोई {ापार प्रतिबंधात्मक परिपाटी नहl है जिससे घरेलू उद्योग को क्षति 7ई हो।

प्रौद्योगिकी में विकासप्रौद्योगिकी में विकासप्रौद्योगिकी में विकासप्रौद्योगिकी में विकास

74. संबंधित उत्पाद के उत्पादन के लिए प्रौद्योगिकी में कोई परिवर्तन नहl 7आ है। इस प्रकार, प्रौद्योगिकी में विकास को घरेलू उद्योग को क्षति प7ँचाने वाले कारक के रूप में नहl माना जा सकता।

खपत के पैटर्न में पखपत के पैटर्न में पखपत के पैटर्न में पखपत के पैटर्न में परिवर्तनरिवर्तनरिवर्तनरिवर्तन

75. घरेलू उद्योग उस किस्म के उत्पादों का उत्पादन कर रहा है जो भारत में आयातित किए गए हैं। खपत के परिवर्तन में संभावित परिवर्तन ऐसे कारक नहl हैं जिससे घरेलू उद्योग को क्षति का दावा किया जा सकता हो।

निर्यात निष्पादननिर्यात निष्पादननिर्यात निष्पादननिर्यात निष्पादन

76. घरेलू उद्योग को दावा की गई क्षति घरेलू उद्योग के निर्यात निष्पादन में संभावित काफी (cid:144)ास के कारण नहl है। वस्तुतः घरेलू उद्योग द्वारा निर्यात वास्तविक रूप में कम नहl 7ए हैं।

अन्य उत्पादों के संबंध में घरेलू उद्योग का निष्पादनअन्य उत्पादों के संबंध में घरेलू उद्योग का निष्पादनअन्य उत्पादों के संबंध में घरेलू उद्योग का निष्पादनअन्य उत्पादों के संबंध में घरेलू उद्योग का निष्पादन

77. प्राधिकारी नोट करते हैं कि घरेलू उद्योग द्वारा उत्पादित और बिWी किए जा रहे अन्य उत्पादों के निष्पादन से घरेलू उद्योग को निष्पादन के संबंध में प्राधिकारी द्वारा किया गया मूल्यांकन प्रभावित नहl 7आ है। प्राधिकारी द्वारा जिस सूचना पर विचार किया गया है, वह के वल विचाराधीन उत्पाद के संबंध में है।

घरेलू उद्योगघरेलू उद्योगघरेलू उद्योगघरेलू उद्योग की उत्पादकताकी उत्पादकताकी उत्पादकताकी उत्पादकता

78. प्राधिकारी नोट करते हैं कि पूर्ववर्ती विvेषण में मूल्यांकित क्षति के प्रमुख आVथक मानदंडों ने जांच की अवधि में घरेलू उद्योग के निष्पादन में पर्याप्त सुधार दर्शाया है।

भारतीय उद्योग के हित एवं अन्य मुद्देभारतीय उद्योग के हित एवं अन्य मुद्देभारतीय उद्योग के हित एवं अन्य मुद्देभारतीय उद्योग के हित एवं अन्य मुद्दे

79. प्राधिकारी नोट करते हैं कि पाटनरोधी शुल्क का प्रयोजन सामान्य रूप में पाटन की अनुचित {ापार परिपाटियों द्वारा घरेलू उद्योग को 7ई क्षति को समाप्त करना है ताकि भारतीय बाजार में एक खुली एवं स्वस्थ प्रतिस्पर्Bा पुनः स्थापित की जा सके जो कि देश के सामान्य हित में है। पाटनरोधी उपाय लगाने से किसी भी तरह संबB देश से आयात प्रतिबंधित नहl होंगे और इसीलिए -ाहकों को उत्पादों की उपलब्धता प्रभावित नहl होगी।

क्षति मा>जन की मात्राक्षति मा>जन की मात्राक्षति मा>जन की मात्राक्षति मा>जन की मात्रा

80. प्राधिकारी ने घरेलू उद्योग के लिए क्षति रहित कीमत का निर्धारण किया है और क्षति माVजन के निर्धारण के लिए संबB देश से संबB आयातों के प7ँच मूल्य की तुलना की है। क्षति माVजन निम्नलिखित ^प में निर्धारित किया गया हैः

क्षति मा>जनक्षति मा>जनक्षति मा>जनक्षति मा>जन

झ.झ.झ.झ. प्रकटन पNात टिप्पणियांप्रकटन पNात टिप्पणियांप्रकटन पNात टिप्पणियांप्रकटन पNात टिप्पणियां

82. प्रकटन प}ात स्तर पर उठाए गए मुद्दों को जांच के दौरान पूर्व में पहले ही उठाया गया है और उनका उपयुक्त रूप से समाधान भी कर दिया गया है। तथापि, स्पष्टता के लिए हितबB पक्षकारों द्वारा किए गए अनुरोध संक्षेप में नीचे दिए गए हैं तथा निम्नलिखित रूप में उनका पुनः समाधान किया गया हैः

घरेलू उद्योग द्वारा किए गए अनुरोधघरेलू उद्योग द्वारा किए गए अनुरोधघरेलू उद्योग द्वारा किए गए अनुरोधघरेलू उद्योग द्वारा किए गए अनुरोध

83. घरेलू उद्योग द्वारा प्रस्तुत टिप्पणियां संक्षेप में निम्नलिखित रूप में हैं:

i. याचिकाकर्ताओं द्वारा आयात एवं विनिVमत किए जा रहे उत्पाद तुलनीय एवं समान वस्तु हैं।

ii. वतर्मान मामले में पीसीएन बनाने से कोई उद्देश्य वतर्मान मामले में निर्यातकों का कोई सहयोग न होने के कारण पूरा नहl होता, प्राधिकारी के लिए पीसीएन वर्गीकरण आधार पर आंकड़ों की तुलना करना संभव नहl था।

iii. आयात आंकड़े पृथ(cid:148)रण के लिए कोई आधार प्रदान नहl करते।

iv. याचिकाकर्ताओं द्वारा सुझाए गए अनुसार पाटन माVजन, कीमत कटौती और क्षति माVजन का भारित औसत निर्धारण दी गई स्थिति में सव(cid:130)त्तम कार्रवाई है।

v. प्राधिकारी ने घरेलू उद्योग के आधार की सही-सही जांच की है। असंगठित और बिखरे क्षेत्र के मामले में प्राधिकारी ने हमेशा घरेलू उद्योग के आधार की जांच विoसनीय सूचना के आधार पर की है।

vi. प्रकटन विवरण में पाटन माVजन काफी है। यदि प्राधिकारी परिवर्तन करते हैं अथवा जांच पुनः करते हैं तो घरेलू उद्योग को उसका समुचित रूप से समाधान करने के लिए अवसर दिया जाना चाहिए।

vii. प्राधिकारी यह जांच नहl कर पाए कि मांग 22 प्रतिशत बढ़ी, परंतु घरेलू उद्योग की बिWी के वल 13 प्रतिशत तक बढ़ी। वस्तुतः अन्य उत्पादकों की बिWी समर्थकों को छोड़कर 17 प्रतिशत तक कम 7ई है।

viii. प्राधिकारी को यह लिखने की आवश्यकता है कि आयात उत्पादन एवं खपत की तुलना में तथा पूर्ण रूप से बढ़े हैं जो यह स्पष्ट दर्शाता है कि घरेलू उद्योग को स्थानीय विनिर्माताओं और आपूVत के जोखिम पर लेता है।

ix. प्राधिकारी की यह टिप्पणी कि कोई न्यूनीकरण/(cid:144)ास नहl है, आधारहीन है।

x. प्रकटन विवरण में क्षमता उपयोग की दर दी गई है जो कि एक सामान्य परिपाटी नहl है। वास्तविक आंकड़ों में क्षमता उपयोग जांच की अवधि में कम 7आ है और 40-50 प्रतिशत क्षमता अनुपयुक्त रहती है।

xi. 25 प्रतिशत मांग चीनी आयातों ले ली गई है। याचिकाकर्ता को लाभप्रद स्तर पर कीमत रखने के कारण मात्रात्मक क्षति हो रही है।

xii. प्राधिकारी ने यह गलत माना है कि घरेलू उद्योग ने जांच की अवधि में काफी लाभ अVजत किया। अतः लाभप्रदता और पाटित आयातों के बीच कारणात्मक संपर्क नहl हो सकता। घरेलू उद्योग ने 1-2 ^पए प्रति दर्जन का लाभ अVजत किया जहां उत्पाद की कु ल लागत 175-180 ^पए प्रति दर्जन है।

xiii. प्राधिकारी को आVथक मानदंडों की वास्तविक एवं संभावित स्थितियों की जांच करने की आवश्यकता है।

xiv. 1-2 ^पए प्रति दर्जन लाभ कारणात्मक संपर्क को कम नहl कर सकता।

xv. घरेलू उद्योग यह समझने में विफल है कि प्राधिकारी ने 7-10 प्रतिशत आरओसीई को "पर्याप्त" कै से कहा। प्राधिकारी 22 प्रतिशत आरओसीई से सहमत होने की अपनी सतत परिपाटी से सहमत क्यों नहl हो रहे हैं।

xvi. घरेलू उद्योग एक पू ंजी गहन क्षेत्र नहl है और इसीलिए यहां तक कि मानक 22 प्रतिशत आरओसीई उनके द्वारा अVजत 7-10 प्रतिशत को छोड़कर उनके बने रहने के लिए पर्याप्त नहl है।

xvii. अत्यधिक पाटन के कारण मालसूची बढ़ी है।

xviii. प्राधिकारी ने सामान्य परिपाटी के वि^B बाजार हिस्से की दर दी है। घरेलू उद्योग के बाजार हिस्से में मांग में वृBि के बावजूद गिरावट आई है।

निर्यातकों/उत्पादकों और अन्य हितब7 पक्षकारों द्वारा किए गए अनुरोध निर्यातकों/उत्पादकों और अन्य हितब7 पक्षकारों द्वारा किए गए अनुरोध निर्यातकों/उत्पादकों और अन्य हितब7 पक्षकारों द्वारा किए गए अनुरोध निर्यातकों/उत्पादकों और अन्य हितब7 पक्षकारों द्वारा किए गए अनुरोध

84. अन्य हितबB पक्षकारों द्वारा प्रस्तुत टिप्पणियां निम्नलिखित हैं:

i. लागत एवं कीमत की दृष्टि से विभिन्न प्रकार के प्लेइंग काड(cid:133) को एक उत्पाद नहl माना जा सकता। हितबB पक्षकारों को पीसीएन के संबंध में सूचना दायर नहl करनी है।

ii. याचिकाकर्ताओं को याचिका दायर करते समय प्राधिकारी के समक्ष समस्त सूचना लानी चाहिए थी। याचिकाकर्ताओं द्वारा अपना गया दृष्टिकोण सूचना प्रदान न करने में दुर्भावपूर्ण था और अब संगत मानदंड का सुझाव न देने के लिए हितबB पक्षकारों पर दोष डाल रहे हैं।

iii. पीसीएन संबंधी सूचना याचिकाकर्ताओं से हमेशा पहले आती है क्योंकि याचिकाकर्ताओं के पास ही के वल आयातों के संबंध में ही संगत सूचना नहl होती अपितु उनके अपने आंकड़ों के संबंध में भी संगत सूचना होती है।

iv. यह तथ्य कि आयात आंकड़ों में निहित विवरण पूर्णतः संगत है, याचिकाकर्ता पीसीएन का सुझाव देने के लिए कोई दृष्टिकोण का सुझाव अपना सकते थे और उसके बाद पाटन माVजन एवं क्षति माVजन निर्धारित कर सकते थे।

v. यह याचिकाकर्ताओं का मामला है कि वे भिन्न-भिन्न उत्पाद किस्मों की कीमत असंगत रूप से निर्धारित करते रहे हैं और उनके द्वारा लगाई गई कीमतों में अंतर का कोई मानक मानदंड नहl है तथा याचिकाकर्ता उपभोक्ताओं को बढ़ाते रहे हैं।

vi. वतर्मान में, याचिकाकर्ताओं ने पीसीएन सिBांत का भी सुझाव नहl दिया है और उसकी बजाए ऐसा दृष्टिकोण अपनाया है कि उत्पाद को विभिन्न (cid:132)ेणियों/-ेडों में वर्गीकृ त करने के लिए कोई मानक मानदंड उपलब्ध नहl है। यह स्पष्ट रूप से अमान्य है।

vii. वतर्मान जांच नियम 6(8) का सहारा लेने की बजाए रद्द किए जाने की आवश्यकता है। यदि याचिकाकर्ता खुद सहमत हैं कि कोई मानदंड नहl है तो इसका मतलब यह है कि प्राधिकारी वतर्मान मामले में उपयुक्त निर्धारण नहl कर सकते।

viii. हितबB पक्षकारों ने जांच की शुरूआत के तुरंत बाद प्राधिकारी को लिखा था, जिसमें याचिकाकर्ताओं की कीमत सूची संल(cid:149) की गई थी और याचिकाकर्ताओं की कीमत दर का विvेषण किया गया था, प्राधिकारी ने याचिकाकर्ताओं के निरीक्षण के लिए उन पत्रों को सार्वजनिक फाइल के रूप में रखा था।

ix. आयात आंकड़ों की ध्यानपूर्वक जांच करने पर यह देखा जा सकता है कि कई पंक्तियों में उत्पाद के विवरण में उल्लिखित मद "कागज से बनाए गए प्लेइंग कार्ड", "100 प्रतिशत प्लास्टिक प्लेइंग कार्ड", "कम गुणवत्ता के कागज के प्लेइंग कार्ड" हैं। आपके संदर्भ के लिए आयात सूची (टी/टी) का नमूना अनुरोध के साथ संल(cid:149) है। याचिकाकर्ताओं ने उसे विभिन्न किस्मों में अलग-अलग करने के लिए आयात आंकड़ों का विvेषण करने में कोई प्रयास नहl किए।

x. सूचना की परिशुBता और पर्याप्तता के आधार पर वतर्मान जांच को रद्द किए जाने की आवश्यकता है।

xi. आयातित उत्पाद कम गुणवत्ता के कागज और रिसाइकिल कागज से बनाए जाते हैं। यह उपभोक्ताओं के कई क्षेत्रों तक जाता है जबकि याचिकाकर्ताओं द्वारा विनिVमत उत्पाद उ(cid:140) गुणवत्ता के कागज के हैं अथवा प्लास्टिक प्लेइंग कार्ड हैं। याचिकाकर्ताओं द्वारा विनिVमत उत्पाद का काफी अनुपात प्लास्टिक का है।

ंबई आधारित विनिर्माताओं द्वारा दायर की गई है। यहां तक ंबई आधारित हैं। याचिकाकर्ताओं ने घरेलू उद्योग के क्षेत्र में xii. प्रथम दृष्टया यह देखा जा सकता है कि याचिका मु कि भारतीय प्लेइंग कार्ड एसोसिएशन के सदस्य मु दिल्ली आधारित विनिर्माताओं को शामिल करने का कोई प्रयास नहl किया है।

xiii. इतने अधिक पाटन माVजन, क्षति माVजन और कीमत कटौती से आयात चिताजनक दर पर नहl बढ़े हैं।

xiv. घरेलू और आयातित उत्पाद के बीच दी गई इस प्रकार की कीमत के अंतर से याचिकाकर्ता यह स्पष्ट करने में असमर्थ हैं कि याचिकाकर्ता अपना उत्पादन और बिWी बढ़ाने में कै से समर्थ थे।

xv. घरेलू और आयातित उत्पाद के बीच 300 प्रतिशत से अधिक के कीमत अंतर के बावजूद यह आ}र्यजनक है कि याचिकाकर्ताओं का उत्पादन और घरेलू बिWी में सुधार 7आ और याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि वे पाटित आयातों के कारण प्रतिकू ल रूप से प्रभावित 7ए हैं।

xvi. यह स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि समान वस्तुओं की तुलना नहl की जा रही है। आयात घरेलू काड(cid:133) की तुलना में प्लेइंग काkर्स की विभिन्न (cid:132)ेणी/किस्मों के हैं। ये दोनों दो विभिन्न बाजार क्षेत्रों में बेचे जा रहे हैं। ये दोनों एक- दूसरे से प्रतिस्पर्Bा नहl कर रहे हैं।

उद्योग के सभी क्षति मानदंडों की तुलना जांच की अवधि के सभी वष(cid:133) से की।

xviii. संबB आयातों, अन्य देशों से आयातों के अलावा याचिकाकर्ताओं और अन्य उत्पादकों की बिWी भी काफी बढ़ी है।

xix. मांग आंकड़ों में के वल मु ंबई आधारित उत्पादकों की बिWी शामिल है और उसमें दिल्ली आधारित उत्पादकों और भारत के अन्य भागों के उत्पादकों की बिWी शामिल नहl है। यदि अन्य भारतीय उत्पादकों की बिWी शामिल की जाती है तो यह देखा जाएगा कि याचिकाकर्ताओं ने अन्य भारतीय उत्पादकों में अपना बाजार हिस्सा खोया है।

xx. प्रत्येक याचिकाकर्ता कं पनी का उत्पादन बढ़ा है। घरेलू उद्योग का क्षमता उपयोग पूरी क्षति की अवधि में स्थिर रहा है।

xxi. उत्पादन क्षति की अवधि में बढ़ा है। इसके अतिरिक्त, क्षमता उपयोग में परिवर्तन इतना कम है कि वह क्षति की अवधि में उसी दर के अंतर्गत गिर गया है। इस प्रकार, सूचीबB क्षमता उपयोग में कोई परिवर्तन नहl 7आ है।

xxii. याचिकाकर्ताओं द्वारा भारी अनुपयुक्त क्षमताओं के बावजूद क्षमता बढ़ाई गई थी।

xxiii. निर्धारित कीमत कटौती और कम कीमत पर बिWी सही तुलना पर आधारित नहl है और इसीलिए वह शुल्क लगाए जाने का आधार नहl हो सकती।

xxiv. प्राधिकारी ने सही-सही माना है कि लाभप्रदता प्रभावित नहl 7ई है, याचिकाकर्ताओं को 2013-14 के दौरान हानियां हो रही थl, परंतु उसके बाद जांच की अवधि के दौरान उन्हें काफी लाभ 7ए।

xxv. बिWी, उत्पादन, क्षमता और क्षमता उपयोग इन सभी प्रवृत्तियों में पूरी क्षति की अवधि में सुधार दर्शाया है।

के वल याचिकाकर्ताओं की बिWी ही नहl बल्कि समर्थकों और अन्य उत्पादकों की बिWी भी बढ़ी है।

xxvi. यह देखा जा सकता है कि घरेलू उद्योग की आरओसीई, आरओआई और लाभप्रदता में भारी वृBि 7ई है।

xxvii. बाजार हिस्से में परिवर्तन इतना कम है कि वह क्षति की अवधि में समान दर पर रहा है। यह स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि किसी भी हितबB पक्षकार को बाजार हिस्से के कारण क्षति नहl 7ई है।

xxviii. याचिकाकर्ताओं की मालसूची बढ़ी है। यह फिर भी बढ़ते 7ए उत्पादन और उत्पादों की {ापक (cid:132)ृ ंखला के कारण है जिसे किसी भी आपूVतकर्ता को बाजार में पेश करना चािहए।

xxix. मांग एवं आपूVत का अंतराल भारी है।

xxx. प्राधिकारी से अनुरोध है कि वे घरेलू उत्पादकों के बीच परस्पर प्रतिस्पर्Bात्मकता जैसे अन्य कारकों की भी जांच करें। विभिन्न विनिर्माताओं की कीमत सूची यह दर्शाती है कि (क) ये विनिर्माता एक-दूसरे के साथ भयानक रूप से प्रतिस्पर्Bा कर रहे हैं, (ख) घरेलू एवं आयातित उत्पाद के बीच कीमत का अंतर इतना अधिक है कि घरेलू एवं आयातित उत्पाद के बीच कोई प्रतिस्पर्Bा नहl हो सकती, (ग) आयातित उत्पाद दिल्ली आधारित उत्पादकों जैसे छोटे उत्पादकों द्वारा उत्पादित और बेचे जा रहे उत्पादों से प्रतिस्पर्Bा करते हैं।

प्राधिकारी द्वारा जांचप्राधिकारी द्वारा जांचप्राधिकारी द्वारा जांचप्राधिकारी द्वारा जांच

र्क्त संगत पैरा-ाफों 85. यह नोट किया जाता है कि प्रकटन प}ात स्तर पर उठाए गए मुद्दों की जांच प्राधिकारी द्वारा उपयु में पहली ही कर दी गई है।

86. याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि प्राधिकारी को आVथक मानदंडों से संबंधित वास्तविक एवं संभावित स्थितियों की जांच करने की आवश्यकता है। तथापि, यह नोट किया जाता है कि याचिकाकर्ता ने घरेलू उद्योग और आVथक मानदंडों में क्षति से संबंधित संभावित स्थितियों के संबंध में कोई दावा नहl किया है। जब याचिकाकर्ता ने घरेलू उद्योग पर पाटित आयातों के संभावित प्रभाव के कारण क्षति का दावा नहl किया है तो प्राधिकारी घरेलू उद्योग पर पाटित आयातों के संभावित प्रभावों की जांच नहl कर सकते।

उपयु र्क्त से यह नोट किया जाता है कि घरेलू उद्योग को कोई क्षति नहl 7ई है।

ञ.ञ.ञ.ञ. निष्कर्षनिष्कर्षनिष्कर्षनिष्कर्ष

87. निष्कर्ष संक्षेप में निम्नलिखित हैं:

i. प्राधिकारी नोट करते हैं कि विचाराधीन उत्पाद के आयातों की मात्रा क्षति की अवधि में पूर्ण रूप में तथा भारत में उत्पादन एवं खपत के अनुपात में बढ़ी है। पाटन माVजन, कीमत कटौती और क्षति माVजन सकारात्मक हैं और काफी अधिक हैं। तथापि, पाटन माVजन, कीमत कटौती और क्षति माVजन की इतनी अधिक मात्रा के बावजूद24 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] घरेलू उद्योग अपनी क्षमता और अपना उत्पादन बढ़ाने में सक्षम रहा है। इसके अतिरिक्त, क्षति की अवधि में बिWी में सुधार आया।

ii. यद्यपि, घरेलू उद्योग के बाजार हिस्से में गिरावट आई, तथापि यह नोट किया जाता है कि समर्थक उत्पादकों का बाजार हिस्सा क्षति की अवधि में बढ़ा।

iii. यहां तक कि जब मालसूची का स्तर बढ़ा, तो घरेलू उद्योग ने मालसूची का पूर्ण स्तर घरेलू उद्योग द्वारा उत्पादित तथा बेचे गए प्लेइंग काड(cid:133) की उत्पादन दर और {ापक (cid:132)ृ ंखला को देखते 7ए इतना अधिक नहl था।

iv. इतने अधिक पाटन माVजन और कीमत कटौती के बावजूद, आयातों के कारण घरेलू उद्योग की कीमतों का न्यूनीकरण अथवा (cid:144)ास नहl 7आ और घरेलू उद्योग अपनी लाभप्रदता, नकद लाभ और निवेश पर आय में सुधार लाने में सक्षम था।

v. यह मानते 7ए कि घरेलू उद्योग को भारी कीमत कटौती के परिणामस्वरूप न्यूनीकरण अथवा (cid:144)ास के प्रभाव का सामना नहl करना पड़ा, उत्पाद के पाटित आयात घरेलू उद्योग की कीमतों को प्रभावित करने वाले कारक नहl थे।

vi. अतः घरेलू उद्योग के निष्पादन पर पाटित आयातों का परिणामी प्रभाव नहl था। निष्कर्ष स्वरूप यह सिB नहl किया जा सकता कि पाटित आयातों के परिणामस्वरूप घरेलू उद्योग को क्षति 7ई।

ट.ट.ट.ट. सिफारिशसिफारिशसिफारिशसिफारिश

88. प्राधिकारी नोट करते हैं कि जांच शुरू की गई थी और सभी हितबB पक्षकारों को अधिसूचित की गई थी तथा निर्यातकों, आयातकों और अन्य हितबB पक्षकारों को पाटन, क्षति और कारणात्मक संपक(cid:133) के संबंध में सकारात्मक सूचना प्रदान करने के लिए पर्याप्त अवसर प्रदान किया गया था। पाटनरोधी नियमावली के तहत उल्लिखित प्रावधानों के अनुसार, पाटन, क्षति और कारणात्मक संपक(cid:133) की जांच की शुरूआत की गई थी तथा जांच की गई थी। प्राधिकारी नोट करते हैं कि ऊपर दिए गए कारणों से घरेलू उद्योग को पाटित आयातों और वास्तविक क्षति के बीच कोई कारणात्मक संपर्क नहl है। अतः नियम 14(ख), (ङ) और नियम 11(2) के साथ पठित नियम 17(1)(iii) तथा पाटनरोधी िनयमावली के अनुबंध-II के पैरा (v) के अनुसार निFदष्ट प्राधिकारी वतर्मान जांच, जो 30 मार्च, 2017 की अधिसूचना संख्या 14/43/2016-डीजीएडी द्वारा शुरू की गई थी, को रद्द करने का निर्णय लेते हैं।

सुनील कु मार, अपर सचिव एवं निFदष्ट प्राधिकारी

MINISTRY OF COMMERCE AND INDUSTRY

(Department of Commerce)

(DIRECTORATE GENERAL OF ANTI-DUMPING AND ALLIED DUTIES)

NOTIFICATION

New Delhi, the 7th March, 2018

(Final Finding)

Sub: Anti-dumping investigation concerning imports of "Playing Cards" originating in or exported

from China PR.

F. No. 14/43/2016-DGAD.—1. Having regard to the Customs Tariff Act, 1975, as amended from time to time (hereinafter referred to as the Act) and the Customs Tariff (Identification, Assessment and Collection of Anti-Dumping Duty on Dumped Articles and for Determination of Injury) Rules thereof, as amended from time to time (hereinafter referred to as the AD rules) thereof, M/s. Parksons Graphics Private Limited, M/s. Parksons Cartamundi Private Limited and M/s. T M Printers Private Limited (hereinafter referred to as the "applicants" or "petitioners" or "domestic industry") have jointly filed an application before the Designated Authority (hereinafter also referred to as the Authority) in accordance with the Act and the AD Rules, for initiation of anti-dumping investigation concerning imports of "Playing Cards" (hereinafter also referred to as the subject goods), originating in or exported from China PR. (hereinafter also referred to as the subject country), and requested for initiation of an investigation for levy of anti-dumping duties on the subject goods.

25 2. The Authority on the basis of sufficient prima facie evidence submitted by the applicant issued a public notice dated 30th March 2017 published in the Gazette of India, Extraordinary, initiating an anti-dumping investigation concerning imports of the subject goods, originating in or exported from the subject country, in accordance with Rule 6(1) of the Rules, to determine the existence, degree and effect of alleged dumping and to recommend the amount of antidumping duty, which, if levied would be adequate to remove the injury to the domestic industry.

A. Procedure

3. The procedure described below has been followed:

a. The Authority notified the Embassy of China PR in India about the receipt of application before proceeding to initiate the investigation in accordance with sub-Rule 5(5) of the AD Rules.

b. The Authority sent copy of initiation notification to the Embassy of China PR in India, known producers/ exporters from the subject country and known importers/ users/ associations of the subject goods as per the addresses made available by the applicants and requested them to make their views known in writing within 40 days of the initiation notification in accordance with Rule 6(2) of the AD Rules.

c. The Authority forwarded copy of the non-confidential version of the application to the Embassy of China PR in India, known producers/exporters from the subject country and known importers of the subject goods, in accordance with the AD Rules. A copy of the application was also provided to other interested parties, wherever requested.

d. The Embassy of China PR in India was also requested to advise the producers/exporters from their country to file their responses within the prescribed time limits.

e. The Authority sent the exporter's questionnaires to elicit relevant information to the following known exporters in the subject country in accordance with Rule 6(4) of the AD Rules:

China PR

1. Wengzhou Tiange Printing Co. Ltd.

2. Shenzhen Wangjing Printing Co., Ltd.

3. Nanjing Bewe Intl Trading Co., Ltd

4. Heke Packing and Printing Plant Co. Ltd

5. Shanghai King Show Industrial Co., Ltd.

6. Guangzhou Jinguan Printing Co., Ltd.

7. Wuyi Dadi Printing Co., Ltd.

8. Dongguan Fusheng Printing Co., Ltd.

9. Yuyao Feifan Leisure & Entertainment Goods Co., Ltd.

10. Dongguan Dong Hong Presswork Limited

f. None of the exporter/producer from the subject country has responded to the Authority in the present investigation.

g. Questionnaires were sent to the following known importers/users of the subject goods in India calling for necessary information in accordance with Rule 6(4) of the AD Rules:

1. Western Greenville Company

2. Prakash Trading Company

3. Myriad Holdings

4. Miles Retail

5. Poker Stuff India

6. Adishwar Impex Pvt. Ltd.

h. None of the importers/user of the subject goods has filed questionnaire response. However, the following importers have filed submissions/comments during the course of investigation:

1. Zen Impex

2. Velocity

3. Sun Seas Trading Company

4. Metro card & Print Private Limited

5. San International,

6. Jainico Traders,

7. A J Impex,

i. The Authority made available non-confidential version of the evidence presented by various interested parties in the form of a public file kept open for inspection by the interested parties. Submissions made by all interested parties have been taken into account in the present disclosure statement.

j. Information provided by the interested parties on confidential basis was examined with regard to sufficiency of the confidentiality claim. On being satisfied, the Authority has accepted the confidentiality claims wherever warranted and such information has been considered as confidential and not disclosed to other interested parties. Wherever possible, parties providing information on confidential basis were directed to provide sufficient non-confidential version of the information filed on confidential basis.

k. Further information was sought from the applicant and other interested parties to the extent deemed necessary.

l. Wherever an interested party has refused access to, or has otherwise not provided necessary information during the course of the present investigation, or has significantly impeded the investigation, the Authority has considered such parties as non-cooperative and recorded the findings on the basis of the facts available.

m. The Non-Injurious Price (hereinafter referred to as 'NIP') is based on the cost of production and cost to make and sell the subject goods in India based on the information furnished by the domestic industry on the basis of Generally Accepted Accounting Principles (GAAP) and Annexure III to the Anti-Dumping Rules. It has been worked out so as to ascertain whether Anti-Dumping duty lower than the dumping margin would be sufficient to remove injury to the Domestic Industry.

n. Verification of the information provided by the applicant domestic industry was carried out by the Authority to the extent deemed necessary and only such verified information with necessary rectification, wherever applicable, has been relied upon.

o. Investigation was carried out for the period starting from 1st April 2015 to 30th September 2016 (18 months) (hereinafter referred to as the 'period of investigation' or the 'POI'). The examination of trends, in the context of injury analysis covered the period from 2012-13, 2013-14, 2014-15 and the POI.

p. The petitioners had submitted the petition alleging dumping of the subject goods from the subject country relying upon transaction wise imports data sourced from IBIS. However, request was made to the Directorate General of Commercial Intelligence and Statistics (DGCI&S) to provide transaction- wise details of the imports of the subject goods. The Authority has relied upon the transaction-wise DGCI&S import data.

q. In accordance with Rule 6(6) of the AD Rules, the Authority also provided opportunity to all interested parties to present their views orally in a hearing held on 30th January, 2018. All the parties attending the oral hearing were requested to file written submissions of the views expressed orally. The parties were advised to collect copies of the views expressed by the opposing parties and were requested to submit their rejoinders by 12th February, 2018.

r. Arguments raised and information provided by various interested parties during the course of the investigation, to the extent the same are supported with evidence and considered relevant to theभारत का राजपत्रा : असाधरण [भाग I—खण्ड 1] 27 present investigation, have been appropriately considered by the Authority.

s. A Disclosure Statement was issued on 20.02.2018 containing essential facts under consideration of the Designated Authority, giving time up to 26.02.2018 to furnish comments, if any, on Disclosure Statement. The Authority has considered post disclosure comments received from interested parties appropriately.

t. Exchange rate for conversion of US$ to INR is considered for the POI as INR 66.53 as per customs data.

u. In this notification, *** represents information furnished by an interested party on confidential basis and so considered by the Authority under the Rules.

B. Product under Consideration and Like Article

4. The submissions have been filed by DI and importers regarding the scope of PUC are summarized as below:

Submissions made by the Domestic Industry

5. Submissions made by the Domestic Industry are as follows:

a. The product under consideration (PUC) in the present investigation is "Playing Cards". Playing cards are a pack of 52 rectangular thin cards made of paper or PVC, generally used for playing a variety of games. Playing cards have a sequence of numbers and symbols such as diamonds, hearts, clubs, or spades on the face, but an identical design on the reverse. A complete set of 52 playing cards may be called a pack or a deck or a set.

b. The PUC is used in playing various games of chance and skill. They are also used for illusions, cardistry, building card structures, cartomancy and memory sport.

c. The PUC is classified under tariff item 9504 40 00 of the Customs Tariff Act, 1975. However, the imports have also been observed in certain other ITC HS Codes viz. 3923 90 90, 3926 10 19, 3926 40 49, 3926 90 99, 4818 90 00, 4821 90 90, 4901 10 10, 4901 10 90, 8523 21 00, 9403 89 00, 9404 90 99, 9503 00 30, 9503 00 90, 9504 90 10, 9504 90 90, 9505 90 90, 9506 91 90, 9506 99 90 and 98049000. The Customs classification is indicative only and is in no way binding on the scope of the present investigation.

d. Zen Impex, Velocity and Sun Seas Trading, Metro Cards and Printers, San International,Jainico traders and AJ Impax have not filed the questionnaire response. Further, they have not suggested any parameter / criterion for classification of PUC into different categories / grades. The interested parties have made their submission only to derail the investigation.

e. There are no standard parameters / criteria available to classify the Playing Cards into different categories / grades. Even the product description given in the import statistics also does not provide any reasonable parameter / criterion to classify the PUC into different categories / grades. This has affected the category wise / grade wise comparison of landed value with domestic selling price and non injurious price of the Domestic Industry.

Submissions made by other interested parties

6. Submissions made by the other interested parties are as follows:

a. The petition defines PUC as Playing cards- as one product. Nothing is more misleading than that. The product under consideration has wide varieties and all types of playing cards cannot be treated as one. Analysis of price list of the supporters and petitioners show that there are at least 62 types of price for playing cards. Also the price range between the minimum to maximum price of cards are upto 1983%. Logically there cannot be so many types of price for one type of playing cards.

b. Petitioners have sought to underplay the fact that there are numerous kinds of products within the definition of product under consideration. The petitioners must explain reasons for holding so many different prices if the product is only two types. Evidently, the product is not of two types. The product is of several types.

c. The petitioners sought to justify non identification of PCN by stating that the same would have served no useful purpose, had the petitioners identified a PCN. In other words, the petitioners agree that the quality and quantity of import information available was not sufficient to identify the import types involved.

d. If that is the case, the authority will have to conclude existence of insufficient evidence and not application of principles of best available information. WTO Appellate body report of Guatemala Cement II and Bed linen is referred and relied upon where it was held that the Authority is required to examine adequacy and accuracy of the evidences as well as the sufficiency of the evidences before initiating the investigation and sufficiency od evidences is required to justify the initiation of investigation. Based on the accuracy and adequacy of the information the present investigations need to be terminated

e. There are investigations like Aluminium foil, Elastomeric yarn, Radiators, Alloy wheels, nonwoven fabric, Electrical insulators where the authority directed the domestic industry to form PCN and issued clarification the scope of product under consideration and also sought comments of the interested parties after that.

f. In the present case petitioners had sufficient time to form PCN, despite having so many qualities and types of the product under consideration the petitioners failed to form PCN and there is no apple to apple comparison.

g. The petitioners failed to segregate the import data properly. Several item which is non PUC but are marked as PUC in the import data filed by the them. Items like children playing cards, games, playing cards toys, cardboard children playing game, game poker box etc. have been treated as PUC.

h. Imports are coming under various unit of measurements such as Boxes, Dozens, Grams, Kgs, numbers, packets, set, unit etc. the petitioners have taken the unit of measurement as dozen. It is nowhere explained in the petition the methodology for converting other unit of measurements into dozen.

Examination by the Authority

7. The product under consideration (PUC) in the present investigation is "Playing Cards".

8. Playing cards are a pack of 52 rectangular thin cards made of paper or PVC, generally used for playing a variety of games. Playing cards have a sequence of numbers and symbols such as diamonds, hearts, clubs, or spades on the face, but an identical design on the reverse. A complete set of 52 playing cards may be called a pack or a deck or a set. The PUC is used in playing various games of chance and skill. They are also used for illusions, cardistry, building card structures, cartomancy and memory sport.

9. The PUC is classified under tariff item 9504 40 00 of the Customs Tariff Act, 1975. However, the imports have also been observed in certain other ITC HS Codes viz. 3923 90 90, 3926 10 19, 3926 40 49, 3926 90 99, 4818 90 00, 4821 90 90, 4901 10 10, 4901 10 90, 8523 21 00, 9403 89 00, 9404 90 99, 9503 00 30, 9503 00 90, 9504 90 10, 9504 90 90, 9505 90 90, 9506 91 90, 9506 99 90 and 98049000. The Customs classification is indicative only and is in no way binding on the scope of the present investigation.

10. With regard to the issue of significant price difference in different types of playing cards as appearing in the pricelist issued by the petitioners, Authority notes that neither domestic industry nor importers have suggested any parameter / criterion for classification of PUC into different categories / grades.

11. There are no standard parameters / criteria available to classify the Playing Cards into different categories / grades. Even the product description given in the import statistics does not provide any reasonable parameter / criterion to classify the PUC into different categories / grades.

12. Interested parties contended that the petitioner has combined all the types of products into one category. Hence, there is no proper comparison of products done. In other words there was no apple to apple comparison. Had there been proper comparison, such huge dumping margin and price undercutting was not possible.

13. The Authority notes that it is undisputed that the product is produced in a number of different product types and which could be categorized further. The parameters for product classification proposed by interested parties were not disputed by the Domestic Industry. The Domestic Industry instead contended that the same is unnecessary. Since there is no information on record with regard to separate costs and price of different types of product involved, the Authority is constrained to determine dumping margin on the basis of weighted averages of the import price.

D. Domestic Industry and Standing

Submissions made by the Domestic Industry

14. Submissions made by the Domestic Industry are as follows:

a. The Petitioners share in total Indian production of product under consideration is 59% during the proposed POI. Further, the share of Petitioners along with supporters is 91% of the total Indian production of Playing Cards. Accordingly, the petitioners clearly satisfy the requirement of standing and thus constitute 'domestic industry' in India for the product concerned in terms of Rule 2(b) read with Rule 5(3) of the AD Rules and that they are fully competent to bring this petition for imposition of anti-dumping duty on subject goods.

Submissions made by other interested parties

15. Submissions made by the other interested parties are as follows:

a. The petition has been filed on behalf of the Indian Playing Cards Manufacturers' Association Limited which has 23 members, out of that 3 members are the petitioners and 7of the other members have supported the petition. The petitioners have cherry picked the domestic industry.

b. There are various manufacturers of the product concerned in other parts of India who are not members of this association. There are almost 50-80 producers of the playing cards in Delhi, none of them are part of the petition. The petitioners do not have the adequate standing as "major proportion" of the total India production without adding these manufacturers.

c. No efforts were made by the petitioners to get information about the other manufacturers of the subject goods. The petition has been filed on the basis of best available information with the industry.

d. The authority never had an occasion to consider all the manufacturers of the subject goods at the stage of initiation. Thus the authority did not have complete data with regard to Indian production at the stage of initiation, the entire investigation is required to be terminated holding that the information at the time of initiation with regard to standing was not only excessively incomplete, but also excessively false and excessively misleading.

e. Rule 5 of the AD Rules imposes some obligation of the DA at the time of initiation with regard to definition of product under consideration, standing and scope of domestic industry, evidence of dumping, evidence of injury, evidence of causal link. While a prima-facie satisfaction may be sufficient with regard to essential parameters such as evidence of dumping, evidence of injury, evidence of causal link, final determination is required to be made with regard to standing aspect.

f. Since the authority is required to determine that the application has been made by or on behalf of the domestic industry and no investigation shall be initiated unless the threshold laid down under the Rules is met and the application shall be deemed to have been made if the threshold under the law is met, it is evident that a determination is required to be made by the authority at the stage of initiation and such determination attains finality upon initiation. If it is subsequently found that the information in the petition was grossly incomplete, insufficient, false & misleading, the standing made at the time of initiation is vitiated, flawed and bad in law. The investigation is needs to be terminated on this ground itself

g. Several High Court orders have held that standing is required to be finally determined at the stage of initiation and is not open to the determination at the stage of findings. Even otherwise, the petitioners candidly and rightly accepted at the time of hearing that the information was provided on the basis of knowledge and belief. The petitioners presumed that they form the major proportion of the domestic industry without including the other producers of the subject goods.

h. The petitioners have sought justification of their standing on the basis of the information of The Indian Playing Cards Manufacturer's Associations Limited. To quite surprise to the interested parties there is no website of the Association and there are no details about the members of the Association. This creates a serious doubt on the credentials of the Association and its members.

i. None of the member of the Association is Delhi-based, despite the fact that Delhi has a large number of Playing cards manufactures.

Examination of the Authority

16. Rule 2 (b) of the AD rules defines the domestic industry as under:

"(b) "domestic industry" means the domestic producers as a whole engaged in the manufacture of the like article and any activity connected therewith or those whose collective output of the said article constitutes a major proportion of the total domestic production of that article except when such producers are related to the exporters or importers of the alleged dumped article or are themselves importers thereof in such case the term 'domestic industry' may be construed as referring to the rest of the producers"

17. The application has been filed M/s Parksons Graphics Private Limited, M/s Parksons Cartamundi Private Limited and M/s T M Printers Private Limited. The Petition is also supported by the followings:

1) JMK Enterprises

2) Kagalwala Packaging Private Limited

3) LKM Enterprises

4) Nandi Printers Private Limited

5) Ajanta Print Arts

6) Bathija Enterprises

7) T.M. Enterprises Private Limited (Formerly T M Enterprises)

18. The petitioners have claimed that they command (55% to 59 %) of Indian production, as per data made available in Injury period. The interested parties disputed the claim of the petitioner and contended that there are 75-80 producers of the PUC. The interested parties also contended that there are large number of producers of the PUC, details of which is completely suppressed by the petitioners. Post issuance of the disclosure statement, M/s Delhi Playing Cards Association, bearing address 5740, 1st Floor, Gandhi Market, Sadar Bazar, Delhi has written to the Authority stating that the number of producers used to be in the region of 10-14 earlier in the past, but, owning to unyielding imports, most of the producers had to shutdown. However, no verifiable information, nor names of producers in the past, or producers who have closed down production due to imports has been provided by this Association. Even name of the producers of the product have not been mentioned by this Association in its letter.

19. The Authority notes that the association has provided no information either with regard to its existence, or details of the producers in North who are its members or details of the producers in North who are manufacturers of playing cards. The Authority has found no details either, with regard to its existence of being a registered/recognized body.

20. The petitioner contended that many manufacturers of playing cards have now become importers of the PUC and submitted that M/s Metro Cards and Prints was earlier manufacturing playing cards and now has become importer. However, barring name of M/s Metro Cards and Prints, no other producer has been identified by the petitioner who has become importer now. M/s Metro Cards and Printers submitted a letter stating that the company had stopped production in 2006, i.e. more than a decade back. The company has also stated that the plant was shut down due to reasons other than dumped imports (due to inability of the management to continue to handle manufacturing operations with increase age and family members pursuing different career). In particular, the company submitted that the dumping of the product was not the reason for shutting down production and in fact, there were hardly any imports of the product when the company had shutdown the production.

21. The Authority notes arguments of various interested parties and holds that the Authority has determined standing on the basis of information on record.

22. The petitioners accounts for a major proportion of the total domestic production of the product under consideration.

C. Confidentiality

Submissions made by the Domestic Industry

23. Submissions made by the domestic industry are as follows

a. All requirements under Rule 7 are fulfilled and there is no instance pointed out when the Petitioner has not provided data where it was not entitled to.

b. Confidentiality claimed is as per the practice permitted by the Designated Authority. Costing information Needs confidentiality as it constitutes highly business proprietary information of the petitioner.

c. The interested parties have not submitted the importers questionnaires even.

Submissions made by other interested parties

24. There are no submissions made by the other interested parties on confidentiality claims.

Examination of the Authority

25. With regard to confidentiality of information, Rule 7 of Anti-dumping Rules provides as follows:-

Confidential information: (1) Notwithstanding anything contained in sub-rules and (7)of rule 6, sub-

rule(2),(3)(2) of rule12,sub-rule(4) of rule 15 and sub-rule (4) of rule 17, the copies of applications received

under sub-rule (1) of rule 5, or any other information provided to the designated authority on a confidential

basis by any party in the course of investigation, shall, upon the designated authority being satisfied as to its

confidentiality, be treated as such by it and no such information shall be disclosed to any other party without

specific authorization of the party providing such information.

(2) The designated authority may require the parties providing information on confidential basis to furnish

non-confidential summary thereof and if, in the opinion of a party providing such information, such

information is not susceptible of summary, such party may submit to the designated authority a statement of

reasons why summarization is not possible.

(3) Notwithstanding anything contained in sub-rule (2), if the designated authority is satisfied that the request

for confidentiality is not warranted or the supplier of the information is either unwilling to make the

information public or to authorize its disclosure in a generalized or summary form, it may disregard such

information.

26. Information provided by the interested parties on confidential basis was examined with regard to sufficiency of the confidentiality claim. On being satisfied, the Authority has accepted the confidentiality claims, wherever warranted and such information has been considered confidential and not disclosed to other interested parties. Wherever possible, parties providing information on confidential basis were directed to provide sufficient non confidential version of the information filed on confidential basis. The Authority notes that any information which is available in the public domain cannot be treated as confidential. The Authority made available the non-confidential version of the evidences submitted by various interested parties in the form of public file.

D. Market Economy Treatment (MET), Normal Value, Export Price and Dumping Margin

NORMAL VALUE

27. Under Section 9A(1)(c), normal value in relation to an article means:

i. the comparable price, in the ordinary course of trade, for the like article when meant for

consumption in the exporting country or territory as determined in accordance with the rules made

under sub-section (6); or

ii. when there are no sales of the like article in the ordinary course of trade in the domestic market of

the exporting country or territory, or when because of the particular market situation or low volume

of the sales in the domestic market of the exporting country or territory, such sales do not permit a

proper comparison, the normal value shall be either-

a. comparable representative price of the like article when exported from the exporting country

or territory or an appropriate third country as determined in accordance with the rules made

under sub-section (6); or

b. the cost of production of the said article in the country of origin along with reasonable

addition for administrative, selling and general costs, and for profits, as determined in

accordance with the rules made under sub-section (6):

Provided that in the case of import of the article from a country other than the country of origin and where

the article has been merely transshipped through the country of export or such article is not produced in the

country of export or there is no comparable price in the country of export, the normal value shall be

determined with reference to its price in the country of origin.

Submissions made by other interested parties

28. Submissions made by the other interested parties are as follows:

a. The interested parties have submitted that in view of significant price difference in different types of playing cards as appearing in the pricelist issued by the petitioners and other domestic producers for the product under consideration, determination of the single dumping margin, price undercutting and injury margin is inappropriate.

Examination by the Authority

29. It is noted that none of the producer/exporter of subject goods in China PR has responded to the Authority in the present investigation. Therefore, the Authority the Authority determined normal value as per facts available in terms of section 9A(6A) and Rule 6(8) of the AD Rules.

Determination of Normal Value for producers and exporters in China PR

30. In the absence of any reliable price and cost details for the subject goods in subject country and any other market economy third country, the Designated Authority has constructed the normal value for China PR on the basis of best available information for the like product, with a reasonable profit margin. Accordingly, the Normal Value for all the producer/exporters of the subject goods from China PR has been constructed and the same is shown in the Dumping Margin Table below.

E. EXPORT PRICE

31. The Authority notes that none of the producer/exporter from China PR has responded to the Authority in the present investigation. For all the non-cooperative producers/exporters in China PR, the Authority has determined the weighted average export price for subject goods on the basis of facts available and the same is shown in the Dumping Margin Table below.

DUMPING MARGIN

32. The export price to India has been compared with the normal value to determine the dumping margin. The dumping margin during the POI for all the exporters/producers from the subject country has been determined as shown in the Dumping Margin Table below.

Dumping Margin Table

33. It is seen that the dumping margins are quite significant and more than the de-minimis limits prescribed under the Rules in respect of the exports made by all the producers-exporters of the product under consideration from the subject country.

F. METHODOLOGY FOR INJURY DETERMINATION AND EXAMINATION OF INJURY AND

CAUSAL LINK

34. Rule 11 of Antidumping Rules read with Annexure –II provides that an injury determination shall involve examination of factors that may indicate injury to the domestic industry, "…. taking into account all relevant facts, including the volume of dumped imports, their effect on prices in the domestic market for like articles and the consequent effect of such imports on domestic producers of such articles….". In considering the effect of the dumped imports on prices, it is considered necessary to examine whether there has been a significant price undercutting by the dumped imports as compared with the price of the like article in India, or whether the effect of such imports is otherwise to depress prices to a significant degree or prevent price increases, which otherwise would have occurred, to a significant degree.

35. For the examination of the impact of the dumped imports on the domestic industry in India, indices having a bearing on the state of the industry such as production, capacity utilization, sales volume, stock, profitability, net sales realization, the magnitude and margin of dumping, etc. have been considered in accordance with Annexure II of the AD Rules.

Views of the domestic industry

36. The following are the submissions with regard to injury related issues made by the domestic industry and considered relevant by the Authority:

a. Imports of the subject goods have increased in absolute terms over the entire period of investigation. Imports of the PUC from the subject country have increased in absolute terms.

b. Imports of the subject goods have increased relative to production and also relative to consumption in India.

c. Market share of the Domestic Industry has decreased even though demand for the subject goods has been rising in India. This is due to the reason that imports have aggressively captured the increase in demand and the market share of imports from subject country sharply increased from 2012-13 to POI (A).

d. The Domestic Industry has not been able to increase its production and sales commensurate with the increase in demand.

e. Inventories of the Domestic Industry have been on the rise as the Domestic Industry has not been able to increase its sales despite increase in demand. Imports have been aggressively capturing the demand in India.

f. There is significant price undercutting and price underselling due to low priced dumped imports coming into India.

g. The Domestic Industry's profitability and return on capital employed have been drastically affected. The profitability has been negative throughout the injury investigation period because throughout the injury investigation period, imports have been coming at very low prices.

h. Performance of the Domestic Industry was quite adverse in terms of profits, return on investments and cash flow. The Domestic Industry is not able to realize non injurious price for the product.

i. The analysis overwhelmingly indicates that the Domestic Industry is suffering material injury due to increasing dumped imports of PUC into India. There exists a strong nexus between the increase in dumped imports of the subject goods and the material injury being suffered by the Domestic Industry.

Views of importers and other Interested Parties regarding the injury claims of domestic industry

37. Submissions made by the other interested parties are as follows:

a. There are various grades of product under consideration and in order to ensure fair comparison, the petitioners should have done type wise comparison. The petitioners' brochure itself shows various types of product with huge price range. Therefore, price undercutting on aggregated basis is misleading and cannot be formed as a basis for determination of injury to the domestic industry.

b. With different types of product concern, any aggregate comparison is misleading. Assuming not admitting, that the landed price of imports is lower than the cost domestic industry, the domestic industry is able to increase its profitability.

c. It is interesting to see that selling price of the domestic industry has increased more than the cost of sales. In fact the cost of sales remains unchanged in the Period of investigation and the selling price has increased by significantly. Thereby showing that the imports have not caused any suppression or depression to the prices of the domestic industry

d. Such huge dumping margin calculated by the petitioners is highly misleading. There are different grades of the product under consideration and there should be grade-wise comparison. The petitioners have compared the lowest price of imports with their highest quality product. Also, the petitioners have arrived at wrong import price calculation.

e. Evidently, in the facts of present case, the information available in the application was not sufficient to come to even a prima facie conclusion with regard to the import price.

f. In a situation where import data is insufficient to adequately establish the export price, the authority should rely upon other publicly available information and evidences such as resale price of the product. Such resale price of the product can readily be established by considering the price list of imported product resold by the importers.

g. Existence of a variety of products further establishes inappropriateness of weighted average analysis that the petitioners contend is sufficient to determine the export price. Evidently, the petitioners grossly misled the authority in believing that there was lack of available information for determining import price.

h. Considering the fact that import prices are woefully inadequate to determine grade wise prices, minimum that the petitioners is required to do is to determine export price on alternate basis.

i. Export price definition will show that if the import price appears unreliable for any reason including the existence of different product types which cannot be identified in the import data, the authority is required to consider alternate means.

j. Petitioners had a malafide intention in not presenting grade wise analysis at the stage of petition. It would be relevant to refer to the anti-dumping investigation concerning imports of hot and cold rolled carbon steel wherein the petitioners had identified a PCN methodology in the application; but, ignored the same for the purpose of determination of dumping margin and injury margin. At the stage of final finding also, the authority was constrained in ignoring the PCN proposed by the petitioners at the stage of petition!

k. It is, thus, evident that the petitioners in the present case has also adopted similar strategy of (a) not identifying the PCN, (b) seeking initiation (c) waiting for interested parties to raise the issue and (d) thereafter contend that the exporters have not cooperated! The fact that exporters have not cooperated does not mean anything with regard to the need for identification of PCN. Exporters also could not cooperate only because this anomaly that the petitioners has allowed to peep into this case.

l. The authority should prevent the petitioners from adopting a strategy/tactics similar to steel case wherein despite identification of a PCN by the petitioners itself, the Designated Authority was constrained to ignore the same at the stage of determination even when the interested parties had cooperated in that investigation.

m. In a situation where authority comes to a conclusion that there was inadequate information/evidence in the petition, the principles of best available information cannot be invoked at the stage of petition and it must instead be concluded that the petition lacked sufficient evidence to justify initiation.

n. The petitioners seems to have projected to the authority that in case of injury/losses it follows that it will include evaluation of all economic factors and indices to have bearing on the state of the industry, including natural and potential decline in all the volume and price parameters of the domestic industry and it is not necessary to independently establish injury. It is however evidentभारत का राजपत्रा : असाधरण [भाग I—खण्ड 1] 35 that the placement of word "and" between the dumped imports and injury that both the conditions must exist at the same time and mere establishment of either of these is insufficient before the authority can conclude that dumped imports of the product are causing injury to the domestic injury.

o. With regard to consequent impact of dumped imports on domestic producers of such products, the authority is required to consider whether any known factors other than the dumped imports which at the same time are injuring the domestic industry, and the injury caused by these other factors must not be attributed to the dumped imports. In the facts of the present case, however, this condition is completely absent.

p. The petitioners are required to consider the performance of the domestic industry in POI and establish whether the same shows that the performance of the domestic industry in the POI was "injurious", having regard to performance over the preceding years.

q. Performance of the domestic industry by considering – (a) performance of domestic industry in POI with reference to base year, (b) performance of domestic industry in POI with reference to next to base year (subsequent year) and (c) performance of domestic industry in POI with reference to previous year (just preceding year) .Regardless of whether performance of the domestic industry in the present POI is compared with base year, subsequent year or just preceding year, performance of the domestic industry does not show any deterioration.

r. Trend from base year to POI, previous year to POI and subsequent year to the POI, with regard to production, sales, capacity utilization, stocks and capacities don't show any deterioration.

s. Trends with regard to profit, cash profit and ROI of the domestic industry does not show any deterioration whether compared with base year to POI, previous year to POI or subsequent year to the Period of investigation.

t. Regardless of the period for which performance is compared, there is no deterioration in performance of the domestic industry barring except (a) capacity utilization, (b) market share and (c) inventory. These parameters are however addressed below and it would be seen that the domestic industry cannot claim injury even on these accounts.

u. Trends in capacity, capacity utilization and demand. It would be seen that the domestic industry has reported increase in capacity. This increase in capacities is despite existing capacities remaining grossly unutilized. Thus, when existing capacities were so grossly unutilized, the domestic industry had no justification for enhancement of capacities. But, the domestic industry did the same.

v. The decline in capacity utilization is despite increase in production and therefore is a result of increase in capacities. If capacity is enhanced, its adverse effect will naturally fall on capacity utilization, particularly when existing capacities were grossly underutilized.

w. Increase in capacity is due to one of the petitioners has added capacity. There is a slight decline in the capacity utilization because the petitioners added capacities despite having underutilized existing capacities.

x. The Petitioners claims decline in market share as a parameter of injury. there is no way domestic industry can claim that they have lost market share so materially that this per se should be sufficient to hold "material injury", when the above is trend in decline in market share. A mere 2% decline in market share is grossly insufficient and could even be a result of how far imports were adequately identified.

y. There should be a significant decline in market share in order to conclude on the basis of this parameter alone that the domestic industry has suffered injury, particularly when the entire case of domestic industry is based on this decline.

z. Increase in inventories could be due to other new products added by the petitioners. It is not a case of increase in inventories. It is quite natural that the domestic industry is required to hold reasonable volume of inventory and for different product types in order to offer full profile of the product to the buyers. Thus, increase in inventory is not a result of dumping of the product. The36 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] increase in inventory is a consequent impact of increase in capacities and addition of new product types.

aa. Pattern of imports is on the basis of price bends. It would be seen that the imports have been reported in a very significant price bends. Different product types are involved which have been cumulated by the petitioners. In fact, petitioners and these imports are present in different market segment. This gets further established by a comparison of price list of petitioner's product with product supplied by other parties and Delhi based producers.

bb. The significant difference in price list clearly shows existence of different products. The imported product from China actually competes with the product produced and supplied by Delhi based producers. It does not compete with petitioners' product. Petitioners are in fact operating on a different segment and their product is not sold in the market segment where the imported product is being sold and where the Delhi based producers are producing and selling the product.

cc. Petitioners sought to underplay the difference in product by stating that the import description does not show the product type. Even if it is assumed that it is not possible to identify the product type in the import data, we submit that it is possible to identify the product types involved in the product produced and supplied by the petitioners and Delhi based producers. The sheer difference in the prices of Delhi based producers with the petitioners' product shows that the two are not the same

dd. Parameters like paper or Plastic or PVC, gramage, laminated or not laminated, recycled paper or virgin paper govern the cost and price of the product and therefore should be considered for development of PCNs.

ee. The price list of different manufacturers shows that these manufacturers are fiercely competing with each other and it is not a case where petitioners are competing with imports. In fact, the sheer price difference between the imported product and domestic industry product shows that the product produced and sold by various domestic producers is fiercely competing leading to the continued financial losses being suffered by the petitioners

ff. The Annual report of the petitioners show that they are performing exceptionally good and same can be seen with their improving revenue, PBT,PBIT and cash profit.

gg. Imported Chinese products are basically competing with the product manufactured by the Delhi based manufacturers' product which is a low quality paper playing cards. The playing cards made by the petitioners are high quality and cater to different segment of the market. Imported goods and petitioner's product are not like article and not even in direct competition with each other.

hh. Import duty on playing cards, in the recent budget 2018-19 has been increased from 10 to 20%. Now since the import duty is doubled; the antidumping duty will act as a double protection for the domestic industry. Increased import duty is automatically going to result in less import and this is how the domestic industry is left with no cause and should withdraw the present investigation.

ii. Mere increase in imports cannot be a ground for imposition of anti-dumping duty. The imports have increased due to increase in demand. However, the domestic industry has not suffered injury due to increase in imports.

Examination of the issues by the Authority

38. The submissions made by the domestic industry and other interested parties during the course of investigations with regard to injury and causal link and considered relevant by the Authority are examined and addressed as under:

a. The Authority notes that landed value of imports of the subject goods from the subject country has declined.

b. With regard to the export performance of the domestic industry, the Authority notes that entire injury analysis is based only on the domestic performance of the petitioners.

c. The injury analysis has been done in the succeeding paragraphs.

Effect of Dumped Imports

Volume Effect of Dumped Imports and Impact on Domestic Industry

Assessment of Demand

39. The demand of subject goods has been determined by adding the domestic sales of Indian producers of like product with the imports of the subject goods from all country. For the purpose of present injury analysis, the Authority has relied on the import data procured from DGCI&S. The Authority notes that demand of subject goods increased over the injury period as can be shown in the table below:

40. The domestic sales of petitioners, supporters and other producers of the PUC have consistently increased.

Import Volumes and Share of Subject country

41. With regard to the volume of the dumped imports, the Authority has considered whether there has been a significant increase in dumped imports, either in absolute terms or relative to production or consumption in India. The volume of imports of the subject good from the subject country has been analyzed as under:

42. The Authority notes as under from the above table:

a. Imports of subject goods from subject country have increased in absolute terms Imports from China PR in relation to domestic production have been consistently increasing and have reached a level of 58% during POI.

b. Imports from China PR in relation to consumption and production by domestic industry have consistently increased.

Price Effect of the Dumped Imports on the Domestic Industry

43. With regard to the effect of the dumped imports on prices, Annexure II (ii) of the Rules lays down as follows:

"With regard to the effect of the dumped imports on prices as referred to in sub-rule (2) of rule 18 the

Designated Authority shall consider whether there has been a significant price undercutting by the

dumped imports as compared with the price of like product in India, or whether the effect of such

imports is otherwise to depress prices to a significant degree or prevent price increase which

otherwise would have occurred to a significant degree."

44. It has been examined whether there has been a significant price undercutting by the dumped imports of the price of the like product in India, or whether the effect of such imports is otherwise to depress prices to a significant degree or prevent price increases, which otherwise would have occurred, to a significant degree. The impact of dumped imports on the prices of the domestic industry has been examined with reference to the price undercutting, price underselling, price suppression and price depression, if any.

Price Undercutting

45. In order to determine whether the imports are undercutting the prices of the domestic industry in the market, the Authority has compared landed price of imports with net sales realization of the domestic industry. In this regard, a comparison has been made between the landed value of the product and the average selling price of the domestic industry net of all rebates and taxes, at the same level of trade.

The prices of the domestic industry were determined at the ex-factory level. The domestic prices and margin of undercutting is shown as per the table below:

46. The Authority notes from the aforesaid table that significant price undercutting exists. However, it is seen from table at serial no. 39 above, that despite such significant price undercutting, sales of the domestic industry have increased in absolute terms showing that domestic industry has been able to increase its sales despite such significant dumping margin and price undercutting.

Price Underselling

47. The Authority has also examined price underselling suffered by the domestic industry on account of dumped imports from subject counties. For this purpose, the NIP determined for the domestic industry has been compared with the landed price of imports.

48. It is seen that the landed price of the subject goods from subject country were significantly lower than the NIP determined for the domestic industry.

Price Suppression/Depression

49. In order to determine whether the dumped imports are depressing the domestic prices and whether the effect of such imports is to suppress prices to a significant degree or prevent price increases which otherwise would have occurred to a significant degree, the Authority considered the changes in the costs and prices over the injury period. The position is shown as per the table below:

50. It is noted that the cost to make and sell the like articles have increased and the selling price of the same has increased proportionately. The landed price of imports have also increased.

51. The domestic industry contended that the data shows that the Authority's observations that there is no suppression or depression is baseless. It is however seen that whereas landed prices of imports have increased on an average by 33%, domestic industry increased its prices by 21% and the cost of sales increased by 19%. Thus, the domestic industry was able to increase its price more than the cost of sales and simultaneously, it did not increase its prices to the extent of increase in landed price of imports. Thus, the imports were not suppressing/depressing the domestic industry prices.

Economic parameters of the domestic industry

52. Annexure II to the Anti-dumping Rules requires that a determination of injury shall involve an objective examination of the consequent impact of these imports on domestic producers of like product. The Rules further provide that the examination of the impact of the dumped imports on the domestic industry should include an objective and unbiased evaluation of all relevant economic factors and indices having a bearing on the state of the industry, including actual and potential decline in sales, profits, output, market share, productivity, return on investments or utilization of capacity; factors affecting domestic prices, the magnitude of the margin of dumping; actual and potential negative effects on cash flow, inventories, employment, wages, growth, ability to raise capital investments. An examination of performance of the domestic industry reveals that the domestic industry has suffered material injury. The various injury parameters relating to the domestic industry are discussed below.

i. Production, Capacity, Capacity Utilization and Sales

53. The performance of the domestic industry with regard to production, domestic sales, capacity & capacity utilization was as follows:

54. The assessment of the installed capacity and capacity utilization of the product under consideration for the three petitioners show that these parameters have remained more or less same throughout the injury period.

55. The domestic industry has raised concerns about range of capacity utilization being given instead of actual percentage. The same has been incorporated above.

56. It has been observed that the petitioners have enhanced capacities despite their admitted claims of underutilized capacities. Despite increase in capacity by 14% and existing unutilized capacities before capacity expansion, the capacity utilization of the domestic industry decreased only marginally in POI when compared to base year.

ii. Profitability

57. The Authority notes the following from the above table:

a. The domestic industry's profitability has not been affected. The domestic industry has been suffering losses during 2013-14 but made significant profits thereafter during the POI. On examination, this pattern of profit could not be directly correlated with import prices. Therefore, the causal link of dumped imports with profitability is not clearly established.

iii. Return on capital employed

58. The Authority notes that the domestic industry has been able to earn an adequate return on capital employed throughout the injury investigation period.

59. Further, both profit before interest and capital employed has been significantly high during the period of investigation.

iv. Market Share

60. The effects of the dumped imports on the market share of the domestic industry have been examined as below:

61. The Authority observes that the market share of the Domestic Industry has decreased minimally even though demand for the subject goods has been rising in India.

62. The sales of the PUC of the domestic industry has not increased commensurate with the increase in demand.

43 63. It is noted that market share of domestic industry declined marginally by 3% whereas market share of supporters increased by 1%. Decline of market share of domestic industry is not significant. Further, the argument that huge imports have killed market share of domestic industry is not tenable considering supporters have increased market share.

v. Inventories

64. The Authority notes that the Domestic Industry has accumulated inventories. The levels of inventories have increased throughout the injury period. However, the average no. of days for which the domestic industry was holding production in stock was calculated. It is found that the holding number of days production in stock is not very high.

vi. Productivity of the domestic industry

65. The Authority notes that employment level of the domestic industry does not show any adverse effect during the POI. Further, productivity per employee has remained healthy as observed from the table below.

Ability to raise capital investments

66. The Authority notes that given the rising demand of the product in the country, the domestic industry has made significant investments in plant and machinery. Further, the possibility of injury to the domestic industry caused by the increased investments in plant and machinery instead of dumped imports cannot be ruled out given the best available information on record.

Level of dumping & dumping margin

67. It is noted that imports from the subject country are entering into the country at dumped prices and that the margins of dumping are significant.

Factors Affecting Domestic Prices

68. The examination of the import prices from the subject country, change in the cost structure, competition in the domestic market, factors other than dumped imports that might be affecting the prices of the domestic industry in the domestic market, etc., market share of the domestic industry, supporting producers and imports, change in cost of production and selling price of the domestic44 THE GAZETTE OF INDIA : EXTRAORDINARY [PART I—SEC. 1] industry, level of price undercutting, dumping margin and injury margin does not clearly establish that the landed value of imported goods from the subject country is caused significant depressing or suppressing effects on the prices in the Indian market. While imports increased over the injury period, sales of petitioners and supporters also increased and the domestic industry was able to increase its prices more than increase in cost of production.

G. OVERALL ANALYSIS ON INJURY

69. Having regard to the information on record and after examination of the performance of the Domestic Industry, the Authority notes that the dumped imports of the subject goods from subject countries have increased in absolute terms as well as in relation to production and consumption of the subject goods in India. Import prices of the product are lower than the non-injurious price of the subject goods. The demand for the product has increased significantly and imports from China PR has a major share in the increase in demand. However, the Domestic Industry's profitability and return on capital have increased substantially during the period of investigation. Inventories increased but number of employees has also increased along with their productivity.

H. CAUSAL LINK AND OTHER FACTORS

70. The Authority has examined whether other factors listed under the Anti-dumping Rules could have contributed to injury to the domestic industry. The examination of causal link between dumping and material injury to the domestic industry has been done as follows:

Imports from third country

71. The imports from country other than subject country are not significant in volume terms so as to cause or threaten to cause injury to the domestic industry. Moreover, the price at which goods are coming from other country is much higher than the price at which goods are coming from subject country.

Contraction in demand

72. The demand for the subject goods has shown an increasing trend. Accordingly, fall in demand cannot be the reason for injury to the domestic industry. In fact, the domestic industry has not been able to increase its sale and market share commensurate to increase in demand.

Trade restrictive practices of and competition between the foreign and domestic producers

73. The Authority notes that there is no trade restrictive practice which could have contributed to the injury to the domestic industry.

Developments in technology

74. The technology for production of the product concerned has not undergone any change. Thus, developments in technology cannot be regarded as a factor of causing injury to the domestic injury.

Changes in pattern of consumption

75. The domestic industry is producing the type of goods that have been imported into India. Possible changes in pattern of consumption are not a factor that could have caused claimed injury to the domestic industry.

Export performance

76. Claimed injury to the domestic industry is not on account of possible significant deterioration in export performance of the domestic industry. In fact, exports by the domestic industry have not materially declined.

Performance of the domestic industry with respect to other products

77. The Authority notes that the performance of other products being produced and sold by the domestic industry has not affected the assessment made by the Authority of the domestic industry's performance. The information considered by the Authority is with respect to the product under consideration only.

Productivity of the domestic industry

78. The Authority notes that the major economic parameters of injury assessed in preceding analysis have shown substantial improvement of the performance of the domestic industry in the period of investigation.

Indian industry's interest & other issues

79. The Authority notes that the purpose of anti-dumping duties, in general, is to eliminate injury caused to the Domestic Industry by the unfair trade practices of dumping so as to re-establish a situation of open and fair competition in the Indian market, which is in the general interest of the country. Imposition of anti-dumping measures would not restrict imports from the subject country in any way, and, therefore, would not affect the availability of the products to the consumers.

Magnitude of Injury Margin

80. The Authority has determined the non-injurious price for the domestic industry and compared with the landed values of the subject imports from the subject country to determine the injury margin. The injury margins have been determined as follows:

Injury Margin

81. The level of dumping margins and injury margins as determined are significant.

I. POST DISCLOSURE STATEMENT

82. The issues raised at post disclosure stage have already been raised earlier during the investigation and also addressed appropriately. However, for the sake of clarity the submissions by the interested parties have been summarized and again addressed as below. Further, issues have been addressed at respective paras in the present Final Finding:

Submissions made by the Domestic Industry

83. The comments submitted by domestic industry are summarized as below:

i. The product being imported and manufactured by the petitioners are comparable and are like articles.

ii. Making PCN in the present case would not have served any objective because of no cooperation of the exporters in the present case it was not possible for the authority to compare data at PCN classification basis.

iii. Import data does not provide for any basis for segregation.

iv. The weighted average determination of dumping margin, price undercutting and injury margin, as suggested by the petitioners is the best course of action in the given situation.

v. The Authority has rightly examined the standing of the domestic industry. In case of unorganized and fragmented sector the Authority has always examined the base of domestic industry on the basis of credible and reliable information.

vi. The dumping margin in the disclosure statement is significant. If the Authority undergoes a change or revival the examination, the domestic industry should be given an opportunity to address it properly.

vii. The Authority failed to examine that the demand increased by 22% but sales of the domestic industry as increased only by 13% in fact sales of the other producers, apart from the supporters, have declined by 17%.

viii. The Authority needs to write that imports have increased in absolute as well as in relation to production and consumption showing a clear intent to take over the domestic market at the risk of local manufacturers and supply.

ix. Authority's observation that there's no suppression or depression is baseless.

x. The disclosure statement has given range of capacity utilization which is not a usual practice. In actual figure the capacity utilization has declined in the Period of investigation and 40-50% capacity remains unutilized.

xi. 25% of the demand has been taken over by Chinese imports. Petitioner is suffering volume injury due to keeping the price at remunerative level.

xii. The authority has wrongly held that domestic industry earned significant profit in Period of investigation. So there cannot be a causal link between profitability and dumped imports. The domestic industry earned profit of Rs. 1-2 per dozen where the total cost of the product is 175-180 per dozen.

xiii. The Authority needs to examine actual as well as potential situations of economic parameters.

xiv. Rs. 1-2 per dozen profits cannot tarnish the causal link.

xv. Domestic industry fails to understand how the Authority has called 7-10% ROCE as "adequate". Why the Authority is not agreeing to its consistent practice of agreeing to 22% ROCE.

xvi. Domestic industry is not capital intensive one and therefore even the standard 22% ROCE is not sufficient for their survival leave alone 7-10% earned by them.

xvii. Inventories increased due to excessive dumping

xviii. The Authority has given range of market share against the usual general practice. The market share of the domestic industry has declined despite increase in demand.

Submissions made by the Exporters/producers and other interested parties

84. The comments submitted by other interested parties are as below:

i. Different kinds of playing cards, in terms of cost and price, cannot be treated as one product. The interested parties are not supposed to file information regarding PCN.

ii. The petitioners should have brought all the information before the authority while filing the petition. The approach followed by the petitioners was mala fide in not providing information and now shifting the blame onto the interested parties for not suggesting relevant criteria.

iii. Information on PCN always first comes in from the petitioners, as it is the petitioners who is in possession of relevant information not only with regard to imports but also with regard to their own data.

iv. The fact that the description contained in the import data is entirely irrelevant. The petitioners could adopt any of the approach suggested to suggest PCN and thereafter determine dumping margin and injury margin.

v. Is it the case of petitioners that they have been irrationally fixing price of different product types and the difference in prices charged by them bear no standard parameter/criteria and the petitioners have been taking the consumers for a ride?

vi. At present, the petitioners have not even suggested a PCN methodology and instead have taken an approach that there are no standard parameter / criteria available to classify the product in to different categorizes / grades. This is clearly untenable.

vii. The present investigations are required to be terminated, instead of resorting to Rule 6(8). If, the petitioner themselves agree that there is no criteria, it follow that the authority cannot make an appropriate determination in the present case.

47 viii. The interested parties had written to the Authority, soon after initiation, where the price list of the petitioners was enclosed and the price range of the petitioners were analyzed. The Authority had placed those letters in public file for inspection of the petitioners.

ix. On careful examination of the imports data it can be seen that in various line item it is mentioned in the description of product "playing cards made of paper", "100% plastic playing cards", "low quality paper playing cards". Sample of the import listing (T/T) is enclosed with the submission for your kind reference. The petitioners made no efforts in analyzing the import data for segregating it in various types.

x. Based on the accuracy and adequacy of the information the present investigations need to be terminated.

xi. The imported products are made of low quality paper and recycled paper. It targets different segment of consumers whereas the product manufactured by the petitioners are high quality paper or plastic playing cards. Significant proportion of the product manufactured by petitioners is of plastic.

xii. It can be prima facie seen that the petition is filed by Mumbai based manufacturers. Even the members of Indian Playing Cards Associations are Mumbai based. The petitioners have made no efforts to include Delhi based manufacturers in the scope of domestic industry.

xiii. With such huge dumping margin, injury margin and price undercutting, the imports have not accelerated at an alarming rate.

xiv. Given this kind of price difference between the domestic and imported product, the petitioners are unable to explain how the petitioners were able to increase their production and sales.

xv. Despite more than 300% price difference between domestic and imported product, it is amazing that the production & domestic sales of the petitioners improved and the petitioners have contended that they have been adversely affected by the dumped imports.

xvi. This clearly shows that like articles are not being compared. Imports are of different variety/category of playing cards as compared to the domestic. The two are being sold in two different market segments. The two are not competing with each other.

xvii. The interested parties had analyzed the alleged injury being suffered by the domestic industry. The interested parties had compared all the injury parameters of the domestic industry from all the years to the Period of investigation.

xviii. Apart of subject imports, imports from other countries, sales of petitioners and other producers also have increased significantly.

xix. The demand figures only include sales of Mumbai based producers and does not include sales of Delhi based producers and producers of other parts of India. If the sales of other Indian producers are included, it would be seen that petitioners have lost their market share to other Indian producers.

xx. Production of each of the petitioner companies have increased. The capacity utilization of the domestic industry has remained constant throughout the injury period.

xxi. The production has increased over the injury period. Further, the capacity utilization change is so insignificant that the same falls within the same range over the injury period, thus leading to no change in indexed capacity utilization.

xxii. Capacity was expanded by the petitioner despite huge unutilized capacities.

xxiii. The price undercutting and price underselling determined is not based on fair comparison and therefore cannot form basis for imposition of duties.

xxiv. The Authority has rightly held that profitability has not been affected, the petitioners were suffering losses during 2013-14 but made significant profits thereafter during the Period of investigation.

xxv. Sales, production, capacity and capacity utilisation, all of these trends have shown improvement throughout the injury period. The sales of not only the petitioners but the supporters and other producers have also increased.

xxvi. It can be seen that ROCE, ROI and profitability of the domestic industry has shown tremendous growth.

xxvii. The change in the market share is so insignificant that the same have remained in same range over the injury period. This clearly shows that none of the interested parties have suffered on account of market share.

xxviii. Inventories with the petitioners have increased. The same is however due to rising production and wide range of product that any supplier must offer in the market.

xxix. There is huge demand-supply gap.

xxx. The Authority is requested to examine other known factors such as inter-se competition amongst domestic producers. The price list of different manufacturers shows that (a) these manufacturers must be fiercely competing with each other, (b) price difference between the domestic and imported product is so significant that there can be no competition between the domestic and imported product, (c) the imported product competes with the product produced and sold by low-end producers such as Delhi based producers.

Examination by Authority

85. Some of the issues raised at post disclosure stage have been examined in above relevant paragraphs.

86. The petitioner contended that the Authority needs to examine actual as well as potential situations relating to economic parameters. It is, however, noted that petitioner has submitted no claim with regard to potential situations relating to injury to the domestic industry and economic parameters. When, the petitioner has not even claimed injury on account of potential effects of dumped imports on the domestic industry, the Authority could not examine potential effects of the dumped imports on the domestic industry.

J. CONCLUSION

87. The conclusion is summarized below:

a. The Authority notes that the volume of imports of the product under consideration have increased over the injury period in absolute terms and in relation to production and consumption in India. The dumping margin, price undercutting and injury margin are positive and significantly high. However, despite such high degree of dumping margin, price undercutting and injury margin, the domestic industry has been able to enhance its capacity and its production. Further, sales improved over the injury period.

b. While market share of domestic industry declined, it is noted that the market share of supporting producers increased over the injury period.

c. Even when the level of inventories increased, the absolute level of inventories with the domestic industry were not so significant considering the rate of production and wide range of playing cards produced and sold by the domestic industry.

d. Despite such significant dumping margin and price undercutting, the imports did not suppress or depress the domestic industry prices and the domestic industry was able to improve its profitability, cash profits and return on investment.

e. Dumped imports of the product were not a factor affecting the domestic prices,

considering that the domestic industry did not face suppressing or depressing effect as a result of huge price undercutting.

f. The consequent impact of dumped imports on the domestic industry performance is therefore absent. It could not be conclusively established that the domestic industry suffered injury as a result of dumped imports.

K. RECOMMANDATION

88. The Authority notes that the investigation was initiated and notified to all interested parties and adequate opportunity was given to the exporters, importers and other interested parties to provide positive information on the aspect of dumping, injury and causal links. Having initiated and conducted the investigation into dumping, injury and causal links in terms of the provisions laid down under the Anti-Dumping Rules. The authority notes that there is no causal link between the dumped imports material injury to the domestic industry due to reasons give above. Therefore, in terms of Rule 14 (b), (e) and Rule 17(1)(iii) read with Rule 11(2) and para v of Annexure II of the Anti- Dumping Rules, the Designated Authority decides to terminate the present investigation which was initiated vide Notification No. NO. 14/43/2016 – DGAD dated 30th March, 2017

SUNIL KUMAR, Addl. Secy. & Designated Authority

Uploaded by Dte. of Printing at Government of India Press, Ring Road, Mayapuri, New Delhi-110064 and Published by the Controller of Publications, Delhi-110054.